ПРОТОКОЛ
Година 2019,18.12. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ административен
състав
На осемнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Кристина Линова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Димитър Гальов
Административно дело
номер 2046 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13.13 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„ЛУКС БИЛД СТРОЙ“ EАД, редовно уведомен, се представлява от адв.П.А. от
САК с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ-
арх.Д.А.- Началник отдел „Устройствено планиране“
в ОБЩИНА БУРГАС, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.
с представено пълномощно на лист 328 от делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ
СТРАНИ:
За ТПК „КОЛЕКТИВЕН ТРУД“, редовно призовани, явява
се адв.И.Ц. с представено пълномощно на лист 256 (том
ІІ) от делото;
Д.И.Ш., И.Д.Ш., П.Д.Д., В.Д.Х.,
А.П.С. и С.С.Г., редовно призовани, не се явяват.
Всички се представляват от адв.В.
с представено пълномощно на лист 308 от делото.
Явява се ВЕЩОТО
ЛИЦЕ инж.Т.Д.Ч..
Съдът
ДОКЛАДВА постъпило с вх.№
12989/13.12.2019г. становище от М.И.Ч.– законен представител на
заинтересованата страна ТПК „Колективен труд“ – Бургас, чрез адв.Ц., с което заявява, че смята, че ход на делото не
следва да се дава по изложени в становището съображения за неправосубектен
жалбоподател и моли на основание чл.159, т.2 от АПК съдът да прекрати
образуваното съдебно производство.
Юрисконсулт
Д.: Втората жалба, изпратена от „Лукс
Билд строй“ ЕООД
е постъпила в общината в срок и е изпратена в оригинал по делото, съгласно
указанията на съда от предходното заседание. В писмото са посочени причините,
поради които втората жалба не е изпратена до съда.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:
Към настоящият момент съдът служебно е
конституирал като жалбоподател дружеството подало първоначалната жалба, а
именно „Лукс Билд строй“ ЕАД, тъй като само тази жалба е изпратена в съда и по повод на нея
е образувано настоящото съдебно производство. Както стана ясно в предходното
съдебно заседание, този субект е бил заличен като търговско дружество, считано
от 18.06.2019г., видно и от данните в търговския регистър, а жалбата е подадена
след този момент, т.е. тя е депозирана от несъществуващо към този момент
юридическо лице, а видно от обективираните данни в
търговския регистър, правоприемникът на това дружество е вторият жалбоподател
„Лукс Билд строй“ ЕООД. При тези констатации съдът намира, че следва измени
определението си за конституиране на страните в настоящото производство, тъй
като жалбата от „Лукс Билд строй“ ЕАД е процесуално
недопустима, подадена от неправосубектно лице и
следва да бъде оставена без разглеждане. Вместо първоначално конституираният
жалбоподател, следва да бъде конституирано дружеството „Лукс Билд строй“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Д. и
процесуален представител адв.А., с представено по
делото пълномощно.
Ето защо, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като жалбоподател „Лукс Билд
строй“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано от М.Д., със седалище и адрес на
управление гр.София, район „***и КОНСТИТУИРА
като жалбоподател „Лукс Билд строй“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя
М.Д., със седалище и адрес на управление гр.София, район „Красно село“, ул. Лайош Кошут“ № 9а, ет.5, ап.10.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на заличеното
дружество „Лукс Билд строй“ ЕАД с ЕИК *********, като
процесуално недопустима, подадена от неправосубектно
лице, съгласно чл.159, т.2 от АПК и ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по отношение на тази жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за прекратяване може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България, в 7-дневен срок, считано от днес, тъй
като всички страни са представлявани от съответните процесуални представители в
днешното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ
възможност на страните да изразят становище по хода на делото.
Адв.А.:
Не възразявам, че не ни е изпращана призовка като „Лукс Билд
строй“ ЕООД за днешно съдебно
заседание и желая да се даде ход на делото. По отношение на новоконституирания
нов жалбоподател „Лукс Билд строй“ЕООД, на лист 337
от делото е се намира молба от представляващия дружеството М.Д., с която
потвърждава всички извършени действия до момента от адв.А.
в качеството на пълномощник и на това дружество.
Юрисконсулт
Д.: Считам недопустимо
производството и по отношение на новото конституирано като жалбоподател
дружество. Считам, че лицето подало втората жалба отново не е имало
представителна власт към момента на подаването на жалбата, тъй като и в
протокола от предходното съдебно заседание изрично е записано изявление на
колегата, че той е разбрал, че подава жалба от заличеното дружество, след което
е разбрал, че извършва такова действие и отново в срок е подал жалба от
дружество, което е било регистрирано и действащо към онази дата, но това става
към 13 или 14.08.2019г. А представеното в предходно съдебно заседание
пълномощно, което своевременно оспорих, датира от 11.08.2019г. Поради което
считам, че документът е антидатиран, създаден
по-късно за целите на това производство, а жалбата е подадена от лице без
представителна власт, поради което няма как да се извършват потвърждавания на
каквито и да е действия, тъй като те са извършени от нелегитимен субект, поради
което е искането за съдебно-техническа експертиза, което направих в предходно
заседание, която да удостовери по категоричен начин, че сегашните ми и
предходни заявления са верни. Затова, моля да не се дава ход на делото и да се
прекрати производството.
Адв. Ц.: Считам, че ход на делото не следва да се даде по няколко причини:
Първата е, че производството е започнало въз
основа на жалба от „Лукс Билд строй“ ЕАД, който е неправосубектен. Прекратяването на производството в
настоящото съдебно заседание според мен не може да продължи с разглеждане на
жалбата депозирана от „Лукс Билд строй“ ЕООД по
причина, че жалбата е следвало да бъде изпратена от административния орган до
съда и представена на Административния съд да я администрира, т.е. да прецени
как ще бъде разпределена. Това нещо в настоящото производство не е извършено.
Според мен са налице две отделни жалби, по които би следвало да има две отделни
производства. Прекратяването на едното не води до продължаването на
производството по другата жалба от другото юридическо лице.
Освен това, по втората жалба не ни е дадена
възможност да изразим становище. Не сме получили препис от втората жалба. Освен
това, на основание разпоредбата на чл. 2б от Тарифа № 1 към Закона за
държавните такси, при подаване на жалба срещу административен акт от юридическо
лице се събира такса от 50лв. По жалбата подадена от „Лукс Билд
строй“ ЕООД няма представена квитанция за внесена държавна такса от 50 лв. По
тази причина считам, че съдът следва да приложи разпоредбата на чл.151, т.3 от АПК и да остави производството без движение до внасяне на съответната държавна
такса.
В случай, че не възприемете аргументите, прежде казаните,.що касае до представителната власт на
процесуалния представител на „Лукс Билд строй“ ЕООД
считам, че както няма възможност за потвърждаване на извършените действия по
подадената жалбата, така не би могло да има и потвърждаване на представителната
власт по аргументите, които изтъкнахте за прекратяването.
Адв.В.:
Моля, да не давате ход на делото. Чисто процесуално считам, че колегата е прав
и поддържам, че би следвало на страните да бъде дадена възможност за отговор по
новата жалба, както и да бъде внесена държавната такса от новия жалбоподател,
който е конституиран днес.
СЪДЪТ, за да се произнесе по хода на делото, съобрази следното:
Както вече бе отбелязано, жалбата на първоначалния
жалбоподател „Лукс Билд строй“ ЕАД е оставена без
разглеждане, като процесуално недопустима, подадена от несъществуващо
юридическо лице и производството в тази част е прекратено. Причината, поради
която жалбата на правоприемника на това дружество не е постъпила в съда не се
дължи на процесуално бездействие на надлежния жалбоподател, а на бездействие от
страна на Община Бургас, която не е изпратила втората жалба срещу оспорения
административен акт на посочения адресат, а именно Административен съд -
Бургас. Това бе сторено едва след изисканата информация от предходното съдебно
заседание, след което по делото постъпи изпратената от общинската администрация
втора жалба от правоприемника на заличения търговец, подадена също в законния
срок. Действително, както посочи адв.Ц., настоящото съдебно производство е образувано въз
основа на жалбата на несъществуващото юридическо лице „Лукс Билд
строй“ ЕАД. Вярно е, че дружеството „Лукс Билд строй“
ЕООД е правоприемник на заличения търговец „Лукс Билд
строй“ ЕАД, но както посочи и пълномощникът на заинтересованата страна в случая
става въпрос за две отделни жалби, които следва да се администрират поотделно,
т.е . въз основа на втората жалба да се образува отделно съдебно производство,
с всички произтичащи от това обстоятелства, включително и евентуални указания
по нередовност в тази жалба, връчване препис на страните и т.н. Правоприемство по отношение на двете юридически лица в това
производство не е налице, тъй като жалбата на неправосубектният
търговец е подадена едва след официалното му заличаване в търговския регистър,
а втората жалба от правоприемника е изпратена след като вече е образувано
делото, въз основа на недопустима-та жалба. След като са направени изрични възражения
за продължаване на настоящото производство по отношение на другия субект
жалбоподател, съдът намира, че следва втората жалба подадена от действащото
юридическо лице „Лукс Билд строй“ ЕООД да бъде
докладвана по съответния ред за администриране и образуване на отделно съдебно
производство за нейното разглеждане. Към настоящия момент не биха могли да се
извършат законосъобразни действия при така направеното изрично възражение за
продължаване на производството от друг жалбоподател, още повече, че дори в
някои хипотези да е възможно съединяване на производствата за разглеждане в
общо съдебно производство, то в настоящия случай тази възможност предвидена в
чл.213 от ГПК, субсидиарно приложима с чл.144 от АПК,
няма как да бъде изпълнена, най-малко поради факта, че друго производство към
настоящият момент не е образувано и няма как да бъдат съединени тези производства.
Освен това вече е налице и обективна пречка за такова съединяване, поради
прекратяване на производството по първоначално подадената жалба.
Предвид изложеното и с оглед законосъобразното
протичане на последващите процесуални действия за
разглеждане на втората жалба, съдът намира, че следва да отмени определението
си от днешното съдебно заседание за конституиране на жалбоподателя „Лукс Билд строй“ ЕООД и да изпрати жалбата ведно с приложенията
към нея за образуване на ново съдебно производство, по съответния ред.
Ето защо, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение от днешно съдебно
заседание за ЗАЛИЧАВАНЕ на първоначалния жалбоподател и КОНСТИТУИРАНЕ на
жалбоподателя „Лукс Билд
строй“ ЕООД, ЕИК *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ
ДОКЛАДВА на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДА жалбата
на „Лукс Билд строй“ ЕООД, ведно с приложенията, по
компетентност.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13.34 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: