№ 198
гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят СП. КР. СМ., редовно призован се явява лично и с адв. А....
и адв. Б.... , редовно упълномощени с пълномощно
За ответника по въззивната жалба „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, редовно призован не се явява представител.
По делото е постъпило молба становище от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, че няма възможност да изпрати
представител за днешното съдебно заседание. Моли да се разгледа делото по
същество и се постанови съдебно решение с което жалбата да се остави без
уважение. Претендират се разноски.
Адв.А.... : - Да се даде ход на делото.
Адв. Б....: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение от 29.12.2021 г. на Районен съд - Пазарджик, постановено по
1
гр.д.№1868/2020 год. е отхвърлен предявения от СП. КР. СМ., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. П..., чрез адвокат М.. ...., със съдебен адрес:
гр. С..., срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК115552190, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул.
„Христо Г. Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов
Братоев и Александър Сипек, иск с правно основание чл.124 ГПК, с който се
иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на стълб ТП2 А7 и стъпката, върху която е поставен и частта от
въздушната линия от въздушен електропровод 1 KV, село В..., която
преминава над собствения му поземлен имот - УПИ XII - за обществено
обслужване, кв. 27 по плана на село В....
ОТХВЪРЛЕН е предявения от СП. КР. СМ., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. П..., чрез адвокат М.. ...., със съдебен адрес: гр. С..., срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК115552190, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул. „Христо Г.
Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александър Сипек, иск с правно основание чл.109 ЗС, с който се иска да бъде
осъден ответникът да преустанови противоправно създаденото състояние в
имота на ищеца - УПИ XII - за обществено обслужване, кв. 27 по плана на
село В..., пречещо да се упражнява правото на собственост чрез премахване
на ситуиран в имота електрически стълб ТП2 А7 и въздушен електропровод
ниско напрежение, представляващ незаконен строеж.
ОТХВЪРЛЕН е предявения от СП. КР. СМ., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. П..., чрез адвокат М.. ...., със съдебен адрес: гр. С..., срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК115552190, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул. „Христо Г.
Данов“ №37. представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александър Сипек, иск с правно основание чл.59 ЗЗД, с който се иска да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение в размер на 364,32 лева
за периода от 04.08.2017 г. до 04.08.2020 г. - датата на подаване на исковата
молба, или по 10,12 лева месечно за горния период, за ползване без правно
основание собствения на ищеца имот - УПИ XII - за обществено обслужване,
кв. 27 по плана на село В..., ведно със законната лихва за забава върху сумата
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на
сумата.
2
ОСЪДЕН е СП. КР. СМ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П...
ДА ЗАПЛАТИ, на основание чл.78, ал.З ГПК на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК115552190, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул. „Христо Г.
Данов“ №37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и
Александър Сипек сумата в размер на 700 лева - сторени разноски в
производството.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от СП. КР. СМ., чрез Адв. М.А. Цонкова –.... с което е отхвърлен
предявения от въззивника иск с правно основание чл.124 от ГПК, както и с
което е отхвърлен предявения иск по чл.59 от ЗЗД.
На първо място счита, че съдът правилно излага правната рамка на иска
по чл. 124 от ГПК, но неправилно кредитира и анализира събраните в
производството доказателства, като по този начин извлича погрешни правни
изводи и постановява едно неправилно, немотивирано и незаконосъобразно
решение.
На второ място се поддържа, че съдът въобще не обсъжда
съдържанието на Договор № 184/04.08,2017г. за продажба на недвижим имот
по чл.15, ал.З и ал. 5 от ЗУТ между Община Септември и СП. КР. СМ.. В тази
насока се сочат показанията на св. Христоско и св.С.а.
На трето място се твърди ,че общината е придобила собствеността ,чрез
изтекла придобивна давност. Твърди се също така, че стълб, стъпката и
електроповода не са собственост на ответното дружество.
На четвърто място се твърди ,че по делото не се установява учредяване
на сервитутни права в полза на ответника , нито по силата на закона , нито
чрез договор от Община Септември или от въззивник, като се излагат
подробни съображения. Твърди се във въззивната жалба ,че съдът не излага
почти никакви мотиви защо не кредитира свидетелските показания на св. С.а,
св.Х... и св.С..., както и защо счита, че въззивника не доказва право на
собственост. Правят се възражения и се оспорват представените от ответника
доказателства, както пред първата инстанция, така и във въззивната жалба,
като за всяко една от тях се излагат подробни съображения. Твърди се, че
съдът не е трябвало да кредитира като доказателство по делото ССЕ тъй като
от същата не може да се докаже индивидуализация и собственост на
3
ответното дружество върху процесните съоръжения. В тази връзка се
поддържа изложеното становище Вх.№265686/14.07.2021 год. и изразените
становища в съдебно заседание. Сочи съдебна практика. Оспорват се
представените от ответника писмени доказателства, като се излагат
възражения, както по отношение качеството им и доказателствената им
тежест , така и по отношение на фактите и обстоятелства, които могат да се
извлечат от тях. В този смисъл се твърди, че доводите, оспорванията и
възраженията не само не били взети предвид от съда, но и въобще не били
коментирани в решението, поради което страната счита обжалваното решение
за немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения
по отношение на всяко едно от представените от ответника доказателства.
На следващо място се твърди ,че с изложеното в обжалваното решение,
че фактът, че ответното дружество е придобило правото на собственост
върху недвижимите имоти собственост на НЕК ЕАД, клон
„Електроразпределение“ – Пазарджик, както и активите и пасивите му не се
установява от заключението на вещото лице по изготвената СИЕ, тъй като по
делото няма изготвена и приета такава експертиза и за страната не е ясно на
коя от изготвените експертизи съдът обосновава решението си. Излагат се
подробни съображения в този смисъл. Твърди се ,че съдът не е взел предвид
съществените различия в твърденията на ответника в ИМ , св.показания и
изложеното в приетата по делото СТЕ, като поотделно се анализира всяко
една от тях. Излагат се подробно съображения , като се препраща към ИМ и
становищата по делото относно това защо страната счита, че не се касае за
енергиен обект. Твърди се ,че не е налице хипотезата на чл.60 а.1 т.1 от ЗЕЕЕ
/ отм./, като се излагат съображения в тази насока. Сочи се практика на ВКС,
като се твърди и че изложените доводи се подкрепят на разпоредбата на
Параграф 21 от заключителните разпоредби на ЗУТ. Сочи се ТР №4/2015 г. на
ВКС. Твърди се ,че дори да се приеме ,че има сервитут, то същото следва да е
подземно, поради което процесните съоръжения са станали незаконни към
момента и следва да бъдат приведени в съответствие със законовите
изисквания. Твърди се ,че не са били взети предвид от съда и не са обсъдени
доводите, че правото на преминаване представлява вид ограничено вещно
право, а именно сервитутно право, като се анализира чл.55 от ЗС. Твърди се
,че цитираната в обжалваното решение съдебно практика е неприложима в
настоящия случай.
4
И не на последно място страната не е съгласна с изложеното в
писмените бележки на ответника , че строежът бил допустим по действащите
подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативните
действали по време на извършване на строежа , като се твърди, че това
обстоятелство не се доказало от ответника с доказателство е официални
документи. В тази насока се анализират твърденията на вещото лице по
изготвеното СТЕ.
На последно място страната не е съгласна с посоченото в обжалваното
решение ,че тъй като ответното дружество има основание да ползва имота на
ищеца, на основание сервитутно право, то обезщетение за ползване не се
дължи. В тази насока се излагат доводи, че ответника неоснователно ползва
част от имота на въззивника , поради което дължи обезщетение за
неоснователно ползване на поземления имот по чл.59 от ЗЗД.
С оглед на изложеното се твърди ,че съдът неправилно е приел, че
ответника ползва частта от имота на основание сервитутно право като се сочи
,че дори такова да е налице , то ответника няма право да ползва сервитута
надземно и ищецът неправомерно без основание ползва надземната част на
имота поради което дължи обезщетение в размер на претендирания пазарен
наем на процесния имот.
Искането е да се отмени решението като неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на материалния
закон и при процесуални нарушения и се постанови друго с което да се
уважат предявените искове. Претендират се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, чрез юрк. И.... Счита решението за
правилно и законосъобразно, а подадената въззивна жалба за неоснователна,
поради което моли да бъде отхвърлено и се потвърди изцяло
първоинстанционното решение.
На първо място се излагат съображения относно твърдяната
основателност на иска с правно основание 124 от ГПК и придобиване на ВЛ
НН и стълб ТП2 А7 по приращение и давност. С оглед на твърдението на
ищеца ,че е собственик на съоръженията поради в имота му, позовавайки се
на придобиването му чрез прирашщение и присъединена давност от
праводателя им, безспорно се установява ,че процесните стълб и въздушна
5
линия в имота на ищеца са попадали в придобития от Община септември
имот. Твърди се ,че ищецът не е доказал владение , още по- малко
необезпокоявано, с което не са били доказани корпус, анимус обуславящи
придобивна давност в негова полза , нито такава в полза на праводателя така
както му е указано с разпределената от съда доказателствена тежест. Сочи се
чл.2 ал.1 от ЗЕ и чл.11 от същия нормативен акт , като се излагат
съображения относно собствеността. Към въззивната жалба се прилага
спогодба от 15.12.2004 год. сключена между НЕК ЕАД и
Електроразпределителните дружество в страната в този смисъл. Сочат се
факти и обстоятелства установени от разпитите на св.Крум Адамски,
Александър Угринов , Йордан Биков, Асен Валентинов и Димитър Влахов.
На следващо място се посочва, че са напълно голословни и недоказани
твърдения, че процесните въздушна линия и стълб са станали собственост на
Общината Септември или на ищеца поради което се прави искане за
отхвърляне на иска по чл.124 от ГПК.
Относно предявения иск по чл.109 от ЗС се твърди ,че РС правилно ,
законосъобразно е отхвърлил и този иск , тъй като от събраните по делото
доказателства не се установи описаната от ищеца фактическа обстановка.
Твърди се ,че по делото е установено че дружеството ответник е собственик
на въздушен електропровод част от който е стълбът е въздушната линия
видно от приетата по делото СТЕ и от представените от въззиваемия писмени
доказателства. Цитира се приложения към отговора на ИМ предварителен
договор за присъединяване на обект на клиент към електраразпределитената
мрежа към Електроразпределение АД 24.08.2018 год. Цитират се приетите
констатации от вещото лице в СТЕ.
На следващо място се сочи ,че е приложима разпоредбата на чл.60 ал.2
т.1 от ЗЕЕЕ според която сревитутното право възниква по силата на самия
закон , както и че според Параграф 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ в този случай не се
дължи обезщетение на собствениците на земята. Твърди се ,че без основания
са и твърденията на ищеца според който в конкретния случай се касае за
незаконно строителство. Сочи се съдебна практика. Цитира се разпоредбата
на чл.37 ал.1 от ЗУТ като в тази насока се сочи ,че ищецът следва лично и за
своя сметка за измести съществуващия ел.стълб.
На последно място относно предявения иск по чл.59 от ЗЗД страната
6
счита за доказано поставянето и ползването на въздушна линия и стълб №7 ви
мота на ищеца на валидно правно основание ,поради което счита за правилно
и законосъобразно отхвърленото на иска от РС както и иска за обезщетение за
ползване на имота му.
Искането е да се потвърди, като правилно и законосъобразно
първоинстанционното решение. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв. На основание чл. 78, ал.Б от ГПК и в
случай, че въззивната жалба бъде уважена и претендираните адвокатски
възнаграждения от страните по делото надхвърлят минималния размер,
определен в Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, моли съдът да намали същото до минималния
предвиден е наредбата размер.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв. А....: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
жалба и всичко изложено в нея. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Представям писмено становище във връзка с отговора на въззивната жалба.
Представяме списък на разноски и доказателства за плащането им. Нямам
други доказателствени искания. Така както сме заявили във въззивната жалба
считаме, че в правомощията на съда е да разгледа иска по чл.109 от ЗС,
включително да уважи същия, дори на не уважи искането за премахване на
съоръжението.
Адв.Б....: - Поддържам казаното.
Съдът съобразявайки доводите изложени във въззивната жалба, които
са поддържали в първоначалната искова молба и съответно възражението на
ответната страна намира, че в настоящия случай следва пред въззивиня съд да
бъде събрано ново доказателство. Основният спорен въпрос е дали
оспорване на ответника по иска, също и по жалбата разпоредбите на чл.60
ал.2 т.1 от Закона за енергетика и енергийната ефективност / отм./ е
възникнало право на ползване на енергиен обект. При липсата на данни за
строителни книжа и отразяване в кадастралната основа на процесния обект и
за изясняване спора от фактическа страна е нужно да се съберат
доказателства, дали монтирания процесен стълб в имота на ищеца е търпим
7
строеж по смисъла на Параграф 16 от ЗУТ, за да се признае за търпим
строеж, който е изграден през 1977 г. без стр. книжа дали е допустим по
действащите правилата и нормите действали по време на извършването му
или по правилата на ЗУТ. В допусната пред РС съдебно техническа
експертиза този въпрос на е изяснен и в тази връзка за неговото изясняване
са необходими специални познания, поради което се налага назначаването на
нова СТЕ на основание чл.195 от ГПК служебно от съда, за сметка на
страната, която черпи благоприятни правни последици от установяването на
тези факти, а именно от ответника по въззивната жалба.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно – техническа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с данните по настоящето дело, извърши
необходимите проверки да отговорите на следните въпроси :
1. Монтирането на процесния недвижим обект дали е съобразено
със строителните книжа е допустим по действащите правилата и нормите
действали по време на извършването му или по правилата на ЗУТ
2. Съответства ли съоръжението по надлежния ред на
електропровода при липсата на стр. книжа и отразяване с съответните
планове попада ли в категорията за търпимост по смисъла на Параграф16 от
ЗУТ.
3. На мястото на което е поставен, безопасно ли е за живота и
здравето на хора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж.Сл. Гр. Б. при депозит в
размер на 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Съдът дава възможност на жалбоподателя да вземе становище по така
допуснатата събиране на ново доказателство.
Адв. А....: - Ув.окр.съдии, считаме, че не е необходимо събирането на
това доказателства, тъй като в отговора на ИМ ответника не заяви претенция
8
за търпимост на строежа. Такива доводи бяха изложени в едно от съдебните
заседания и беше зададен въпрос на вещото лице: каква е била процедурата в
годините, в които се установява, че е имало някакви данни за полагане на
трафопост. Вещото лице отговори по принцип, като заяви, че не са налични
никакви строителни книжа от Община Септември и наличие на план, без
значение нали е одобрен или работен план, в който това съоръжение да е
предвидено. От ответника не се представиха никакви доказателства и данни
от които да може да се заключи, какво е твърдяното трасе на тази въздушна
линия от страна на ответника. По делото е установено настоящето фактическо
състояние на въздушната линия, като считаме, че ответника имаше
възможност сам да ангажира тези доказателства, но не го стори, поради което
считаме, че не следва да се изготвя допълнително заключение. Фактите
останаха недоказани от ответника.
Моля в случай, че въпреки това допуснете служебно събиране на СТЕ,
да бъде указано на вещото лице, като съобрази Наредба 58 НКЖИ да
отговори на въпроса: Законно ли е строителството към настоящия момент и
търпимо ли е същото? Да даде отговор как трябва да бъде изградено
съображението с оглед сервитута на ЖП линията.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя , тъй
като въпроса за търпимостта на строежа не е разглеждан пред РС както и не
намира, че не съществува процесуална пречка да се допусне допълване
задачата на експертизата с въпроса поставен в днешното съдебно заседание,
като отговора на този въпрос ще се анализира в съдебния акт по същество.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата съдебно – техническа експертиза с
въпроса поставен от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно
заседание, при депозит в размер на 50 лв., вносим в едноседмичен срок от
жалбоподателя по сметката на ПОС.
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК, заедно с писменото становище от ищеца и молбата становище
от процесуалния представител на ответника.
За събиране на доказателствата, а именно съдебно – техническа
9
експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2022 год. от 10:30 часа за
която дата и час жалбоподателя уведомен лично чрез процесуалните си
представители.
Ответникът уведомен при условията на чл.56 ал.2 от ГПК. На същия да
се изпрати съобщение за внасяне на депозита в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
Да се призове в.л. Б. след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10