№ 15378
гр. София, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б В
при участието на секретаря С В
като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20241110141330 по
описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците Л. Т. Т., Т. М. Т., К. К. П., В. К. П., Д. М. П., Е. М. Д. и П. В. П. са предявили
срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост,
находяща се в жилищна сграда, построена в УПИ I - ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на
гр. София, местност Д..., представлявани от г-н П Т К, иск с правна квалификация чл. 40
ЗУЕС, с който се иска отмяната на решенията на Общото събрание на Етажната собственост
на Жилищна сграда, построена в УПИ I - ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София,
местност Д..., описани в протокол от проведено общо събрание от 6 юни 2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са предявили частични насрещни осъдителни
искове срещу ищците с правна квалификация чл.6, ал.1, т.9, вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, с които се
иска осъждането на ищците да заплатят следните суми:
1. В. К. П. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 137 092, 33 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
2. Т. М. Т., да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 207 053, 14 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
3. К. К. П. да заплати сумата от 10000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 133 234, 20 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
4. Д. М. П. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 131 433, 73 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
5. Е. М. Д. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 162 041, 59 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
6. П. В. П. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
1
дължимата сума от 21 862, 75 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
7. Л. Т. Т. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 175 416, 45, определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в Жилищна
сграда, построена в УПИ I - ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София, местност Д....
Посочват, че на 6 юни 2024 г. в 17:00 часа е проведено Общо събрание на етажната
собственост на Жилищна сграда, построена в УПИ I - ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на
гр. София, местност Д... („Сградата“), за което не са били уведомени и съответно не са
присъствали. Посочват, че събранието не редовно свикано, като оспорват поканата да е била
поставена на 22 май 2024 г., съответно не бил спазен срокът определен в чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС. Твърдят, че дори поканата да е била поставена на входовете на сградата, доколкото
сградата била в етап на строеж, това не представлявало видно и общодостъпно място.
Посочват, че доколкото никой от собствениците не живеел в сградата единственият
възможен вариант за свикване на общо събрание е бил собствениците да бъдат уведомени по
имейл или телефон. Считат, че общото събрание не е редовно проведено, доколкото било
проведено в ресторант Е П Х с административен адрес гр. София, бул. „А..“ № 36, което
било на 2 км. от жилищната сграда. Твърдят, че решенията за основно обновяване, за
извършване на основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския
съюз и/или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или
собствени средства или други източници на финансиране не са приети с необходимото
мнозинство. Посочват, че тези решения са № 3 по т. 3 от дневния ред, № 4 по т. 4 от дневния
ред, № 5 по т. 5 от дневния ред, №.. по т. 6 от дневния ред, № 7 по т. 7 от дневния ред и № 9
по т. 9 от дневния ред.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците е депозиран отговор на исковата молба, с който
оспорват предявения иск като недопустим и неоснователен. Посочват, че на 06.06.2024г. от
17:00ч. е направен опит за провеждането на общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на обект жилищна сграда,
построена в УПИ I - ...,..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София, местност „Д...”. Поради
липсата на необходимия кворум за провеждане на общото събрание, същото е било
отложено с 1 час, по реда на чл. 15. ал. 2 от ЗУЕС. След отлагането, в 18:00ч. е събран
кворум в размер на 51.29% идеалния части от общите части на сградата, поради което считат
че са били налице всички законови предпоставки за даване начало на провеждането на
общото събрание, видно от приложения протокол от проведеното събрание. Твърдят, че за
удостоверяване провеждането на събранието, както и съставянето на протокол от същото, е
съставен и констативен протокол, изведен в общия регистър на нотариус И Н, с peг. №.. на
НК, с район на действие - Софийски районен съд под №../06.06.2024г., том IV, акт 16. Сочат,
че Във връзка c проведеното общо събрание, на 22.05.2024г. изцяло по реда на чл. 13, ал. 1
от ЗУЕС е разлепена покана подписана от лицата, които свикват общото събрание, и е
поставена на видно и общодостъпно място на входовете на сградата. За удостоверяване
извършеното разлепване на покана за свикването на общото събрание e бил съставен и
констативен протокол, изведен в общия регистър на нотариус И Н, с peг. №.. на НК, с район
на действие - Софийски районен съд под №../22.05.2024г., том III, акт 138. Сочат, че във
връзка с изпълнение на изискванията на закона за разлепване на съобщение за изготвения
протокол от общото събрание, за удостоверяване на този факт е съставен и констативен
протокол, изведен в общия регистър на нотариус И Н, с peг. №.. на НК, с район на действие -
Софийски районен съд под №../12.06.2024г., том 1УБ, акт 41. Считат, че са спазени
изискванията на чл. 13 ЗУЕС и заседанието е редовно свикано. Оспорват ищците да са
предоставили имейли или телефони, на които да бъдат уведомени. Не оспорват, че сградата
е на етап груб строеж, но оспорват, че същата е недостъпна. Твърдят, че е било необходимо
същото да бъде проведено на място, което има капацитета удобно да може да събере всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата, които наброяват над 20 души, поради
което е свикано на близко до сградата място, намиращо се в същия квартал. Твърдят, че
общият им сбор не е равен на 100, поради което същите са определени по реда на чл. 17, ал.
2
4 и ал. 5 от ЗУЕС, което решение за изчисление е взето на общо събрание проведено на
02.06.2016 г., на което част от ищците присъствали. Поради това считат, че решенията са
взети с необходимото мнозинство. Молят за отхвърлянето на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран насрещен иск от страна на собствениците на
Етажната собственост на обект жилищна сграда, построена в УПИ I - ...,..., .., ..., ... от
квартал... по плана на гр. София, местност „Д...” срещу Л. Т. Т., Т. М. Т., К. К. П., В. К. П., Д.
М. П., Е. М. Д. и П. В. П.. Твърдят, че на проведеното на 06.06.2024г. общото събрание на
Етажната собственост на обект жилищна сграда, построена в УПИ I - ...,..., .., ..., ... от
квартал... по плана на гр. София, местност „Д...” са взети решения (по т. 3, т. 4, т. 6 от
дневния ред) за извършване на необходим ремонт на сградата, въз основа на който същата да
бъде завършена и да бъде снабдена с Акт обр. 16 и Разрешение за ползване, както и са
гласувани съпътстващи дейността разходи. На него е било взето и решение по т.7 от дневния
ред, с което на база приетата оферта са определени сумите, които всеки собственик на
самостоятелни обекти в сградата следва да заплати, съобразно притежаваните от него
идеални части от общите части на сградата. Към настоящия момент е взето решение да
бъдат заплатени към Етажната собственост единствено 60% от цялата дължима сума, а
именно: 30% от сумата платима до 01.07.2024г. и 30% от сумата - платима до 01.09.2024г.,
които на свой ред не са заплатени от ответниците. Твърдят, че В. К. П. дължи сумата в
размер на 137 092.33 лв., Д. М. П.- сумата 131 433.73 лв., К. К. П.- сумата 133 234.20 лв., Е.
М. Д.- сумата 162 041.59 лв., Т. М. Т.- сумата 207 053.14 лв., Л. Т. Т.- сумата 175 416.45 лв.,
П. В. П.- сумата 21 862,75 лв. С оглед гореизложеното предявяват срещу всеки един от
ищците по главния иск частичен иск в размер на 10 000 лв. от общото им задължение, ведно
със законна лихва от 12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземанията.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещните искове, с който същите се
оспорват като недопустими и неоснователни. Посочват, че въз основа на допуснатото
обезпечение изпълнението на посочените решения е спряно. С оглед на това считат, че не
дължат изпълнение по тях до приключването на спора. Твърдят, че доколкото решенията са
незаконосъобразни, предявените насрещни искове също се явяват незаконосъобразни. Молят
за прекратяването на предявените насрещни искове, а в условията на евентуалност за
тяхното отхвърляне или отделяне.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 40 ЗУЕС ищците следва пълно и главно да докажат: 1) че са
собственици на обект в режим на ЕС; 2) приемането на оспореното решение на ОС на ЕС на
посочената дата и с посоченото съдържание; 3) спазване на законоустановения срок за
оспорване на решенията.
Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване процесуалната и
материалната законосъобразност на атакуваното решение.
По иска с правна квалификация чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС в тежест на
ищците е да докажат следните обстоятелства: 1) че ответниците са собственици на
самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че е взето от общото
събрание на етажната собственост решение за извършване на ремонтни дейности и приетите
разходи за това; 3) припадащата се на ответниците част от разходите за ремонтните дейности
– съразмерно на притежаваните от тях идеални части от общите части; 4) изискуемост на
вземането, а в тежест на ответниците е да докажат плащане на задължението.
От фактическа страна
По делото е приета покана за общо събрание на етажната собственост в жилищна
сграда, построена в УПИ I-..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София, местност „Д...“,
което ще бъде проведено на 06.06.2024 г. от 17.00 ч. в ресторанта на „Е П Х“ с
административен адрес: гр. София, бул. „А..“ № 36. В нея е посочено, че съобщението е било
поставено на 22.05.2024 г. в 18.00 ч., а съгласно приложения на л. 236 по делото констативен
протокол, изготвен от нотариус, поканата за свикване на общото събрание е била разлепена
по входовете на процесната жилищна сграда на посочените дата и час.
Приет е и препис от протокол от проведено общо събрание на собствениците на етажна
3
собственост в жилищна сграда, построена в УПИ I-..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр.
София, местност „Д...“, от 06.06.2024 г. Посочено е, че общото събрание е било проведено в
18.00 ч. в ресторанта на „Е П Х“ с административен адрес: гр. София, бул. „А..“ № 36, като в
уговорения час – 17.00 ч., е липсвал достатъчен кворум, поради което събранието е било
отложено с един час и е започнало в 18.00 ч. съгласно протокола на общото събрание са
присъствали представители на 51, 29 % от идеалните части от общите части на сградата,
като всички решения са били взети единодушно от присътващите. По отношение на някои
от представителите е посочено, че са пълномощници. Били са взети следните решения: 1.
Избран е бил управителен съвет на етажната собственост: П Т К (председател), А В К и В.
Е.ов К..; 2. Избран е бил касиер – Л. Я Н; 3. Да се възложи на „В,,“ ЕООД, ЕИК ... да
изпълни всички довършителни работи, описани в етапите към представената оферта, и да
снабди сградата с Акт, обр. 16 и Разрешение за ползване при ред и базови условия, подробно
посочени в приложена към протокола оферта, за която да бъде сключен договор;, с
прогнозна цена 2 540 088, 72 лв. с вкл. ДДС; 4. Да се възложи на „А..“ ЕООД да осъществява
строителен надзор до снабдяването на сградата с Акт, обр. 16 и Разрешение за ползване
съгласно приета оферта от 17 000 лв., за която да бъде сключен договор; 5. Било е възложено
на управителния съвет да сключи договори с двете посочени дружества при съответните
условия; 6. Било е констатирано, че ще е необходимо извършването на разходи по движение
на процедурите, в това число към „Е..“, „С..“, адвокатски услуги и др., чийто размер не е
възможно да се определи с точност, като ще бъде събрана сума в общ размер от 15 000 лв.,
която ще се усвоява за покриване на тези разходи; 7. Сумите по т. 3, 4 и 6 са били
разпределени между етажните собственици съобразно прилежащите към обектите им
идеални части от общите части на сградата. Били са определени и следните срокове за
внасяне по банковата сметка на етажната собственост на дължимите суми от етажните
собственици: по т. 3 за сумата от 2 540 088, 72 лв. 30 % от сумата в срок до 01.07.2024 г. и
още 30 % в срок до 01.09.2024 г.; по т. 4 за сумата от 17 000 лв. – в срок до 01.07.2024 г. и по
т. 6 за сумата от 15 000 лв. – в срок до 01.07.2024 г.; 8. Било е възложено на управителния
съвет да предприеме необходимите действия за осигуряване на възможността за електронно
(онлайн) банкиране на откритата на името на етажната собственост банкова сметка и е било
дадено разрешение на управителния съвет и на избрания касиер да оперират с банковата
сметка; 9. Всеки от етажните собственици е бил задължен да упълномощи двете избрани
дружества по-горе или посочени от тях лица с нотариално заверено пълномощно във връзка
с необходимите процедури.
Приет е и приемо-предавателен протокол от 18.06.2024 г., съгласно който В. Е.ов К.. в
качеството си на член на УС на етажна собственост в жилищна сграда, построена в УПИ I-
..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София, местност „Д...“, е предал на В. К. П.,
наричан за краткост „собственика/иците“ копие от оригинала на протокол от проведено на
06.06.2024 г. общо събрание на описаната етажна собственост, ведно с всички приложения
към него.
През 2010 г. е било издадено удостоверение от главния архитект на СО, район „С...“ за
това, че процесният строеж е изпълнен на „груб строеж“ по смисъла на пар. 5, т. 46 ДРЗУТ.
С решение на общо събрание на процесната етажна собственост, проведено на
02.06.2016 г. на адреса на процесната сграда, и за което е изготвен нотариално заверен
констативен протокол, на основание чл. 17, ал. 4 и ал. 5, т. 1 ЗУЕС е бил определен размерът
на идеалните части от общите части на сградата към всеки един от самостоятелните обекти
за целите на ЗУЕС (л. 172).
Приети са и акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството от 24.03.2014 г., уведомление до СО, район „С...“ от 17.11.2014 г. за
изготвяне на акт за спиране на строителството и писмо от СО, район „С...“ от 2022 г., с което
на В. П. и К. П. в качеството им на съсобственици на процесния строеж е било указано в 30-
дневен срок от получаване да предприемат действия по осигуряване защита и опазване на
процесния строеж (имот), с цел недопускане на инциденти, застрашаващи живота и здравето
на хората.
От правна страна
Между страните не се спори, че всеки от ищците притежава самостоятелен обект в
процесната етажна собственост. Предвид датата на подаване на исковата молба е спазен
4
преклузивният срок за обжалване на процесното решение, въведен в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на ЕС, а съгласно ал. 2 от същата
разпоредба, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
По своята правна същност исковете по чл. 40 ЗУЕС са конститутивни и имат за свой предмет
упражняване на потестативното материално право на собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на ЕС за отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажни
собственици. Съгласно разпоредбата на чл. 9 ЗУЕС една от формите на управление на
етажната собственост е общото събрание, при която органи на управление са Общото
събрание и управителният съвет (управител), а съгласно чл. 11 и чл. 17, ал. 2 ЗУЕС, при
упражняване на законовите си правомощия Общото събрание, в което участват
собствениците/ползватели на самостоятелни обекти, приема решения.
Характерът на решенията на етажната собственост обуславя и особеният ред за
проверка на законосъобразността им, определен от правилата в ЗС и ЗУЕС, като контролът
за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен. Последният се
инициира от ограничен кръг активно процесуално легитимирани лица - собствениците на
обекти от етажната собственост – арг. чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и в рамките на преклузивен по
характера си срок за предявяване на иска, който тече от узнаването на решението,
извършено по реда за уведомяването за събранието - чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. С оглед
специфичния характер на решенията на ОС, правомощията на съда в производство по реда
на чл. 40 ЗУЕС и предметът на проверка също са изчерпателно посочени, доколкото
отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на
процедурата и при неспазване на императивни правни норми, като съдът с решението си не
може да замести решението на общото събрание на етажните собственици. Основание на
исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при
свикването и провеждането на общото събрание, посочени в сезиращата съда искова молба.
Предвид това и с оглед принципа на диспозитивното начало, установен в разпоредбата на
чл. 6 ГПК, пряко проявление на който е определяне на вида и предмета на търсената защита
от страните, то и в производство по иск по чл. 40 ЗУЕС съдът дължи да изследва именно
посочените от ищеца доводи, насочени към оспорване процесуалната и материална
законосъобразност на взетите решения.
В разглеждания случай сградата в режим на етажна собственост е завършена до степен
„груб строеж“, видно от издаденото удостоверение от главния архитект на СО, район „С...“,
като през 2014 г. строителството е било спряно с акт за спиране на строителството. На
процесното общо събрание са били взети решения във връзка с възлагането на дейности по
довършване на сградата и въвеждането й в експлоатация. На първо място, съдът намира, че
процесното общо събрание е било свикано по надлежен ред чрез поставянето на покана на
всеки от входовете на процесната сграда и в предвидения в закона срок. Такова е
изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС като законът не съдържа допълнителни или специални
правила за свикване на общо събрание на етажните собственици в сгради, завършени на етап
груб строеж. Уведомяване за провеждането на общо събрание по електронна поща или по
телефонен номер е предвидено в ал. 2 за собственик или ползвател, който не ползва
самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, но за тази цел той трябва
писмено да е предоставил такава информация на управителя или председателя на
управителния съвет, като при непредоставяне на електронна поща или телефонен номер
поставянето на поканата на входа на сградата е достатъчно, за да се приеме, че събранието е
свикано надлежно. В конкретния случай по делото не са събрани доказателства за това
ищците да са предоставили писмено свои електронна поща или телефонен номер, на които
да бъдат уведомявани за свикването на общи събрания на етажните собственици, поради
което не е възникнало задължение те да бъдат уведомявани по такъв начин.
Основателни са обаче доводите на ищците за незаконосъобразното провеждане на
общото събрание по отношение мястото на провеждането му и представителството.
Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се провежда на подходящо място в етажната
собственост, прилежащата й площ или на друго място в близост до нея. Ресторантът на „Е П
Х“ се намира на повече от километър и половина от процесната сграда, като не е ясно какво
5
налага провеждането на общото събрание толкова далече от етажната собственост, особено
като се има предвид обстоятелството, че осем години по-рано – през м. юни 2016 г., е било
проведено общо събрание на адреса на сградата, видно от констативния протокол, изготвен
от нотариус и приложен на л. 169 и сл. по делото. Предвид спирането на строителството
през 2014 г., то степента на завършеност на сградата през 2016 г. и през 2024 г. е била
еднаква, поради което съдът приема, че не са налице обстоятелства, които да са налагали
провеждането на общо събрание в отдалечен хотелски ресторант, след като очевидно е било
възможно събранието да се проведе на адреса на сградата или поне в близост до нея.
Не са спазени и изискванията на чл. 14 ЗУЕС относно упълномощаването за участие в
общото събрание и прилагане на копие от пълномощното към протокола от общото
събрание. По отношение на няколко лица в протокола е посочено, че са „собственик и
пълномощник“, а именно: Л. Н. (на 4 места), В М (на 2 места) и А С и И Т (на по 1 място)
като не е ясно под каква форма и от които лица са били упълномощени, нито по делото са
представени доказателства за това упълномощаване или за прилагането на доказателства за
упълномощаването към протокола от процесното общо събрание, поради което съдът
намира, че не са били спазени изискванията на чл. 14 ЗУЕС.
Така констатираните нарушения на чл. 16, ал. 1 и чл. 14 ЗУЕС представляват
основания за отмяна изцяло на всички взети и оспорени решения на проведеното общо
събрание от 06.06.2024 г. Допълнително, по наведените от ищеца доводи следва да се посочи
и следното. Вземането на решения за сключване на договори и извършване на разходи за
довършителни работи на сградата и снабдяването й с Акт, обр. 16 и Разрешение за ползване
по т. 3, т. 4 и т. 6 представлява приемане на решение за извършване на полезни разноски по
чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС, вр. пар. 1, т. 12 ДРЗУЕС – в този смисъл е константната съдебна
практика, обективирана в Определение № 845 от 7.12.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1535/2018
г., III г. о. и Определение № 245 от 16.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2370/2013 г., I г. о., в
които изрично е посочено, че разходите за довършване и въвеждане в експлоатация на
изградена в груб строеж сграда - етажна собственост са полезни разходи. Следователно, за
вземането на тези решения е необходимо мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части
от общите части, каквото в разглеждания случай не е налице. В протокола от процесното
общо събрание е посочено, че са присъствали представители на 51, 29 % от идеалните части
от общите части на сградата, но всъщност, предвид констатираната по-горе липса на
доказателства за наличието на представителна власт за четири от посочените в списъците
лица този процент е дори по-нисък, като съдът приема, че припадащият се процент идеални
части от общите части на сградата е бил определен законосъобразно по реда на чл. 17, ал. 5,
т. 1, вр. ал. 4 ЗУЕС с приложеното по делото и влязло в сила решение на общото събрание
от 02.06.2016 г. – л. 169 и сл. За атакуване на решенията на ОС е предвиден специален ред -
този по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, уреждащ съдебния надзор върху решенията на Общото
събрание, които противоречат на закона. Искът по чл. 40 ЗУЕС е конститутивен и до влизане
в сила на решение по него, с което атакуваното решение се отменя, това решение се ползва
със стабилитет и подлежи на изпълнение. При това положение задължителната сила на тези
решения следва да бъде зачетена и следва да се приложат съответните правни последици
(така Решение № 155 от 21.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4451/2016 г., IV г. о., ГК,
Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. №..57/2012 г., I г. о. и Определение № 2034
от 24.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2516/2023 г., II г. о.).
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС е
основателен като на отмяна подлежат всички обжалвани и взети на процесното общо
събрание решения.
Предвид уважаването на иска по чл. 40 ЗУЕС и отмяна на процесните решения на
общото събрание, предявените насрещни осъдителни искове се явяват изцяло
неоснователни, тъй като липсва основанието за дължимост на претендираните суми. Ето
защо насрещните искове следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
При този изход на спора в полза на ищците на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени направените и претендирани разноски в размер на 9400 лв., от които 9000
лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. държавна такса, посочени в представения по делото
списък на разноските.
6
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Л. Т. Т., ЕГН **********, Т. М. Т., ЕГН **********, К. К.
П., ЕГН **********, В. К. П., ЕГН **********, Д. М. П., ЕГН ..., Е. М. Д., ЕГН **********,
и П. В. П., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: гр. София, ул. „Н..“ №.., ет. 1, срещу
останалите етажни собственици от сграда в режим на етажна собственост, построена в УПИ
I – ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София, местност „Д...“, иск с правно основание
чл. 40 ЗУЕС решенията, взети на общо събрание, проведено на 06.06.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от етажни собственици от сграда в режим на етажна
собственост, построена в УПИ I – ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София, местност
„Д...“, срещу Л. Т. Т., ЕГН **********, Т. М. Т., ЕГН **********, К. К. П., ЕГН **********,
В. К. П., ЕГН **********, Д. М. П., ЕГН ..., Е. М. Д., ЕГН **********, и П. В. П., ЕГН
**********, всички със съдебен адрес: гр. София, ул. „Н..“ №.., ет. 1, частични насрещни
осъдителни искове с правна квалификация чл.6, ал.1, т.9, вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, с които се
иска осъждането на ищците да заплатят следните суми: срещу В. К. П. да заплати сумата от
10 000 лв., представляваща част от пълния размер на дължимата сума от 137 092, 33 лв.,
определена съобразно решение по т.7 на общото събрание на етажната собственост от
06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от подаването на насрещния иск до окончателното
изплащане на задължението; срещу Т. М. Т., да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща
част от пълния размер на дължимата сума от 207 053, 14 лв., определена съобразно решение
по т.7 на общото събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава
от подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението; срещу К. К.
П. да заплати сумата от 10000 лв., представляваща част от пълния размер на дължимата сума
от 133 234, 20 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото събрание на етажната
собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от подаването на насрещния иск до
окончателното изплащане на задължението; срещу Д. М. П. да заплати сумата от 10 000 лв.,
представляваща част от пълния размер на дължимата сума от 131 433, 73 лв., определена
съобразно решение по т.7 на общото събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г.,
ведно с лихва за забава от подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на
задължението; срещу Е. М. Д. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от
пълния размер на дължимата сума от 162 041, 59 лв., определена съобразно решение по т.7
на общото събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението; срещу П. В. П.
да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на дължимата сума
от 21 862, 75 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото събрание на етажната
собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от подаването на насрещния иск до
окончателното изплащане на задължението; и срещу Л. Т. Т. да заплати сумата от 10 000 лв.,
представляваща част от пълния размер на дължимата сума от 175 416, 45, определена
съобразно решение по т.7 на общото събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г.,
ведно с лихва за забава от подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на
задължението;
ОСЪЖДА останалите етажни собственици (извън ищците) от сграда в режим на
етажна собственост, построена в УПИ I – ..., ..., .., ..., ... от квартал... по плана на гр. София,
местност „Д...“, да заплатят на ищците Л. Т. Т., ЕГН **********, Т. М. Т., ЕГН **********,
К. К. П., ЕГН **********, В. К. П., ЕГН **********, Д. М. П., ЕГН ..., Е. М. Д., ЕГН
**********, и П. В. П., ЕГН **********, всички със съдебен адрес: гр. София, ул. „Н..“ №..,
ет. 1, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 9400 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8