РЕШЕНИЕ
№ 926
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20251110200602 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Е. А., срещу наказателно постановление
/НП/ № ********* издадено от зам. кмет на Столична Община, с което на П.
Е. А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/
лв. за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно
и неправилно. Оспорват се фактическите констатации. Иска се от съда да
отмени атакувания акт. Твърди се, че при съставянето му е допуснато
съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Той
поддържа жалбата си и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото
наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.
Андрианова. Тя оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди
наказателното постановление като претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 14.01.2023г., около 23:45ч., св. Л. Д. съставил АУАН на П. Е. А., за
нарушение на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП като посочил, че лек автомобил „А.“ с ДК
№ ******е паркиран на кръстовище на ул. „С.“ и ул. „Л.“ с посока на
движение от ул. „П.“ към бул. „Ц. О.“.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична словесна обосновка на соченото
нарушение и съответна дадена правна квалификация на П. Е. А. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Д. Събраните по делото
доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка
по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и
приобщени като писмени доказателствадва заповеди, очертаващи
правомощията на съответните лица.
Съдът прие, че в производството протекло пред административно-
наказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение,
водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.
В процесната хипотеза контролният орган е въвел обстоятелства,
касаещи обективните предели на твърдяното нарушение. По този начин е
2
обезпечена възможността на субекта на отговорността да установи срещу
какви факти следва да се защитава.
Кредитираната доказателствена съвкупност ясно очертава
позиционирането на превозното средство, мястото на което същото се е
намирало. Установен е субекта на отговорността, както и субективното му
отношение към проявата. В съзнанието на П. А. е имало представи относно
обстоятелствата, при които действа, представи относно собственото
поведение като въпреки наличието им е осъществил административното
нарушение като е паркирал превозното средство в зоната на кръстовище.
Административно-наказващият орган е определил правилно вида и
размера на наложеното административно наказание – глоба в размер на 50
/петдесет/ лв. Същото е пропорционално на вида и тежестта на нарушението,
поради което не следва да бъде редуцирано.
Възражението в жалбата, касаещо наличие на престой, обусловен от
възникнала неизправност, съдът прие за неоснователно. По делото липсват
доказателства, които да сочат настъпването на твърдяното обстоятелство. В
тази насока показанията на разпитания свидетел ясно отчитат поведението на
водача след извършването на проверката и факта да е привел автомобила в
движение и напуснал мястото.
С оглед изхода на производството на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН
жалбоподателят П. Е. А. следва да заплати в полза на СО сумата от 100 лв.
/сто лева/, представляваща разноски за юриконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП/ № ************г., издадено от зам. кмет на Столична
Община, с което на П. Е. А. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл. 98 ал.1 т.6 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. Е. А. да заплати в полза на Столична Община сумата от
100 лв. /сто лева/, представляваща разноски за юриконсултско
възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4