№ 37312
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110126558 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „***** против
„Софийска вода“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК.
Ищецът твърди, че е собственик на обект – автосервиз и автомивка с
адрес: гр. София, ж.к. „*****“, ул. „*****, за който от „Софийска вода“ ЕАД
се предоставят ВиК услуги.
Твърди, че на 21.02.2025 г. Н.С. - служител на ответника е посетил
обекта на ищцовото дружество - ул. „*****, в присъствието на свидетеля И.К.
е съставен Контролен лист № НПРД ***** г., в който е записано, че е посетил
обекта по „вътрешно запитване“, като „Забележка“ е посочено – „Давам срок
от 3 (три) работни дни да се свържете по телефона и осигури достъп до
захранването с вода на автосервиза и автомивката.“
На 25.02.2025 г. Н.С. - служител ответника е посетил обекта на
ищцовото дружество - ул. „*****, в присъствието на свидетеля М.М. е
съставен Контролен лист № НПРД О433468/25.О2.2025г„ където е записано –
„Титуляр на обекта: „*****“ - нов собственик“, стар собственик „*****“, е
проверен водомер «№ 1» с Фабричен номер: **********, състояние
«работещ» с отчет - 00903. Обектът на ищцовото дружество е посетен по:
«Нова проверка по контролен лист» в полето - Забележка: е записано „***** г.
при проверката е установено, че имотът се захранва с вода от водомер № 1, за
автомивката не е бе установена точката на захранване.“
На 07.03.2025 г. Й.Л. и П.П. - служители на ответника са посетили
обекта на ищцовото дружество - ул. „*****, и е съставен Протокол № КНВ
0017964/07.03.2025 г., в който е записано в „Допълнителни бележки“ -
1
„Сградно водопроводно отклонение, описано в контролен лист НПРД
0433448/05.03.2024 г. — предоставени документи Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 54, том 1 парт № 1328,дело №39 от
13.02.2020 г., Договора наем от 23.04.2020 г“., съставен на основание чл. 50 от
ОУ за предоставяне на ВиК услуги от „Софийска вода“АД се състави
настоящият протокол за нерегламентирано ползване на ВиК на обект,
намиращ се на адрес: гр. София, р-н „*****“, ж.к. „*****“, ул. „*****. Следва
за периода 05.03.2024 г. – 31.12.2024 г. и 01.01.2025 г. – 05.03.2025 г. да се
заплати по „пропускателна способност на водопроводната инсталация преди
водомера или общо 6 336,40 куб.м. по 1 536 лв./м3; по 1 764 лв./м3; по 1 528
лв,/м3. Общо 10 421,28 лева + (20% ДДС) 2 084,26 лева = Обща сума за
плащане: 12 505, 54 лв.
Издадено е дебитно известие оригинал № ********** към фактура №
***** за сумата 12 505, 54 лв. с краен срок за плащане 30.04.2025 г.
Твърди, че не дължи на ответника процесната сума, доколкото в обекта
не е потребена вода в посоченото количество и на тази стойност, нито са
налице условията на чл.49, 50 и 51 от ОУ на ответника.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че не му дължи сумата 12 505, 54 лв., за която е
издадено дебитно известие № ***** г. към фактура № *****. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „Софийска вода“ АД.
Правна квалификация:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК.
Доказателствена тежест:
Ищецът следва да установи, че за него е налице правен интерес от
предявяване на иска.
В тежест на ответника е да установи съществуването не вземане към
ищеца за сумата 12 505, 54 лв., за която е издадено дебитно известие № *****
г. към фактура № *****, като докаже:
наличието на договорно правоотношение между страните с предмет
предоставяне на ВиК услуги на адреса на имота, за потребление в който е
издадено дебитно известие № ***** г. към фактура № *****, вкл. качеството
на ищеца на собственик на същия имот, че са налице предпоставките да
начисли процесното количество услуги по реда, по който това е сторено, че
начислението е извършено при спазване на нормативната уредба и
приложимите към договора общи условия.
Безспорно е между страните, че:
ищецът е собственик на обект – автосервиз и автомивка с адрес: гр.
София, ж.к. „*****“, ул. „*****;
2
за посочения обект между страните е налице договорно правоотношение
при Общи условия, клиентски № *****, по силата на което „Софийска
вода“ ЕАД предоставя ВиК услуги.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
22.10.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
3
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4