О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………….…./……….………11.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
мл. съдия ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия
Кунева
въззивно гр.д. №
2502 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 49570/23.07.2018 г. на „Енеа” АД, ЕИК *********, чрез процесуален представител – адв. Д.М., срещу решение № 3101/29.06.2018 г., постановено
по гр. д. № 1024/2018 г. по описа на ВРС, VIII състав, с което са отхвърлени предявените от
„Енеа” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. Цар Калоян №53А, ет.2, ап.4 срещу ЧСИ Даниела Здравкова Петрова –
Янкова, рег. №711 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Варна и „Амбулатория индивидуална практика за
първична медицинска помощ по дентална медицина –
Пресиян Кръстев” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.
Тополи, община Варна, ул. „Райко Панчелиев“ № 19А,
кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.441, ал.1 от ГПК вр. с чл.74 от ЗЧСИ,
вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу първия ответник и чл.49 от ЗЗД срещу втория ответник
да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 15 000лв. /петнадесет хиляди лева/, частичен иск от сума в общ размер от 322 949 лв. /триста двадесет и
две хиляди деветстотин четиридесет и девет лева/, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди под формата на загуби от действията на страните по
изп. дело № 20117110400718 по описа на ЧСИ Даниела
Янкова, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 17.11.2017 г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че решението на
ВРС е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Навежда съображения
за допуснати процесуални нарушения свързани с нарушаване на правилата за
случайно разпределение на делата и равенството на страните в процеса, поради
провеждане на открито съдебно заседание при нередовно призоваване на ищеца по
делото. В тази връзка твърди непълнота на доказателствения
материал по делото, тъй като страната е била лишена от възможност да участва в
делото и да ангажира доказателства. Намира, че съдът е следвало служебно да
изиска доказателства дали процесният имот е освободен
от изпълнение, като настоява, че представените от насрещната страна преписи от
документи не съставляват годни доказателства, поради това че са нечетливи.
Посочва, че публичните продажби са спирани само по искане на един от взискателите, присъединени по делото, което било
недопустимо и на това основание следвал да се приеме, че имотът е освободен от
изпълнение. Обосновава неизяснена фактическа обстановка, поради неизискване на
изпълнителното дело. Навежда доводи за прекратяване на изпълнителното дело по
силата на закона, с което счита, че не е могло да бъде постановено валидно
постановление за възлагане на имота. По тези съображения намира, че купувачът
на публична продан е бил длъжен да знае за прекратяване на производството като
се осведоми за хода на същото преди участие в проданта. Моли се отмяна на
решението и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени.
Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна ЧСИ Даниела Здравкова Петрова - Янкова, чрез адв. К. Танева, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно. Сочи се, че въззивникът не е конкретизирал
твърденията си, поради които счита, че имотът е освободен от изпълнение. Поддчертава, че не е налице перемиране
на изпълнителното производство, както и че нито в исковата молба, нито в
отговора не са посочени конкретен период или бездействие на съдебния
изпълнител, довело до прекратяване на изпълнението. Моли се за потвърждаване на
решението.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е
постъпил отговор и от „Амбулатория
за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална
едицина – д-р- Пресиян Кръстев“ ЕООД, чрез адв. К.М., с който се оспорват наведените във въззивната
жалба оплаквания. Подчертава се, че не се нарушени правилата за случайно
разпределение на делото, както и че откритото съдебно заседание от 31.05.2018
г. е проведено редовно. Намира направените доказателствени искания с молбата от
01.06.2018 г. след съдебното заседание, в
което е приключило съдебното дирене, и въззивната жалба за
несвоевременно заявени, поради което счита същите за преклудирани.
Настоява, че възраженията на въззивника за нечетливост на приложените
доказателства е следвало да бъдат релевирани в срок
до съдебното заседание или в проведеното такова, което не е сторено. Посочва,
че съдът е изпълнил служебното си задължение да установи дали исковата молба
отговоря на изискванията за редовност, след което е постановил съдебния акт въз
основа на събраните по делото доказателства. Излага съображения за липса на
връзка между предмета на спора и спиране на производството, наличието на
присъединени взискатели и тяхната защита. Подчертава,
че не е налице прекратяване на изпълнителното производство по силата на закона,
тъй като взискателят редовно е насочвал изпълнение
към имущество на някой от длъжниците. Настоява се, че купувачът на публична
продан няма задължение да следи за законосъобразността на извършените от
съдебния изпълнител действия. По тези съображения моли за потвърждаване на
решението и присъждане на разноски.
Третото
лице помагач ЗАД „Армеец”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Стефан Караджа №2 на страната на ответника ЧСИ
Даниела Здравкова Петрова – Янкова, рег. №711 на КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд – Варна, е депозирало отговор на въззивната жалба, в който излага
становище за нейната неоснователност. Моли за потвърждаване на решението.
В срока
по чл. 263 от ГПК от третото лице помагач ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Цар Борис III №136 на страната на ответника ЧСИ Даниела Здравкова
Петрова – Янкова, рег. №711 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Варна, не е депозиран
отговор на въззивната жалба.
Настоящият състав на Варненския окръжен съд,
като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговорите, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
С въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ за изискване заверен препис от изп. дело №
20117110400718 по описа на ЧСИ Даниела Янкова;
2/ за допускане на поисканите доказателства с „отговор на отговорите“, входирани във ВРС под №37365/04.06.2018 г., пришити към
корицата на делото на ВРС. В тази молба са направени искания за допускане на
писмени доказателства, включително издаване на съдебни удостоверение за
снабдяване с документи, както гласни доказателства, посредством разпит на двама
свидетели и изслушване на обяснения на страна по реда на чл. 176 от ГПК.
Разпоредбата на чл. 266 ГПК въвежда забрана
във въззивното производство да се твърдят нови
обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива,
съгласно ал. 2 на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови
обстоятелства и сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да
ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за
отговор и/или твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото,
респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за последните.
Направените от въззивника доказателствени искания не са от коментирания
характер.
Налице е позоваване на допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение, изразяващо се в лишаване на
страната от участие в делото, поради нередовност на призоваването, относимо към разпоредбата на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Видно от приложеното гр. д. №1024/2018 г. по
описа на ВРС съобщение за насрочено открито съдебно заседание за 03.05.2018 г.
е връчено на ищеца чрез процесуален представител адв.
М. на 29.03.2018 г.
На 25.04.2018 г. е постъпила молба от адв. М. за отлагане на съденото заседание от 03.05.2018 г.,
поради ползване на отпуск като към молбата са представени доказателства за
установяване на това обстоятелство.
В съдебно заседание на 03.05.2018 г. молбата
е докладвана, взето е становището на явилите се лица и ход на делото не е даден
предвид молбата за отлагане на делото от процесуалния представител на ищеца.
Заседанието е отложено за 31.05.2018 г. В съдебно заседание на 31.05.2018 г., с
оглед редовното призоваване е даден ход на делото и същото е обявено за
решаване, поради липсата на искания от страните за събиране на доказателства.
Едва на 01.06.2018 г. по пощата е депозирана молба от ищеца, чрез адв. М., назована „отговор на отговорите“, в която са
отправени искания за събиране на доказателства.
Съобразно чл. 56, ал. 2 от ГПК страните,
които са редовно призовани, при отлагане на делото не се призовават за
следващото съдебно заседание, когато датата му е обявена в съдебно заседание. Достатъчно
е страната да е призована редовно за първото съдебно заседание, като след
отлагане на делото същата следва да прояви процесуална активност, за да се
осведоми за насроченото следващо заседание (в този смисъл трайната съдебна
практика Решение № 99 от 24.07.2018
г. на ВКС по к. т. д. № 318/2018 г., Решение № 85 от
13.04.2018 г. на ВКС по к. гр. д. № 518/2018 г., Определение № 579 от
24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1915/2009 г., I г. о. и др.).
С оглед изложените по-горе обстоятелства
съдът приема, че ищецът е редовно призован за проведените в първоинстанционото
производство заседания, включително и за последното съдебно заседание от 31.05.2018
г., в което е приключено съдебното
дирене и е даден ход на устните състезания.
Въз
основа на тези данни настоящият съдебен състав намира, че не е налице
твърдяното от въззивника процесуално нарушение при разглеждане на делото, което
да преодолее преклузията по чл. 266 от ГПК за допускане
и събиране на доказателства във въззивната инстанция.
По изложените съображения доказателствените
искания на въззивника за допускане на писмени и гласни доказателства, обективирани в молба от 01.06.2018 г., назована „отговор на
отговорите“, следва да бъдат оставени без уважение.
Допустимо и относимо
към предмета на спора е искането по чл.186 от ГПК да се изиска изп. дело № 20117110400718
по описа на ЧСИ Даниела Янкова,
доколкото такова е направено и от процесуалния представител на ответника
„АИППМПДП Доктор Пресиян Кръстев“ ЕООД в съдебно заседание на 31.05.2018 г., но
първоинстанционният съд е пропуснал да се произнесе по него. Освен това в
кориците на делото се съдържат нечетливи преписи от изпълнителното дело, което обуславя
изискването му в цялост и не попада в ограничението по чл. 266 от ГПК.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от ЧСИ Даниела Петрова - Янкова изпълнително дело № 20117110400718 по
описа на ЧСИ Даниела Янкова, за прилагането му като доказателство по възз. гр. дело № 2502/2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените
искания на въззивника за събиране на писмени и гласни доказателства, на
основание чл. 266 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2502/2018 г. по описа на
ВОС за разглеждане в
о.с.з. на 22.01.2019 г. от 9:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да уредят спора по извъсъдебен ред, като съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.
9 от ГПК, при приключване на делото със спогодба, на ищеца се връща половината
от внесената държавна такса, както и за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните, като на жалбоподателя да се изпрати препис и от отговорите на
насрещните страни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.