О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 301
гр. Пловдив, 15.07.2020 г.
Пловдивски Апелативен Съд – трети
граждански състав в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета
година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното от
съдията Белева ч.гр.д. № 296/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ал.
2, изречение 1, предл. 2 във вр. чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК, образувано по
депозирана от „ К. И. И. БГ „ ЕАД, ЕИК… частна жалба вх. № 671/20.01.2020 г.
против Определение № 1096 от 17.12.2019 г., пост. по въззивно гр.д. № 835/2019
г. на ОС – Хасково, с което поради неотстраняване на нередовностите и на
основание чл. 262 ал.2 т.2 от ГПК е върната като процесуално недопустима
депозираната от частния жалбоподател въззивна жалба против Решение № 448/05.07.2019
г., постановено по гр.д. № 678/2019 г. на Районен Съд – Хасково и е прекратено
образуваното по жалбата въззивно дело. Поддържат се оплаквания за неправилност
на обжалваното определение и искане за
неговата отмяна и връщане делото на ОС - Хасково за даване ход на въззивната
жалба.
Ответната страна С.В. не е депозирала
отговор.
Съдът установи следното:
Производството пред РС
– Хасково е по предявен отрицателен установителен иск по чл. 439 ал. 1 от ГПК,
предявен от С.В. срещу „ К. И. И. БГ „
ЕАД – за недължимост на парични суми 1
008, 70 лв., ведно със законната лихва, считано от 29.02.2008 г. и 95 лв.
неустойка, ведно със законната лихва, считано от 29.02.2008 г., разноски 44,15
лв. – които суми предмет на висящо изпълнително производство, образувано по
изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в сила съдебно решение по гр.д.
№ 8885/2008 г. на СРС.
С постановеното по делото Решение
448/5.7.2019 г. искът е уважен от районния съд. От предявяването на исковата
молба / 22.03.2019 г. / до приключването на устните състезания / 13.06.2019 г./
ответното „ К. И. И. БГ „ ЕАД се е представлявало по делото от юрисконсулт К. Т.,
въз основа на представено за нея пълномощно от прокуриста З. Д. от дата
01.12.2017 г.. Към 22.03.2019 г. –
съгласно извършена в ТР справка,
дружеството е с начин на представляване винаги заедно от двама членове
на СД, или един член на СД и прокурист – заедно, а членовете на СД са Б. Р., П.
П. и Я. О.
Против постановеното първоинстанционно
решение от името на дружеството е депозирана на 01.08.2019 г. въззивна жалба,
изходяща от К. Т. в качеството й на
юрисконсулт с приложено към жалбата горецитираното пълномощно от 01.12.2017 г.
от прокуриста Д. Към този момент представителството на дружеството е казаното
по горе – само заедно от двама членове на СД, или един член на СД и прокурист,
който начин на представляване е считано от 09.05.2018 г. и понастоящем, а
членовете на СД са Я. О., Б. Р. и Т. Я.
– считано от 01.04.2019 г. и понастоящем – съгласно справка в ТР. С оглед което
въззивната жалба е върната на първостепенния съд като нередовна с указания за
отстраняване на нередовностите – представяне на доказателства за надлежно
упълномощаване на юриста – съгласно начина на представляване на дружеството към
01.08.2019 г. и от двама негови представители по закон към тази дата, или
приподписване на жалбата от двама законни представители на дружеството –
Определение № 738/17.09.2019 г. по гр.д. № 621/2019 г. на ОС – Хасково.
В изпълнение на горните указания от
„ К. И. И. БГ „ ЕАД е представено пълномощно от 16.10.2018 г. от Я. О. и П. П. /
членове на СД към тази дата / за З. Д. като прокурист, в което са изрично
посочени делегираните й права, както и правото
да преупълномощава трети лица с правата по пълномощното. Жалбата, ведно с
делото са изпратени отново на ОС – Хасково и отново върнати на първостепенния
съд, като е прието че указаните нередовности не са отстранени – Определение №
809/17.10.2019 г. по гр.д. № 668/2019 г. на ОС – Хасково. Защото пълномощното
не било подписано от горепосочените двама членове на СД, както и защото П. не е
член на СД, считано от 01.04.2019 г. и като така няма представителна власт за
дружеството към 01.08.2019 г. – депозирането на въззивната жалба.
В изпълнение на указанията са
представени същите две пълномощни - от 16.10.2018 г. от Я. О. и П. П. за З. Д.
като прокурист и от Д. за юрисконсулт К. Т. от 01.12.2017 г. Делото отново е изпратено от районния на окръжния
съд по въззивната жалба и е образуваното в. гр.д.835/2019 г. на ОС – Хасково. С
Определение № 1096 от 17.12.2019 г. производството по жалбата е прекратено поради неотстраняване на нередовностите и на
основание чл. 262 ал.2 т.2 от ГПК. Изложените мотиви са че въпреки
неколкократно дадената възможност не се представят доказателства за надлежна
представителна власт на депозиралия жалбата юрисконсулт Т. за дружеството –жалбоподател към датата на подаване на въззивната жалба,
като е посочено още че представителна власт липсва и към предявяването на иска.
В частната жалба – депозирана от
юрисконсулт Д.И., се поддържа че
изводите са неправилни и се настоява че наличието на представителна власт се
установява от приложените пълномощни и съгласно вписванията в ТР за начина на
представляване на дружеството. Представя се пълномощно / прокура / за З. Д. от
29.06.2015 г. от П. Ш. и пълномощно от Д.
за юрисконсулт И. от 10.06.2019 г. за процесуално представителство. Поддържа се
че прокуристът има правомощията да представлява дружеството пред съд, съответно
да преупълномощава трети лица с юридическо образование за осъществяване на
процесуално представителство по делата. Поддържа се че за конкретното дело не е
необходимо юрисконсултът да бъде упълномощен за горното освен от прокуриста и
от член на СД на дружеството, тъй като пълномощното от Д. е от 01.12.2017 г. -
към който момент прокуристът е имал представителна власт, тъй като представителството
за дружеството се е осъществяло поотделно, а не винаги заедно от двама членове на СД или от член на СД и
прокурист. Въпреки това е представено и пълномощно за прокуриста от 16.10.2018
г., дадено от двамата членове на СД към тази дата – Я. О. и П. П.
Правният субект – упълномощител и
представляван от пълномощник юрисконсулт К. Т. е търговското дружество „ К. И.
И. БГ „ ЕАД.
Съгласно вписванията в ТР от 01.12.2013 г. до
06.02.2018 г. начинът му на представляване е поотделно от членовете на СД, от
06.02.2018 г. до 09.05.2018 г. – винаги заедно от двама членове на СД, а от
09.05.2018 г. и понастоящем – винаги заедно от двама членове на СД, или от един
член на СД и прокурист.
З. Д.
е прокурист на дружеството от 17.07.2015 г.. Представено е пълномощно / прокура
/ от 29.6.2015 г. от П. Ш. – член на СД на дружеството към този момент и с
право да представлява дружеството самостоятелно. Представено е пълномощно за
прокуриста Д. и от 16.10.2018 г., дадено от членовете на СД към този момент О.
и П. - съгласно променения начин на представляване на дружеството, който към
тази дата е заедно от двама членове на СД. И в двете пълномощни са посочени
делегираните на прокуриста права, в това число и да преупълномощава с тях трети
лица при необходимост. И двете пълномощни са без срок и няма данни да са
оттеглени. Въз основа на тях е извършено и преупълномощаването от прокуриста за
представителство пред съд на юрисконсулт Т. / пълномощното от 01.12.2017 г. / и
на депозиралата настоящата частна жалба юрисконсулт Д.И. / пълномощното от
10.06.2019 г./.
Следователно – към предявяването на исковата
молба / 22.03.2019 г. /, към датата на
депозиране на въззивната жалба против първоинстанционното решение / 01.08.2019
г. /, както и понастоящем прокуриста Д. и преупълномощените от нея юристи за
процесуално представителство по делото се легитимират като надлежни представители на
„ К. И. И. БГ „ ЕАД. Горепосочените две пълномощни за прокуриста от 29.06.2015
г. и от 16.10.2018 г. са надлежно дадени - съгласно начина на представляване на
дружеството и от неговите представители по закон към съответните дати. Съответно
надлежно е и извършеното въз основа на тях
преупълномощаване от прокуриста
за юрисконсултите Т. и И. с пълномощните отг 01.12.2017 г. и от 10.06.2019
г.. Последващите промени в персоналния състав на СД на дружеството сами по себе
си не водят до прекратяване на представителната власт - след като пълномощните са безсрочни и не са
оттеглени от новите представители по закон на дружеството - упълномощител.
Следователно налице е надлежна представителна власт на юрисконсулт Т. за
дружеството както към датата на предявяване на иска, така и към датата, на
която от този юрист е депозирана въззивната жалба против поставеното първоинстанционно
решение.
Налице е предвид казаното по горе и надлежно
представителство по пълномощие и за юрисконсулт Д.И. – депозирала от името на
дружеството настоящата частна жалба.
С оглед изложеното частната жалба е допустима
- от надлежна страна чрез надлежен процесуален представител, в срок, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е
процедура по чл. 276 от ГПК, а разгледана по същество – основателна.
Обжалваното разпореждане се отменя и делото се връща на ОС – Хасково за даване
ход и разглеждане по същество на въззивна жалба вх. № 15116/01.08.2019 г. от „
К. И. И. БГ „ ЕАД чрез юрисконсулт К. Т. срещу Решение № 448/05.07.2019 г. по
гр.д. № 678/2019 г. на Районен съд – Хасково.
И съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
Отменя Определение № 1096
от 17.12.2019 г., пост. по въззивно гр.д. № 835/2019 г. на ОС – Хасково, с
което поради неотстраняване на нередовностите и на основание чл. 262 ал.2 т.2
от ГПК е върната като процесуално недопустима депозираната от „ К. И. И. БГ „
ЕАД чрез юрисконсулт К. Т. въззивна жалба вх. № 15116/01.08.2019 г. против Решение № 448/05.07.2019 г.,
постановено по гр.д. № 678/2019 г. на Районен Съд – Хасково и е прекратено
образуваното по жалбата въззивно гр. д. № 835/2019 г. по описа на ОС – Хасково.
Връща делото на същия съд
за даване ход и разглеждане по същество на въззивна жалба вх. №
15116/01.08.2019 г. от „ К. И. И. БГ „ ЕАД чрез юрисконсулт К. Т. срещу Решение
№ 448/05.07.2019 г., постановено по гр.д. № 678/2019 г. на Районен съд –
Хасково.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: