№ 5213
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110162113 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска
привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С
твърденията си легитимира интереса на третото лице „*******” ООД,
решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му
да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъдат уважени и заявените в исковата молба искания по чл.192
ГПК.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе в първото по
делото о.с.з.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 10.04.2024г. от 11:20 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
1
трето лице-помагач – „*******” ООД с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към кориците на делото ч.гр.д. № 20217/2022г., по описа на
66-ти с.с.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „*******”
ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е депозирал искова молба срещу М.
Б. В. с ЕГН **********, като наследник на починалата Н. И. К. В., за
заплащане на сума в общ размер на 79.15 лв., включваща: 58.68 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от 01.2021г. до 04.2022 г., и 12.97 лв. - законна лихва за забава от
02.03.2021 г. до 24.10.2023 г., както и сума за дялово разпределение в общ
размер на 7.50 лв. за периода 05.2021 г. - 09.2021г., от които 6.10 лв. -
главница и 1.40 лв. - лихва, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
дълга.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се в гр. *****, общ. *****, ул. „*********“ №
15, магазин № 5, по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката. Твърди, че ответникът е ползвал енергията, като за процесния
период не е заплатил дължимата цена, с което неоснователно се е обогатил за
сметка на дружеството, доколкото ответникът се явявал потребител на ТЕ за
стопански нужди. Сочи, се че ответникът не е изпълнил задължението си във
2
връзка със сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди,
съгласно действащото законодателство във сферата на енергетиката. Моли
съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД в тежест на ищеца е пълно и
главно да докаже, че през процесния период е доставил на ответника
топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която
ответникът се е обогатил, тъй като се явява потребител на енергия в
процесния имот и за процесния период.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3