№ 809
гр. Варна, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900475 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът А. А. Х., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефон, явява се лично.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. И. В., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. Б. П., редовно призована, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелите В. В. и В. П. се явяват в
днешното съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до
пристъпване към техния разпит.
Адв. Ш.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
1
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Ш.: Поддържаме исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете.
Имам едно възражение по доклада на страница трета, във връзка с наведеното
от нас възражение за съпричиняване. Освен липсата на каска, жилетка и
превишена скорост, сме навели възражение и че ищецът не се е движил в
дясната част на платното или банкета, както сочи чл.15 от Закона за движение
по пътищата, а се е движил по средата на пътното платно, с което е
препятствал извършването на своевременна спасителна маневра. В отговора
това се намира на страница пета – чл.15, ал.5 от Закона за движение по
пътищата. Като разпоредба е посочено в доклада, но като текст, като
възражение не е посочено.
Нямам други възражения по доклада.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1518 от 02.11.2023 г. и го
обявява за окончателен с направеното уточнение в днешното съдебно
заседание от ответната страна, както следва:
Производството е образувано по предявени от А. А. Х., ЕГН
**********, с адрес: **** срещу ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
„Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, в условията на кумулативно
обективно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и
чл.86 от ЗЗД, вр. с чл. 429, ал. 3 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 300 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на ПТП, настъпило на 03.08.2022 г., около 17:50 часа в гр. Варна, на
ул. „Прилеп“ до № 173, причинено виновно от водача на л. а. „Рено“, модел
„Мастер“, с рег. № ******, управлявано от В. И. В., застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № ****, с
период на действие от 11.11.2021 г. до 10.11.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 300000 лв., считано от датата на завеждане на
застрахователната претенция – 10.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се поддържа, че за горепосоченото ПТП
2
отговорността на виновното лице е ангажирана, като му е наложено наказание
по НОХД 726/2023 г. по описа на ВРС, НО, решението по което е влязло в
сила 17.07.2023 г. Инцидентът настъпил когато водачът на микробуса отнел
предимството на ищеца при движението му с велосипед по ул.“Прилеп“
посока центъра на града. Отговорността на ответника се обосновава с
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач автомобил,
обективирана в издадената от ответника застрахователна полица № **** с
период на действие от 11.11.2021 г. до 10.11.2022 г. В резултат от ПТП
пострадалият получил 6 средни телесни повреди, както следва: десностранен
хемопневмоторакс /излив на кръв и навлизане на въздух в гръдната кухина/,
което е обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота,
контузия на десния бял дроб самостоятелно, което е обусловило разстройство
на здравето, временно опасно за живота, счупвания на 5-то до 11-то десни
ребра и на 6-то и 7-мо леви ребра; черепно-мозъчна травма, изразяваща се в
мозъчно сътресение и кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, довела до
изпадане в безсъзнателно състояние, непосредствено след получаването й,
което е обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота;
гръбначна травма с фрактура на бодилестия израстък на 4-ти шиен прешлен и
на тялото и дъгата на 5-ти шиен прешлен; счупване на дясната лопатка.
Потърпевшият бил приет на 03.08.2022 г. в МБАЛ „Св. Анна“ АД, където бил
подложен на спешна операционна интервенция. На 10.08.2022 г. ищецът бил
изписан за домашно лечение. Понастоящем болките продължават, поради
което ищецът чувства постоянно затрудняване в концентрацията си при
извършване на трудова дейност. Мисълта му е забавена, което не му
позволява своевременно да изпълнява възложените му проекти. Посочва се в
исковата молба, че пострадалият се занимава с изработването на технически
проекти за сглобяеми къщи, като изпитва болки в дясното рамо, което пречи
на работата му с клавиатура. Костта на дясната му ключица не се е
възстановила в нормалното си положение – леко издадена напред е и е
несиметрична с лявата. На главата има белег от 15 сантиметров шев, който е
неестетичен, няма да се заличи и го депресира постоянно. Задъхва се по-често
от преди. Не може да извършва физически упражнения, защото тялото му
постоянно е уморено. Увреждането се отразило негативно върху психиката на
ищеца, същият изпитва страх от повторно произшествие, което го препятства
3
да управлява велосипеда си, както е правил редовно преди процесното ПТП, а
и не е препоръчително от здравословна гледна точка. Лечението на всички
телесни повреди е приключило, но тялото и психиката му никога няма да се
възстановят напълно. Във връзка с настъпилите вреди пред застрахователя е
предявена претенция на 10.02.2023 г., по която същият не се е произнесъл в
законоустановения 3-месечен срок. По тези съображения обективира искане
за осъждане на ответника да компенсира претърпените вреди посредством
заплащането на застрахователно обезщетение в посочените по-горе размери.
Ответникът по реда на чл. 367 ГПК оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, настъпването на застрахователното събитие, вината на
застрахования водач и настъпването на посочената в решението на ВРС
средна телесна повреда. Поддържа, че ищецът не е представил изисканите от
застрахователя доказателства, необходими за извънсъдебното определяне на
обезщетението. Счита психическите и физическите травми и проведеното
лечение за недоказани. Оспорва настъпването на всички описани в исковата
молба вреди по вид и характер и твърденията за тяхната продължителност.
Твърди, че понастоящем ищецът е напълно възстановен, а временната
опасност за живота е преодоляна чрез своевременното и правилно лечение.
Поддържа, че оздравителният период е продължил 3-4 месеца при липса на
усложнения. Няма данни ищецът понастоящем да има нужда от чужда
помощ, да е загубили или сменил работата си и да е понесъл други житейски
сътресения, свързани с преживяното ПТП. Безспорно ищецът е претърпял
дискомфорт, свързан с болнично и оперативно лечение, но понесените травми
не водят обичайно до трудности в ежедневието в дългосрочен план и нямат
трайни последици за неговото здраве. Оспорва твърденията в исковата молба
ищецът да е понесъл тежка психологична травма, но дори такава да бъде
доказана, поддържа, че с поведението си същият е способствал за
продължителността на периода, през който търпи вреди, тъй като не е провел
медицинска терапия. Размерът на претенцията се оспорва като прекомерен.
Оспорва изключителната вина на застрахования водач и отправя възражение
за съпричиняване от страна на пострадалото лице, изразяващо се в липса на
поставена предпазна каска на главата и светлоотразителна жилетка и
управляване на велосипеда без монтиран преден фар и с изключително висока
скорост – 41 км./ч. и управление на велосипеда в средата на платното, вместо
4
в най-дясната част на пътния банкет, с което ищецът е нарушил чл.20, ал.2,
чл.15, ал.5, чл.79, т.3 и т.5 и чл.80 от ЗДв.П и чл.14, т. 3 и т. 4 и чл.140 от
ППЗДвП. На подробно изложени доводи в отговора се иска отхвърляне на
исковата претенция, а евентуално определяне на обезщетение при отчитане на
действителните вреди и приноса на пострадалия.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна искова
молба, с което е приключила размяната на книжа.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя 3
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите – имуществени и неимуществени;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване – че към момента на ПТП е бил с поставена
каска, светлоотразителна жилетка и преден фар на велосипеда, както и че се е
движил с разрешена и съобразена с пътната обстановка скорост.
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
5
правни последици и по-конкретно твърдението, че възстановителният период
е приключил, действителният характер и размер на вредите и възражението,
че ищецът е нарушил правилата на чл.20, ал.2, чл.15, ал.5, чл.79, т.3 и т.5 и
чл.80 от ЗДв.П и чл.14, т. 3 и т. 4 и чл.140 от ППЗДвП за поставяне на
предпазна каска на главата, светлоотразителна жилетка, монтиран преден фар
на велосипеда, както и че го е управлявал с превишена/несъобразена скорост.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил и
настъпването на ПТП на 03.08.2022 г. с участници ищеца и водача на
застрахования лек автомобил.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали деянието е извършено, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила
решение по НОХД 726/2023 г. по описа на ВРС, НО.
Адв. Ш.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените от страните доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат
приети по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на: Решение № 415 от 16.03.2023 г. по АНД
№ 726/2023 г. по описа на Районен съд – Варна; Застрахователна претенция от
10.02.2023 г. и касов бон за обратна разписка; Писмен отговор от
застраховател изх.№ 99-1511 от 02.03.2023 г.; Молба до застрахователя;
системен бон и известие за доставяне.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба, заверени копия на: Застрахователна претенция
с вх.№ 99-1099 от 13.02.2023 г.; Писмо с изх. № 99-1511 от 02.03.2023 г.,
ведно с известие за доставяне; Писмо с изх. № 99-3180 от 15.05.2023 г., ведно
с известие за доставяне.
6
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 27438 от 10.11.2023 г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 726/2023 г. по описа на Районен съд -
Варна, ведно с ВНАХД № 590/2023 г. по описа на Окръжен съд-Варна и с ДП
№ 347/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде
приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо писмо вх.№ 27438 от 10.11.2023 г., НОХД № 726/2023 г. по описа на
Районен съд - Варна, ведно с ВНАХД № 590/2023 г. по описа на Окръжен
съд-Варна и с ДП № 347/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР-Варна.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят В. П..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел В. П.,
с оглед на което снема самоличността му:
В. Б. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. П. на въпроси от адв. С.: Бях свидетел на произшествие на ул.
„Прилеп“ през 2022 г. между автомобил и велосипед. Ние пътувахме в
автомобил. Излизахме от град Варна в посока Каменар и пред нас се движеше
микробус, който по спомен (тъй като беше отдавна) направи ляв завой и в
него странично се блъсна велосипедист. Видях велосипедиста, преди да се
блъсне. Той се спускаше в насрещното по улицата и го видяхме. Не мога да
кажа, в коя част на лентата беше със сигурност. Мисля, че в средата се
движеше. От Каменар към Варна има наклон по улицата, така че не се
движеше бавно. По-бързо се движеше. Нямаше каска. Беше светло, лятно
време. Не забелязах да има жилетка. Като стана катастрофата, не мога да кажа
със сигурност къде падна велосипедистът на платното, но при всички случаи
не беше в неговата лента, защото сблъсъкът за него беше сериозен. Колелото
беше на една страна, а той изхвърча на друга. Микробусът подаде ляв мигач,
преди да предприеме завой. Мисля, че беше микробус на „Еконт“.
7
Микробусът беше от стандартните, с които си разнасят пратките.
Адв. Ш.: Може ли да предявим на свидетелката снимките от
експертизата по настоящото дело?
СЪДЪТ предявява на свидетеля П., намиращите се на лист 4 от
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза снимки.
Свид. П. на въпроси от адв. Ш.: Не мога да кажа дали това е
микробусът, в който се блъсна велосипедистът. Да, висок е микробусът. От
тези, с които си разнасят пратките. Дали беше бял, или син, честно казано не
мога да кажа.
В дясната врата на микробуса трябва да се е ударил човекът. Шофьорът
на микробуса направи ляв завой, така че дясната му част е към шосето.
Ние бяхме по-назад и велосипедистът не успя да влезе напълно вътре в
локалното. В момента на сблъсъка вероятно не съм имала точно видимост, но
в момента, в който микробусът зави, ние бяхме трима човека в колата и си
казахме, че те ще се сблъскат и най-вероятно не сме видели самия сблъсък
как човекът се е ударил във вратата, но то беше ясно къде ще се удари.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят В. В..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел В. В.,
с оглед на което снема самоличността му:
В. И. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. В. на въпроси от адв. С.: По време на извършване на маневрата
ляв завой се движих с не повече от километър-два. Не мога да преценя, с
каква скорост се движеше велосипедистът, но по силата на удара, който
усетих в превозното средство, мисля, че не беше малка. Това е мое лично
мнение. Преди да се реализира сблъсъкът между нас, аз не видях
велосипедиста. Ако го бях видял, може би, нямаше да станат така нещата,
както станаха. Като стана инцидентът, аз веднага слязох, защото не знаех
какво всъщност се е ударило в мен. Излязох и видях, че едно момче беше
8
легнало и имаше рана на главата. Изплаших се много. Колело беше на една
страна. Пострадалият беше легнал до микробуса. Доколкото си спомням,
главата му беше към задната част на микробуса, но това е някакъв бегъл
спомен, защото бях в шок. Първото нещо, което направих, беше да се обадя
на 112. Велосипедистът със сигурност нямаше каска. Не мога да си спомня
дали аз преместих велосипеда. Нямаше никакви включени светлини
велосипедът, нито имаше, какъвто и да е, светлоотразителен знак.
Пострадалият беше по къси гащи и тениска. Мисля, че имаше и раница на
гърба си.
Свид. В. на въпроси от адв. Ш.: Имам някакъв спомен за дълъг завой,
който на мен ми идва ляв, но не мога да съм категоричен. Уплаших се много
за момчето тогава. Не мога да си спомня дали е имало ограничения на
пътното платно, които да затрудняват видимостта ми.
Свид. В. на въпроси от съда: Казах, че съм неосъждан, но по това дело
съм осъден по чл.78А. Казаха ми, че това не се води наказателно и не се води
по регистър, че съм осъждан.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 29110 от 29.11.2023 г.
по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Р. Б. М. - 70 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
9
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
Адв. Ш.: Ние нямаме въпроси към експертизата.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: Първо е направена торакоцентеза или
вкарване на дрен в гръдната кухина, поради събралия се въздух, който
затруднява дишането и заплашва живота. Този дрен се поставя на аспирация -
една помпа, която изсмуква въздуха и той стои там, докато зарасне
нараняването на белия дроб, откъдето прониква въздухът при всяко
вдишване. Другото, което е направено, е обработване хирургично раната на
главата.
Лечението е комплексно, защото гръдната травма е достатъчно
сериозна. Той има счупени доста ребра и от едната, и от другата страна, което
може да затрудни дишането, но и този дрен е изваден един ден преди
изписването.
Пострадалият е постъпил на трети и е изписан на десети.
Останалите травми, освен тази по-тежката, не са изисквали оперативни
интервенции. Нямало е друго оперативно лечение, единствено консервативно
лечение.
Възстановяването е протекло в обичайния срок и е завършило с
оздравяване, както съм записал. Посоченото извършване на рехабилитация,
обездвижване с шийна яка се прави вкъщи и от изхода на лечение и това, че
няма усложнения, смятам, че съвестно е провеждано от самия пациент.
Каската на велосипедистите не е като каската на мотористите. Тя
прилича на каскет и фактически предпазва главата при техните характерни
падания с главата напред, за да не се получи счупване на черепа. В случая той
се е блъснал с лице в автобуса. За това говори счупената носна кост в
основата и една рана, която започва от междувеждието, продължава нагоре и
свършва в окосмената част на главата. Затова смятам, че той по механизма на
получаването на тази травма, ако беше с каска, която беше успяла да се
застъпи, може би раната щеше да е малко по-малка, тоест нямаше да отиде
към окосмената част, но травмата на главата си остава травма. Гръбначната
травма е от извиването на шията назад рязко. Тази каска не предпазва от това
нещо. Каската в случая няма кой знае какво защитно значение. Ако е бил с
по-ниска скорост, това е хипотетично. Можело е и да успее да избегне удара
10
ако направи някаква маневра или да спре.
В.л. М. на въпроси от съда: Няма медицински данни колко време е
продължило ограниченията в движенията на главата, но обикновено това
схващане на врата се причинява от рефлекторен спазъм на мускулатурата,
който прави нещо като обездвижване, тоест стягат се паралелно
мускулатурата и прави като шийна яка. Задължително е носене на шийната
яка, защотo има счупени два израстъка на прешлените, за да се предотврати
евентуално рязко обръщане на главата и тъй като в този период, докато не
сраснат връзките и самите тези израстъци, шийният отдел е подложен на по-
лесно травмиране. Може да направи по-големи движения, отколкото
позволява и да се наруши целостта на гръбначния мозък. След това бавно и
постепенно става това раздвижване. Не по-малко от два-три месеца
продължава този период. Тъй като е в областта в близост до ставите, които
стабилизират гръбначния стълб, е възможно, той да има същото такова
схващане при рязка промяна на времето и при по-големи физически
натоварвания.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: Както каза и колегата, ние не можем да
предположим какви точно ще бъдат травмите при една по-ниска скорост. Би
следвало да са различни спрямо настъпилите. Категорично по делото няма
данни и не можем да изчислим с точност скоростта на движение на
велосипедиста. Именно поради тази причина е дадено, че в рамките на
движение с велосипеда до 50 км/ч, товарният автомобил попада в опасна зона
на велосипедиста. Безопасната скорост е далеч по-ниска от тази, с която е
следвало да се движи и да може да реагира, тоест скоростта, с която се е
движил велосипедистът, е между изчислената като безопасна и максимално
разрешената скорост. Не се е движил с повече от 50 км/ч категорично, тъй
като считам, че по този участък с конкретиката на пътното платно (то не е
писта), е дискомофортно да се движи с по-голяма скорост от 50 км/ч, макар и
велосипед от този тип - шосеен.
В.л. М. на въпроси от съда: Безопасната скорост, която е изчислена
спрямо времето за реакция, а това време за реакция взимаме само от данни
при придвижване на велосипеда от момента на навлизане на товарния
автомобил в лентата му за движение, то съответно скоростта, с която е
следвало да се движи, е била под 30 км/ч. Конкретното изчисление е 28,8
11
км/ч, но във всяка една формула има и диапазон на грешка, тоест очакваме, че
скоростта е следвало да бъде от 25 до 30 км/ч, за да може да бъде избегнато
пътното транспортно произшествие от страна на велосипедиста в момента на
навлизане в лентата му на товарния автомобил.
Наклонът на трасето е отрицателен по посоката на движение на
велосипеда, тоест увеличава се неговата опасна зона. В конкретния случай
това е взето предвид и участва във втората част от изчислението на опасната
зона, която е показана на страница пета, а именно където е изчислено 13,88 на
квадрат върху 10,6. Обичайно, което виждат съдът и страните, е това
изчисление при хоризонтален участък, числото 10,6 присъства с 15,68. Тоест
суха пътна асфалтова настилка, хоризонтално пътно платно. Тук
коефициентът е по-малък, тъй като имаме отрицателен наклон по посоката на
движение на велосипеда.
В.л. М. на въпроси от адв. Ш. : Нямаме конкретни данни за пътно
ограничение, въведено било с пътни знаци или с пътна маркировка.
Считам, че единствено спрямо данните от видеозаписа може да се
заключи, че велосипедистът се е движил от средна към дясна част на пътната
лента, тоест той не се е движил между средна към осева линия. В общи линии
е спазвал дясната част от пътната лента. Не можем да кажем от видеозаписа с
точност дали се е движил на 50 см или на 70 см от десния край на пътната
лента, но се е движил в дясната част на заеманата пътна лента в посока град
Варна.
В.л. М. на въпроси от съда: Записът, който е приложен в досъдебното
производство, е снет от камера, която се намира срещу обекта, към който е
навлизал товарният автомобил. Там има пункт за годишни технически
прегледи и автомивка, като камерата, видно и от приложения снимков
материал към експертизата, заснема портала на „Бий Гардън“, като отрязъкът,
който се вижда, заснема и половината част от един автомобил, който е
паркиран. Спрямо сателитната картография имаше възможност да се
определи, считам, с точност до 10-15 см мястото, където е бил фиксиран този
автомобил, за да може да се изчисли и разстоянието до точката на удара. По
този начин се взима и съответното разстояние от 14 метра, което е било без
възможност да успее да реагира и да спре. Това, което коментирам, е на
страница четвърта. Първата снимка е общ план на района на пътното
12
транспортно произшествие, където се вижда и максималната видимост от
портал до портал за предходната сграда преди „Бий Гардън“, където е дадено,
че разстоянието на пряка видимост категорично е било 68 метра и повече.
Пътният участък, както каза и свидетелят в днешното заседание – водачът на
товарния автомобил, че е имало дълъг, овален, ляв завой, който не е
препречвал видимостта към велосипеда, тоест нямаме изкуствени или
естествени прегради, които да са намалили видимостта. Има дадена стрелка,
от коя посока е монтирана камерата. Вижда се порталът на „Бий Гардън“ и
малко преди портала и съответно е дадено разстоянието от 15 метра, което е
ограничено от техническите размери на сградата, спрямо която е монтирана
камерата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно - автотехническа и медицинска експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно - автотехническа и
медицинска експертиза с вх.№ 29110 от 29.11.2023 г., ведно със справки -
декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Р. Б. М. и Й. Л.
М. в размер от по 400 /четиристотин/ лева на всеки от тях, от внесения от
ответника депозит.
(Изд. 2 бр. РКО по вн.б от 09.11.2023 г.)
Адв. Ш.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на водене свидетеля на ищцовата
13
страна за установяване на претърпените болки и страдания.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му:
Д. Б. И., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела,
родство и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. И. на въпроси от адв. Ш.: Познавам ищеца. Живеем в един
блок, съседи сме. От много години го познавам. Запознат съм, че участва в
ПТП преди около година някъде или малко повече беше. Знам, че е бил
наранен физически. Преди катастрофата А. общуваше нормално. Приятели
сме, лъчезарен човек, отзивчив. След катастрофата имаше известно време, в
което не се появяваше пред болка. Беше посърнал, угнетен. Имаше такива
състояния, които се забелязваха. Не беше чак толкова комуникативен. Беше
тъжна за гледане картина с шина на врата.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Ш.: Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и
доказателства за извършването им.
СЪДЪТ предоставя за сведение на ищцовата страна представените от
ответника доказателства.
Адв. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника списък по чл.80 от ГПК
и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие; преводно
нареждане за кредитен превод от 01.12.2023 г.; фактура № ********** от
01.12.2023 г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
14
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ш.: Уважаема госпожо Председател, на 03.08.2022 г. е настъпило
пътното транспортно произшествие, което считам, че от фактическа гледна
точка е изяснено. Само не можах да разбера, откъде ответната страна черпи
своите изводи за неправомерно движение на велосипедиста – ищеца по това
производство, тъй като ние твърдим, че сме се движили по абсолютно
нормален начин, в дясната част на пътното платно. В снимковия материал, на
четвърта страница, на най-долната снимка се вижда точно и е заснет
велосипедът точно преди удара и се вижда ясно, че е в дясната част на
пътната лента. Аз считам, че именно А. Х. се е движил правомерно, отнето му
е било предимството, като водачът би следвало да се съобразява с
движението. Пътят е бил прав, равен участък, без затруднена видимост, така
че моля да осъдите ЗАД „ОЗК Застраховане“ да заплати на А. А. Х.
обезщетение за непозволено увреждане в размер на 300 000 лв за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени и подлежащи на
изтърпяване болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически
изживявания, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на застрахователната претенция, а именно 10.02.2023 г. до
окончателното плащане.
В исковата молба сме направили особено искане за присъждане на
направените за настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Поради материално затрудненото състояние на пострадания, моля да
определите адвокатско възнаграждение в размер, съобразен с предвидения в
Наредбата за минимални размери на адвокатските възнаграждения.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. В условията на евентуалност
да определите обезщетение, което е съразмерно на претърпените вреди.
Понесените травми от Х. са с възстановителен период до 4 месеца, като
ищецът не представи в хода на производството никакви доказателства за
проведено лечение, поради което и експертизата е направила своите изводи
единствено на база документацията, съставена по време на едноседмичния
болничен престой. Най-същественото поражение от констатираните е
15
овладяно по време на хоспитализацията, след която липсват медицински
данни, като единствените трайни последици за здравето на ищеца, предвид
извършения от вещото лице преглед са два белега по неговото тяло.
Недоказана остана и твърдяната психологична травма. Не се установи
провеждана психотерапия. Не се установи и съществена промяна в начина на
живот на ищеца в резултат от претърпяното произшествие след приключване
на оздравителния процес.
Налице е и съществено съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалото лице, което считам, че се установи от заключението
на автотехническата експертиза, доколкото велосипедистът е имал реална
възможност дори да предотврати инцидента ако се бе движил със съобразена
скорост по смисъла на чл.20 от Закона за движение по пътищата. Считам и че
ако се бе движил в най-дясната част на платното или банкета, както законът
регламентира, щеше да има по-голяма възможност за спасителна маневра,
като включително и при реализиран сблъсък не би се ударил в масивната
централна част на автомобила, което считам, че е спомогнало за увеличаване
обема на понесените увреждания.
Отделно от това, ищецът се установи, че е бил без поставена каска,
която би го предпазила от част от другите увреждания.
Моля за решение в този смисъл и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16