Решение по КНАХД №627/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Триада 2015“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от А. П. П., седалище и адрес на управление: [населено място], [жк] [адрес], чрез адв. Г., срещу Решение № 166/ 18.08.2025 г., постановено по НАХД № 611/ 2025 г. по описа на Районен съд – Добрич.

Касаторът настоява, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че разминаването в правната квалификация на нарушението в АУАН и в наказателното постановление (НП) не съставлява съществено процесуално нарушение. Възразява, че вписването на различни правни квалификации в АУАН и в НП изначално нарушава правото на защита на наказаното лице. Изразява становище, че грешната правна квалификация в АУАН не може да бъде изправена с правилната такава в НП. При тези съображения моли да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено изцяло НП. Претендира разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, Директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Добрич, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д. М., която оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Добрич не изпраща представител за встъпване по реда на чл. 16 от АПК.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, с оглед на което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 19.03.2025 г. при извършена документална проверка от екип инспектори при ОДБХ – Добрич по представено уведомление с вх. № 1748/ 19.03.2025 г. от А. П. П., като управител и представляващ на „Триада 2015“ ЕООД, [ЕИК], собственик на животновъден обект с рег. № 9307-0608, находящ се в [населено място], [жк], е установено, че собственикът не е изпълнил т. 10 от Предписание № 110/ 03.12.2021 г. на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията му съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), със срок на изпълнение „постоянен“, а именно: не е уведомил ОДБХ – Добрич в срок 7 дни преди извършване на движение (клане, преместване, зареждане и др.), тъй като, видно от изпратеното уведомление, птиците са напуснали животновъдния обект на 17.03.2025 г., а уведомлението е подадено на 19.03.2025 г., с което е нарушил разпоредбата на 469, ал. 1 от ЗВМД, във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от с.з. Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол № 122/ 19.03.2025 г.

Предписанието е издадено при предходна проверка на животновъдния обект, извършена на 03.12.2021 г., със срок на изпълнение постоянен, като в т. 10 от Предписанието е указано на управителя на дружеството – собственик на обекта, А. П., че следва седем дни преди движение (клане, преместване, зареждане и т.н.) писмено да уведоми за това ОДБХ - Добрич. Няма спор, че това предписание като административен акт не е оспорено и е влязло в законна сила.

Така, въз основа на извършената на 19.03.2025 г. контролна проверка, която установила неизпълнение на горното предписание от адресата, е съставен на 26.03.2025 г. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу „Триада 2015“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от А. П. П., в който е описана горната фактическа обстановка, но при цифровото изражение на нарушението е изписано, че са нарушени разпоредбите на чл. 469, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВМД. Въз основа на АУАН е издадено НП № 13/ 09.06.2025 г. на Директора на ОДБХ – Добрич, с което на основание чл. 469, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗМВД, във връзка с чл. 131, ал. 2, т. 1от ЗВМД е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).

За да потвърди наказателното постановление, Районният съд е приел, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съответно, че нарушението е безспорно установено.

Решението на Районен съд - Добрич е правилно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му РС пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение. Настоящият съдебен състав споделя напълно възприетата от РС фактическа обстановка, както и формираните правни изводи.

Касаторът не оспорва нарушението.

Единствените възражения са, че са допуснати съществени нарушения при съставяне на АУАН и НП, изведени от обстоятелството, че е налице разминаване в цифровото изражение на правната [жк], с което се претендира, че е нарушено правото на защита на наказаното лице, а РС не го е отчел, като е потвърдил НП, а съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението.

Касационният състав намира възраженията в касационната жалба за неоснователни. Както сочи и РС, т. 6 в чл. 469, ал. 1 от ЗВМД не съществува, което навежда на извода, че се касае за техническа грешка. Нарушението е описано текстово по идентичен начин, както в АУАН, така и в НП. С оглед на това за наказаното лице няма как да има проблем или съмнение какво обвинение му е повдигнато, т.е. не е нарушено правото му на защита. Вярно е, че административнонаказателният процес е строго формален, но е известна и установената съдебна практика, че при разминаване на текстовата и цифровата част на обвинението, се приема тази, която е текстово описана. В случая дори няма и реално разминаване, защото, както беше посочено, т. 6 не съществува.

Правилно РС е потвърдил НП. Съгласно чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗВД при извършване на проверки в животновъден обект контролните органи установяват нарушения, като в зависимост от вида и тежестта им те предприемат една или няколко от следните мерки: 1. дават указания, в които определят срокове за отстраняване на нарушенията. Разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗВМД предвижда, че мерките по ал. 1, т. 1 се прилагат с предписание. Налице е предписание, влязло в сила, за което няма спор, че не е изпълнено. Безспорно е установено неизпълнението на задължителното предписание, като този извод на РС е подкрепен, както от писмените, така и от гласните доказателства, които са еднопосочни.

Изложеното сочи, че РС правилно е приел, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 469, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗВМД, предвиждащ имуществена санкция за юридическо лице или едноличен търговец [рег. номер] 3000 лева, а именно: който не изпълни предписание или разпореждане на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на правомощията му по този закон.

Съдът е изложил мотиви за размера на санкцията, вкл. относно неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, съответно на материалния закон и като такова следва да бъде оставено в сила. Не са налице претендираните в жалбата пороци, които да налагат неговата отмяна.

С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. чл. 63д, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН в полза на Областна дирекция по безопасност на храните следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в касационното производство, чийто размер, съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя на 130.00 лв. предвид влязлото в сила изменение на Наредбата, считано от 01.10.2025 г.

Така мотивиран, Административен съд - Добрич, I касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 166/ 18.08.2025 г., постановено по НАХД № 611/ 2025 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОСЪЖДА „Триада 2015“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от А. П. П., седалище и адрес на управление: [населено място], [жк] [адрес], да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Добрич сума в размер на 130.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.