О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………..
гр. Варна, 22.07.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ тричленен състав, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ Ж.
ТАНЯ
ДИМИТРОВА
ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова касационно административно наказателно дело № 1289/2022 г, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 225, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“, подадена чрез началника на отдел „Правно-нормативен“ Л.Д., против Решение № 260002 от 28.03.2022 г. по АНД № 4449/2020 г. на Районен съд – Варна (РС – Варна), с което е отменено Наказателно постановление № 42/2020 г. от 09.10.2020 г., издадено от Директора на ТД Северна морска в Агенция „Митници“ (сега ТД Митница Варна).
С наказателното постановление, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН, на „М.г.б. “ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2042,91 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания. Нарушението според наказателното постановление се състои в извършването на митническа измама на 23.03.2020 г., когато дружеството е декларирало по митническа декларация MRN: 20BG00005027963R0 от 23.03.2020 г. стока, описана като: „палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 – 1133 колета х 20 кг нето тегло“ със страна на произход Малайзия, с код по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9%, вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение на трети страни 16%, като по този начин дружеството избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2 042,91 лв., от които мито 2 042,91 лв. и ДДС – 0 лв.
С касационната жалба се настоява, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Конкретно се сочи, че оспорването от страна на митницата на заключението на вещото лице по съдебно-химическата експертиза (на което се основава решението на РС – Варна) въобще не е обсъждано от ВРС и спорът е останал неизяснен, доколкото са налице две различни заключения относно вида на процесната стока, респ. правилността на тарифното й класиране. Изтъква се, че няма данни проф. Златанов да е извършил химичен анализ на процесната стока, като е неясно от къде вещото лице се е снабдило с проба, поради което следва да се приеме, че не е извършван химичен или друг анализ на стоката. Твърди се, че вещото лице без аргументи излага, че приложените методи от Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) са невалидни, тъй като не били калибровани и валидирани по БДС. Настоява се, че методът на изследването по AOCS Cc 16-60 е приложим за пластични и твърди мазнини като маргарин, шортънинги, краве масло и други, което е едно общо описание на обхвата на приложение, като не е упоменато палмово масло. Сочи се, че такова е и твърдението в експертизата на ЦМЛ – натуралното палмово масло няма твърдост, то е полутечно, като процесният продукт има консистенция и представлява не палмово масло, а модифициран продукт от палмово масло и негови фракции – пластичен шортънинг. Заявява се и че терминът „шортънинг“ не се отнася за ботаническия вид на маслото , както в случая палмово, но може да е смес от различни масла също, като същественото за шортънингите е тяхната твърдост или пластичност, за да се прилагат в тестени пекарски или друг специфичен вид изделия. Поддържа се, че и лабораторията, в която вещото лице твърди, че е извършило експертизата не е акредитирана относно методология: газова хроматография БДС 5508, йодно число по БДС 3691 и точка на топене по БДС 6321, които методи вещото лице твърди, че е използвало при анализа на стоката. Настоява се, че изследването на процесната проба е следвало да се извърши в акредитирана лаборатория по метода AOCS, посочен от производителя на стоката в Сертификата за анализ, придружаващ стоката.
Касаторът сочи, че прилагането на метод AOCS Cc 16-60 дава възможност да се определи твърдостта или консистенцията на изпитвания материал (маргарин, шортънинг, млечно масло и подобни продукти), като по този начин дава информация за вида или начина на обработка – текстуриране, емулгиране и други подобни, в зависимост от вида на продукта, като така се доказва, че дадена мазнина е претърпяла текстуриране и представлява „шортънинг“. Изтъква се, че използваният от ЦМЛ метод е предложен за разглеждане от Групата на Европейските митнически лаборатории (CLEN) и предстои утвърждаването му като официален метод, който да се прилага за целите на митническия контрол в Европейския съюз.
Пояснява се, че шортънинг е всяка мазнина, която е твърда при стайна температура, като разликата между шортънинг, маргарин и масло е, че маслото и маргарина съдържат 80% мазнини, а шортънингът се състои от 100% мазнина.
Касаторът твърди, че заключението на вещото лице е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност и районният съд, в нарушение на процесуалните правила, не е допуснал назначаването на повторна експертиза.
Искането е да се отмени оспорваният съдебен акт и да се потвърди наказателното постановление, а в условията на евентуалност – да се върне делото за ново разглеждане.
Предмет на настоящото произнасяне е направеното в проведеното на 07.07.2022 г. открито съдебно заседание по делото, искане от касатора за спиране на производството по КАНД № 1289/2022 г. на АдмС – Варна с оглед образуваното дело С-292/2022 г. до произнасянето на Съда на Европейския съюз (СЕС) по преюдициалното запитване и алтернативното искане за отправяне на преюдициално запитване по настоящото дело.
Правният спор между страните по настоящото дело е по отношение на правилността на тарифното класиране по позиции 1511 или 1517 на КН. В тази връзка съдът съобрази, че се явява последна съдебна инстанция и с цел обосновано произнасяне на съда за правилността на обжалваното решение на РС – Варна, следва съдът да осигури правилното приложение на Европейското право, а това изисква да се тълкуват КН, ОБКН и Обяснителните записки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките.
Съдът намира, че искането е основателно и следва да се уважи. Отговорите, които ще бъдат дадени от СЕС по процесното преюдициално запитване са от значение за разрешаване на спора по настоящото дело.
Така например ще се изясни:
- смисълът на понятието „тестуриране“, употребено за описание на процес, чрез който е обяснено получаването на продукти „шортънинг“, посочени в Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517;
- достатъчно основание ли е да се изключи класирането в позиция 1511, в случай, че „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“ е преминало през процес на „текстуриране“;
- допустимо ли е митническите органи сами да разработват и прилагат работни аналитични процедури за доказване на текстуриране на мазнини и ако не е допустимо как следва да се извърши изследването на продукта, за да се докаже, че е преминал през процес на „текстуриране“, респ. че представлява „палмов шортънинг“;
- следва ли продуктите, описани като „шортънинг“, получени от рафинирано палмово масло чрез текстуриране, да се класират в позиция 1517 от КН, и по-специално в подпозиция 1517 90 99 от нея.
Неоснователни са направените от процесуалния представител на „М.г.б. “ ЕАД възражения за неоснователност на искането за спиране на настоящото производство до произнасянето на СЕС. Наказаното дружество оспорва именно извода, че процесният продукт е текстуриран и сочи, че няма дефиниция на „текстуриране“. Отговорите на СЕС ще внесат яснота кога е налице „шортънинг“ и как се установява този факт. Без значение е, че стоките по настоящото дело и по С-292/2022 г. не са идентични и са с различен произход. Въпросите, които са поставени с преюдициалното запитване са и принципни и общоважими. Нещо повече, отговорът на четвъртия въпрос от преюдициалното запитване ще обезпечи възможността касационната инстанция да направи извод за метода за установяване на „шортънинг“ и да укаже необходимостта в случая от изясняване характеристиките на стоката по определен ред и начин.
Предвид изложеното, следва да се спре настоящото производство, като не е необходимо на този етап да се отправя преюдициално запитване по КАНД № 1289/2022 г. на АдмС – Варна, предвид отправеното вече такова по КАНД № 373/2022 г. на същия съд, по което е образувано дело С-292/2022 г. на СЕС.
На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН и чл. 144 АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
СПИРА производството по КАНД № 1289/2022 г. на АдмС - Варна до постановяване на съдебен акт от Съда на ЕС по дело № С-292/2022 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.