№ 430
гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201185 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Т. М. от село Мало Конаре,
обл.Пазарджик ЕГН: ********** против Електронен фиш серия К, №
6187446 на ОД МВР-Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182 ал.4 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 800 лв. /осемстотин
лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска. Твърди се, че при установени с мобилни АТСС нарушения на
скоростта е недопустимо издаване на ЕФ и административно наказателната
отговорност следва да се реализира по общия ред.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли НП като незаконосъобразно
да бъде отменено. Релевира допълнителни възражения за
незаконосъобразност, свързани с липса на описание на мястото на
извършване на нарушението. Претендира разноски.
1
За ответника по жалбата ОД на МВР Пазарджик, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище, с което се иска ЕФ да се
потвърди. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят В. М. е санкциониран като ползвател на МПС марка
„Мерцедес С 500“ с рег. № ******. Това МПС на 09.07.2022 година, в 18,15
часа, в обл.Пазарджик по главен път I - 8, при ограничение 60 км./час,
въведено с пътен знак В26 се движело с превишена скорост от 108 км/ч.
Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо
средство – мобилна радарна система ARH CAM S1. Посочено е, че
нарушението е извършено при условията на повторност, като е посочен ЕФ,
обуславящ по-тежката квалификация.
Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ. Той бил връчен на
жалбоподателя на 11.08.2022 г., а жалбата е подадена до РС Пазарджик чрез
ОДМВР Пазарджик на 15.08.2022 год. чрез надлежно упълномощен адвокат,
при което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства.
При така установеното жалбата е процесуално допустима, а по
същество е ОСНОВАТЕЛНА, по съображенията, релевирани от
процесуалния представител на жалбоподателя в хода по същество.
Процесния ЕФ не съдържа ясно описание на мястото на извършване
на нарушението, което е реквизит /съществен елемент/ на ЕФ. Разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП повелява следното: „При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
2
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.“
В случая мястото на извършване на нарушението е описано по следния
начин: „обл.Пазарджик главен път I - 8, при ограничение 60 км./час“.
Липсва посочване на точния км. на извършване на нарушението, още повече
че е известно, че по главен път I – 8 на територията на обл.Пазарджик
ограниченията от 60 км./час, въведени с пътен знак В26 са значителни на
брой. По този начин жалбоподателят е бил лишен да узнае точното място на
извършване на нарушението, към момента в който е имал правото да
предостави писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, което представлява
съществено процесуално нарушение, свързано с правото на защита на
санкционираното лице. Вярно е, че точния км. на извършване на
нарушението е описан в протокола, съставен на основание чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, но жалбоподателят има реална възможност да се
запознае с този протокол едва след депозиране на жалбата, когато правото
му по чл.189, ал.5 от ЗДвП вече е преклудирано.
При тези изводи на съда обсъждането на възраженията в жалбата е
безпредметно, но само за пълнота следва да се посочи че те са
неоснователни по следните съображения:
С измененията на ЗДП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери
за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
„автоматизирано” техническо средство, а съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДП:
„Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
3
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес”. Казано с други думи, контролният орган не се намесва в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол.
Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес
от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на процеса на
самото измерване на скоростта от съответното АТСС, което абсолютно
независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва измерване,
респ. заснемане и се констатира евентуално превишение. При това
положение е несъмнено, че нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган, при което възраженията в жалбата, че при
установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо
издаване на ЕФ и административно наказателната отговорност следва да се
реализира по общия ред, са изцяло неоснователни.
По изложените горе съображения за незаконосъобразност на
обжалвания в настоящото производство ЕФ, свързани с липса на описание
на мястото на извършване на нарушението до изискваната от закона степен
на яснота и несъмненост, ЕФ следва да бъде отменен.
При този изход от делото – отмяна на ЕФ, искането за присъждане на
разноски в полза на ОДМВР-Пазарджик не може да бъде удовлетворено.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя следва да се каже, че то бе направено своевременно – в
последното по делото открито съдебно заседание, от страна на пълномощник
на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на
делото – отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63 д, ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
4
съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева),
които ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена да заплати от бюджета
си.
Относно възражението за прекомерност на разноските, направено от
пълномощника на ОДМВР-Пазарджик с писменото становище по делото
преди проведеното последно с.з. следва да се каже, че същото е
неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в минимален
размер, към момента на неговото договаряне.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, РС -
Пазарджик,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 6187446 на ОД МВР-
Пазарджик, с който на В. Т. М. от село Мало Конаре, обл.Пазарджик ЕГН:
**********, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП и за
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 800 лв. /осемстотин лева/, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ
на В. Т. М. с ЕГН: **********, адрес: село Мало Конаре, обл.Пазарджик, ул.
„*******, разноски в размер на 300 лв. /триста лева/ - адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5