Р Е Ш
Е Н И Е № 260060
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр.Добрич
29.04. 2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА ………………………............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.......Т.д.№205
от 2019г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от МЛМ
Консулт ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление –гр.Петрич,ул.“***“№20,обл.Благоевград,представлявано
от управителя си ***,със съдебен адрес-***,офис 12,адв.И.Я. срещу „Стопански търговски комплекс „/в
ликвидация/,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление-обл.София,общ.Столична,гр.София,1301,ул.“***“№5,представлявано от
ликвидатора И.А.М. с цена на иска 925 845,28 лв. и с правно основание
чл.19 ал.3 от ЗЗД.
В исковата молба се излага
следното:
На 25.11.2016г.след спечелен търг
с явно наддаване от същата дата ищецът е сключил с ответника предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който продавачът –ответник по
делото се задължава да продаде на купувача ищец следния недвижим
имот,собственост на продавача,а именно:
Профилакториум
/хотел/“Електра“,намиращ се в гр.Балчик,представляващ изграден хотелски
комплекс на три етажа и сутерен,с двуетажен хранителен блок и сутерен,с обща
застроена площ от 1 272 кв.м. и РЗП от 3 520 кв.м.,находящ се на
терен ,представляващ парцел ***
по плана на курортна зона гр.Балчик с обща застроена площ от 6 500
кв.м.Продавачът се легитимира като собственик на имота със Заповед №РД-38 от
25.01.1999г.,с която правото на собственост е прехвърлено безвъзмездно от
„ЕЛПРОМ –ЕТ“ ЕАД,гр.Добрич на „Стопански търговски комплекс“ЕООД.
Съгласно чл.2 от предварителния
договор продажната цена на описания имот е в размер на 386 000лв.,без ДДС
за 78% ид.части от сградата на хотела /почивната станция/,а цената на 22%
ид.части от сградата и на парцела ,в който е разположена страните са се
договорили да бъде равна на общия размер на разноските по делата,които ще се заплатят от купувача до доказване на
собствеността по отношение на третите лица с претенция за собственост към
имотите.
Начина на плащане е описан в чл.3
от Предварителния договор,като крайния срок за плащане на пълната цена е
определен до 15.09.2017г.
Съгласно чл.6 от подписания
предварителен договор продавачът се е задължил да прехвърли по нотариален ред
правото на собственост на описания имот,както следва:
-за 78% идеални части от сградата на хотела-след пълното плащане на цената
по договора.Прехвърлянето се извършва в деня,следващ датата на заверяването на
сметката на продавача с последното плащане по сделката.
-22% ид.части от сградата на хотела и за парцела ,върху който е разположена
сградата –до 30 дни след датата на влизане в сила на съдебните решения
,доказващи собствеността на ответника върху имотите.
С Анекс №1 от 09.01.2017г.към Предварителен договор от
25.11.2016г.,във връзка с настъпили промени във вещните права на продавача
,страните са изменили съдържанието на договора,по начина ,описан в исковата молба
и са се споразумели за нови цени и нов начин на плащане ,съгласно чл.2 от
анекса.Към момента на подписването му страните са приели,че са заплатени
105 000 лв.от продажната цена,като остатъка от цената е в размер на
94 700 лв.,платими най-късно седем дни преди датата на изповядване на
окончателната нотариална сделка за имотите ,но не по-късно от 30.06.2017г.
Към договора е подписан Анекс №2
от 15.02.2017г.,в който страните се споразумяват за нов начин на плащане на
остатъка от продажната цена и нотариално прехвърляне на собствеността върху
описаните имоти.
Страните приемат,че към датата на
подписване на последния анекс от купувача е заплатена сумата от 110 480
лв.,а остатъка в размер на 89 700
лв.ще се заплати на продавача в тридневен срок от изповядване на
окончателната нотариална сделка за имота.
Продавачът се задължава да извърши
нотариално прехвърляне на собствеността върху описаните имоти,предмет на
договора за 78% ид.части от сградите-в едногодишен срок от подписването на
Анекс №2,но не по-късно от 15.02.2018г.,а за 22 % ид.части от сградите и за
парцела,в който са разположени те –до 30 дни след датата на влизане в сила на
съдебните решения,доказващи собствеността на ответника върху имотите.
До 09.01.2017г. купувачът е
заплатил на ответника продавач част от
продажната цена в размер на 110 480 лв.
Ответникът не е прехвърлил в
уговорения между страните срок-15.02.2018г. собствеността върху 78 % ид.части
от описаните в договора и анексите сгради.
С Нотариална покана № 7416,том
4,№106/24.07.2018г.на Нотариус №*** ,с район на действие СРС ,връчена на
ответника на 09.08.2018г. по реда на чл.47 ал.5 от ГПК,последният е поканен в
тридесетдневен срок от получаването на
поканата да изпълни задълженията си по сключения предварителен договор и
сключени анекси към него ,като прехвърли по нотариален ред 78% ид.части от
сградите,описани в договора ,разположени в ПИ с идентификатор № 02508.7.61 в
землището на гр.Балчик,представляващи идеални части от Профилакториум/хотел
„Електра“,като е предупреден ,че в случай на неизпълнение на задължението му
,ищецът ще предяви правото си да сключи окончателния договор по съдебен ред.До
датата на предявяване на настоящия иск
ответникът не е изпълнил задължението си.
Това поражда правния интерес на
ищеца да предяви иска с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД.
В срок от ответното
дружество,чрез представляващия го ликвидатор е постъпил писмен отговор ,в който
се оспорва основателността на предявения иск ,със следните аргументи:
В архива на дружеството липсва
Предварителен договор от 25.11.2016г.,а представеното копие е съставено за
нуждите на делото.
Действително тогава вписания
ликвидатор на ответното дружество е провел търг за продажба с тайно /а не както
се твърди в исковата молба явно/наддаване.С Решение №8/01.11.2016г.на
ликвидатора на дружеството е открита процедура по продажба на обособен обект от
процесния имот,чрез търг с тайно наддаване,по реда и при условията на чл.15е от
Правилника за реда за упражняване на правата на държавата в търговските дружества с държавна участие в
капитала.Видно от утвърдената тръжна документация на 09.11.2016г. е публикувана обява във
вестник „24 часа“за провеждане на търг с тайно наддаване на 25.11.2016г. и
повторен търг на 16.12.2016г. от 14 ч.за продажба на 78% от обособен
обект-Почивна база хотел
„Електра“-гр.Балчик,с начална тръжна цена 386 000 лв.без ДДС.
Видно от протокола от 24.11.2016г.
на комисия ,назначена от ликвидатора е приключило приемането на тръжни
документи и депозити за участие в търга на 25.11.2016г.,като единствено
заявление е подадено от ищцовото дружество и е представено банково извлечение
за внесен депозит в размер на 38 600 лв.,представляващ 10% от обявената
тръжна цена.
Както цитираното по-горе
решение,така и от тръжната документация е видно,че се касае до продажба на
обособена част-идеални части от правото на строеж и правото на собственост
върху профилакториума,както изрично е уточнено ,че идеалните части са в размер
на 78%Видно от документацията за провеждане на търга ,комисията е обявила за
купувач „МЛМ Консулт“ЕООД,гр.Петрич за сумата от 386 000 лв.,платима както
следва
-100 000 лв.в срок до седем работни дни от обявяване на резултатите от
търга/внесен депозит от 38 600 лв.и остатък в размер на 61 400 лв./
-месец януари,февруари и март на 2017г.по 5 000 лв.месечно до десето
число на текущия месец
-месец април,май,юни,юли и август и
месец септември на 2017г.по 45 167 лв.-месечно до десето число на текущия
месец.
Крайният срок за издължаване на
цената е до 15.09.2017г.
Установява се,че в отклонение на
изискванията на тръжната документация,комисията е допуснала плащането да се
извърши от ищеца по предложения от него план на погасяване.Видно от тръжната
документация V.3 Срок на плащане –максимално допустимия срок на плащане е до десет
работни дни от датата на обявяване на резултатите от търга.
С Писмо изх.№021/24.03.2017г.ликвидаторът
на ответното дружество уведомява ищеца,че поради неплащане към
23.03.2017г.“обезсилва подписания протокол“,т.е.процедурата по проведения търг
и ще се пристъпи към нова продан на обекта.Уведомлението е получено от ищцовото
дружество на 27.03.2017г.,видно от приложената обратна разписка.
От освобождаването на стария
ликвидатор до момента не е осъществявана никаква корепонденция с ищеца.
Изцяло се оспорва съдържанието на
приложения към исковата молба предварителен договор.Счита се ,че до
подписването на такъв договор изобщо не се е достигнало,поради неплащане на
предложената тръжна цена,както и че самият договор е антидатиран.Същият е
нищожен ,поради сключване при нарушена тръжна процедура.
Ликвидаторът,уведомявайки
ищеца,че не е изпълнил задълженията си за плащане на тръжната цена по
погасителния план към 23.03.2017г. е предприел действия за провеждане на нова
тръжна процедура.Още на 09.03.2017г.е публикувана нова покана за търг с тайно
наддаване ,който ще се проведе на 24.03.2017г.от 14ч.отново за същия предмет.
В архива на дружеството липсва
анекс към предварителния договор от 25.11.2016г.Оспорва се изцяло съдържанието
на Анекс№1 от 09.01.2017г.Недопустимо е преуреждане на облигационни и финансови
условия след проведен търг.Анексът противоречи на действащото законодателство,а
целеният резултат е ощетяване на дружеството.Промени във вещните права на
продавача не са настъпили.Липсват одобрения от принципала на дружеството за
намаляване на продажната цена.
В архива на дружеството липсват
данни за сключване на анекс №2 .В получените съдебни книжа не е приложен Анекс
2 към предварителния договор.Въпреки това се оспорва изцяло съдържанието и на този
анекс от 15.02.2017г. Анексът противоречи на действащото законодателство,поради
което е нищожен.
Що се отнася до приложената
нотариална покана,връчена от Нотариус ***,с район на действие НС
гр.София-поканата е адресирана с непълни данни относно седалището и адреса на
управление.Посочена е улица „Арх.Петко Момчилов“,без да е посочен конкретен
номер.Така поканата не е могла да достигне до ликвидатора на дружеството.Оспорват
се констатациите,съдържащи се в уведомление от 08.08.2019г.
Настоява се съдът по реда на
косвения съдебен контрол да постанови нищожността на предварителния договор и
анексите към него,като противоречащи на закона и на тръжната документация,на
основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД.
Прави се възражение по чл.301 от ТЗ ,тъй като сега с получаване на исковата молба ответникът е узнал ,че се
претендират права по чл.19 ал.3 от ЗЗД.Заявява се противопоставяне на
действията на ликвидатора,извършени без представителна власт и същите не се
потвърждават.
Твърди се,че ищецът не е заплатил
продажната цена на имота,предмет на договора.Към така представеното погасяване
следва да се заплати и ДДС.
С тези мотиви се счита,че искът е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По повод подадения от ответника
писмен отговор е депозирана допълнителна искова молба от ищеца по делото,в
която се излага следното:
Ищецът оспорва твърденията на
ответното дружество за нищожност на предварителния договор и анексите към
него.В отговора не е посочено на кои законови разпоредби противоречи сключването
им.Договорът съответства на тръжните документи,протокола на комисията по
провеждане на търга и принципа на договорна автономия,прогласен в разпоредбата
на чл.20а от ЗЗД.Тази автономия не може да бъде ограничавана с административни
разпоредби.
Неоснователно е и възражението за
неуведомяване на ответника за намерението на ищеца да поиска сключване на
окончателния договор.Ответникът е бил многократно търсен ,докато през 2019г.е
осъществена среща с представител на ищеца и ликвидатора на ответника,на която
последният е потвърдил,че знае за изпращането на нотариалната покана.
Неоснователно е и възражението,че
ищецът е бил уведомен с писмо №021/24.03.2017г.Посоченото лице,получател на
поканата Ел.Янкулова не е работила никога в МЛМ Консулт ЕООД,няма никакво
отношение към тази фирма и няма право да получава каквито и да било съобщения.
С допълнителен писмен отговор
ответникът заявява следното:
Поддържа се становището на
ответника,изразено в отговора на исковата молба.Нарушени са разпоредбите
ПРУПДТДДУК.
С молба от 02.10.2020г. в процеса
е встъпил главно Н.И.Л. ЕГН **********,който прететндира самостоятелни права
върху сграда на един етаж“ПРОФИЛАКТОРИУМ
ХОТЕЛ ЕЛЕКТРА“ и сграда на три етажа "ПРОФИЛАКТОРИУМ ХОТЕЛ ЕЛЕКТРА“, по силата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***.на Нотариус ***,с район на действие РС
гр.Балчик.По силата на представения договор за покупко продажба са придобити
самостоятелни обекти,посочени в молбата за встъпване ,които впоследствие се
явяват част от предмета на сключения предварителен договор.
В съдебно заседание страните
поддържат становищата си в разменените между тях книжа.
Съдът,като се запозна с
доказателствата по делото,приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 25.11.2016г. между страните по
делото е сключен предварителен договор,по силата на който продавачът ,чрез
ликвидатора В.П. продава на купувача-ищец по делото свой собствен недвижим
имот,представляващ профилакториум/хотел/ Електра,намиращ се в
гр.Балчик,представляващ изграден хотелски комплекс на три етажа и сутерен,с двуетажен хранителен
блок ,с обща застроена площ 1 272 кв.м. и РЗП 3 520 кв.м.,находящ се в
терен,представляващ парцел ***,кв.3 по плана на курортна зона гр.Балчик,с обща
площ от 6 500 кв.м.Недвижимият имот е собственост на дружеството,съгласно Заповед
№РД- 16-38/25.01.1999г.,с която правото на собственост върху имота е
прехвърлено безвъзмездно от „ЕЛПРОМ-ЕТ“ЕАД,гр.Добрич на „Стопански търговски
комплекс“ЕООД.
Плащането е уговорено ,както
следва –за 78% ид.части от имота 386 000 лв.,без ДДС,а за 22% идеални
части от имота –цената е определена в размер на общия размер на разноските по
делата,които ще се заплатят от Купувача до доказване собствеността по отношение
на третите лица,с претенции за собствеността върху имотите.
Плащането е съгласно чл.3 б.А и
б.Б от договора ,като краен срок за издължаване на пълната цена е до
15.09.2917г.Плащането се счита осъществено със заверяване на сметката на
продавача.Продавачът е длъжен да прехвърли по нотариален ред собствеността на
недвижимия имот ,както следва-за 78% идеални части –след пълно плащане на
цената по договора,а за 22% идеални части -до
тридесет дни след датата на влизане на съдебните решения,доказващи
собствеността на СПК ЕООД върху имотите.
На 09.01.2017г. към договора е
сключен анекс №1 ,по силата на който страните са уточнили броя и размера на
сградите и техните идентификатори ,както и местонахождението им в имот с
идентификатор 02508.7.61 в землището на гр.Балчик.Променена е общата цена за
шестте сгради,която става 199 700 лв.Приема се ,че към датата на анекса са
заплатени от купувача 105 000 лв.,а остатъка от 94 700 лв.се дължи не
по-късно от 30.06.2017г.
Анекс №2 ,упоменат в исковата
молба не е представен по делото.
С покана от ищеца до ответника ,за
която се оспорва да е връчена, ищецът кани дружеството да изпълни задълженията
си по сключения на 15.11.2016г.предварителен договор,като прехвърли
собствеността на 78% идеални части от
описаните в анекса сгради.Поканата е представена пред нотариус ****,помощник
нотариус при нотариус ***,№*** на НК на 24.07.2018г.Няма доказателства поканата
да е била връчена на ответното дружество.
Ответното дружество е представило
тръжната документация във връзка със сключване на процесния предварителен
договор.
С Решение №8/01.11.2016г. ,на
основание чл.15 ал.1 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата
в търговските дружества с държавно участие в капитала ликвидаторът на ответното дружество е приел
решение за откриване на процедура за продажба на обособен обект на СТК,в
ликвидация,ЕООД,чрез търг с тайно наддаване ,при условията на чл.15а от
Правилника.Търгът е насрочен за 25.11.2016 г.,определен е депозит за участие в
търга в размер на 10 % от началната тръжна цена ,която е определена в размер на
386 000 лв.,без ДДС,определен е срок за подаване на тръжна документация и
за оглед на обекта.Обявата е публикувана във в.24 часа от 09.11.2016г.В
тръжната документация е определен максимално допустим срок за плащане ,а именно
10 работни дни от датата на обявяване на търга.
Със Заповед №48 от 24.11.2016г. на
ликвидатора на ответното дружество е определена тръжна комисия,която да проведе
търг с тайно наддаване за обособен обект –идеални части от правото на
собственост и правото на строеж върху профилакториум
/хотел/Електра“гр.Балчик,на 25.11.2016г.
На търга като единствен наддавач
се е явил ищецът по делото,който е обявен за купувач на имота с цена от
386 000лв.,платима ,съобразно представения протокол от 25.11.2016г. ,както следва :100 000 лв.-в
седмодневен срок от обявяване на резултата от търга;за месец януари до март на
2017г.по пет хиляди лева месечно;за месец април-септември 2017г. по 45 167
лв. месечно до десето число на текущия месец.
От
едноличния собственик на капитала на ответното дружество Държавна
консолидационна компания са постъпили Протокол №142 от 27.04.2016г. от
проведено заседание на СД и заверено
копие от утвърдените вътрешни правила за предоставяне на разрешение за
извършване на разпоредителни сделки и
отдаване под наем на ДМА на дъщерните търговски дружества.В ДКК не е налично
решение на съвета на директорите за даване на съгласие за продажба на
активи,собственост на Стопански търговски комплекс ,в ликвидация,в
гр.Балчик,представляващи 78%идеални части от правото на собственост и правото
на строеж върху Почивна база хотел
„Електра“,респективно профилакториум хотел „Електра“.
Съгласно заключението на съдебно
техническата експертиза по делото в НА №15 от 23.01.2017г. за признаване на
ответното дружество за собственик на 78% ид.части от посочения имот са описани
по идентификатори ,ЗП и етажност находящите се в ПИ сгради,който е с обща площ
по скица от 5 144 кв.м. и идентификатор 02508.7.61 по кадастралната карта
на гр.Балчик,к.з.“Двореца“.В предварителния договор не са описани сградите,а е
записана общата застроена площ на парцела в размер на 6 500 кв.м.В цитирания акт за държавна собственост №699/06.10.1995г.
теренът е с площ от 6 100 кв.м. или с 400 кв.м. по –малко от упоменатия в
предварителния договор от 25.11.2016г.
Съгласно заключението на
съдебно-икономическата експертиза са извършени плащания от ищеца към ответника в
общ размер на 110 000 лв.,първото осъществено на 24.11.2016г.-депозит в
размер на 38 600 лв.,второто на 02.12.2016г. в размер на 61 400
лв.-доплащане,третото на основание проф.ф-ра №4/04.01.2017г.в размер на
5 000 лв. и преводи в общ размер на 5
000 лв.-на 13.02.2017г., с основание ф-ра №5/10.02.2017г. При съпоставка
с представените документи от страните се установява пълна идентичност за всеки
от осъществените преводи,взетите счетоводни записвания и формиране на сметни
отношения между страните.Или след приспадане на извършените плащания
незаплатени в договорения срок са останали 276 000 лв.
Според заключението на
назначената съдебно техническа оценъчна експертиза стойността на имота
,определена в оценката за търга на 25.11.2016г. не отговаря на пазарната
стойност на имота-обособени обекти 78% ид.части от правото на собственост и
правото на строеж на профилакториума /хотел/ Електра.Реалната пазарна оценка би
била по-висока от сумата 466 000 лв.
Изслушана е графологическа експертиза
по делото,заключението на която е в смисъл,че подписите,положени в графа
„продавач“по предварителния договор и Анекс №1 към него има вероятност да са
положени от В.П.,посочен като представител на продавача.
С покана от 24.03.3017г.,за която
няма данни да е връчена на представител на ищеца по делото ответникът е изявил
намерението си да развали договора,тъй като към 23.03.2017г. липсва плащане на
цената от страна на купувача.
Към становището на главно
встъпилия е приложен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***.
от 30.06.2017г.на Нотариус ***,с район на действие РС гр.Балчик.От същия се
установява,че на Н.И.Л. ЕГН ********** са продадени от ликвидатора на ответното
дружество В.П. две сгради,а именно сграда на един етаж “ПРОФИЛАКТОРИУМ ХОТЕЛ
ЕЛЕКТРА“ и сграда на три етажа "ПРОФИЛАКТОРИУМ ХОТЕЛ ЕЛЕКТРА“,съответно с
идентификатори 02508.7.61.2. и 02508.7.61.6 в ПИ с иднетификатор 02508.7.61,находящи
се в гр.Балчик,к.з.“Двореца“,обл.Добрич ,ведно с прилежащите идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.
При така установените факти съдът
намира,че предявеният иск за сключване на окончателен договор по отношение на описаните
в Предварителен договор от 25.11.2016г. е неоснователен по следните
съображения:
На първо място в текста на
предварителния договор липсва индивидуализация на предмета на сделката,а именно
на сградите,включени в имуществото на ответното дружество,които са предмет на
прехвърляне.Видно и от писмените доказателства по делото и от заключението на
изслушаната техническа експертиза сградите не са описани в предварителния
договор,а само общата площ на парцела ,в който са построени,който е по-малък съгласно
акта за собственост на продавача с 400 кв.м.
За да се породи облигационното
действие на предварителния договор на първо място следва да има яснота относно
недвижимия имот,който е предмет на бъдещо прехвърляне.Той следва да бъде описан
така,както би бил описан в нотариалния акт за прехвърлянето му.Едва в анекса
към договора сградите вече са описани с техните индивидуализиращи белези и цена,което
не коригира този недостатък на предварителния договор.Още повече,че сключването
на анекса е в противоречие с условията на тръжната документация,тъй като
предвижда непредвидени в нея промени в цената и сроковете за плащането й.
На следващо място необходимо е
било да бъдат спазени приетите Вътрешни правила за предоставяне на разрешение
за извършване на разпоредителни сделки и отдаване под наем на активи на дъщерни
дружества,приети с протоколно решение от 27.04.2016г. на СД на Държавна
консолидационна компания,която е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество.Съгласие за извършеното разпореждане с имота на дружеството не е
давано-писмо от 08.01.2021г.на ДКК АД ,л.281 по делото.
Принципно за разпореждане с
недвижими имоти на търговско дружество е необходимо да е налице решение на едноличния собственик
на капитала му-в случая ДКК АД за извършване на сделката.Дори такова да не се
изисква към датата на сключване на предварителния договор,то трябва да е дадено
към момента на постановяване на съдебното решение.Това е така,тъй като
решението на съда не може да санира липсата на съгласие на страните по сделката
за извършването й.В тази насока е Решение №741/07.12.2008г.по т.д.№885/2007г.
на ВКС ,Второ ТО.В него се възприема тезата,че липсата на решение на
собственика на капитала за продажбата препятства сключването на окончателния
договор.Изхожда се от разпоредбите на чл.137 т.7 от ТЗ и чл.147 ал.2 от ТЗ,където е упоменато,че решенията на общото събрание при едноличното дружество
с ограничена отговорност се вземат от едноличния собственик на
капитала.Вземането на това решение се предхожда от процедура,уредена в приетите
вътрешни правила,приложени като доказателство по делото,които предвиждат правила,свързани
с искане и даване на разрешение за извършване
на разпоредителни сделки с недвижими имоти,собственост на едноличните дъщерни
търговски дружества.За спазването на уредената в раздел ІІ и ІІІ от вътрешните
правила процедура за предоставяне на
разрешение за извършване на разпоредителни сделки и отдаване на ДМА под
наем,собственост на дъщерните на ДКК АД търговски дружества,по делото не се
представиха доказателства.
Не на последно място установява се
,че задължението за заплащане на цената на продадения имот не е изцяло
изпълнено,в срок от купувача по делото.Окончателната цена на имуществените
права по предварителния договор е следвало да бъде заплатена най-късно до 15.09.2017г.,което не е сторено.Анексът към
договора е нищожен ,тъй като се отклонява от предвидените в тръжната
документация условия и излиза извън рамките на компетентността на ликвидатора
на търговското дружество.След като за сключване на предварителния договор между
страните липсва съгласие на принципала,още по-малко е налице такова за
сключване на представения Анекс 1 към договора.
Отделно от това ,към момента на
постановяване на съдебното решение продавачът не е собственик на целия
имот,предмет на предварителния договор.Две от сградите са придобити от Н.Л. на
30.06.2017г.,след сключване на предварителния договор,поради което е налице
пречка за сключване на окончателен договор по отношение на вече отчуждените в
полза на трето лице сгради.
Предвид изложеното съдът
намира,че искът с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД е неоснователен и подлежи
на отхвърляне.
В полза на ответника следва да се
присъдят сторените по делото съдебно деловодни разноски,които съгласно представения
списък на разноските са в размер на сумата от 5 500 лв.-адвокатско
възнаграждение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявения от „ МЛМ Консулт“ ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление –гр.Петрич,ул.“***“№20,обл.Благоевград,представлявано от управителя
си ***,със съдебен адрес-***,офис 12,адв.И.Я.
иск срещу „Стопански търговски
комплекс „/в ликвидация/,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление-обл.София,общ.Столична,гр.София,1301,ул.“***“№5,представлявано от
ликвидатора И.А.М. с цена на иска 925 845,28 лв. и с правно основание
чл.19 ал.3 от ЗЗД-за обявяване на окончателен на сключения на 25.11.2016г.предварителен
договор за покупко-продажба на 78% идеални части от Профилакториум
/хотел/“Електра“,намиращ се в гр.Балчик,обл.Добричка,представляващ изграден
хотелски комплекс на три етажа и сутерен,с двуетажен хранителен блок и
сутерен,с обща застроена площ от 1 272 кв.м. и РЗП от
3 520кв.м.,находящ се на терен ,представляващ парцел ***по плана на
курортна зона гр.Балчик с обща застроена площ от 6 500 кв.м.
ОСЪЖДА „ МЛМ Консулт“ ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление –гр.Петрич,ул.“***“№20,обл.Благоевград,представлявано
от управителя си ***да заплати на „Стопански търговски комплекс „/в
ликвидация/,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление-обл.София,общ.Столична,гр.София,1301,ул.“***“№5,представлявано
от ликвидатора И.А.М. сумата от
5 500 лв./пет хиляди и петстотин лева/-сторени по делото съдебно деловодни
разноски.
Решението е постановено при
участието на главно встъпилия по делото- Н.И.Л. ЕГН ********** ***
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: