№ 777
гр. Варна, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110200822 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по жалба на М. Г. Г., с ЕГН ********** против Наказателно
постановление № 24-0819-001774/12.07.2024г. на Началника на Група при Сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на
чл.177 ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно, постановено
при липса на мотиви и пълно несъобразяване с действителната фактическа обстановка. ЮВ
процесния ден 15.04.2024г. жалбоподателят Г. не е товарил превозваните кангали с желязо,
тежащи близо по два тона всеки, като не е бил отговорен нито за товаренето им, нито за
обезопасяването им. Наред с това сочи, че цитираното нарушение е бланкетно и е следвало
наказващият орган да го обвърже с конкретна нарушена разпоредба на наредбата в случая
чл. 127, ал.4 ЗДвП, като непосочването на същата по съществен начин накърнявало правото
на защита на жалбоподателя. Некоректно било описано още, че наказаното лице нямало
възражения, тъй като то реализирало такива още на място, но не е разполагал с техническата
възможност да ги опише, поради обстоятелството, че актът е бил съставен машинно и за
жалбоподателя няма възможност да изложи възражения, което обстоятелство на свой ред е
накърнило правото му да осъществи своята защита в административно-наказателното
производство. Изразява се становище за липса на идентичност на дадената от
актосъставителя и от АНО правна квалификация на нарушението, доколкото в АУАН е
посочена разпоредбата на чл. 127, ал.4 ЗДвП, а в НП единствено бланкетната разпоредба на
чл. 177, ал.4, т.3 на същия закон, като от описанието на нарушението не ставало ясно какви
свои задължения, свързани с обезопасяването водачът е нарушил. Поради изложеното се
иска отмяна на НП и присъждането на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
1
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не се
представлява, като представя единствено писмени бележки, в които поддържа изцяло
жалбата на заявените в нея основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В писмени
бележки от упълномощено лице изразява становище за потвърждаване на НП и присъждане
на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 15.04.2024г. в гр.Варна на ул. „Девня“ на пътния възел с бул. „В.Левски“ в посока
изхода на града, въззивникът управлявал т.а. (влекач) "Ман ТГХ" с ДК № ВТ 1650 КР, с
прикачено полуремарке „Кроне СД“, с рег. № ВТ 0096ЕЕ, собственост на“БТС“ ЕООД, като
превозвал товар – навито на ролка метално арматурно желязо (кангал).
Описаният товар бил неправилно и недостатъчно укрепен, т.к. избраният метод на
обезопасяване към МПС бил напълно неподходящ и в нарушение на изискванията чл. 3,
ал.1 и чл.4, ал.3 от Наредбата по чл. 127, ал.4 ЗДвП - № 7от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара в
следствие на което част от товара паднал на пътното платно и блъснал пластмасово табло за
енергоразпределение, което обстоятелство по съществен начин застрашило живота и/или
здравето на хората.
Поради факта на настъпилото ПТП на място бил изпратен полицейски екип и в
частност св.Е. Г., който извършил проверка и съставил АУАН на водача, който имал
задължение да контролира товара- за допуснато нарушение на чл.177, ал.4, т.3 ЗДвП.
Впоследствие и въз основа на така съставения акт на 12.07.2024г. било издадено и
процесното НП, което възприело изцяло фактическите констатации, отразени при съставяне
на акта.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по
делото доказателства, а именно писмените доказателства-преписката по АНП- АУАН,
заповед за компетентност, справка за нарушител, данни за регистрация, снимков материал и
др., както и от гласните доказателства -показанията на св. Г., които са конкретни и логични и
следва изцяло да се кредитират като достоверни.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е
неоснователна.
Наказателното постановление № 21-0819-001774/12.07.2024г. е издадено от
компетентен орган, надлежно упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
2
Министъра на вътрешните работи.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентен орган, в законоустановените срокове при
спазване на админисративнопроизводствените правила, разписани в ЗАНН, като съдържат
всички изискуеми се реквизити за такъв акт по ЗАНН и в съответствие с приложимия
материален закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 4, т. 3 от ЗДвП " Който управлява пътно
превозно средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл. 127,
ал. 4, се наказва с глоба от хиляда и петстотин лева – при констатирани опасни
неизправности при укрепването на товара.
В конкретния случай и предвид вида и размера, както и теглото на товара
задължението по правилното му и надеждно укрепване е от съществено значение за
осигуряване на безопасността на движението, като неправилното му укрепване несъмнено
съставлява опасна неизправност по смисъла на цитираната законова разпоредба, доколкото
по изключително съществен начин застрашава живота и здравето на всички участници в
движението, а и изправността на инфраструктурата разположена по трасето.
Възраженията на защитата, касаещи твърдяно несъответствие при описание на
нарушението в АУАН и НП не се споделят от настоящия състав, тъй като макар в АУАН да е
посочена единствено разпоредбата на чл. 127, ал. 4, която препраща към Наредба № 7 от
27.04.2018 г. за укрепване на превозваните товари същият съдържа фактическо описание на
нарушението, като в НП вече са били посочени и конкретните нарушени изисквания на
Наредбата, а именно това на чл.3, ал.1 и на чл.4, ал.3, а именно задълженията на водача
преди натоварването да приложи най-подходящите методи за обезопасяване на товарите
съгласно изискванията на чл. 8, а в случаите в които (както в конкретния) той не е бил
натоварен със задълженията по товарене, когато товарът е предварително натоварен на
полуремарке или ремарке и се приема от интермодален терминал, водачът има неизменното
задължение да провери начина на укрепването на товара, което очевидно в случая не се е
случило и което е довело за късмет единствено до настъпването на ПТП с материални щети.
Доколкото разпоредбата на чл. 177, ал.4, т.3 ЗДвП съдържа материалноправна част,
изразяваща се в управление на пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4 (конкретно на чл. 4, ал.3 от Наредбата ясно
описан в обстоятелствената част на НП), то в случая съдът намира,ч е нарушението е ясно и
недвусмислено описано, като по този начин не е било нарушено правото на защита на
наказаното лице или възможността му да разбере същността на повдигнатото му обвинение
с административни характер и последици.
Обстоятелството, че в акта не е било фактически възможно да бъдат отразени
възраженията на водача, макар действително да съставлява процесуално нарушение, не е от
категорията на съществените, тъй като възражение в срока по чл.44 ЗАНН е било подадено
и обсъдено от АНО, а впоследствие жалбоподателят е подал и жалбата предмет на
разглеждане в настоящото производство, видно от съдъжванието на която той е разбрал
3
същността на обвинението.
Тезата, че тъй като водачът не е бил натоварен със задължението по товарене не
следва да носи отговорност на свой ред не се споделя от настоящия състав, тъй като в случая
той не носи отговорност за неукрепване на товара, а за управление на МПС с неукрепен
товар, като задължението да не допуска такова управление носи самият той.
С оглед горното, НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, като доколкото приложимата санкция е императивно определена в закона,
то за съда не съществува възможност да коментира нейния размер.
С оглед изхода на делото, искането на въззивника за присъждане на разноски следва
да бъде оставено без уважение, а на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 80 лева, с оглед обстоятелството, че
в производството от страна на АНО са представени единствено писмени бележки.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0819-001774/12.07.2024г. на
Началника на Група при Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на М. Г. Г., с
ЕГН ********** за нарушение на разпоредбата на чл.177 ал.4, т.3 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА М. Г. Г., с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР – Варна сумата от 80
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4