Р Е Ш Е Н И Е
№ 502
23.07.2019 г. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Нa двадесет и трети юли
две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Н. УРУКОВ
АТАНАС АТАНАСОВ
Секретар …………………………………………………………………………….
Прокурор…………………………………………………………………………….
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик УРУКОВ
въззивно
гражданско дело № 1230 по описа за
2019 година.
Производството е по реда на чл. 435,
ал.2, т.5 от ГПК.
Образувано е по жалба на От
„АГРОТЕКА" ЕООД, вписано в Търговски регистър към Агенция по вписванията с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, 6000, ул.
„Индустриална" № 50, представлявано от управителя У.Р.Д. чрез адв. Н.Р. -
пълномощник, член на САК, упражняващ дейността си при „Кинкин и Партньори"
Адвокатско дружество със съдебен адрес:*** Срещу определянето на пазач по реда
на чл. 470 от ГПК по изпълнително дело № 20197650401013, по описа на ЧСИ Г.И.,
рег. №765 на КЧСИ с правното основание: чл. 435, ал. 2, т. 5 от ГПК,
обективирано в Протокола за
опис на движимо имущество от датата 08.04.2019г.
Жалбподателят твърди, че с Определение № 455 от
05.04.2019г. по т.д. под № 97/2019г., по описа на Окръжен съд - Стара Загора съдът
е допуснал като предварителна обезпечителна мярка по реда на чл. 629а, ал. 1 от ТЗ запор на всички движими вещи находящи се в недвижимите имоти на длъжника,
представляващи поземлен имот с идентификатор 68850.523.193 по КККР на гр. Стара
Загора, одобрени със Заповед № РД- 18-65/30.05.2008г. с площ на имота от 4 285
кв.м. и адрес на имота гр. Стара Загора, кв. Индустриален, заедно с всички
построени в гореописания имот сгради, заснети и нанесени в КККР на гр. Стара
Загора, като 1. СГРАДА с идентификатор 68850.523.193.1 със ЗП от 1531 кв.м. на
1 етаж, с предназначение: промишлена сграда, 2. СГРАДА с идентификатор
68850.523.193.2 със ЗП от 121 кв.м. на 1 етаж, с предназначение: промишлена
сграда, 3. СГРАДА с идентификатор 68850.523.193.3 със ЗП от 445 кв.м. на 2
етаж, с предназначение: промишлена сграда, 4. СГРАДА с идентификатор
68850.523.193.34 със ЗП от 10 кв.м. на 1 етаж, с предназначение: промишлена
сграда като всички сгради представляват съгласно Удостоверение за въвеждане в
експлоатация Уве - И 220/04.07.2006г. на Община Стара Загора: обект за
стопанска дейност предприятие да охладени и замразени местни заготовки от бели
и червени меса, готови храни и салати до 30 тона на ден" със ЗП от 2
116.83 кв.м. и РЗП от 2 771.83 кв.м., което предприятие, съгласно архитектурния
проект включва Едноетажен производствен корпус, Двуетажен административно битов
корпус със сутерен, заедно с всички съоръжения на техническата инфраструктура,
подобрения и приращения върху терена и при граници подробно описани в
Нотариален акт № …, том …, рег. № …, дело №…г. на нотариус Динко Господинов,
който нотариален акт е вписан като Акт № 109, т. 11, вх.рег.№4446/09.05.2017г.
на СВ, към Агенция по вписванията - Стара Загора.
Въз основа на издадената обезпечителна заповед по
делото било образувано изпълнително дело № 20197650401013, по описа на ЧСИ Г.И.,
рег. №765 на КЧСИ.
С Протокол за опис на движимо имущество от
08.04.2019г. е назначен пазач за пазене на движимите вещи.
Жалбподателят счита, че от правна страна:
Описът и назначаването на пазач са недопустими:
Запор върху гореописаните движими вещи е наложен в
производство по реда на чл. 629 от ТЗ като предварителна обезпечителна мярка
преди откриване на производство по несъстоятелност. Систематичното място на чл.
469 - чл. 471 от ГПК, на които се позовава частния съдебен изпълнител при
назначаването на пазач показвали, че тези действия са допустими единствено при
опис на движими вещи с цел принудително изпълнение върху тях. Случаят не бил
такъв, доколкото запорът е наложен като предварителна обезпечителна мярка - към
настоящия момент не е налице яснота ще бъде ли открито производство по
несъстоятелност срещу доверителя ни, съответно дори да бъде открито такова изпълнението
върху посочените движими вещи няма да се извърши по реда на индивидуалното принудително
изпълнение по реда на ГПК, а по реда на производството по несъстоятелност по
ТЗ, като универсален способ за удовлетворяване на всички кредитори на длъжника.
Жалбподателят твърди, че описът и назначаването на
пазача са били извършени в нарушение на процедурата по чл. 470 от ГПК:
В условие на евентуалност, в случай че съдът приеме,
че описът и назначаването на пазач са допустими, то същите са извършени в
нарушение на чл. 470 от ГПК.
Твърди, че не са
налице предпоставките по чл. 470, ал. 1 от ГПК:
Съгласно чл. 470, ал. 1 от ГПК:
а/, в случай че длъжникът откаже да приеме за пазене
вещта
или
б/. ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва
да се остави при него,
то, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава
за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител.
В конкретния случай не била налице нито една от
посочените хипотези, с оглед на което процедурата по определяне на пазач не е
спазена:
Подробните оплаквания и възражения на жалбоподателя са
изложени в писмената му частна жалба с вх. № 15913/17.04.2019 год.
С оглед на гореизложеното, моли да са отмени
разпореждане на ЧСИ, обективирано в Протокол за опис на движимо имущество от
08.04.2019г., представляващо назначаването за пазач на Д.И.Д. и на „Атлас"
ЕООД на гореописаните движими вещи.
Взискателят по изпълнителното дело и въззиваем "МАТИ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : Област Пловдив, Община Пловдив, гр. Пловдив 4003, р-н Централен, бул. „Мария Луиза" № 6а, ет. 4, ап. офис 9 и 10, представлявано от И.А.К. чрез адвокат Г. Г. М., Съдебен адрес ***, вътр. сграда, 3 етаж, адвокатска кантора са взели становище по подадената жалба и са депозирали писмени възражения по същата. Молят да се остави без разглеждане, а евентуално без уважение подадената частна жалба от длъжника „Агротека" ЕООД по изп. д. № 1013/2019 г. срещу назначаването на пазач при извършения опис по изпълнителното дело, съгласно обезпечителната заповед на съда. Подробни съображения са изложени в същите писмени възражения на въззиваемия по делото.
ЧСИ Гергана Илчева с рег. № 765 на КЧСИ излага мотиви
по обжалваните действия в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК. Поддържа, че не са
налице нарушения при назначаването на пазачите, поради което намира жалбата за
неоснователна.
Приложено е фотокопие от
изпълнителното производство.
Старозагорски окръжен съд, след като взе предвид
доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Изпълнителното производство под № 1013/2019 год. по описа на ЧСИ Г.И. е образувано по молба с вх. № 14379/08.04.2019г. на
„Мати" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Мария
Луиза" № 6а, ет.4, офис 9 и 10, ведно с приложена към нея обезпечителна заповед от датата
05.04.2019г., издаден по търг. д. № 97/2019г. по описа на Окръжен съд — Стара Загора, е било образувано
изпълнително дело №20197650401013 по описа на ЧСИ Г.И., рег. №765 срещу
„Агротека" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Стара Загора, ул.
„Индустриална" № 50, представлявано от управителя У.Р.Д. Съгласно приложената обезпечителна
заповед на осн. чл.629 от ТЗ, Окръжен съд — Стара Загора е допуснал предварителни обезпечителни
мерки по отношение на „Агротека" ЕООД чрез налагане на запори върху банковите сметки на
„Агротека" ЕООД, както и на всички движими вещи, находящи се в недвижимите имоти на
„Агротека" ЕООД, представляващи Поземлен имот с идентификатор 68850.523.193 по КККР на
град Стара Загора, одобрени със заповед № РД- 18 -65130.052008г. с площ на имота 4 285
кв.м. и адрес на имота в град Стара Загора, кв. Индустриален, заедно с всички построени в гореописания имот
сгради, заснети и нанесени в КККР на град Стара Загора, като: 1. СГРАДА с идентификатор 68850.523.193.I със ЗП от 1531 кв.м на един етаж, с предназначение: промишлена сграда;
2. СТРАДА
с идентификатор 68850.523.193.2 със ЗП от 121 кв.м на един етаж, с
предназначение: промишлена сграда; З.СГРАДА с идентификатор 68850.523.193.3 със
ЗП от 445 кв.м на два етажа, с предназначение: промишлена сграда;
4.СГРАДА с идентификатор 68850.523.193.4 със ЗП от 10 кв.м на един етаж, с предназначение:
промишлена сграда, като всички сгради представляват съгласно удостоверение за
въвеждане в експлоатация Уве — // — 220104.07.2006г. на Община Стара Загора: обект
за стопанска дейност, предприятие за охладени и замразени месни заготовки от бели и червени меса,
готови храни и салати до 30 тона на ден със ЗП от 2 116,83 кв.м и РЗП от 2 771,83 кв.м, което предприятие съгласно
архитектурния проект включва Едноетажен
производствен корпус, Двуетажен административно — битов корпус със сутерен,
заедно с всички съоръжения на техническата инфраструктура, подобрения и
приращения върху терена при граници, подробно описани
в Нотариален акт № …, том…рег. № …, дело № …г. на Нотариус Д.Г..
който НА е вписан като Акт № 109, т.11, ех. Рег. № 4446/09.05.2017г. на
СВ към Агенция по описванията — Стара Загора.
Предвид характера на
постъпилата молба и приложената към нея обезпечителна заповед, ЧСИ е образувала
незабавно изпълнително дело под № 20197650401013 и с цел изпълнение на допуснатите от съда
обезпечителни мерки, е наложила запор върху банковите сметки на „Агротека"
ЕООД и
е насрочила за 08.04.2019г. от 14.00 часа описа на движимо имущество,
собственост на ответното дружество, находящо се в недвижимите имоти, посочени в
заповедта. В съответствие с чл.400 от ГПК, ЧСИ е изготвила и връчила на ответника
съобщение с изх. Л° 15520/08.04.2019г. за наложените обезпечителни мерки, което е
връчила на В.Т.— служител в ответното дружество на длъжност „инженер
качество", заедно с подлежащия на изпълнение съдебен акт -обезпечителна заповед
от 05.04.2019г., издаден по търг. д. № 97/2019г. по описа на Окръжен съд
— Стара
Загора.
На датата 08.04.2019г., в присъствието на
адв. М.С.— временен синдик на „Агротека"
ЕООД, инж. С.Н.— вещо лице от списъка на ОС — Стара Загора, В.Т.— служител на дружеството — ответник, ЧСИ е
извършила опис на движимо имущество, собственост
на „Агротека" ЕООД, находящо се в недвижимите имоти, посочени в
обезпечителната заповед, за което е
съставила нарочен протокол. С протокола за опис и с оглед молба от взискателя с
вх. № 14381/08.04.2019г., ЧСИ е назначила за пазач на описаното имущество
лицето Д.И.Д. лично и като представител на
„Атлас" ЕООД. С цитираната молба взискателят изрично е посочил лицата,
които желае да бъдат назначени за пазачи на движимите вещи, като нарочно
е подчертал, че настоява да не бъде назначаван за пазач на вещите представител
на длъжника.
На 17.04.2019г. е постъпила и настоящата жалба с вх.№
15913, подадена от „Агротека" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Стара Загора, ул. „Индустриална" № 50, представлявано от
управителя У.Р.Д., чрез адв. Н.Р. — пълномощник, член на САК, упражняващ дейност
при „Кинкин и Партньори" Адвокатско дружество, насочена срещу определянето на
пазач по реда на чл.47() от ГПК по изп. дело № 20197650401013.
Съдебният изпълнител
е администрирала жалбата съгласно правилата на чл.436 от ГПК.
Подадената жалба е процесуално
допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК, обжалването
изпълнително действие подлежи на съдебен контрол, длъжникът обжалва
постановлението за назначаването на пазач от ЧСИ Г.И./чл. 435, ал.2, т.5 от ГПК
/ обективирано в Протокола за
опис на движимо имущество от датата 08.04.2019г.
Разгледана по съществото си жалба е изцяло
неоснователна, поради следните съображения:
Специалната
разпоредба на чл.470, ал.1 от ГПК гласи, че ако длъжникът откаже да приеме за
пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се
остави у него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене
на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител. Налага се извода,
че преценката на кого следва да се остави за пазене процесната вещ принадлежи
изцяло на съдебния изпълнител. Същото се определя най-вече с оглед на
конкретната обстановка по всеки отделен случай, но водещият мотив се явява
вещта да остане във вида си в който е била към момента на назначаването на
конкретния пазач.
Пазачът, назначен надлежно от съдебния изпълнител, изпълнява
една обществена функция, като той се избира с оглед на мястото, където се
намира вещта, с оглед нейното естество и с оглед качествата на лицето, което ще
поеме функцията на пазач. Пазачът е длъжен да пази предадената му вещ /движима
и недвижима/ с грижата на добър стопанин, да дава сметка за нейните доходи и
за разходите по нейното пазене /чл. 471, ал. 1 от ГПК/, да предаде вещите,
в състоянието, което ги е получил по описа /чл. 286, ал. 1 от ГПК/. Пазачът е
длъжен да предаде вещта при поискване от съдебния изпълнител или на посочено от
него лице. Ако не изпълнява надлежно своите задължения, пазачът може да бъде
сменен от съдебния изпълнител, като той назначи Друг пазач. Правилното
съхранение на описаното имущество, е в интерес както на кредитора, така и на
длъжника. Назначаването на пазач от съдебния изпълнител по изпълнително дело
№20197650401013 не води до ограничаване на производствената дейност на
ответника, а е предприето по изрична молба на взискателя и при отчитане на
ефекта, който се търси с допуснатата от съда обезпечителна мярка — „запор
на всички движими вещи, находящи се в недвижимите имоти на длъжника",
посочени в обезпечителната заповед и необходимостта да се предотврати
разпореждане от страна на длъжника с негово имущество с цел да затрудни
бъдещото удовлетворяването на кредитора. Налага се извода, че разгледана по
съществото си жалбата се явява неоснователна.
С оглед изложеното, Окръжният съд счита, че жалба с
вх.№ 15913/17.04.2019г., подадена от „Агротека" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Стара Загора, ул. „Индустриална" №
50, представлявано от управителя У.Р.Д., чрез адв. Н.Р. -пълномощник, член па
САК, упражняващ дейност при „Кинкин и Партньори"\ Адвокатско дружество,
насочена срещу определянето на пазач по реда на чл.470 от ГПК по изп. дело №
20197650401013, следва да бъде оставена без уважение—като неоснователна.
Съгласно чл. 437, ал. 4, изр. 2 ГПК решението не
подлежи на обжалване.
Така мотивиран, Старозагорски окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 15913/17.04.2019г., подадена от „Агротека" ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Стара Загора, ул.
„Индустриална" № 50, представлявано от управителя У.Р.Д., чрез адв. Н.Р.
-пълномощник, член па САК, упражняващ дейност при „Кинкин и Партньори"\
Адвокатско дружество, насочена срещу определянето на пазач по реда на чл.470 от ГПК по изп. дело № 20197650401013 по описа на ЧСИ Г.И., рег. №765 на КЧСИ с
район на действие с правното основание: чл. 435, ал. 2, т. 5 от ГПК,
обективирано в Протокола за
опис на движимо имущество от датата 08.04.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.