№ 84
гр. Благоевград, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20221200600966 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 сл. от НПК и е образувано по
депозирана въззивна жалба и допълнителна такава от адв. С. А. – повереник
на частния тъжител и граждански ищец М. В. В. от гр. Петрич, с които се
оспорва законосъобразността и обосноваността на постановената Присъда №
8034 / 30.06.2022 год., постановена по н.ч.х.д. № 104 / 2020 год. по описа на
Районен съд – Петрич, с която подсъдимите З. А. А. и В. И. А., и двамата от с.
С, общ. Петрич, са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им
частни обвинения за извършени престъпления по чл.130, ал.1 от НК и чл.148,
ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК – за З. А., и по чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1
от НК – за В. А., а предявеният граждански иск е отхвърлен като
неоснователен.
Според изложените във въззивната жалба и в производството пред
окръжния съд съображения и доводи, обжалваната присъда е необоснована и
незаконосъобразна, постановен в нарушение на процесуалния закон, поради
което се иска да бъде отменен. Поддържа се, че районният съд е допуснал
съществени процесуаални нарушения, накърняващи правата на частния
1
тъжител. Ето защо се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за
ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Въззиваемите З. и В. А.и, чрез техният защитник – адв. А. К.,
оспорват основателността на подадената въззивна жалба и молят присъдата
на районния съд да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.
Във въззивното производство не са ангажирани нови
доказателства.
Окръжният съд разгледа подадената въззивна жалба в качеството
си на инстанция по същество, и след като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314
от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
С обжалваната присъда подсъдимият З. А. А. е признат за
НЕВИНОВЕН за това, че на 24.08.2019 г., около 18.00 часа в района на „...“ в
местността Р, община Петрич, е нанесъл силен удар с плесник по лявата буза
и силен удар в гърба на М. В., с което й причинил загуба на съзнание и говор,
подуване в ляво по мондибуларния ъгъл и овален хематом 5/3 см по лява
мишница надолу - Contusio capitis comotio cerebri и Hematome broi sin, поради
което и на основание чл.304 от НПК съдът го оправдава по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК.
Съдът е отхвърлил гражданския иск, предявен от частната
тъжителка М. В. В. срещу З. А. А. за сумата от 5000.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от деянието по чл.130, ал.1
НК, ведно със законната лихва върху сумата, от датата на увреждането -
24.08.2019 г., до окончателното изплащане, като неоснователен.
Подсъдимият З. А. А. е признат също за НЕВИНОВЕН за това, че
на 24.08.2019 г., около 18.00 часа, в района на „...“ в местността Р, община
Петрич, е нанесъл обиди на публично място и пред множество хора на М. В.,
наричайки я: „маймуно гадна... боклук долен... курво долна... маймуно
мръсна...“, поради което и на основание чл.304 от НПК и оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1
НК във вр. с чл.146, ал.1 НК.
Гражданския иск, предявен от частната тъжителка М. В. В. срещу
З. А. А. за сумата от 5000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от деянието по чл.148, ал.1, т.1 НК във вр. с
2
чл.146, ал.1 НК, ведно със законната лихва върху сумата, от датата на
увреждането - 24.08.2019 г., до окончателното изплащане, е отхвърлен като
неоснователен.
Подсъдимата В. И. А. е призната за НЕВИНОВНА за това, че на
24.08.2019 часа, около 18.00 часа, в района на „...“ в местността Р, община
Петрич, на публично място и пред множество хора, В. А. отправила към
тъжителката М. В. обидни думи, наричайки я: „маймуно гадна... боклук
долен... курво долна... маймуно мръсна... боклук...“, поради което и на
основание чл.304 от НПК съдът я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение
за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1 НК във вр. с чл.146, ал.1 НК.
Съдът е отхвърлил гражданския иск, предявен от частната
тъжителка М. В. В. срещу В. И. А. за сумата от 5000.00 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди от деянието по чл.148, ал.1,
т.1 НК във вр. с чл.146, ал.1 НК, ведно със законната лихва върху сумата, от
датата на увреждането - 24.08,2019 г. до окончателното изплащане.
На основание чл.190, ал.1 НПК частната тъжителка М. В. В. е
осъдена да заплати на З. А. А. сумата от 500.00 лева, представляващи сторени
по делото разноски за адвокатска защита, като и да заплати на В. И. А. сумата
от 500.00 лева, представляващи сторени по делото разноски за адвокатска
защита.
Настоящият състав на въззивния съд счита, че фактическите
положения по делото са правилно установени. Със законоустановените
способи за събиране и проверка на доказателства обективно, всестранно и
пълно са изяснени всички релевантни за правилното решаване на делото
въпроси. В резултат на анализа на доказателствените материали се приемат за
установени следните фактически обстоятелства:
Подсъдимите З. и В. А.и са съпрузи, на средна възраст, живущи с.
С, общ. Петрич. Подсъдимите А.и и тъжителката М. В. работят в местността
„Р“, общ. Петрич. З. А. е охранител към Фондация „В“ – Р, а В. А. и М. В.
продават на съседни сергии дребни стоки и селскостопанска продукция.
Отношенията между А.и и В. са обтегнати и между тях често възникват
пререкания и скандали /видно и от показанията на полицейските служители
..../.
Така на 24.08.2019 г. на телефон за спешни повиквания 112 са
3
регистрирани обаждания относно инцидент в района на комплекс „В“ в
местността Р, общ. Петрич, както следва: в 18:17 ч. и в 18:23 ч. от лице,
представило се като госпожа М. В., и в 18:26 ч. и 18:36 ч. от лице, което не се
представило.
По повод постъпилите телефонни обаждания, ОДЧ на РУ-гр.
Петрич към ОД на МВР - Благоевград изпратил на място - в местността Р,
пред „Храма на В“ полицейски екип в състав - ... - служители по охрана на
обществения ред в РУ – Петрич, които познавали тъжителката М. В., тъй като
от нея били постъпвали и други оплаквания в полицейското управления.
Полицейските служители разговаряли с В., която била афектирана, както и с
нейната майка - св. Р С, които обяснили, че възникнал скандал между В. и
подсъдимите З. и В. А.. Свидетелите ... не забелязали следи от нападение
върху тъжителката, същата нямала кървене или скъсани дрехи.
Във връзка с подадения сигнал на тел.112, на
местопроизшествието е изпратен екип на ЦСМП – Петрич. Видно от
показанията на фелдшера – св. К К, когато пристигнал на място установил
тъжителката В., която плачела и била разстроена. Свидетелят прегледал
лицето и установил, че същото няма никакви синини, подутини, охлузвания,
белези, или други травми, налагащи хоспитализиране или консултация със
специалист.
На 26.08.2019 г. тъжителката М. В. е прегледана от д-р А П, който
издал медицинско свидетелство. В същото е посочено, че по анамнестични
данни на пострадалата, същата на 24.08.2019 год. е била ударена и обработена
от ЦСМП – Петрич. Лекарят е констатирал подуване в ляво по лицето и
хематом на лявата мишница.
Визираните фактически обстоятелства се извеждат на базата на
анализа на всички събрани и приобщени към доказателствения материал на
съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност.
Извършеният в тази връзка анализ на доказателствения материал, изложените
съображения и направените изводи от районния съд по същество се споделят
и от настоящия състав на въззивната инстанция, поради което не се налага
повторно да бъдат излагани същите съображения.
Съгласно разпоредбата на чл.103, ал.1 от НПК тежестта да се
докаже обвинението по дела, образувано по тъжба на пострадалия лежи върху
4
частния тъжител. В случая твърденията, изложени в частната тъжба на М. В.
се подкрепят частично единство от показанията на нейната майка - св. Р С,
която несъмнено е заинтересова и пристрастна. Установява се, между М. В. и
Р С, от една страна и съпрузите А, от друга страна са налице обтегнати
отношения в следствие на многобройни конфликти между тях. Наред с това
показанията на св. С по отношение на инкриминирания конфликт са
хаотични, фрагментарини и изолирани от доказателствената съвкупност.
Същите не се подкрепят от други, безспорни и убедителни доказателствени
източници.
Обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е
кредитирал показанията на полицейските служители, изпратени на място,
които са последователни, логични, ясни и непротиворечиви. Свидетелите ...
са категорични, че не са установили следи от физическа саморазправа и
видими наранявания по пострадалата. Медицинският фелдшер - свидетелят К
К, който извършил преглед на тъжителката, непосредствено след инцидента,
също сочи, че М. В. не е имала травми или следи, налагащи хоспитализиране
на лицето или консултация със специалист, нямала загуба на съзнание, а само
временно нервно разстройство.
Подсъдимите З. и В. А.и не оспорват, че действително на
24.08.2019 год. е възникнал поредния конфликт М. В. и майка й Р С,
иницииран от последните, които отправяли през целия ден обиди и клетви
към подс. А.. Видно от обясненията на същите, подс. З. А. е дошъл към 18
часа за да приберат стоката и не се е саморазправял и удрял В..
Що се касае до делото медицинското свидетелство, издадено на
26.08.2019 г от д-р А П, в него е посочено, че по анамнестични данни на
пострадалата, същата на 24.08.2019 год. е била ударена и обработена от
ЦСМП – Петрич. Последното не се потвърждава от мед. фелдшер – св. К К,
който е категоричен, че при прегледа на М. В. не е констатирал следи от
травматичен характер, а единствено, че същата е била разстроена. Не са
обработвани рани, а на тъжителката е дадено успокоително. Ето защо не
може да са приема за установено по несъмнен начин, че посочените в
медицинското свидетелство травматични увреждания, които са причинили
болка и страдание, са в резултат на действия на подс. А. на инкриминираните
дата и място.
5
С оглед на всичко гореизложено, обосновани и законосъобразни
са изводите на първия съд, че по делото липсват безспорни и убедителни
доказателства, от който да бъде прието за установено по несъмнен начин, че
подс. З. А. е нанесъл на тъжителката М. В. твърдените телесни увреждания и
от обективна страна осъществил състава на престъплението по чл.130, ал.2 от
НК.
По отношение обвиненията срещу З. и В. А.и за извършени
съставомерни деяния по чл.148, ал.1 вр. чл.146, ал.1 от НК, съдът намира, че
по делото не са събрани достатъчно надеждни и убедителни доказателства в
тяхна подкрепа. Дори да се приеме за достоверно твърдението на св. С, че
подс. В. А. постоянно ги обижда с изрази като “курви и уроспии гадни“, не
може да се направи извод, че на инкриминираната дата подсъдимата е
отправила към тъжителката обидни думи с посоченото в тъжбата
съдържание. Както вече бе посочено, свидетелката С, която е майка на
тъжителката и страна в конфликта с подсъдимите, несъмнено е заинтересова
и пристрастна, а по делото не са ангажирани други обективни
доказателствени източници. Липсват каквито и да е доказателства,
подкрепящи твърденията, че подс. З. А. е отправял обидни думи по
отношение на В.. Ето защо правилно подсъдимите А.и са оправдани и по тези
обвинения.
Всичко изложено по-горе обуславя извода на съда, че по делото
не се събраха категорични, безспорни и убедителни доказателства, от които
да се напрали извод, че подсъдимите З. А. и В. А. са извършили
инкриминираните им с частната тъжба на М. В. деяния, съставомерни по
чл.130, ал.1 от НК и чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК. Съгласно
разпоредбата на чл.303 от НПК, присъдата не може да почива на
предположения, а подсъдим може да бъде признат за виновен в извършването
на дадено престъпление, само и единствено когато обвинението е доказано по
несъмнен и безспорен начин, което не е сторено по настоящето дело. Ето
защо липсват законови основания да бъде ангажирана наказателната от
отговорност на подсъдимите З. А. и В. А., тъй като не се доказа, че същите са
извършили умишлено съставомерни деяния, поради което и на основание
чл.304 от НПК следва да бъде признати за невиновни и оправдани по
възведените им частни обвинения за извършени престъпления по чл.130, ал.1
от НК и чл.148, ал.1, т.1 вр. чл.146, ал.1 от НК. Наред с това следва да бъдат
6
отхвърлени като неоснователни предявените от М. В. срещу З. А. и В. А.
граждански искове за присъждане на обезщетения за причинени
неимуществени вреди.
Настоящият състав на въззивния съд намира за неоснователно
възражението, че в производството пред районния съд са нарушени
процесуалните права на тъжителката М. В., тъй като на същата не е бил
назначен повереник. Видно от материалите по делото тъжителката е
упълномощила повереник за процесуално представителство и защита пред
РС-Петрич /л.9/, като същият е участвал в съдебното производство. От
протокола на съдебното заседание на 29.09.2021 год. става ясно, че М. В. е
оттеглила пълномощното си от повереника и изрично заявила, че не желае
адвокат в процеса и ще се представлява сама. Същото становище тъжителката
е потвърдила и в следващите съдебни заседания. Ето защо не може да се
приеме, че с оглед разпоредбата на чл.100, ал.2 от НПК е допуснато
съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като тъжителката не
е изразила желание да има повереник. Наред с това следва да се отбележи, че
тъжителката извършва търговска дейност, поради което не може да са
приеме, че не е в състояние да заплати адвокатско възнаграждение. Видно е,
че В. е разполагала със средства да ангажира повереник при образуване на
делото пред районния съд, както и е упълномощила нов повереник за
въззивното производство.
С оглед на горното настоящият състав на въззивния съд счита, че
Присъда № 8034 / 30.06.2022 год., постановена по н.ч.х. дело № 104 / 2020
год. на Районен съд – Петрич по отношение на подсъдимите З. А. и В. А. е
правилна и законосъобразна, породи което следва да бъде потвърдена.
На основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото
разноски следва да бъдат възложени на частния тъжител.
По изложените съображения и на основание чл.338 вр. чл.334,
ал.1, т.6 от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 8034 / 30.06.2022 год., постановена
7
по н.ч.х. дело № 104 / 2020 год. на Районен съд – Петрич.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8