РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Сандански, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200673 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. ИЛ. ЩР., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***
улица “***“ №***, вх.“***“, ет.*** против Наказателно постановление /НП/ N ***/***г.
на Началник на РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП на основание чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева и за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП
на основания чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 50.00 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /един/
месец.
В съдебно заседание жалбоподателят Щ., редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата по изложените в същата основания.
Жалбоподателят дава обяснения, не оспорва изложената в НП фактическа обстановка.
Представителят на жалбоподателя в хода по същество претендира допуснати процесуални
нарушения при провеждане на производството, неправилно приложение на закона и
недоказаност на обстоятелствата изложени в НП. Иска отмяна на НП. Претендира разноски
за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание административно наказващият орган Началник на РУ Сандански,
редовно призован не се явява и не изпраща представител. В писмото придружаващо
преписката е направено искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на
1
адвокатското възнаграждение.
За ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Щ. против Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на
РУ Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима
Разгледана по същество е частично основателна.
На 22.09.2021г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка и модел „***“ с рег.
№**** по пътя от село ** за град **. Автомобилът бил натоварен със стока, която Щ.
закупил от борсата до село Кърналово, община Петрич. На разстояние от около 2 /два/
километра след отбивката за село Пирин при преминаване на десен завой жалбоподателят не
съобразил пътните условия – мокра пътна настилка и остър десен завой, при което изгубил
контрол върху управляваният от него автомобил, пресякъл насрещната лента за движение и
осъществил ПТП в поставената на пътя мантинела. От удара на автомобила и на
мантинелата били причинени материални щети, самият водач също получил удар. Тъй като
автомобилът бил в движение, Щ. продължил пътуването си и пристигнал в град Гоце
Делчев, като преди това не се обадил в полицията или на телефон 112. Пристигайки в град
Гоце Делчев Щ. се почувствал зле и посетил местния филиал на спешна помощ. Бил
прегледан, като с оглед дадените от него обяснения за претърпяно ПТП бил уведомен
дежурния в РУ Гоце Делчев. Той се свързал с колегата си в РУ Сандански и му съобщил за
ПТП в района обслужван от РУ Сандански. На място били изпратени свидетелите Станове и
С. – служители в РУ Сандански. Същите установили мястото на ПТП по изкривената
мантинела и по касетки от товара на жалбоподателя, които били на място. Осъществили
контакт с колегите си от град Гоце Делчев и говорили лично със жалбоподателя, който
обяснил как се е случило произшествието.
За установените обстоятелства свидетелят С. съставил в РУ Сандански с бл.№***. В АУАН
описал мястото и времето на настъпилото ПТП, участието на Щ. в същото и
обстоятелството, че водачът е напуснал местопроизшествието и не е изчакал контролните
органи. Квалифицирал нарушенията като такива на чл.20, ал.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.2,
т.“б“ от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля С. и при отсъствието на
водача Щ.. АУАН бил изпратен за връчване на Щ. и същият го получил срещу подпис на
30.09.2021г. В АУАН Щ. възразил саморъчно, че не е напускал мястото на ПТП, а че му е
станало лошо и поради това е продължил пътуването си.
Въз основа на така съставения и връчен АУАН Началника на РУ Сандански издал
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите – полицейски служители – С.и
2
С. са последователни, подробни и непротиворечиви. Същите са подкрепени и от
обясненията на жалбоподателя, който не оспорва изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка, извършеното ПТП и напускането на местопроизшествието, а излага доводи за
това, че е продължил пътуването си. Така изложената фактическа обстановка не се оспорва
и от жалбоподателя и неговият защитник. Безспорно е според съда, че на описаните в
АУАН и НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС като правоспособен водач,
допуснал е нарушение на правилата за движение на ЗДвП, като управлявайки автомобила с
несъобразена пътните условия скорост е предизвикал ПТП с материални щети. Безспорно
според съда след това Щ. не е уведомил органите на МВР и е преместил автомобила от
мястото на произшествието.
Съдът при така приетата фактическа обстановка приема жалбата за частично основателна,
като НП следва да бъде отменено в частта, в която Щ. е санкциониран за нарушение по
чл.123, ал.2, б.“б“ от ЗДвП и потвърдено в останалата си част. Безспорно доказана е
описаната в АУАН фактическа обстановка. Щ. е причинил ПТП с материални щети на
описаните в НП време и място, поради управление с несъобразена с пътните условия –
мокра и хлъзгава пътна настилка. Това действие на жалбоподателя безспорно се явява
нарушение на разпоредбите на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което и правилно АНО е
ангажиран административно наказателна отговорност на водача Щ., като му е наложил
наказание по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева. Размерът на санкцията
е фиксиран, поради което нито АНО, нито съдът разполага с възможността да променя
същия.
По отношение на нарушението на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП наказателното
постановление е постановено при неправилно приложение на материалния закон и като
такова следва да бъде отменено. В хода на процеса се доказа по безспорен начин, че от ПТП
няма пострадали хора, а само имуществени щети. Нормата на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП,
урежда хипотези за поведение на водач, участник при настъпило ПТП, при което има
пострадали хора. При липсата на пострадали лица липсва задължение за водача на МПС да
съобразява поведението си с разпоредбите на т.2, сред които са и тези, посочени като
нарушение от жалбоподателя.
Неоснователни са възраженията на защитата за допуснато съществено процесуално
нарушение при съставяне на АУАН. Действително, същият е съставен в отсъствието на
нарушителя, но въз основа на възприетото от актосъставителя и свидетеля по съставяне на
АУАН на място и след проведена комуникация с водача Щ.. В случая актосъставителя е
преценил, че не е необходимо същият ден и предвид състоянието на Щ. да иска от него да се
яви в РУ Сандански за съставяне на АУАН. Същевременно в АУАН са отразени
обстоятелства, които не се оспорват от жалбоподателя по същество. Същият при връчването
на АУАН е упражнил правото си на възражение и е бил запознат със съдържанието на
АУАН.
По повод претенциите за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019г., в съдебните
3
производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, по
делото са представени доказателства - договор за правна помощ и списък с разноски,
съгласно които жалбоподателят е заплатил за ползването на услугите на защитника си
сумата от 300 лева. Тъй като НП е потвърдено в едната си част, а в друга - отменено - съдът
приема, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени 1/2 от претендираните
разноски за възнаграждението на един адвокат - 150 лева, които следва да бъдат заплатени
на жалбоподателя от ОД на МВР Благоевград.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ Сандански, в
частта, с която на Д. ИЛ. ЩР., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица “***“
№***2 за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП на основания чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /един/ месец, като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ N ***/***г. на Началник на РУ
Сандански, в частта, с която на Д. ИЛ. ЩР., ЕГН**********, с постоянен адрес в град
***, улица “***“ №***за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2, пр.1
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Д. ИЛ. ЩР., ЕГН**********, с постоянен
адрес в град ***, улица “***“ №*** сумата от 150.00 /сто и петдесет/ лева, за направени по
делото разноски за възнаграждение на един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Благоевград в
14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4