№ 31272
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. А.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело №
20241110104671 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
първи август и през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А.
като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 4671/2024 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба (именувана въззивна жалба, уточнена с молба от 25.06.2024 г.) с вх.
№ 193879/13.06.2024 г. от ЗК „Уника“ АД, с която е поискано изменение на Решение от
04.06.2024 г.,постановено по гр. д. № 4671/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в
частта за разноските. Твърди, че е присъдено адвокатско възнаграждение само за сумата от
400,00 лева, а не действително сторените разноски в размер на 848,40 лева. Поддържа, че
съдът не бил взел предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Навежда доводи, че не било ясно как на съда му било служебно известно, че процесуалният
представител водел множество производства, което било неправилно възприето, а от друга
страна това нямало значение за размера на адвокатското възнаграждение. Излага
съображения във връзка с извършените процесуални действия, като прави извод, че
следвало да се възстановят разноските според минимума предвиден в НМРАВ. Твърди, че
определеният размер на адвокатското възнаграждение практически имал характер на
„наказание“ за процесуалният представител и водените от него дела. Сочи, че
юрисконсултското възнаграждение на ответната страна било в по-висок размер от
адвокатското възнаграждение. Иска изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, като се поддържа, че
съдът правилно и законосъобразно е определил дължимите разноски. Твърди, че разноските
следвало да се присъждат съобразно действителното им сторяне, като в случая липсвали
доказателства досежно ДДС. Иска молбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, поради което
е процесуално допустима, като по същество, съдът намира, че молбата е неоснователна по
изложените по-долу съображения.
В мотивната част на Решение от 04.06.2024 г.,постановено по гр. д. № 4671/2024 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав по отношение на деловодните разноски и
неприложимостта на НМРАВ, като съдът намира, че не следва да ревизира изводите си или
да ги преповтаря.
Единствено с оглед оплакването за служебно известни обстоятелства по отношение
на адв. Д., трябва да се спомене, че съдът има достъп до ЕИСС, където може да се установи
служебно какви дела и от кой процесуален представител се водят. В този смисъл, не се касае
за доказателства, поради което и съдът не е длъжен да обявява подобни обстоятелства за
служебно известни по смисъла на чл. 155 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба (именувана въззивна жалба, уточнена с молба от
25.06.2024 г.) с вх. № 193879/13.06.2024 г., подадена от ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК: ..., с която е
поискано изменение на Решение от 04.06.2024 г.,постановено по гр. д. № 4671/2024 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред СГС с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2