РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ /06.07.2022 г.
Административен съд - Русе, четвърти състав,
в закрито заседание
на шести юли две хиляди двадесет и втора година, в състав
Съдия: Диана Калоянова
като провери докладваното адм. дело № 293 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, прецени
следното:
Производството
е по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и чл.1, ал.1 от
Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Постъпила
е искова молба от Г.Т.Н., ЕГН ********** *** като упълномощен представител на
собственици на самостоятелни обекти в Етажна собственост на жилищни блокове
„Захари Стоянов", „Гоце Делчев", „Керамик", „Кооперативен служител",
с административен адрес: гр. Русе, ул. "Пазарна" № 1 чрез адвокат Е.Н.,***
и съдебен адрес ***, представлявана от Кмета Пенчо Милков, с цена на иска
1 336,82 лева. Сочи се, че Заповед № РД-01-1461/03.06.2021 г., издадена от
заместник-кмета на Община Русе, с която е разпоредено премахване на метална
бариера, е отменена с Решение № 33/30.09.2021 г. по адм.д. № 387/2021 г. на
Административен съд – Русе. По причина, че въпреки отправената покана, Община
Русе не е възстановила първоначалното положение, собствениците на самостоятелни
обекти в посочените жилищни блокове са били принудени сами да възстановят
бариерата, като са направили определени разходи на обща стойност 1 336,82
лева.
Иска се
от съда да осъди Община Русе да възстанови на Етажните собствености на жилищни
блокове „Захари Стоянов" вх. А и вх. Б, „Кооперативен служител",
„Керамик" и „Гоце Делчев" общо сума в размер на 1 336,82 лева, представляваща
щета, причинена от незаконосъобразен административен акт на Община Русе и
предприети въз основа на него действия, заедно със законната лихва от деня на
завеждане на иска до окончателното му заплащане, както и направените по делото
разноски.
Настоящият съдебен състав, след като
се запозна с така представената преписка, установи от фактическа и правна
страна следното:
С
представения по преписката Протокол № 2 за проведено общо събрание на 14.10.2021
г. на собствениците на самостоятелни обекти в сграда и/вход с административен
адрес гр. Русе, в жилищни блокове „Захари Стоянов", „Керамик" и „Кооперативен
служител“ общо 56 бр. собственици е прието решение за „Възстановяване на междублоковото
пространство с върнатата подвижна част от оградата и възстановяване на видео
наблюдение и осветление“,
прието от общо 47 присъстващи и общо 80% идеални части от общите части на
етажната собственост. Във връзка с така взетото решение съдът установява
множество нередности и неясноти, както следва:
1.
Жилищен
блок „Захари Стоянов“ вх. А и вх. Б – собствениците на самостоятелни обекти са
посочени на л. 25 от преписката, като е видно, че всеки вход се състои от 12
апартамента. За вход А от представения протокол с подписи на л. 28 от
преписката се установяват трима собственици, без да е уточнен правния статус на
останалите 7 лица. Аналогично е и положението за вход Б – 4 собственици от 8
лица, положили подпис на л. 29 от преписката.
2.
Жилищен
блок „Коопслужител“ вх. 1 – 12 апартамента (според данните на л. 25 от
преписката) и отново вх. 1 – 12 апартамента (л. 26 от преписката), но други
лица. На л. 31 от преписката са представени подписи на 7 лица, сочени като
собственици от блок „Кооперативен служител“ вх. А и на л. 32 от преписката
подписи на собственици от блок „Коопслужител“ с изписване на съкращението вх.,
но не ясно за кой вход се отнася. Освен различното изписване на името на блока
и входовете, което е недопустимо, отново е налице проблемът с правния статус на
лицата. Посочените имена на л. 31 от преписката са неотносими към нито едно от
тези за блока на л. 25 – л. 26 от преписката. Само 4 от общо 6 имена могат да
се отнесат към блок „Коопслужител“ на л. 26 от преписката.
3.
Жилищен
блок „Керамик“ – посочени са 8 собственика на л. 26, но няма протокол с подписи
на лицата.
4.
Жилищен
блок „Гоце Делчев“ – ситуацията е обратна – представен е протокол с подписи на
5 лица (л. 30), но те въобще не са включени в Протокол № 2/14.10.2021 г. поради
непосочване на името на този жилищен блок.
От така
изложените данни не може да се направи извод дали подобно решение е било
действително взето само от собственици и от колко точно и от кои блокове, като
се има предвид, че са вписани имената на три от четирите сочени в исковата
молба жилищни блока - „Захари Стоянов“, „Кооперативен служител“ и „Керамик“.
Представеният Протокол № 2/14.10.2021 г. и приложените към него протоколи с
имена и подписи на лица, за които се сочи, че са собственици на самостоятелни
обекти, не е заверен за вярност, няма данни кой го е представил по преписката.
Не са
налице доказателства, от които да се установи колко точно е броят на
собствениците на самостоятелни обекти в трите посочени в Протокол №
2/14.10.2021 г. жилищни блока и отделно колко са самостоятелните обекти, ако се
има предвид и жилищен блок „Гоце Делчев“.
Съдът
установи нередности и относно упълномощения представител Г.Т.Н.. Не е ясно кой,
кога и за какво е упълномощил същата, макар тя навсякъде да е посочена като
упълномощен представител. Видно от заглавието на Протокол № 2 се твърди, че
общо трите блока (тук блок „Керамик“ не е посочен) имат 56 собственика.
Предявяването на искова претенция чрез пълномощник е допустимо единствено и
само при условията на чл. 18, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 32 от ГПК във
връзка с чл. 144 от АПК. Следователно, представителството в конкретния случай
може да се реализира по няколко начина, а именно:
·
всеки
собственик да упълномощи отделен адвокат;
·
всеки
собственик да упълномощи адвокат, който е един и същ за всички собственици;
·
всеки
собственик да упълномощи едно избрано от всички тях лице, на което предоставят
правото от тяхно име да упълномощи един адвокат.
По делото
не са ангажирани доказателства за нито един от посочените начини на
упълномощаване. Представяния Договор за правна защита и съдействие №
15327/11.04.2022 г., сключен между Г.Т.Н. и адв. Е.Н. (независимо, че в него е
посочено, че Г.Н. е упълномощен представител) може да се приеме единствено и
само като лично упълномощаване от страна на Г.Н. в полза на адв. Н..
Следователно, останалите 55 собственици (ако действително техният брой е
толкова) на самостоятелни обекти не са надлежно представлявани по предявената
искова молба.
Относно
дължимата държавна такса: За да бъде редовна исковата молба, на основание чл.
204а от АПК всеки собственик на самостоятелен обект, от името на който е
предявена исковата молба, следва да заплати държавна такса в размер на 10 лева
по сметка на Административен съд – Русе.
Относно
съдържанието на исковата молба: съгласно чл. 204, ал. 5 от АПК за изискванията
към нея, приложенията към нея и доказателствата се прилагат правилата на ГПК.
Съдържанието
на исковата молба е определено в чл. 127 от ГПК, като видно от представената
пред този съд искова молба същата не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1,
т. 2 тъй като не са посочени имената на всички собственици. По отношение на
предявения петитум (чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК) съдът намира, че за всеки един
собственик на самостоятелен обект в жилищен блок, за който се твърди, че има
взето решение за предявяване на искова молба следва да бъде посочено конкретно
видът на претендираните вреди, техния размер и доказателствата, които обуславят
исковата претенция. В изпълнение на изискването на т. 6 от същата правна норма,
съответния собственик следва да подпише исковата молба. Не е изпълнено
изискването и на чл. 127, ал. 4 от ГПК, като всеки собственик следва,да посочи
банкова сметка, ***, да му бъде преведено присъденото обезщетение.
Липсва
изпълнение и на изискванията на чл. 128 от ГПК относно необходимите приложения
към исковата молба.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129,
ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд – Русе, четвърти
състав
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
без движение искова
молба, подадена от Г.Т.Н., ЕГН ********** *** като упълномощен представител на
собственици на самостоятелни обекти в Етажна собственост на жилищни блокове
„Захари Стоянов", „Гоце Делчев", „Керамик", „Кооперативен
служител", с административен адрес: гр. Русе, ул. "Пазарна" № 1
чрез адвокат Е.Н.,*** и съдебен адрес ***, представлявана от Кмета Пенчо
Милков, с цена на иска 1 336,82 лева.
УКАЗВА на ищеца да отстрани следните нередности:
1.
Да
представи точен списък на всички собственици на самостоятелни обекти в
цитираните жилищни блокове Захари Стоянов", „Гоце Делчев",
„Керамик", „Кооперативен служител", както и доказателства, които ги
легитимират като такива.
2.
Да
изпълни изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК за всеки собственик на самостоятелен
обект в етажната собственост на посочените жилищни блокове.
3.
Да
представи надлежно заверено копие за вярност на посочения в мотивната част на
разпореждането Протокол № 2/14.10.2021 г.
4.
Да
представи доказателства кои точно собственици на самостоятелни обекти са
подписали Протокол № 2/14.10.2021 г.
5.
Да
посочи индивидуално за всеки собственик на самостоятелен обект, подписал
Протокол № 2/14.10.2021 г. конкретно видът на претендираните вреди, техния
размер и доказателствата, които обуславят исковата претенция.
6.
Предявената
искова претенция да бъде подписана от всеки собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост.
7.
Да
изпълни изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК за всеки собственик на
самостоятелен обект, подписал Протокол № 2/14.10.2021 г.
8.
Да
представи доказателства за изпълнение на изискването на чл. 128, т. 2 от ГПК за
всеки собственик на самостоятелен обект, подписал Протокол № 2/14.10.2021 г.
като на основание чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК във връзка с чл. 9а от ЗОДОВ определя държавна
такса за всеки собственик в размер на 10 лева.
9.
Да
представи препис на исковата молба за ответника, заедно с приложените към нея
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 129,
ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 204 от АПК следва да отстрани посочените
нередности в исковата молба в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че на основание 129, ал. 3 от
ГПК във връзка с чл. 204 от АПК, ако не отстрани в срока посочените нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната. Против връщането на
исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не
се представя.
Разпореждането е окончателно.
СЪДИЯ: