№ 5344
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20221110121115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „/фирма/“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв.
Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „/фирма/“ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираното на 09.03.2023г. писмено становище
от пълномощник на ответника – адв. П.П (без представено пълномощно), с
което се изразява съгласие за даване ход на делото в негово отсъствие.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА останалата част от писменото становище на ответната
страна от 09.03.2023г. Оспорват исковата молба и наличието на задължение
към ищеца. Твърди се, че между ищеца и „/фирма/“АД е сключено Рамково
споразумение за застраховка на договорите за лизинг на ищеца от 14.10.2008
г. и Анекс №4 от 28.01.2015г. , като по този договор на ищеца е изплатено
застрахователно обезщетение. Предявено е искане за бъде задължен
1
„/фирма/“ АД да предостави информация за изплатените на ищеца
застрахователни обезщетения във връзка със сключените с ответника
договори за лизинг. Към същото писмено становище е приложена писмена
молба с формулираното искане по чл. 192 ГПК, на която е поставен отделен
входящ номер от регистратурата на СРС.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба.
Моля да бъде постановено неприсъствено решение за вземанията,
претендирани срещу ответника, с оглед на неговото процесуално поведение,
а именно липсата на представен отговор на исковата молба, неявяването на
негов представител в първото открито съдебно заседание и липсата на искане
за гледане на делото в негово отсъствие.
Моля да бъде оставено без разглеждане писменото становище на
ответника от 09.03.2023 г. тъй като то е подадено от лице без доказана
представителна власт спрямо ответника.
Нямам други искания засега.
С оглед липсата на други фактически твърдения и доказателствени
искания от страните и поради невъзможност за постигане на спогодба поради
отсъствието на представител на ответника в днешното заседание и на
основание чл.145, ал.3, изр.2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО по реда на чл.146, ал.1 ГПК, така както е според
проекто-доклада, вписан в определението на съда по чл.140 ГПК, връчено
редовно на страните.
Адв. Т.: Нямаме бележки по доклада.
Представям и моля да се приемат като писмени доказателства дебитни
ноти и платежни нареждания, които доказват плащането на
застрахователните премии и данъци от ищеца.
Нямаме други искания.
2
На основание чл.146, ал.4 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 133 ГПК предявеното
от ответника писмено становище от 09.03.2023 г. и писмената молба на
ответника от 09.03.2023 г., тъй като са преклудирани, доколкото са
депозирани след изтичането на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК , а и освен това
са подписани от лице без доказана представителна власт по отношение на
ответника, доколкото няма представено пълномощно на адв.П.П нито по
настоящото исково производство, нито по заповедното гр. дело № 256/22 г.
по описа на РС гр. Русе.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите представени в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца.
С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането и
по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да постановите неприсъствено решение, с което да
уважите исковете и да ни присъдите направените разноски, съобразно списък,
който представям заедно с доказателства за плащането им. Моля да ни бъде
издаден изпълнителен лист.
СЪДЪТ с оглед изричното искане на ищеца, предявено в днешното
съдебно заседание, и като прецени, че са налице предпоставките на чл.238,
ал.1 ГПК и на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като ответното дружество не
е представило отговор на исковата молба, не е изпратило представител в
първото редовно открито заседание по делото и не е предявило надлежно
искане (подписано от легитимен представител– пълномощник)за разглеждане
на делото в негово отсъствие, и с оглед чл.239, ал.2, изр.1 ГПК, тъй като
приложените към исковата молба писмени доказателства обосновават
вероятна основателност на предявените искове,
Р Е Ш И:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „/фирма/“ ЕООД, с ЕИК:
************, представляван от Е.Е.Ю., със седалище и адрес на управление:
гр. Русе, ----------, ДЪЛЖИ на „/фирма/“ ЕООД, с ЕИК: *********,
представляван от А.И.Ф., със седалище и адрес на управление: гр. София, -----
---, сумите: 8056,73 лв. /осем хиляди петдесет и шест лева и седемдесет и три
стотинки/, представляващи незаплатен остатък от авансова вноска по Договор
за отдаване на автомобили при условията на финансовообвързан лизинг с
опция за прехвърляне на правото на собственост от 15.07.2020 г. между
страните; 411,14 лв. /четиристотин и единадесет лева и четиринадесет
стотинки/,представляваща такса обслужване на лизинга съобразно чл. 29 по
същия договор; 2895,79 лв. /две хиляди осемстотин деветдесет и пет лева и
седемдесет и девет стотинки/, представляващи незаплатени от „/фирма/“
ЕООД месечни лизингови вноски по същия договор; 1027,65 лв. /хиляда
двадесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки/, представляващи
договорна неустойка за забава за заплащане на дължимите лизингови вноски
по чл. 58 от същия договор; 3146,15 лв. /три хиляди сто четиридесет и шест
лева и петнадесет стотинки/, представляващи договорна неустойка за
предсрочното прекратяване на договора поради вина на лизингополучателя по
чл. 66 от същия договор; 209,74 лв. /двеста и девет лева и седемдесет и
четири стотинки/, представляващи договорна неустойка по чл. 68 от същия
договор за забава за връщане на автомобила след прекратяване на договора;
970,03 лв. /деветстотин и седемдесет лева и три стотинки/, представляващи
възстановяване на заплатени от „/фирма/“ ЕООД застрахователни премии
(вкл. застраховка ГО) за процесния автомобил, и 600,00 лв. /шестстотин
лева/, представляващи такса изземване на автомобил, която се дължи, когато
автомобилът не е върнат в уговореният срок, а именно 3 дни след датата на
прекратяване на договора и връщане на автомобила е възложено на външен
сътрудник, заедно със законната лихва върху посочените суми от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК–21.01.2022г. до окончателното
плащане на задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по заповедното гр. дело № 256/22 г. по описа на Районен съд – Русе,
III граждански състав
ОСЪЖДА „/фирма/“ ЕООД, ЕИК: ************, представляван от
Е.Е.Ю., със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ----------, ДА
ЗАПЛАТИ на „/фирма/“ ЕООД, ЕИК: *********, представляван от А.И.Ф.,
4
със седалище и адрес на управление: гр. София, -------- следните суми: 947 лв
(деветстотин четиридесет и седем лева), представляващи направените от
ищеца в качеството му на заявител разноски по заповедното гр. дело №
256/2022 г. по описа на РС- гр. Русе, ІII граждански състав - платените
държавна такса за предявяване на заявлението по чл. 410 ГПК и адвокатско
възнаграждение, и 466,97 лв (четиристотин шестдесет и шест лева и
деветдесет и седем стотинки), представляващи направените от ищеца
разноски по настоящото исково производство - платената държавна такса за
предявяването на исковата молба.
Решението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца изпълнителен лист за присъдените суми.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от настоящия протокол,
удостоверяващ неприсъственото решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5