ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
29.11.2019 год. Град
Варна
Апелативен съд
Търговско отделение
На 29-и ноември Година 2019год.
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ
ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия Р.Славов в.т.д.№117/2019г. по описа на ВАпС, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 от ГПК.
Образувано
е по депозирани от синдика на ПОЛИМЕРИ АД гр. Девня /в несъстоятелност/ И.Б.,
чрез адв. Д., молби с правно основание чл. 248 ГПК.
В
молбата с вх.№ 4471/06.08.2019г. по вх. per. на ВАпС се излага, че в решение № 159/01.07.2019г. по
в.т.д. №117/2019 г. по описа на Апелативен съд - Варна, съдът е пропуснал да се
произнесе по своевременното направено искане на синдика на ПОЛИМЕРИ АД /н./ за
присъждане на разноски във въззивното производство, както и дължимите му такива
в производството пред ВОС съобразно отменената част от първоинстанционното
решение. Съобразно изложеното иска допълване на решението в частта на
разноските съгласно изложеното в молбата.
В
срока за отговор насрещната страна НАП-гр. София е направила възражение за
прекомерност на претендираното възнаграждение.
С
молбата с вх. № 4472/06.08.2019г. по вх. рег. на ВАпС синдикът на ПОЛИМЕРИ АД
/н./ иска произнасяне от съда по направеното с въззивната жалба искане за
отмяна на първоинстанционното решение в частта, с която ВОС е осъдил ПОЛИМЕРИ
АД/н./ да заплати на НАП сумата от 1 609,63 лв. разноски в производството пред
ВОС на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, като намали присъдените от ВОС в полза на НАП
разноски съобразно отхвърлената част на иска на НАП.
В законоустановения срок не е подаден отговор и не е
изразено становище.
Съдът
съобрази, че молбите са депозирани в едномесечния преклузивен срок от
връчването на решението, изхождат от легитимирана страна и на това основание са
процесуално допустими.
И двете молби следва да се квалифицират като такива по
чл. 248 ГПК, с оглед целения резултат - едната да измени постановеното по
делото решение в частта за разноските, а другата да допълни същото чрез
присъждане на разноски дължими за първоинстанционното производство съобразно
изхода от спора. Разгледана по същество, молбата на синдика на ПОЛИМЕРИ АД /н./
с вх. № 4471/06.08.2019г. се явява неоснователна, като съображенията за това са
следните: Относно претенцията за разноски за въззивното производство: Съдът в
решението е посочил че липсват годни доказателства установяващи заплатен на пълномощника
на въззивника -адв. Д. адвокатски хонорар, поради което е и отказал
присъждането на разноски в полза на синдика на ПОЛИМЕРИ АД/н/ на осн. чл. 78 ГПК. С настоящата молба се иска изменение на постановеното по делото решение в
частта на разноските, претендирайки сума в размер на 5 012,40 лв.,
представлявани сторените от молителя разходи за адвокат за въззивното
производство. С депозирана на 15.05.2019г. молба (вх. № 2858/15.05.2019г.) в
провелото се по делото о.с.з. молителят, чрез адв. Д. е представил списък
съгласно разпоредбата на чл. 80 ГПК с приложени към същия доказателства за
заплатен адвокатски хонорар на адв. Методиева в размер на 5 012,40 лв. -
договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане (л.78-81).
Претендираните от молителя разноски са в размер на изплатената с платежното
нареждане сума в полза на адв. Методиева. А процесуалното представителство е
осъществено изцяло от адв. Д.-видно е, че същият е изготвил въззивната жалба,
по молба на същия за пренасрочване на делото, по причина, че ще бъде извън
страната когато делото бе насрочено за разглеждане в о.с.з., съдът пренасрочи
разглеждането на делото за друга дата. Както се посочи, представените доказателства за извършени
разноски, са за заплатено на адв. Методиева възнаграждение. Липсват данни за процесуално представителство
на молителя от Адвокатско дружество, в което горепосочените адв. Методиева и
адв. Д. да се намират в съдружие и мандатът на адв. Д. да е учреден при условията
на чл. 71, ал. 1 ЗАдв. За това и в самото решение съдът е посочил, че синдикът
на „Полимери“АД /в н./ не е представил валидни доказателства за извършени
разходи за процесуално предсатвителство. Следва да се посочи, че този извод на
съда се отнася и за представените доказателства пред първата инстанция. Пред
първата инстанция процесуалната защита се е осъществявала единствено от
адв.Емилиан Д. от ВидАК, от него са и представените писмени бележки. В
представения списъка на разноските пред ВОС /стр.437/, отново е посочено че
същият е от Синдика на „Полимери“АД /в н./, действащ чрез пълномощника си Е.Д..
А видно е от представените доказателства пред ВОС, че възнаграждението, което
се претендира, е изплатенио на адв. Елена Атанасова Методиева, която както се
посочи, не е взела никакво участие в процеса.
Ето защо съдът намира, че молбата на адв. Д., в качеството на
процесуален представител на И.Б. - синдик на ПОЛИМЕРИ АД /вН./ за присъждане на
разноски дължими за първоинстанционото производство се явява също неоснователна,
предвид липсата на доказателства за заплащането на претендираното от адв. Д.
възнаграждение. Горните изводи са съобразени и с Решение по гр.д. №
1714/2016год на ІV г.о.
По отношение искането за изменение на решението в
частта относно присъдените разноски на ищеца пред първа инстанция с молбата с
вх. № 4472/06.08.2019г. по вх.рег. на ВАпС: Съдът намира молбата за основателна
по следните съображения:гр.д. № 1714/2016год на ІV г.о.
С постановеното по делото решение №159/01.07.2019г.
съдът е пропуснал да редуцира с оглед на отхвърлената част от иска присъдените пред
първата инстанция разноски на ищеца,
които са за юрисконсулт и разноски за вещо лице. съобразно изхода от спора. Ето
защо молбата се явява основателна предвид правните изводи на въззивния съд за
частична неоснователност на предявеният от НАП иск за сумата от 10 708,81лв.,
съставляваща разликата над размера от 119 193,88лв. до уважения размер 129
902,69лв. на осн. чл.694, ал.2, т.1 ТЗ и отхвърляне иска в съответната му част.
Предвид констатираното на осн. чл. 78 ал.3 ГПК присъдените на НАП разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се редуцират със сумата от 132,70 лв.
С оглед изложените съображения, съставът на Апелативен
съд –Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 4471/06.08.2019г.на синдика на
ПОЛИМЕРИ АД гр. Девня /в несъстоятелност/ И.Б., чрез адв. Д., за изменение на решение № 159/01.07.2019г. по в.т.д.
№117/2019 г. по описа на Апелативен съд - Варна в частта за разноските във
въззивното производство, чрез присъждане
на разноски за процесуално представителство, осъществено пред ВОС и пред ВАпС.
ИЗМЕНЯ решение
№ 159/01.07.2019г. по в.т.д. №117/2019 г. по описа на Апелативен съд - Варна в
частта за разноските, с характер на определение, като:
ОТМЕНЯ решение
№ 913/28.11.2018 г., постановено по т.д.№ 1619/2017г. по описа на ВОС В ЧАСТТА за разноски с характер на определение, с която ОСЪЖДА
ПОЛИМЕРИ АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Девня, Промишлена
зона. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София за разликата над сумата 1 476,93 лв., до присъдените 1 609,63лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Определението подлежи обжалване пред
Върховен касационен съд на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.