Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 272
гр. Ботевград, 04.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - БОТЕВГРАД, ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЕРИНА НЕНОВА
при
участието на секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдия Ненова гр.
дело № 2106 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК във вр.чл.37в, ал. 5 вр ал. 4 от ЗСПЗЗ.
Подадена е жалба от „В.П.Г.“ ООД – гр. П.срещу Заповед
№ РД-12-Р-481/27.09.2018 г. на Директора на Областна дирекция „З.“ – София
област, с която са определени масивите за ползване и имоти за ползване по чл.
37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, разпределени в границите им, съобразно изготвеното
служебно разпределение за орна земя за землището на гр. П.за стопанската 2018
г. – 2019 г. В жалбата се сочи, че атакуваният административен акт е издаден в
нарушение на материалния и процесуалния закон. В заповедта погрешно не били
включени някои имоти, заявени от жалбоподателя за участие в масиви за ползване,
а именно: имот № *******с площ от 0,830 дка; имот № *******с площ от 5,934 дка;
имот № *******с площ от 1,074 дка; имот № *******с площ от 4,979 дка; имот №
07013 с площ от 1,244 дка; имот № 07034 с площ от 1,826 дка; имот № *******с
площ от 5,395 дка; имот № *******с площ от 0,830 дка; имот № *******с площ от
4,151 дка; имот № *******с площ от 2,490 дка; имот № *******с площ от 2,407 дка;
имот № *******с площ от 3,901 дка; имот № *******с площ от 0,420 дка и имот № *******с
площ от 6,921 дка. За въпросните имоти имало валидно сключени договори за наем
за съответната стопанска година. По същество се иска отмяна на обжалвания акт.
Административният орган е подал писмено становище по
жалбата. Счита същата за неоснователна. Твърди, че процесните имоти са
„дублирани“, т. е. за тях има повече от един договор за ползване, поради което
е налице колизия на правните основания за ползване. Ето защо имотите не били
включени в процесната заповед. По същество се иска отхвърляне на жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа доводите и
исканията си, изложени в жалбата. Ответникът не се представлява, като
предварително е взел писмено становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна В.Д.В. моли за отхвърляне на жалбата. Останалите
заинтересовани страни, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
След като извърши преценка
на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Със Заявление вх. № АР-16-025/30.07.2018
г. по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ жалбоподателят
„В.П.Г.“ ООД е поискал за стопанската
2018/2019 г. да бъде включен в ползването по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ на 165
имота, сред които и процесните, намиращи се в землището на гр. Правец, за които
твърди, че има сключени договори за наем.
От самите договори за наем (№ 24/02.01.2018 г., №
23/02.01.2018 г., № 50/24.06.2018 г., № 32/20.01.2018 г., № 37/04.02.2018 г., №
36/03.02.2018 г., № 54/15.07.2018 г.) се установява, че същите са сключени за
една стопанска година, а именно 2018/2019 г.
За имотите са представени 7 бр. декларации (л. 32-38)
по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 1 от ЗСПЗЗ., съгласно които
имотите са заявени за включване в масивите за ползване, като са декларирани
сключените за тях договори за наем с жалбоподателя.
Със Заповед № РД46-395/08.08.2018 г. на Министъра на З.то,
храните и горите са одобрени Указания по прилагане на чл. 37б и чл. 37в от
ЗСПЗЗ и Глава VII от ПП ЗСПЗЗ. В т. 3.2. от Указанията се сочи, че ако при
регистрирането на представените договори общинската служба по З. установи наличието
на повече от едно правно основание за ползване на един и същ имот, за който е
посочено в декларациите и/или заявлението, че ще се обработва в реални граници,
то следва да се уведомят съответните лица за разрешаване на спора за ползване
на имота. Като изрична забележка е вписано, че разрешаването на колизията кой
от представените два или повече договора за ползване на един и същ имот е
действителен за съответната стопанска година, както и кое от представените от
съсобствениците правно основания за ползване на имота е с приоритет, е извън
компетенциите на общинската служба по З., областната дирекция „З.“ и министъра
на З.то, храните и горите. Ако страните по сключените договори, респ.
съсобствениците на имота, не разрешат спора помежду си, то следва да се обърнат
към компетентния съд.
Със Заповед № РД-12-Р-481/27.09.2018 г. на Директора
на ОД „З.“ са определени масивите за ползване и имоти за ползване по чл. 37в,
ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за землището на гр. Правец.
От разпечатка от информационната система „Ползване на
земеделски земи“ за стопанската година 2018/2019 г. се установява, че по
заявление вх. № 025/30.07.2018 г. са налице дублирани имоти, сред които
фигурират и процесните имоти.
Съгласно Доклад на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № РД-12-162/26.07.2018 г. на Директора на ОД „З.“ – София
област, тъй като до 30.08.2018 г. не е постигнато доброволно споразумение за
землището на гр. Правец, е извършено служебно разпределение. За разпределението
е съставен Протокол по чл. 72б, ал. 5 във вр. с чл. 72б, ал. 2, т. 1 от
ППЗСПЗЗ.
От Протокол от 16.08.2018 г. по чл. 72б, ал. 5 във вр.
с чл. 72б, ал. 2, т. 1 и 3 от ППЗСПЗЗ се установява, че при проведеното
заседание на комисията, в присъствието на следните собственици/ползватели: „А.Е.“
ООД, „А.-**“ ООД, „Б.Х.“ ЕАД, „В.П.Г.“ ООД, В.Д.В., В.И.И., М.Ц.Н. и Р.В.В., се
установява, че горепосочените собственици и ползватели са заявили, че внесените
от тях договори са нанесени коректно и нямат възражения по изготвения
предварителен регистър на имотите. Съгласно протокола е приет изготвеният
Предварителен регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за землището на
гр. П.и е решено изготвените документи да се предадат на ползвателите и
земеделските стопани за сключване на споразумение, което може да се направи до
30 август.
От Протокол от 28.08.2018 г. по чл. 72б, ал. 5 във вр.
с чл. 72б, ал. 2, т. 1 от ППЗСПЗЗ се установява, че при проведеното второ по
ред заседание на комисията, в присъствието на следните собственици/ползватели:
„А.Е.“ ООД, „А.-**“ ООД, „Б.Х.“ ЕАД, „В.П.Г.“ ООД, В.Д.В., В.И.И., М.Ц.Н. и Р.В.В.,
се установява, че горепосочените собственици и ползватели на са се споразумели,
поради което комисията, преди да премине към служебно разпределение, им е
предоставила последна възможност да сключат споразумение до 30 август.
С Протокол от 13.09.2018 г. на ОСЗ – П.са определени
имотите с начин на ползване трайни насаждения, пасища, мери и ливади, които
могат да бъдат включени в границите на масивите за ползване за землището на гр.
Правец. Неразделна част от протоколното решение са Приложение 1 (29 бр.
естествени ливади и пасища с обща площ 60,647 дка) и Приложение 2 (120 бр.
трайни насаждения с обща площ 335,691 дка).
Със Заповед № РД-12-Р-481/27.09.2018 г. на Директора
на ОД „З.“ – гр. София е одобрен Проект за разпределение на масивите за
ползване на земеделските земи, изготвен на основание чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за
стопанската 2018/2019 г. за землището на гр. Правец, неразделна част от които е
описът на разпределените масиви (л. 87).
Съгласно утвърден от кмета на Община П.списък са
определени длъжностните лица, които следва да участват в комисиите по реда на
чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ по землища.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Атакуваната заповед е издадена от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия съгл. чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ,
а именно Директора на ОД „З.“ – София
област.
Заповедта е издадена в писмена форма, като
съдържа изискуемите реквизити. Същата съдържа мотиви и изложение на
фактически констатации, обективирани в документи, налични по административната
преписка, към които административният акт препраща, като са обсъдени всички
събрани доказателства и са взети предвид конкурращите се права на ползвателите,
като правилно административният орган не е дал приоритет на който и да е от
тях, а след като не е постигнато доброволно разпределение, е преминал към
служебно разпределение на масивите за ползване.
Неоснователно е възражението, че са
нарушени административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по чл.
37в от ЗСПЗЗ – назначена е комисия съгласно чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ и чл. 75а
от ППЗСПЗЗ; въпреки положените усилия от страна на комисията, ползвателите на
земеделските земи не са се споразумели доброволно, поради което комисията е
пристъпила към служебно разпределение съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за
което е изготвен доклад и е съставен протокол.
Не е налице и нарушение на материалния
закон. По делото не е спорно, а и се установява от документите, налични в
административната преписка, че за процесните имоти, които не са включени в
атакуваната заповед, са налице повече от един договори за ползване, т. е.
налице е конкуренция на правни основания за едни и същи имоти. При констатиране
на тази колизия, административният орган е приложил Указания по прилагане на чл. 37б и чл. 37в от ЗСПЗЗ и
Глава VII от ПП ЗСПЗЗ, одобрени със Заповед № РД46-395/08.08.2018 г. на Министъра
на З.то, храните и горите, като правилно е приел, че не е компетентен да
преценява кое от представените правни основания за ползване на имотите е с
приоритет. Цитираните указания, макар да нямат нормативен характер, са
индикатор относно целта на закона. Съгласно чл. 37б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, при представяне на два и повече
невписани в службата по вписвания договори за един и същ имот регистрация се
извършва на договора, посочен в подадената от собственика декларация. Ако
собственикът не е подал декларация, общинската служба по З. уведомява страните
по договорите. За невписаните договори, в които е предвидено продължаване на
уговорения срок, се представя и изрично писмено споразумение между страните за
продължаване срока на договора. Общинската служба по З. води регистър на
собствениците и ползвателите на земеделски земи и предоставя информация за тях
на ползвателите, участващи в споразумението по чл. 37в с цел насърчаване на уедрено
ползване и създаване на масиви. Следователно, когато е установено наличието на
повече от едно правно основание за ползване на един и същ имот през съответната
стопанска година и ползвателите не се споразумеят, общинската служба по З.
изключва имота от процедурата за създаване на масиви за ползване по чл. 37в от
ЗСПЗЗ. Именно такава е и настоящата хипотеза.
Изложените аргументи обосновават извода,
че оспорената заповед е законосъобразна, не са налице основания за нейната
отмяна, което налага отхвърляне на жалбата.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, право на
разноски има страната, за която атакуваният административен акт е благоприятен,
както и жалбоподателят дължи на насрещната страна разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
другата страна е ползвала такъв. В конкретния случай обаче страните, имащи
право на разноски, не претендират подобни, поради което разноски не следва да
се присъждат.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „В.П.Г.“ ООД – гр. П.с ЕИК: *********срещу Заповед №
РД-12-Р-481/27.09.2018 г. на Директора на Областна дирекция „З.“ – София
област, с която са определени масивите за ползване и имоти за ползване по чл.
37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, разпределени в границите им съобразно изготвеното
служебно разпределение за орна земя за землището на гр. П.за стопанската 2018
г. – 2019 г.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АССО в 14 - дневен срок от връчването му
на страните.
Преписи от решението да се връчат
на страните!
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: