Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 181                   27 .11. 2019 година                                              град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                                 първи състав

На  двадесет и шести ноември                              две хиляди и деветнадесета година 

В открито заседание в следния състав:

                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА

Като разгледа докладваното от  председателя

Административно дело №  224                                                по описа за 2019 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на чл. 197, ал. 3 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс.

  Образувано е по жалба на „Адапт“ ЕООД - гр. Търговище, представлявано от управителя Т. Д., против  Решение 257/02.09.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е  потвърдено постановление за налагане на  обезпечителни мерки С 190025-022-0072115/15.08.2019 г. Жалбоподателят чрез процесуален представител твърди, че наложените мерки не са съобразени с материалния закон и процесуалния закон. По тези съображения се иска отмяна на мерките. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Претендират се разноски по делото.

Ответникът по жалбата – директорът на ТД на НАП – Варна се представлява от процесуален представител. Оспорва се основателността на жалбата. Счита, че мярката е правилно адресирана и с годно материално-правно основание.  

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема от фактическа страна следното:

С оспореното решение Решение 257/02.09.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Варна,  е    потвърдено постановление за налагане на  обезпечителни мерки С 190025-022-0072115/15.08.2019 г.   Административният орган е приел, че оспореното постановление е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на материални основания за това и го е потвърдил.

С оспореното решение  Решение 257/02.09.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е  потвърдено постановление за налагане на  обезпечителни мерки С 190025-022-0072115/15.08.2019 г. на публичен изпълнител на ТД на НАП – Варна, офис Търговище. Административният орган е приел, че оспореното постановление е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на материални основания за това и е отхвърлил жалбата срещу него. Изложени са мотиви за наличие на обезпечителна нужда.

С процесното постановление за налагане на обезпечителни мерки са наложени обезпечителни мерки – запор върху вземане от трето задължено лице – Община Търговище, за сумата от 19263,11 лв. Мотивите за налагане на мерките се свеждат до следната констатация – ще се затрудни събирането на установено и изискуемо публично вземане по изпълнително дело № *********/2019г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Търговище в размер на 27663,11 лв., от които главница 22676,23 лв. и лихви 4986,88 лв.

Видно от писмените доказателства срещу дружеството жалбоподател има образувано изпълнително дело №*********/2019 г. Установените задължения са въз основа на РА №03002518007325-091-001/04.06.2019 г. издаден на дружеството по ЗЗД „Жилищна сграда ул. „Палаузов“ № 8 – ЛЦ – 2016“ като 50 % е дяловото участие на „Адапт“ ЕООД. Установеният размер по РА е половината от общия размер на данъчните задължения. В хода на съдебното производство са представени и приети като доказателства Разпореждане с изх. № С190025-125-0255734/02.09.2019 г. на НАП, ТД-Варна, офис Търговище, Разпореждане с изх. № С190025-125-0230648/08.08.2019 г. на НАП, ТД-Варна, офис Търговище, Разпореждане с изх. № С190025-125-0276256/20.09.2019 г. на НАП, ТД-Варна, офис Търговище, Разпореждане с изх. № С190025-125-0330755/08.11.2019 г. на НАП, ТД-Варна, офис Търговище и служебна бележка с изх. № С190025-181-0101085/08.11.2019 г. от Р. Великова-публичен изпълнител при НАП, ТД-Варна, офис Търговище. Въз основа на тях се налага извод, че главницата е изплатена.

Както се посочи, постановлението е издадено с мотив, че ще се затрудни събирането на сумите. Конкретни мотиви, поради които се налага предприемането на мярката, не са изложени, а доказателствата сочат точно обратното. Очакваният размер на данъчното задължение е конкретизиран като размер в писмото на ревизиращия орган, съдържащо искане за налагане на обезпечителни мерки.  

С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, което има правен интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което същата е допустима.

Съгласно чл. 195 от ДОПК подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, като обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или значително ще се затрудни събирането на публичното вземане. Обезпеченията се налагат с постановление на публичния изпълнител.

При тази правна рамка съдът приема, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма. При постановяването му не се установиха съществени процесуални нарушения. Материалната законосъобразност на акта следва да се преценява към момента на неговото постановяване.

Решението не е съобразено с материалния закон, тъй като постановлението за налагане на обезпечителни мерки е необосновано - не е обоснован по никакъв начин изводът, че събирането на данъци ще бъде невъзможно или ще се затрудни. Формалното посочване в едно изречение, че ще се затрудни събирането на бъдещо вземане не е достатъчно, за да се наложи обезпечение. Този извод следва да е мотивиран и основан на обективна преценка на конкретно посочени обстоятелства. Този порок не може да се поправи с излагането на мотиви в решението на директора на ТД на НАП, пред който постановлението на публичния изпълнител е оспорено. Това е така, тъй като преценката за наличие на обезпечителна нужда следва да се прави към момента на налагане на мярката. В случая публичният изпълнител формално е посочил, че без мярката събирането на данъци ще се затрудни. Формалното посочване на основания за налагането им не изчерпва задължението на публичния изпълнител да мотивира постановлението за налагане на обезпечителни мерки. Обезпечителните мерки са форма на сериозно засягане на икономическата сфера на всеки правен субект и те трябва да бъдат налагани при стриктно спазване на законовите изисквания за тяхната допустимост, което предполага да бъдат мотивирани.

По тези съображения съдът приема, че решението на Директора на ТД на НАП – Варна е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а наложените обезпечителни мерки следва да се отменят, на основание чл. 197, ал. 3, поради това, че не са спазени изискванията за тяхното налагане.

Разноски по делото са претендирани от страна на жалбоподателя. Представени са доказателства за направени разноски в размер на 50 лв.   държавна такса  в представеното пълномощно липсва вписан  размер на адвокатски хонорар и съответно получен такъв, като съдът не присъжда такъв.  

По изложените съображения и на основание чл. 197, ал. 3 във връзка с чл. 121, ал.2 от ДОПК, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ  Решение 257/02.09.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е  потвърдено постановление за налагане на  обезпечителни мерки.

ОТМЕНЯ наложените с постановление С 190025-022-0072115/15.08.2019 г.  обезпечителни мерки  на публичен изпълнител на ТД на НАП – Варна, офис Търговище.

  ОСЪЖДА ТД на НАП – Варна заплати на „Адапт“ ЕООД - гр. Търговище, представлявано от управителя Т. Д., разноски по делото в размер на  50лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: