РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Радомир, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20231730101051 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД.
Предявен е иск от М. В. М. от гр. П., ул. “О. П.“ №. вх. ., ет.., ап.., чрез адвокат-
пълномощника му Р. К. от АК-П., с адрес за призоваване: гр. П., ул. “Т.“ №., ет. . офис .
срещу „Й. Б.“ ЕАД гр. С., Б. п., сграда. С., с който моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 1 170 лв., равностойността за
ремонта на телефон S. GA. Z F., както и да му бъдат присъдени направените по настоящото
производство разноски.
Ответната страна е подала отговор, постъпил след определението за насрочване, но
в срока по чл.131, ал.1 ГПК. Със същия се оспорва исковата молба. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК , намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Според ищеца в настоящото производство, същият закупил в края на месец май
2021 г., а от страна на заложната къща му предоставили всички документи за телефон S.G..F.
5. G.От документите видял, че телефонът е закупен на 27.04.2021 г. от лицето Г. И. М.,
същото е заплатило изцяло и го е оставило в залог на заложната къща и тя в последствие го
продала. Според ищеца към документите на телефона имало и гаранционна карта издадена
1
на телефонният апарат, от която видял, че гаранцията на същия е две години.
Ищецът бил уведомен, че при покупката на такъв вид стока не се подписва договор,
а само се издава гаранционна карта, която е за апарата независимо, кой е собственик на
същия. В гаранционната карта пишело, че гаранцията е до 27.04.2023 г. Ищецът твърди, че
при покупката телефонът бил като нов.
Ищецът твърди също, че в края на миналата година изведнъж по средата на екрана
на телефона се появила черна черта, която стояла постоянно. Знаейки, че телефонът е в
гаранция, ищецът веднага отишъл в представителството на дружеството продавач в град П.
и го оставил за ремонт, като при приемането му от страна на служителката бил съставен
протокол за приемане на устройство № . от 15.12.2022 г. В протокола бил описан телефонът,
фабричният му номер, собственикът, датата на закупуване, описание на повредата. Като при
прегледа му служителката и ищеца, огледали телефона и не констатирали никакви
нарушения. В протокола за особени белези било записано „запазен“, забележки много добро
състояние. На 19.12.2022 г., в представителството на дружеството, на ищеца му връчили
сервизен протокол № . от 16.12.2022 г. от който разбрал, че прекратяват гаранционното
обслужване на телефона, като основание за това е следи от удари по корпуса. Била посочена
цена за смяна на дисплей в размер на 70 лв. Във връзка с горното ищецът подал жалба, като
на 12.12.2022 г. , получил отговор от страна на „Й.” АД и от там му отговорили, че
гаранционното обслужване на устройството е отказано, тъй като при извършената
диагностика, сервизният техник бил установил следи от удари по корпуса му.
Констатираното свидетелствувало за употреба в противоречие с предписанията за
експлоатация на производителя, която може да доведе до различни проблеми с
функционирането на устройството. От сервиза уточнявали, че проблеми с дисплея при този
модел възникват точно от удари по корпуса и производителят не поема ремонта, поради
тази причина. Ищецът твърди, че телефонът никога не е падал или ударян, за да има такива
повреди.
От ответното дружество твърдят, че на 27.04.2021 г. между тях и Г. М. е подписано
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги № .към мобилен
номер +. ведно с Договор за лизинг на моб. устройство S. G.Z Flip 5G . GB .. Към мобилното
устройство потребителят е получил и Гаранционна карта за същото.
На 11.03.2022 г. мобилният апарат постъпва за сервизно обслужване от ищеца по
настоящото дело - М. В. М.. Последният посочил проблем, който в Протокол за приемане на
устройството №. от 15.12.2022 г. е отразен по следния начин: „появява се черна точка по
средата". За удостоверяване на факта на предявяването на рекламация описаният по- горе
Протокол е подписан и издаден в два екземпляра.
Според ответното дружество при извършения преглед на телефона в оторизиран
сервиз е констатирано в частта „Заключение" на Сервизен протокол № . от 16.12.2022 г.
следното: „Прекратено гаранционно обслужване- следи от удари по корпуса".
Гаранционното обслужване е отказано, поради следи от механично повреден дисплей. Това
обстоятелство сочи за неправилна експлоатация на апарата от страна на Потребителя, а не за
2
несъответствие на стоката с уговореното между страните, в които случаи търговецът носи
отговорност за отстраняването й. На 20.01.2022 г. Г. И. М. (потребител) е подал
Уведомление за прекратяване на застрахователна полица с № ..
От правна страна.
Настоящият състав на съда приема за безспорно установено възникването на
валидни облигационни отношения между страните, основаващи се на сключен на на
27.04.2021 г. между тях и Г.М. е подписано Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № . към мобилен номер +. ведно с Договор за лизинг на моб.
устройство S. G. Z . 5G . GB G.. В последствие ищецът по настоящото дело закупува
въпросното устройство края на месец май 2021 г. Безспорно се установи, че в гаранционния
срок на вещта, последната дефектира, като по този начин се възпрепятства ползването
според обичайното и договорното й предназначение. Ето защо и предвид изнесената по -
горе фактическа обстановка, съдът стига до извода, че е налице виновно неизпълнение
задълженията на ответното дружество по договора, изразяващо се в неоснователен отказ да
извърши гаранционно обслужване на телефона, предмет на договора. Това неизпълнение от
своя страна обуславя и невъзможността на ищеца да използва телефона съобразно неговото
предназначение. Няма спор, че договорът за продажба по своята правна същност е
двустранна търговска сделка, т.е. сделка, при която насрещните права и задължения на
страните са във взаимна връзка. Виновното неизпълнение на основни задължения на едната
страна по договора, според общите правила за неизпълнение на договорите, е основание за
разваляне на сделката
Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. В
разглеждания казус, виновното неизпълнение задължението на търговското дружество води
до невъзможност ищецът да осъществява основното си право по договора, а именно- да
ползва вещта по предназначение, като изплатената от него страна продажна цена на вещта
безспорно води до обогатяването на ответника, което от своя страна е за сметка
обедняването на ищеца /намаляване на неговото имущество/. Гореизложеното води до
извода, че с получаването на настоящата искова молба, договорът се счита за развален,
което обстоятелство обуславя задължението на ответното дружество да върне заплатената
му от ищеца цена на вещта.
На следващо място, при конкретния правен казус пряко приложение намират и
разпоредбите на ЗЗП. Легалните дефиниции, дадени в разпоредбите на § 13, т.1, т.2 и т.13 от
ДР на ЗЗП, дават основание на съда да приеме, че процесната движима вещ, предмет на
договора има качеството на потребителска стока. Съгласно § 13, т.13 от ДР на ЗЗП "стока" е
движима материална вещ, с изключение на вещите, продавани при принудително
изпълнение или чрез други мерки от оправомощени от закона органи, както и вещи,
изоставени или отнети в полза на държавата, обявени за продажба от държавни органи.
Стоки са и вода, газ и електрическа енергия, когато се предлагат за продажба, опаковани в
ограничен обем или в определено количество. Текстът на разпоредбата на § 13, т.1 от
3
същите ДР гласи, че "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън
рамките на своята търговска или професионална дейност, а нормата на § 13, т.2 от ДР
предвижда, че "търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част
от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. В разглеждания случай
качествата на страните, видът и предназначението на стоката, предмет на сделката,
обуславят прякото приложение на разпоредбите на ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл.114,
ал.1, т.1 от ЗЗП, при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и
когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113 той има
право да развали договора и да иска да му бъде възстановена заплатената по договора сума.
Поради изложеното съдът стига до извода, че с оглед разпоредбата на чл.87, ал.2 от ЗЗД,
след направеното от ищеца изявление за разваляне на договора, последният се смята за
развален, поради наличие на предпоставките на разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗЗП. С
оглед на гореизложеното развалянето на договора за покупко- продажба, поради виновно
неизпълнение от страна на ответника, е основание за връщане на заплатената по сделката
сума. Ето защо предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан, поради което следва
да се уважи.
Следва да се допълни, че по отношение на възражението на ответната страна,
свързани с това, да са налице увреждания по корпуса на телефона, породени от механичен
удар, което изключва сервизното обслужване съдът намира, че не се ангажираха
доказателства по делото.
По разноските.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени разноски, направени по водене на делото от ищеца, съответно на
уважената част от иска. В списъка на разноски по чл.80 от ГПК ищецът претендира
присъждане на разноски, като е конкретизирал размерът им – 400 лв.- изплатено адвокатско
възнаграждение и 50 лв.- внесена държавна такса или общо 450 лв., които следва да бъдат
присъдени.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Й. Б.“ Е., със седалище и адрес на управление: гр. С., Б. п. сграда .-. С.,
ЕИК . да заплати на М. В. М. от гр. П., ул. “О. Па.“ №., вх. . ет. ., ап. ., чрез адвокат-
пълномощника му Р. К. от АК-П., с адрес за призоваване: гр. П., ул. “Т.“ №. ет. ., офис .
сумата от 1 170 лв. /хиляда сто и седемдесет лева/, представляваща равностойността за
4
ремонта на телефон S.G. Z F..
ОСЪЖДА „Й.Б.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., Б. п., сграда . С.,
ЕИК ., да заплати на М. В. М. от гр. П., ул. “О. П.“ №. вх. ., ет. ., ап. ., чрез адвокат-
пълномощника му Р. К. от АК-П., с адрес за призоваване: гр. П., ул. “Т.“ №. ет. ., офис .,
сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5