Р Е Ш Е Н И Е
№ 49/23.02.2022
г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Добрич, в открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет
и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ
САНДЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря СТОЙКА
КОЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 611/ 2021 г. по описа на АдмС
- Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ХІІ от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Й.Г.Т.,***, срещу Решение № 46/ 18.10.2021 г. по
НАХД № 202/ 2021 г. по описа на Районен
съд - Балчик.
Касаторът не
е доволен от първоинстанционното решение. Не оспорва извършеното нарушение, но
претендира, че е изтекла предвидената в чл. 82, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН давност.
Настоява, че давността започва да тече от момента на изготвяне на протокола, с
който се документират заснетите с електронното средство нарушения и се обявяват
в системата на контролните органи. Позовава се на чл. 52 от ЗАНН за извода, че
този срок е едномесечен. Изтъква, че от изготвянето на протокола до връчването
на електронния фиш (ЕФ) са изминали две години и шест месеца, поради което е
настъпила давността и ЕФ не подлежи на изпълнение. Иска отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна на електронния фиш.
В съдебно
заседание, касаторът, редовно призован, се явява лично, не се представлява. Поддържа касационната си жалба
по изложените в нея доводи. Представя Писмено становище, в което добавя, че
през изминалото време не е търсен за връчване на ЕФ, а същевременно не е сменял
адреса си. Счита, че ЕФ е издаден извън предвидения в чл. 34 от ЗАНН срок.
Ответникът –
ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не се представлява. Не изразява становище
по жалбата.
Представителят
на ДОП счита, че жалбата е неоснователна. Изразява становище, че следва да бъде
потвърдено решението на БРС.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с
правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно за нея и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
С
обжалваното решение Районният съд е потвърдил Електронен фиш Серия К № 2478685,
издаден от ОД МВР - Добрич, с който на Й.Г.Т., е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 100 лв. (сто лева) на основание чл. 182, ал. 2,
т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 27.12.2018 г., в 9.39 часа, в град Балчик, ул. „Черно море“,
с МПС “хххх” хххх, регистрационен номер ххххххх, е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство за скорост (АТСС) № TFR1 – M558, разрешена стойност
на скоростта 50 км/час и установена стойност на скоростта от 73 км/час, с което
виновно е нарушил чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Предмет на
проверка пред касационната инстанция е съдебното решение на БРС.
За да потвърди
Електронния фиш, съдът е приел, че описаното в ЕФ нарушение е доказано. Позовал
се е на събраните в съдебно заседание доказателства, при което е приел, че е
изпълнена процедурата по издаване на ЕФ и в резултат го е потвърдил.
Така
постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.
Настоящият
състав, като съобрази възраженията в касационната жалба, излага следното:
ЕФ съдържа
изискуемите по закон и съгласно приетия от МВР образец реквизити. Връчен е на лицето, собственик на
МПС, което е упражнило правото си на защита чрез подаване на въззивна, а
впоследствие и касационна жалба. В допълнение следва да се отбележи, че ЕФ
съдържа наименование на териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, от която е издаден, каквото е и изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
По
отношение годността на техническото средство, надлежното му използване,
съответно дали установяването на нарушението е извършено в присъствието или не
на контролен орган, първоинстанционният съд е изложил пространни мотиви, като
се е позовал на приложимите норми във връзка със събраните по делото
доказателства, които мотиви настоящият състав споделя изцяло и счита, че следва
да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. посл. АПК.
Съставът на
БРС е изложил мотиви и относно възражението на въззивника за изтекла
погасителна давност за изпълнението на наложеното наказание. Правилно е указано
в съдебното решение, че сроковете по чл. 82, ал. 1 от ЗАНН, от който черпи
доводи касаторът, започват да текат от влизане в сила на наказателното
постановление, в случая ЕФ. Подробно са изложени мотивите относно сроковете,
свързани с осъществяване на наказателното преследване, като е извършено позоваване
на чл. 11 от ЗАНН, във връзка с чл. 79 – 81 от Наказателния кодекс НК).
Правилно първоинстанционният съд е приложил закона, като е счел, че с оглед
датата на нарушението – 27.12.2018 г. и разпоредбата на чл. 81, ал. 3 във
връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК абсолютната давност към момента на
постановяване на съдебното решение все още не е изтекла. Тази давност е от
четири години и шест месеца, считано от датата на извършване на нарушението,
поради което не е изтекла и към настоящия момент.
С оглед изложеното
настоящата инстанция приема касационната жалба за изцяло неоснователна, а
Решението на БРС за правилно и законосъобразно.
При
служебната проверка на решението, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, съдът не
установи нарушения, които да опровергават допустимостта, валидността и
съответствието на решението с материалния закон.
С оглед
изложеното Решението на БРС следва да бъде потвърдено, а касационната жалба
като неоснователна – оставена без уважение.
Воден от горното, на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 АПК, Административен
съд – Добрич, в касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 46/ 18.10.2021 г. по НАХД № 202/ 2021
г. по описа на Районен съд - Балчик.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: