№ 6012
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110159260 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
от „Т.С. срещу Р. С. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения от съда особен представител – адв. В.
В., ответницата е подала отговор на исковата молба. В заповедното производство последната
е депозирала в срок възражение, в което е оспорила дължимостта на сумите по издадената
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 18684/2023
год. по описа на СРС, 65 състав,предвид ,че в имота не се ползвала топлинна енергия.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на Х.Р.,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице –
помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 18684/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Следва да бъде уважено искането на ответницата да бъде задължено ищцовото
дружество да представи по делото всички месечни фактури, включително изравнителни
такива за процесния период и имот. Останалите исканията на ответницата по чл. 190 ГПК
следва бъдат отхвърлени, доколкото една част от исканите документи са неотносими към
предмета на доказване на повдигнатия пред съда правен спор, а за представянето на
относимата част е задължено третото лице - помагач.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 18684/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач Х.Р. с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.В. тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи по делото всички месечни
фактури, включително изравнителни такива за процесния период за имот с аб. № 305126,
като УКАЗВА на ищеца, че непредставянето им ще се прецени съгласно чл. 161 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите искания на ответницата по чл. 190 ГПК, като ненужни.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 год. в 09,30. ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговора на ответницата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Т.С. обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу Р. С. С. за признаване на установено, че ответницата, в
качеството й на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на ищеца следните
суми: сумата в размер на 2241,95 лева, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от
06.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 223,63 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 17.03.2023 г., сумата в размер на 66,24 лева,
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 06.04.2023 г. до изплащане на
2
вземането, както и сумата от 12,09 лева, представляваща мораторна лихва за период от
16.07.2020 г. до 17.03.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 18684/2023 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството й на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Надежда“, бл. 256, ет. 3, ап. 16, аб. № 305126,
като ответницата е използвала същата за процесния период и не е престирала насрещно – не
е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение,
като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от дружеството,
извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от Х.Р.) в сградата на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода за който се отнася, като в този смисъл твърди, че ответницата е
изпаднала в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответницата. Била издадена такава заповед срещу последната, като
предвид възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения от съда особен представител – адв. В. В.,
ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции като
неоснователни и недоказани. Оспорва наличието на валидно облигационно отношение
между страните, както и такова между дружеството, извършващо услугата дялово
разпределение и ищеца. В тази връзка оспорва да е ползвател на топлинна енергия.
Липсвали доказателства за методиката, по която било извършвано ценообразуването за
различните пера, както и такива относно реално доставеното и изразходвано от абоната
количеството топлинна енергия за процесния период. Оспорва техническата годност на
общия топломер и в тази връзка възразява, че исковите претенции за главници и лихви за
периода от м. 05.2019 г. до м. 04.2022 г. са неустановени, съответно недължими. Релевира
възражение, че исковите претенции са погасени по давност.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
3
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане
на дължимата цена, както и всички факти, на които основава своите искания или
възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4