Р Е Ш Е Н И Е
№542/27.6.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от
съдия Хубчева касационно административнонаказателно дело № 549 по описа на съда
за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано по касационна жалба на
„Етно“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Златни пясъци“, сп. Журналист-СБР
Варна, офис 1 представлявано
от управителя В. М., чрез адв. Д.Д., против Решение № 65 от 05.04.2022 год.
постановено по АНД № 429 от 2021 год. по описа на Районен съд - Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 13-002914 от 18.10.2021 год. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка
с чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда КТ) на „Етно“ ЕООД за нарушение на чл.
415, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 (хиляда
и петстотин) лева.
В
касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на оспореното решение
поради допуснати съществени процесуални нарушения от инстанцията по същество. Сочи
се, че санкционираното дружество не е субект на отговорността. Моли съдът да
отмени решението на Районен съд-Велинград и вместо него да постанови друг
съдебен акт по същество на спора, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, а при условията на алтернативност-да върне делото за ново
разглеждане
от друг съдебен състав на същия районен съд. Претендира се присъждане на
разноски за две съдебни инстанции. В
съдебно заседание се представляват от адв. Д., който излага аргументи за отмяна
на решението на Районен съд - Велинград и за отмяна на НП.
В съдебно
заседание ответникът директорът на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик не
се явява, не се представлява. В постъпило писмено становище се иска решението
на Районен съд - Велинград да се остави в сила. Претендира се присъждане на
разноски по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Пазарджик дава мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по
същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно, допустимо и правилно.
С Определение № 231
от 04.02.2022 год. постановено по адм. дело № 1375 от 2021 год. по описа на
Административен съд-Пазарджик, тричленен състав съдът е отменил Определение №
159 от 18.11.2021 год. по АНД № 429 от 2021 год. по описа на Районен
съд-Велинград и е върнал делото на същия съдебен състав за продължаване на
съдопроизводствените действия по въззивна жалба вх. № 2401 от 17.11.2021 год.
на „Етно“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 13-002914 от 18.10.2021 год.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик с оглед събиране на
доказателства за срочността на жалбата.
В
изпълнение на дадените указания първостепенният съд е събрал относимите писмени
доказателства и е установил, че жалбата на дружеството е подадена в
законоустановения срок, поради което я е приел за процесуално допустима.
При разглеждане спора по същество районният съд е събрал
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка въз основа, на
които е извел обосновани изводи за законосъобразност на процесното наказателно
постановление.
По отношение на оплаквания на касатора за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от инстанцията по същество, съдът счита, че
същите са неоснователни, включително и такива, касаещи постановени определения
по хода на съдебното производство. Определението, с което съдията-докладчик в
първоинстанционното производство се е произнесъл досежно срочността на жалбата,
подадена от търговското дружество, не е от категорията на съдебните актове, с
които съдът формира волята си по същество на спора. В този смисъл необоснован е
доводът и за основание за отвод на съдията-докладчик при постановяване на
определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото.
С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 13-002914 от 18.10.2021 год.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 415, ал.1 от същия, на „Етно“ ЕООД, за
нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на
1 500,00 (хиляда и петстотин ) лева.
В хода на съдебното производство съдът е събрал относимите
писмени и гласни доказателства, въз основа на които правилно е възприета фактическата
обстановка по делото, а именно:
По повод извършване на контролна дейност за спазване на
трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, служителите на ДИТ-Пазарджик-главен инспектор Г. С. и главен инспектор Г.
Й., на 10.02.2021 год., са посетили Балнео комплекс „Панорама“, находящ се в
гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, стопанисван от „Етно“ ЕООД. При
проверката на място и при преглед на наличната документация са констатирали
общо единадесет на брой нарушения. Едно от тях било, че неавтоматичните пожаротехнически
средства за първоначално пожарогасене не са обозначени на подходящи места с
установените постоянни знаци за безопасност и здраве при работа, в нарушение на
чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (обн. ДВ, бр. 88 от 1999год.) Констатациите били обективирани в т. 3
от Протокол № ПР 2105398 от 10.05.2021 год. С протокола от извършената проверка,
на осн. чл. 414, ал. 1, т. 1 от КТ, е дадено задължително предписание № 3-неавтоматичните
пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене да се обозначат на
подходящи места с установените постоянни знаци за безопасност и здраве при
работа, съгласно изискванията на чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване (обн. ДВ бр. 88 от 1999 год.), със срок на
изпълнение до 10.06.2021 год. Протокол № ПР 2105389 от 10.05.2021 год. за извършена проверка е връчен на
пълномощника на дружеството-А. Л.-С. на 12.05.2021 год. Срокът за изпълнение на
предписанието предварително е съгласуван с нея. В протокола е посочено пред кои
органи и в какви срокове подлежат на обжалване дадените предписания. Последните
не са обжалвани по административен или по съдебен ред, в указаните срокове. На
09.06.2021 год., в 15:29 часа, на електронната поща на ДИТ Пазарджик постъпило
искане от „Етно“ ЕООД за удължаване на срока на изпълнение на предписанията.
Поради постъпването му в последния ден преди изтичане на срока и предвид
липсата на обосновка за причините, налагащи продължаване на първоначално
определения срок, издателят на предписанието не се произнесъл по него. На
14.06.2021 год. в обекта е извършена последваща проверка за изпълнение на
дадените с Протокол 2105398 от 10.05.2021 год. предписания, при която се
установило, че същите не са изпълнени. На дружеството-жалбоподател е
предоставена допълнително възможност да представи в сградата на ДИТ Пазарджик, на
18.06.2021 год., доказателства за изпълнение на предписанията, включително и
снимков материал за обозначаване на неавтоматичните пожаротехнически средства
за първоначално пожарогасене на подходящи места, с установените постоянни знаци
за безопасност и здраве при работа, но такива не са представени.
На 09.07.2021 год. в присъствието на
представител на жалбоподателя, е съставен Констативен протокол за извършена
проверка № ПР 2119851 за неизпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол
№ ПР 2105398 от 10.05.2021 год., включително и цитираното по-горе предписание №
3-неавтоматичните пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене да се
обозначат на подходящи места с установените постоянни знаци за безопасност и
здраве при работа, съгласно изискванията на чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр. 88 от 1999год.),
със срок на изпълнение до 10.06.2021 год. На същата дата, в присъствието на
пълномощника А. Л.-С., на „Етно“ ЕООД, е съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 13-002914, за това че търговското дружество, в качеството му на
работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна
административна мярка, приложена от главен инспектор Г. С. в Протокол № ПР 2105398
от 10.05.2021 год. по т. 3, а именно неавтоматичните пожаротехнически средства
за първоначално пожарогасене да се обозначат на подходящи места с установените
постоянни знаци за безопасност и здраве при работа, съгласно изискванията на
чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване (обн. ДВ, бр. 88 от 1999год.). Прието е, че е налице нарушение на
чл. 415, ал. 1 от КТ, извършено на 11.06.2021 год.-един ден след изтичане на
принудителната административна мярка, в гр. Велинград и е установено на
14.06.2021 год. при извършване на проверка на място в Балнео комплекс „Панорама“-Велинград,
като не са представени доказателства за изпълнение на ПАМ. Актът е подписан от
пълномощника и му е надлежно връчен. При връчването му не са направени
възражения. На 19.07.2021 год. са постъпили писмени възражения от „Етно“ ЕООД, които
са неотносими към установеното нарушение.
Въз основа на съставения АУАН № 13-002914
от 09.07.2021 год. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което
обективните признаци от състава на нарушението и неговата правна квалификация
са посочени по идентичен начин с тези в акта за установяване на нарушението.
Съдът е направил
изводи за установено нарушение като е изложил аргументи относно
законосъобразността на наложената санкция, поради което е потвърдил обжалваното
наказателно постановление.
Според настоящия съдебен състав при така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и
доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В решението си
първоинстанционният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от
касационната инстанция, поради което и на основание чл. 221 от АПК се препраща
към тях. Следва да се посочи, че първостепенният съд в обжалваното решение е
отговорил вече на поддържаните в касационното производство оплаквания. Възлагането
на работник в дружеството на задълженията по осигуряване здравословни и
безопасни условия на труд не означава, че се променя субектът, носещ
административнонаказателна отговорност. В конкретния случай, не са ангажирани
каквито и да било доказателства, че касационният жалбоподател е осъществявало
контрол на лицето, на което е делегирало тези си правомощия, ги изпълнява или
не. Не са ангажирани и доказателства, че „Етно“ ЕООД е осигурило знаците за
безопасност и здраве при работа, с които е следвало да бъдат обозначени
неавтоматичните пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене в
изпълнение на дадените предписания. Същевременно е безспорно, че съгласно
трудовото законодателство именно работодателят е задължен да осигури
здравословни и безопасни условия на труд. Ето защо, няма как да се приеме, че
субектът на отговорността е различен.
По отношение
на изтъкнатите в касационната жалба аргументи за неясно описание на нарушението
и нарушено право на защита, съдът счита същите за неоснователни. Ясно и точно е
посочено коя част от дадените предписания не е изпълнена. Неописването на
обстоятелствата дали има подадена жалба срещу предписанията или не не е
основание да се приеме за порок, който засяга правото на защита, тъй като този
въпрос има значение по отношение преценката по същество дали е осъществено
нарушение на сочената дата или не, но обстоятелството дали има или няма
подадена жалба е изначално известно на санкционираното дружество, тъй като
именно на него е дадено предписанието. След като в нито един момент не са
ангажирани доказателства за подадена жалба срещу предписанията, няма как да се
приеме, че такава е била налице, а дадените предписания безспорно са
задължителни за изпълнение. Самата проверка е извършена няколко дни след
изтичането на срока за изпълнение на предписанията, ясно е посочено кога е
извършено нарушението и кога е констатирано. В този смисъл съдът счита, че не е налице нарушение
правото на защита с даденото описание на нарушението в АУАН и НП.
Несъстоятелен
е доводът за липса в АУАН и НП на ясно и подробно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които то е извършено. Напротив, нарушението е описано
достатъчно точно–не е изпълнена принудителна административна мярка, приложена
от главен инспектор Г. С. по т. 3 от протокол № ПР2105398 от 10.05.2021 год.,
със срок за изпълнение до 10.06.2021 год. Посочена е и дата на извършване –
11.06.2021 год., а именно денят следващ дадения срок за изпълнение на мярката.
Налице е и съответствие между словесното описание и правната квалификация на
нарушението.
Неоснователни са и възраженията за
наличие на маловажен случай. Изложените аргументи от контролираната инстанция
се споделят напълно и настоящият състав изцяло препраща към тях.
С оглед изложеното,
настоящата инстанция намира, че следва да се остави в сила оспореното решение
като правилно и обосновано.
Предвид изхода
на делото, основателно е искането на ответната страна за присъждане на разноски
по делото за касационната инстанция, като съдът счита че предвид липсата на
правна и фактическа сложност следва да се присъди минимално юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80, 00 (осемдесет) лева.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК,
Административен съд Пазарджик, ХII състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 65 от 05.04.2022 год. постановено по АНД № 429 от 2021 год. по описа
на Районен съд - Велинград.
ОСЪЖДА „Етно“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Златни
пясъци“, сп. Журналист-СБР Варна, офис 1, представлявано от управителя В. М., да заплати
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ направените разноски пред
настоящата касационна инстанция в размер на 80,00 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Председател: (П)
Членове:
1. (П)
2. (П)