РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Пловдив, 04.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо
отделение, І-ви състав в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от Председателя
адм. дело № 2151 по описа на съда за
2019г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е
по жалба от С.О.Ч., ЕГН: **********, с посочен адрес: *** и съдебен адрес:***,
офис 306, чрез адв. Ч., против ревизионен акт (РА) № Р-16001618005937-091-001/12.04.2019г.,
издаден от Й.М.– началник сектор, възложил ревизията, и Е.Ц.– главен инспектор
по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, офис Стара Загора, ръководител на
ревизията, потвърден и изменен с решение № 396/28.06.2019г. на ИП директора на
Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив относно
допълнително определени дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2012г.
в размер на 1 306лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 788,77лв., за 2013г.
в размер на 2 574лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 293,08лв.,
за 2014г. в размер на 8 377лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 357,09лв.,
за 2015г. в размер на 2 175лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 650,17лв.,
за 2016г. в размер на 19 810лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
3 912,76лв. и за 2017г. в размер на 7 181лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 690,25лв. и вноски за ЗОВ, както следва: за 2012г. ДОО в размер на 1 607,94лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 971,10лв., ДЗПО – УПФ в размер на 628,10лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 379,34лв. и ЗО в размер на 1 004,96лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 606,95лв.; за 2013г. ДОО в размер на
2 450,81лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 248,61лв., ДЗПО
– УПФ в размер на 957,35лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 487,70лв. и
ЗО в размер на 1 531,76лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 780,33лв.;
за 2014г. ДОО в размер на 30,39лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
12,99лв., ДЗПО – УПФ в размер на 11,87лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 5,07лв. и ЗО в размер на 18,99лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
8,12лв.; за 2015г. ДОО в размер на 1 504,07лв., ведно с прилежащите лихви
в размер на 449,61лв., ДЗПО – УПФ в размер на 587,53лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 175,63лв. и ЗО в размер на 940,05лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 281лв.; за 2016г. ДОО в размер на 3 348,48лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 661,37лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 308лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 258,35лв. и ЗО в размер на 2 092,80лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 413,36лв. и за 2017г. ДОО в размер на
3 325,80лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 323,57лв., ДЗПО – УПФ в
размер на 1 205лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 117,23лв. и ЗО в
размер на 1 928лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 187,58лв.
Жалбоподателят
в подадената до съда жалба и в съдебно заседание ,и чрез процесуалния си
представител адв. Ч. излага съображения за липса на основания за провеждането
на ревизионно производство по особените правила на чл. 122 от ДОПК. Според него
неправилен е изводът на ревизиращия екип, че внесените в дружеството „ЕС ДЖИ
КОМЕРСИАЛ“ ЕООД са доходи с неустановен произход, доколкото произходът им е
надлежно установен и е изплатени дивиденти от дружествата, в които е бил
съдружник: „МАРИЯ 2008“ ЕООД, „СУПЕРМАРКЕТИ СТЕФАНОВИ И СИЕ 2018“ ЕООД,
„ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ 2015“ ЕООД, „ХРАНИТЕЛНИ СТОКИ 2016“ ЕООД, „СУПЕРМАРКЕТИ
СТЕФАНОВ И СИЕ 2017“ ЕООД и „ЕС ДЖИ ФРУТ КЪМПАНИ“ ЕООД. В подкрепа на тези
твърдения са представени 30бр. РКО за изплатени суми, но те са игнорирани от
ревизиращия екип поради непредставяне на документи. Неправилен и в противоречие
със събраните по делото доказателства е изводът, че дружествата не са
разполагали с реализирани печалби и активи на значителна стойност, от които да
бъдат разпределени дивиденти в размерите, посочени в протоколите, в които е
взето решение за разпределяне на дивиденти от неразпределената печалба за
предходни отчетни периоди.
На следващо
място, неправилно в постъпленията на парични средства не са включени твърдените
като реализирани печалби от „ЕВРОФУТБОЛ“ и „ЕВРОШАНС“. От РЛ са представени
фишове за печалба, които представляват ценни книги на приносител, които
действително не съдържат негови индивидуализиращи данни, но след като се
намират в негово държане несъмнено именно той е реализирал печалби от тези
игри. В случай на приемането им за доход на лицето, както и доходите от
дивидент, изплатен от посочените дружества, не би се стигнало налице недостиг
на парични средства при ФЛ, а напротив – достатъчни са да покрият допълнително
внесените парични вноски в дружеството „ЕС ДЖИ КОМЕРСИАЛ“ ЕООД. Прави се
изрични възражение за необоснованост на допълнително определените вноски за ЗОВ
за годишно изравняване, ведно с прилежащите лихви, доколкото не е доказано по
несъмнен начин, че е налице облагаем доход от упражняване на трудова дейност.
Иска се
отмяна на административният акт и се заявява претенция за присъждане на
разноски. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана
по делото писмена защита от пълномощника адв. Ч..
Ответникът
по жалбата - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна
практика"- гр. Пловдив чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата и моли да се остави в сила
издаденият административен акт, по съображения, изложени в представена по
делото писмена защита. Счита, че са представени достатъчно писмени
доказателства, от които по несъмнен начин се установява, че е налице основание
по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК
за провеждане на ревизионното производство по особения ред. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността за
встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата
Пловдивски Административен съд - I състав, като се запозна със становищата на страните и обсъди
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
За допустимостта:
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган,
който с решението си го е потвърдил, В ЧАСТТА, предмет на настоящото съдебно
производство. Така постановеният от Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Пловдив
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
По същество:
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Ревизионното производство е предхождано от проверка за
установяване на факти и обстоятелства (ПУФО) на дружеството „СУПЕРМАРКЕТИ
СТЕФАНОВ И СИЕ 2017“ ЕООД, документирана с протокол №
П-1600131713806-073-001/31.01.2018г. и от проверка за установяване на факти и
обстоятелства (ПУФО) на жалбоподателя С.Ч., документирана с протокол №
ПФ-16001618000134-079-001/28.09.2018г. Доказателствата, събрани при проверките,
са приобщени надлежно към доказателствения материал по ревизионното
производство.
Ревизионното
производство на жалбоподателя е започнало със заповед за възлагане на ревизия
/ЗВР/ № Р-16001618005937-020-001/01.10.2018г., издадена от Й.М.- началник
сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, с обхват задължения за данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2017г. и
вноски за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО на самоосигуряващо се лице за същия период.
Срокът за извършване на ревизията е определен на три месеца, считано от датата
на връчването й, който е направено по електронен път на 05.10.2018г. Със
заповед за изменение на ЗВР /ЗИЗВР/ № Р-16001618005937-020-002/07.01.2019г. е
определен нов краен срок на ревизията – до 05.03.2019г.
В
законоустановения срок е съставен ревизионен доклад № Р-16001618005937-092-001/21.03.2019г.,
против констатациите в който, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е депозирано
възражение. Въз основа на констатациите в ревизионния доклад е издаден
обжалваният РА № Р-16001618005937-091-001/12.04.2019г.
РА е обжалван пред горестоящия административен
орган, който с Решение № 396/28.06.2019г., който го е потвърдил по отношение на
данъчните задължения по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви за
2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви;
задълженията за вноски за ЗОВ за 2012г., 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г., ведно
с прилежащите лихви и го е изменил, в частта на задълженията за ЗОВ за 2017г.,
ведно с прилежащите лихви.
Видно от
приложените по делото Заповед № РД-09-1/03.01.2017г., на териториалния директор
на НАП – гр. Пловдив (л. 18 – 20), цитираните актове са издадени от надлежно
упълномощени органи по приходите.
При ревизията
и предхождащата я проверка е установено, че през различни времеви периоди на
ревизирания период Ч. е бил едноличен собственик на капитала в дружествата „Мария
2008“ ЕООД, „Хранителни стоки 2015“ ЕООД, „Хранителни стоки 2016“ ЕООД, „Супермаркети
Стефанов и сие 2017“ ЕООД, „Супермаркети Стефанов и сие 2018“ ЕООД и „Ес Джи
фрут къмпани“ ЕООД. След 2017г. лицето продължава де е собственик на капитала
на дружествата „Ес Джи комерсиал“ ЕООД, „Маркет България 1“ ЕООД и „Маркет
България 2“ ЕООД.
През периода
от 2012г. до 2016г. не са подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. За 2017г. е подадена
ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. В отговор на ИПДПОЗЛ Ч. е декларирал, че няма спомен с
какви парични средства е разполагал към 01.01. и 31.12. на годините през
ревизирания период и е посочил като източници на доходи изплатени дивиденти от
дружества, на които е бил собственик на капитала, продажба на дружествени
дялове от дружества и „други“ източници на доходи. При извършена проверка на
декларираните източници на доходи е констатирано, че на РЛ са изплатени
дивиденти, както следва: през 2013г. от „Мария 2008“ ЕООД в размер на
72 670,80лв., за които е удържан данък в размер на 3 633,54лв. и през
2014г. от „Ес Джи фрут къмпани“ ЕООД в размер на 121 799,75лв., за които е
удържан данък в размерна 6 089,99лв. През 2015г. е извършена продажба на
дружествените дялове на жалбоподателя в „БГ С-р маркет“ ЕООД за сумата от
9 500лв., а през 2016г. – продажба на дружествените дялове в „БГ С-р
маркет 1“ ЕООД отново за сумата от 9 500лв. Доходите от извършената
продажба на дружествени дялове не са надлежно декларирани, тъй като за 2015г. и
2016г. не е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ.
При
ревизията Ч. е посочил, че разполага със следното имущество: 1/3 идеална част
от недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Пловдив, ЖК „Тракия“, бл. 81,
вх. В, ет. 6, ап. 30, придобит по наследство; 1/3 идеална част от недвижим имот
– апартамент, находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ № 162, ет. 2, ап. 11,
придобит по наследство и ¼ идеална част от недвижим имот – магазин,
находящ се в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 115, ет. 1, закупен през
2016г. за сумата от 20 000лв. Същият е придобил през 2016г. и 2017г. 4бр.
МПС – лек автомобил марка АУДИ С 8 и тежкотоварни автомобили марка „Ивеко
Дейли“ и марка „Пежо Боксер“.
Същевременно,
при ревизията е констатирано, че през 2016г. жалбоподателят Ч. е внесъл в
дружеството „Ес Джи комерсиал“ ЕООД парични средства в брой в общ размер на
181 000лв., като вноските са документирани с 19бр. РКО, посочени на л. 75
гръб. Внесените парични средства в касата на дружеството са отчетени по сметка
493 Разчети със собственици. В отговор на ИПДПОЗЛ относно произхода на
паричните средства РЛ депозира писмени обяснения със съдържание, че са с
произход заем от друго дружество, в което е едноличен собственик на капитала, а
именно „БГ С-р маркет 1“ ЕООД (с променено наименование „Супермаркети Стефанов
и сие 2017“ ЕООД). В подкрепа на твърдението си представя 30бр. РКО. На
следващо място, посочва като източник на доходи получени дивиденти не само от
дружествата „Мария 2008“ ЕООД и „Ес Джи комерсиал“ ЕООД, но и от дружествата
„Супермаркети Стефанови и сие 2018“ ЕООД в размер на 51 944,76лв.,
„Хранителни стоки 2015“ ЕООД в размер на 134 100лв., „Хранителни стоки
2016“ ЕООД в размер на 163 900лв. и „Ес Джи фрут къмпани“ ЕООД в размер на
115 709,16лв.
Като друг
източник на доход са посочени и реализирани печалби от „Еврофутбол“ и
„Еврошанс“ през периода 2012г. – 2014г. в общ размер на 231 962лв., за
което са представени фишове за изплатени печалби на приносител.
Във връзка с
декларираните данни за получени парични средства от ФЛ Ч. с източник заемни
средства и изплатени дивиденти и реализирани печалби от хазартни игри, от
страна на ревизиращия екип са извършени насрещни проверки на дружествата,
предоставили паричните средства. По отношение на твърдения като получен заем от
„БГ С-р маркет 1“ ЕООД е констатирано, че жалбоподателят Ч. не е подал ГДД по
чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016г., съответно не е налице деклариране на получена сума,
надвишаваща 10 000лв. Не е представен и сключен договор между дружеството
– заемодател и Ч., като заемополучател, в който да са договорени клаузи за
срока на предоставяне на заема и лихва по заема.
Извършена е
насрещна проверка на твърдяното като заемодател дружество „Супермаркети
Стефанов и сие 2017“ ЕООД, при която са констатирани следните факти и
обстоятелства: при проверка на място в търговския обект, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Любен Каравелов“ № 14 е установено, че на датата на посещението
21.12.2017г. там се помещава магазин за хранителни стоки „БГ Супермаркет“.
Съгласно обяснения на служител в търговския обект, същият е собственост на
дружеството „Ес Джи комерсиал“ ЕООД и се експлоатира от него приблизително от
около 3 години. Към момента на проверката в обекта има 2 регистрирани ФУ, чиито
индивидуални номера и номера на фискалната памет са идентични с тази на ФУ,
регистрирани на „Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД. Дружеството
„Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД е подавало отчетни регистри по ЗДДС
включително до данъчен период м. 04.2017г., като за данъчни периоди мм. 02, 03
и 04.2017г. са подавани такива с нулеви стойности. Дружеството е дерегистрирано
по ЗДДС, считано от 23.01.2018г., тъй като са установени обстоятелства по чл.
176 от ЗДДС – не се намира на адреса на кореспонденция, не е подавало дневници
за покупки и дневници за продажби и СД за 6 поредни данъчни периода – от м.
05.2017г. до м. 10.2017г. и не е внесло в републиканския бюджет дължимия ДДС по
СД на обща стойност 56 743,30лв. за 7 данъчни периода. При извършена
проверка на оборотите на ФУ е констатирано, че ФУ с инд. № 376917 е въведено в
експлоатация на 10.11.2016г. и са подадени отчети за реализирани обороти в
следните размери: от 10.11.2016г. до 31.11.2016г. в размер на 75 213,71лв.
и за периода от 01.12.2016г. до 31.12.2016г. – в размер на 108 833,24лв.,
т.е. за периода от 10.11.2016г. до 31.12.2016г. на ФУ е регистриран оборот в
общ размер на 184 046,94лв., който е в размер по-малък от твърдените като
предоставени заемни средства в общ размер на 289 200лв. Наред с това е
направена констатация, че 30-те бр. РКО за изплатени суми от касата на
„Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД са издадени през периода от
01.10.2016г. до 03.11.2016г., т.е. преди въвеждането в експлоатация на ФУ в
търговския обект „БГ Супермаркет“. Направен е извод, че не са представени
доказателства заемодателят да разполага с парични средства в касата си в такива
размери, че да е в състояние да ги предостави в заем на ФЛ Ч., който, от своя
страна, не ги е декларирал в приложение № 11 Предоставени/получени заеми в ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016г.
Извършени са
и насрещни проверки на всички останали дружества, за които жалбоподателят Ч. е
декларирал, че са му изплатени дивиденти, при които са констатирани следните
факти и обстоятелства:
-относно
„Мария 2008“ ЕООД – дружеството е регистрирано на 22.06.2007г., регистрирано по
ЗДДС на 02.12.2008г. и дерегистрирано по ЗДДС на 19.02.2014г. Представител на
същото не е открит на декларирания адрес за кореспонденция и при връчено по
реда на чл. 32 от ДОПК ИПДПОЗЛ не е представил изисканите му документи и
писмени обяснения. При извършена проверка в ИМ на НАП е установено, че за
2013г. не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО и ГФО. Същевременно, са представени
протоколи за разпределение на дивиденти от неразпределена печалба за 2011г. и
2012г. и РКО с дати от месец април до месец юни 2013г., през който период може
да се предположи, че не е извършвана икономическа дейност.
Извършена е
допълнителна проверка на декларираните данни в ГФО и Баланс за 2012г., при
анализ на които е установено, че дружеството не е декларирало налични парични
средства в касата и по банкови сметки, които да позволяват изплащане на
дивидент в посочените в РКО размери, както и не разполага с активи. Налице са
задължения на дружеството в особено големи размери с титули СД по ЗДДС и РА.
През годината е подадена единствено декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл.
201, ал. 1 от ЗКПО на 16.07.2013г., в която е деклариран дължим данък в размер
на 3 633,54лв. Считано от същата дата 16.07.2013г. дружеството „Мария
2008“ ЕООД е с нов собственик на капитала – Й.Х.М. и е дерегистрирано по ЗДДС,
считано от 19.02.2014г.;
-относно
„Супермаркети Стефанови и сие 2018“ ЕООД - представител на същото не е открит
на декларирания адрес за кореспонденция и при връчено по реда на чл. 32 от ДОПК
ИПДПОЗЛ не е представил изисканите му документи и писмени обяснения. При
извършена проверка в ИМ на НАП е установено, че за 2017г. не е подадена ГДД по
чл. 92 от ЗКПО и ГФО. Същевременно, са представени протоколи за разпределение
на дивиденти от неразпределена печалба към 31.12.2016г. и РКО с дати от месец
март 2017г., през който период може да се предположи, че не е извършвана
икономическа дейност.
Извършена е
допълнителна проверка на декларираните данни в ГФО и Баланс за 2017г., при
анализ на които е установено, че дружеството не е декларирало налични парични
средства в касата и по банкови сметки, които да позволяват изплащане на
дивидент в посочените в РКО размери, както и не разполага с активи. Налице са
задължения на дружеството в особено големи размери с титули СД по ЗДДС и РА.
През годината не е подадена декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал.
1 от ЗКПО на 17.03.2017г., в която да е деклариран дължим данък върху
начисления дивидент. Считано от 04.08.2017г. дружеството „Супермаркети
Стефанови и сие 2018“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС;
-относно
„Хранителни стоки 2015“ ЕООД - дружеството е регистрирано на 16.05.2014г.,
регистрирано по ЗДДС на 09.06.2014г. и дерегистрирано по ЗДДС на 12.12.2016г. В
отговор на връчено ИПДПОЗЛ от представител на дружеството са депозирани
следните документи: протоколи за разпределение на дивидент от неразпределената
печалба към 31.12.2014г. с дати от месец август 2015г. и 9бр. РКО за изплатени
дивиденти на датите на протоколите.
Извършена е
допълнителна проверка на декларираните данни в ГФО и Баланс за 2014г. и 2015г.,
при анализ на които е установено, че дружеството не е декларирало налични
парични средства в касата и по банкови сметки, които да позволяват изплащане на
дивидент в посочените в РКО размери, както и не разполага с активи. През
годината не е подадена декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, в която да е деклариран дължим данък върху дивидент. Считано от 17.03.2017г.
дружеството „Хранителни стоки 2015“ ЕООД е с нов собственик на капитала – Б.М.и
след това Р.П. и е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 12.12.2016г.;
-относно
„Хранителни стоки 2016“ ЕООД - в отговор на връчено ИПДПОЗЛ от представител на
дружеството са депозирани следните документи: протоколи за разпределение на
дивидент от неразпределената печалба към 31.12.2014г. с дати от месец септември
2015г. и 13бр. РКО за изплатени дивиденти на датите на протоколите. Заявено е,
че дружеството не разполага с документи за 2014г. и 2016г.
Извършена е
допълнителна проверка на декларираните данни в ГФО и Баланс за 2014г. и 2015г.,
при анализ на които е установено, че дружеството не е декларирало налични
парични средства в касата и по банкови сметки, които да позволяват изплащане на
дивидент в посочените в РКО размери, както и не разполага с активи. През
годината не е подадена декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, в която да е деклариран дължим данък върху дивидент. Считано от 13.11.2015г.
дружеството „Хранителни стоки 2016“ ЕООД е с нов собственик на капитала – Б.М.и
след това Р.П. и е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 19.04.2016г.;
-относно
„Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД - в отговор на връчено ИПДПОЗЛ от
представител на дружеството са депозирани следните документи: протоколи за
разпределение на дивидент от неразпределената печалба към 31.12.2016г. с дати
от месец март 2015г.; 15бр. РКО за изплатени дивиденти на датите на
протоколите; копия на оборотна ведомост и главна книга за 2015г., 2016г. и
2017г.; копие на сметка 122 за 2017г. От РЛ Ч. са представени протоколи за
разпределение на дивидент от неразпределената печалба към 31.12.2016г. с дати
от месец март 2015г. и 15бр. РКО за изплатени дивиденти на датите на
протоколите, идентични с тези, представени от „Супермаркети Стефанов и сие
2018“ ЕООД.
Извършена е
допълнителна проверка на декларираните данни в ГФО и Баланс за 2014г. и 2015г.,
при анализ на които е установено, че дружеството не е декларирало налични
парични средства в касата и по банкови сметки, които да позволяват изплащане на
дивидент в посочените в РКО размери, както и не разполага с активи. През
годината не е подадена декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, в която да е деклариран дължим данък върху дивидент. Считано от
14.03.2017г. дружеството „Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД е с нов
собственик на капитала – Р.В.С.и е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 28.12.2015г.;
От
представените доказателства не може да се направи несъмнен извод за изплатен
дивидент именно на посочените в РКО дати, тъй като липсва копие на сметка 501
Каса за доказване движението на парични средства по нея и произхода на
постъпващите и разходвани суми.
-относно „Ес
Джи фрут къмпани“ ЕООД – дружеството е регистрирано на 03.07.2013г.,
регистрирано по ЗДДС на 22.07.2013г. и дерегистрирано по ЗДДС на 10.05.2015г. В
отговор на връчено ИПДПОЗЛ от представител на дружеството са депозирани следните
документи: протоколи за разпределение на дивидент от неразпределената печалба
към 31.12.2014г. с дати от месец май 2015г.; 8бр. РКО за изплатени дивиденти на
датите на протоколите; копия на оборотна ведомост и главна книга за 2015г.,
2016г. и 2017г.; копие на сметка 122 и на сметка 501; копие на декларация по
чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ. При проверка на данните на лицето, от чието име е
съставен описът на документите и е посочен като изпращач на същите, е
констатирано, че Емил Милушев е починал на 27.06.2015г., около 3 години преди
извършването на насрещната проверка на дружеството. От РЛ Ч. са представени
протоколи за разпределение на дивидент от неразпределената печалба към
31.12.2014г. с дати от месец май 2015г. и 9бр. РКО за изплатени дивиденти на
датите на протоколите, идентични с тези, представени от „Ес Джи фрут къмпани“
ЕООД.
Извършена е
допълнителна проверка на декларираните данни в ГФО и Баланс за 2013г. и 2014г.,
при анализ на които е установено, че дружеството не разполага с активи. Единствените
счетоводни записвания по сметка 501 са такива за връщане на парични суми на
собственика на капитала, осчетоводени по сметка 493 и изплащане на дивиденти на
собственика. През годината е подадена декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и
чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, в която е деклариран дължим данък върху дивидент.
Считано от 14.03.2017г. дружеството „Ес Джи фрут къмпани“ ЕООД е с нов
собственик на капитала –Е.Б.М., който е починал на 27.06.2015г.
От
представените доказателства не може да се направи несъмнен извод за изплатен
дивидент именно на посочените в РКО дати, тъй като е неясно от кое именно лице
изхождат разпечатките на счетоводни сметки, тъй като лицето, от чието име е
съставен описът, е починало в предходен момент.
При анализ
на събраните доказателства при насрещните проверки, извършени в хода на
проверката, предхождаща ревизията, ревизиращият екип е направил извод, че не са
налице несъмнени доказателства за изплатен на ФЛ Ч. дивидент в твърдяните от
него размери от дружествата „Мария 2008“ ЕООД, „Супермаркети Стефанови и сие
2018“ ЕООД, „Хранителни стоки 2015“ ЕООД, „Хранителни стоки 2016“ ЕООД,
„Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД и „Ес Джи фрут къмпани“ ЕООД.
Извършена е
и проверка по повод твърдените като реализирани печалби от хазартни игри,
организирани от „Еврофутбол“ и „Еврошанс“. Направена е констатация, че
представените през 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г. за печалби в общ размер на
231 962лв. представляват ценни книги на приносител и не могат да се
обвържат именно със С.Ч.. Поради тази причина, сумите по тях не са включени в
постъпленията на парични средства в брой за съответната година от ревизирания
период.
Извършена е
рекапитулация на входящите и изходящи парични средства на лицето през 2012г., като
е прието, че наличните парични средства към 01.01. следва да са в размер на
0лв., тъй като не е посочен конкретен размер и не са представени доказателства
за реализирани доходи с установен източник. При проверката и при ревизията е
установен недостиг на парични средства в размер на 17 602,03лв. (таблици
на л. 138 – 138 гръб и л. 85 гръб – 86). Сумата е приета за доход с неустановен
произход, изчислен по реда на чл. 122 от ДОПК и при приспадане на вноските за
ЗОВ, включително тези за годишно изравняване, изчислени по реда на чл. 124а от ДОПК в размер на 4 541,32лв., се изчислява данъчна основа за облагане с
данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 13 060,71лв. Дължимият данък
върху тази данъчна основа възлиза на 1 306лв., ведно с прилежащите лихви,
който се явява и дължима сума за довнасяне.
При
ревизията е констатирано, жалбоподателят Ч. е внасял по банковата си сметка в
„Юробанк България“ АД парични средства в брой през 2013г., 2014г., 2015г. и
2017г. Внесените парични средства в последствие са превеждани в дружеството „Ес
Джи фрут къмпани“ ЕООД, в което РЛ е бил собственик на капитала, през 2013г. в
размер на 9 800лв. и през 2014г. в размер на 82 735лв. и в
дружеството „Ес Джи комерсиал“ ЕООД, на което също е бил собственик на
капитала, през 2017г. в размер на 45 500лв. През 2016г. от банковата
сметка е извършен превод в размер на 1 500лв. в полза на ФЛ Геновева
Атанасова, но не е посочено основанието за извършване на плащането. Направен е
извод, че внесените в брой парични средства по банковата сметка през 2013г.,
2014г. и 2017г. представляват друг доход по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и
същият следва да бъде добавен към изчислената данъчна основа по реда на чл. 122
от ДОПК за съответната година от ревизирания период.
През 2013г.
е извършена рекапитулация на входящите и изходящи парични средства, като е
прието, че наличните парични средства в брой са в размер на 0лв. и е налице
нарастване на паричните средства по банкова сметка ***,57лв. в началото на
периода до 4 889,93лв. в края на периода. През годината са установени
постъпления на парични средства в размер на 9 800лв., колкото са доходите по
чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и разходи в общ размер на 26 400лв., представляващи
разходи за издръжка в размер на 6 600лв., за придобиване и ремонт на МПС в
размер на 10 000лв. и платени суми по задължения към трети лица в размер
на 9 800лв. Изчислен е недостиг на парични средства по реда на чл. 122 от ДОПК, представляващ доход с неустановен произход в размер на 21 484,36лв.
(таблици на л. 138 гръб – 139 гръб и л. 86 гръб – 87). Към дохода с неустановен
произход в размер на 21 484,36лв. е прибавен доходът по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и е изчислен общ размер на облагаем доход от 31 284,36лв. След
приспадане на вноските за ЗОВ, включително тези за годишно изравняване,
изчислени по реда на чл. 124а от ДОПК, в размер на 5 542,96лв., се
изчислява данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер
на 25 741,40лв. Дължимият данък върху тази данъчна основа възлиза на 2
574лв., ведно с прилежащите лихви, който се явява и дължима сума за довнасяне.
Аналогично,
при извършената рекапитулация на входящите и изходящи парични средства за
2014г. е прието, че наличните парични средства в брой са в размер на 0лв. и е
налице намаление на паричните средства по банкова сметка ***,93лв. в началото
на периода на 632,58лв. в края на периода. През годината са установени
постъпления на парични средства в размер на 82 735лв., колкото са и
доходите по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ. Разходите през годината възлизат общо на
89 335лв., в т.ч. за издръжка и платени суми по задължения към трети лица
в размер на 82 735лв. Изчислен е недостиг на парични средства по реда на
чл. 122 от ДОПК, представляващ доход с неустановен произход в размер на
2 342,65лв. (таблица на л. 87 – 87 гръб). Към дохода с неустановен произход
в размер на 2 342,65лв. е прибавен доходът по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и е
изчислен общ размер на облагаем доход от 85 077,65лв. След приспадане на
вноските за ЗОВ, включително тези за годишно изравняване, изчислени по реда на
чл. 124а от ДОПК, в размер на 1 300,32лв., се изчислява данъчна основа за
облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 83 777,33лв.
Дължимият данък върху тази данъчна основа възлиза на 8 377лв., ведно с
прилежащите лихви, който се явява и дължима сума за довнасяне.
При извършената
рекапитулация на входящите и изходящи парични средства за 2015г. е прието, че
наличните парични средства в брой са в размер на 0лв. и е налице намаление на
паричните средства по банкова сметка ***,58лв. в началото на периода на
323,15лв. в края на периода. През годината е установен недеклариран доход от
продажба на дружествени дялове в размер на 9 500лв. Разходите през
годината възлизат общо на 26 600лв., в т.ч. за издръжка и за закупуване на
недвижим имот. Изчислен е недостиг на парични средства по реда на чл. 122 от ДОПК, представляващ доход с неустановен произход в размер на 16 790,57лв.
(таблица на л. 88 – 88 гръб). Към дохода с неустановен произход в размер на 16 790,57лв.
е прибавен нетният доход от продажба на дружествени дялове в размер на
9 300лв. и е изчислен общ размер на облагаем доход от 26 090,57лв.
След приспадане на вноските за ЗОВ, включително тези за годишно изравняване,
изчислени по реда на чл. 124а от ДОПК, в размер на 4 331,97лв., се
изчислява данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер
на 21 758,60лв. Дължимият данък върху тази данъчна основа възлиза на 2 175лв.,
ведно с прилежащите лихви, който се явява и дължима сума за довнасяне.
При
извършената рекапитулация на входящите и изходящи парични средства за 2016г. е
прието, че наличните парични средства в брой са в размер на 0лв. и е налице
намаление на паричните средства по банкова сметка ***,15лв. в началото на
периода на 313,18лв. в края на периода. През годината е установен недеклариран
доход от продажба на дружествени дялове в размер на 9 500лв. Разходите
през годината възлизат общо на 206 360лв., в т.ч. за издръжка, за закупуване на
имущество и платени суми по задължения към трети лица. Изчислен е недостиг на
парични средства по реда на чл. 122 от ДОПК, представляващ доход с неустановен
произход в размер на 196 850,03лв. (таблица на л. 88 гръб – 89). Към
дохода с неустановен произход в размер на 196 850,03лв. е прибавен нетният
доход от продажба на дружествени дялове в размер на 9 300лв. и е изчислен
общ размер на облагаем доход от 206 150,03лв. След приспадане на вноските
за ЗОВ, включително тези за годишно изравняване, изчислени по реда на чл. 124а
от ДОПК, в размер на 8 049,60лв., се изчислява данъчна основа за облагане
с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 198 100,43лв. Дължимият
данък върху тази данъчна основа възлиза на 19 810лв., ведно с прилежащите
лихви, който се явява и дължима сума за довнасяне.
При
извършената рекапитулация на входящите и изходящи парични средства за 2017г. е
прието, че наличните парични средства в брой са в размер на 0лв. и е налице
увеличение на паричните средства по банкова сметка ***,18лв. в началото на
периода на 364,82лв. в края на периода. През годината са установени постъпления
на парични средства в размер на 45 500лв., колкото са и доходите по чл. 35, т.
6 от ЗДДФЛ и доходи от трудови правоотношения в размер на 974,92лв. Разходите
през годината възлизат общо на 81 100лв., в т.ч. за издръжка, придобиване и
ремонт на МПС и платени суми по задължения към трети лица. Изчислен е недостиг
на парични средства по реда на чл. 122 от ДОПК, представляващ доход с
неустановен произход в размер на 34 676,72лв. (таблица на л. 89 гръб – 90).
Към дохода с неустановен произход в размер на 34 676,72лв. е прибавен
доходът по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и доходът от трудови правоотношения и е
изчислен общ размер на облагаем доход от 81 259,97лв. След приспадане на
вноските за ЗОВ, включително тези за годишно изравняване, изчислени по реда на
чл. 124а от ДОПК, в размер на 8 361,60лв., се изчислява данъчна основа за
облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 72 898,37лв.
Дължимият данък върху тази данъчна основа възлиза на 7 289лв. и след приспадане
на удържан през годината данък в размер на 108,33лв. е изчислена дължима сума
за довнасяне в размер на 7 181лв., ведно с прилежащите лихви.
В решението
си горестоящия административен орган е намерил за неправилно изчислени вноските
за ЗОВ за годишно изравняване по реда на чл. 124а от ДОПК в по-голям размер,
поради което и се дължи данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в по-висок размер.
Предвид разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК ревизионният акт е потвърден, в
тази си част.
При
ревизията органите по приходите са констатирали, че жалбоподателят е едноличен
собственик на капитала или съдружник в дружества, изчерпателно посочени в РД. С
подадена декларация по чл. 1, ал. 2 от НООСЛБГРЧ е декларирал начало на дейност
и начало на осигуряване, считано от 25.07.2017г., с вид на осигуряването за
инвалидност поради общо заболяване, за старост и за смърт. През периода от
01.01.2012г. до 31.10.2017г. дейността и осигуряването чрез дружествата, в
които е бил последователно собственик на капитала, не е прекъсната. С
декларация обр. 1 е подадена информация за дните на осигуряване, осигурителния
доход и размера на осигурителните вноски за самоосигуряващо се лице за периода
от 01.01.2012г. до 31.10.2017г., а с декларация обр. 6 е деклариран размерът на
дължимите ЗОВ. В хода на ревизията е връчена покана по чл. 103 от ДОПК за
отстраняване на установени несъответствия спрямо датите на започване и
прекратяване на дейността на дружествата и подадените декларации обр. 1 за
самоосигуряващото се лице Ч.. В указания в поканата срок не са подадени
коригиращи декларации.
На
следващо място, при ревизията е установено, че Ч. е сключил трудов договор за
периода от 17.12.2013г. до 29.01.2014г. с дружеството „Ес Джи фрут къмпани“
ЕООД на длъжност управител; трудов договор за периода от 13.10.2016г. до
07.11.2016г. с дружеството „БГ Супермаркет 3“ ЕООД на длъжност продавач –
консултант и договор за управление и контрол с „Ес Джи комерсиал“ ЕООД от
01.11.2017г. За посочените периоди РЛ е било осигурено на основание чл. 4, ал.
1, т. 1 и т. 7 от КСО и чл. 40, ал. 1, т. 1 от ЗЗО.
През
ревизирания период са декларирани авансови вноски за ДОО, както следва: за
2012г. в размер на 645,12лв., за 2013г. в размер на 299,19лв., през 2014г. в
размер на 641,73лв., за 2015г. в размер на 645,12лв., за 2016г. в размер на
645,12лв. и за 2017г. в размер на 634,80лв.; за ДЗПО – УПФ, както следва: за
2012г. в размер на 252лв., за 2013г. в размер на 116,87лв., за 2014г. в размер
на 240,13лв., за 2015г. в размер на 252лв., за 2016г. в размер на 252лв. и за
2017г. в размер на 230лв. и за ЗО, както следва: през 2012г. в размер на
403,20лв., за 2013г. в размер на 186,99лв., за 2014г. в размер на 384,21лв., за
2015г. в размер на 403,20лв., за 2016г. в размер на 403,20лв. и за 2017г. в
размер на 368лв. (таблици на л. 93 гръб, л. 97 гръб и л. 101). Декларираните
авансови вноски за 2012г. са внесени изцяло през годината, а за останалите
периоди – част от тях със със закъснение, за което са начислени лихви (справки
за лихви на л. 96 – 96 гръб, л. 100 и л. 103 гръб).
В
хода на ревизионното производство е установено наличие на данни за реализирани
доходи, недекларирани по надлежния ред, както и превишение на разходите на
доходите с установен източник, т.е. обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.
7 от ДОПК. На основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, на ЗЛ е връчено уведомление, с
което е уведомено, че осигурителният доход, върху който се дължат задължителни
осигурителни вноски, ще бъде определен по реда на чл.122 – 124 от ДОПК във връзка с чл.124а от същия кодекс.
Направен
е извод от ревизиращия екип, че жалбоподателят е извършвал трудова дейност, от
която са реализирани доходи и на основание чл.124а от ДОПК следва да се
установят задължения за ЗОВ в качеството му на самоосигуряващо се лице, върху
дохода, определен по реда на чл.122 – 124 от ДОПК.
В
този смисъл е посочена нормативната уредба, определяща размера на ЗОВ за
съответната година, като е посочено също така, че при определяне на
окончателния размер на осигурителния доход е направено ограничение до
максималния годишен размер на осигурителния доход за 2016г. и 2017г. Взет е
предвид осигурителният доход, върху който самоосигуряващото се лице е направило
авансови вноски за ЗОВ и са изчислени са дължими суми за вноски за ЗОВ за
годишно изравняване, както следва:
-за
2012г. върху осигурителен доход в размер на 17 602,03лв. – ДОО в размер на
1 607,94лв., ДЗПО – УПФ в размер на 628,10лв. и за ЗО в размер на
1 004,96лв. (таблици на л. 94, л. 97 гръб – 98 и л. 101 – 101 гръб);
-за
2013г. върху осигурителен доход в размер на 21 484,36лв. – ДОО в размер на
2 450,81лв., за ДЗПО – УПФ в размер на 957,35лв. и за ЗО в размер на
1 531,76лв. (таблици на л. 94 гръб, л. 98 и л. 101 гръб – 102);
-за
2014г. върху осигурителен доход в размер на 2 342,65лв. – ДОО в размер на
30,39лв., ДЗПО – УПФ в размер на 11,87лв. и ЗО в размер на 18,99лв. (таблици на
л. 94 гръб – 95, л. 98 гръб и л. 102);
-за
2015г. върху осигурителен доход в размер на 16 709,57лв. – ДОО в размер на
1 504,07лв., ДЗПО – УПФ в размер на 587,53лв. и ЗО в размер на 940,05лв. (таблици
на л. 95 – 95 гръб, л. 98 гръб – 99 и л. 102 гръб);
-за
2016г. върху осигурителен доход в размер на 31 200лв. – ДОО в размер на
3 348,48лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 308лв. и ЗО в размер на
2 092,80лв. (таблици на л. 95 гръб, л. 99 – 99 гръб и л. 102 гръб – 103);
-за
2017г. върху осигурителен доход в размер на 31 200лв. – ДОО в размер на
3 670,80лв., за ДЗПО – УПФ в размер на 1 330лв. и ЗО в размер на
2 128лв. (таблици на л. 96, л. 99 гръб и л. 103 – 103 гръб).
Горестоящият
административен орган е намерил за неправилни констатациите на ревизиращия екип
за дължими вноски за ЗОВ за годишно изравняване за 2017г., ведно с прилежащите
лихви, при неправилно прилагане разпоредбата на чл. 6, ал. 11 от КСО. Съгласно
посочената разпоредба, за лицата, които получават доходи от дейности на
различни основания по чл. 4, осигурителните вноски са внасят върху сбора от
осигурителните им доходи, но върху не повече от максималния месечен размер на
осигурителния доход, в следния ред: доходи от дейности на лицата, съгласно
последователността, посочена в чл. 4, ал. 1 и ал. 10. При определяне на
годишния размер на осигурителния доход, върху който се дължат вноски за ЗОВ за
годишно изравняване не е взет предвид осигурителния доход по договор за
управление и контрол в общ размер на 2 500лв. Изчислен е годишен размер на
осигурителния доход от 23 180лв. = 31 200лв. (максимален размер на
осигурителния доход по чл. 122 от ДОПК) – 5 520лв. (осигурителен доход,
върху който са внесени авансови вноски) – 2 500лв. (осигурителен доход по
договор за управление и контрол, върху който са внесени осигурителни вноски).
Върху така изчисления намален размер на годишния осигурителен доход са дължими
вноски за ЗОВ за годишно изравняване, както следва: ДОО в размер на
3 198,84лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 307,47лв.; ДЗПО – УПФ в
размер на 1 159лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 111,40лв. и ЗО в
размер на 1 854,40лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 178,24лв.
При
съдебното обжалване по делото са представени следните писмени доказателства от
страните и от трети неучастващи по делото лица, в хронологичен ред: ГДД по чл.
92 от ЗКПО за 2009г., 2010г., 2011г. и 2012г. на „Мария 2008“ ЕООД (л. 1151 –
1199); писмо вх. № 2577 от 07.02.2020г. от ТД на НАП – гр. Пловдив за подадени
декларации от „Ес джи фрут къмпани“ ЕООД и С.Ч. (л. 1202 – 1203); ГДД по чл. 92
от ЗКПО за 2013г. и 2014г., декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал.
1 от ЗКПО за първо тримесечие на 2014г. и трето тримесечие на 2015г., справки
по чл. 73 от ЗДДФЛ за 2013г. и 2014г., справка – данни за осигуряването по
БУЛСТАТ за периода от 01.07.2013г. до 31.12.2019г., справка за задълженията на
осигурител по декларация обр. 6 за периода от 01.07.2013г. до 31.12.2019г. на
„Ес джи фрут къмпани“ ЕООД (л. 1258 – 1289); декларации, справки за изплатени
суми по чл. 73 от ЗДДФЛ, справки – данни за осигуряването по БУЛСТАТ за
дружествата „Хранителни стоки 2015“ ЕООД, „Хранителни стоки 2016“ ЕООД,
„Супермаркети Стефанови и сие 2017“ ЕООД и „Супермаркети Стефанови и сие 2018“
ЕООД, подробно описани в писмо изх. № 1891#1 от 10.02.2020г. на ТД на НАП – гр.
Пловдив, офис Пазарджик (л. 1290 – 1501); повторно ГДД по чл. 92 от ЗКПО за
2009г., 2010г., 2011г. и 2012г. на „Мария 2008“ ЕООД и декларация по чл. 55,
ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за първо тримесечие на 2013г. (л. 1590
– 1613).
В
съдебно заседание на 19.11.2020г. е изслушано и прието без възражения основно
заключение по съдебно - счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Х.Д., с
направено възражение за необоснованост от процесуалния представител на
ответника относно включване в приходната част на паричния поток за 2013г. на
парична сума, получена от „Мария 2008“ ЕООД.
В
заключението си вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:
съгласно данни на НСИ средния разход на лице от домакинство е в следните
размери: за 2012г. - 3 981лв., за 2013г. - 4 390лв., за 2014г. -
4 443лв., за 2015г. – 4 605лв., за 2016г. – 4 699лв. и за 2017г.
– 5 161лв. През 2015г. жалбоподателят Ч. има недеклариран приход от
продажба на дружествените дялове от капитала на „БГ С-р маркет“ ЕООД на
стойност 9 500лв., а през 2016г. – недеклариран приход от продажба на
дружествените дялове в капитала на „БГ С-р маркет 1“ ЕООД в размер на
9 500лв.
По
делото са представени протоколи за разпределение на дивидент и РКО за заплатени
суми на Ч. от дружествата „Мария 2008“ ЕООД, „Хранителни стоки 2015“ ЕООД,
„Хранителни стоки 2016“ ЕООД, „Супермаркети Стефанов и сие 2017“ ЕООД,
„Супермаркети Стефанов и сие 2018“ ЕООД и „Ес джи фрут къмпани“ ЕООД. Не са представени
ГДД, ГФО, счетоводни справки и регистри, от които да се направи взаимовръзка
между неразпределената печалба на дружествата, разполагаемата наличност на
парични средства и датите на издаване на РКО.
По
делото са представени ГДД по чл. 92 от ЗКПО и декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ на дружествата „Мария 2008“ ЕООД и „Ес джи фрут къмпани“ ЕООД. Според
вещото лице представените по отношение на дружеството „Мария 2008“ ЕООД
декларации и протоколите за разпределение на дивидент това дружество е в състояние
да заплати на ФЛ Ч. сумата от 69 037,26лв. През периода от 2009г. до
2012г. това дружество е реализирало печалба в общ размер на 71 127,54лв.
(таблица на л. 1238), която е декларирана в Баланса за 2012г. (неразпределена
печалба от предходни години в размер на 14 000лв. и текуща печалба в
размер на 65 000лв.). Подадена е справка по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми от 30.04.2014г., съгласно съдържанието на
която е изплатена сума в размер на 72 670,80лв. и е удържан данък в размер
на 3 633,54лв. Подадена е и декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ на
16.07.2013г., съгласно съдържанието на която е удържан данък в размер на
3 633,54лв.
Сумата в
размер на 69 037,26лв. следва да бъде включена в приходната част на
паричния поток за 2013г. и при извършените преизчисления на същия се установява
недостиг на парични средства единствено за 2012г. в размер на
17 602,03лв., за 2016г. в размер на 168 430,35лв. и за 2017г. в
размер на 34 676,72лв.
Извършено
е и преизчисление на дължимия данък по чл. 17 от ЗДДФЛ и на вноските за ЗОВ по
години (таблица последна на л. 1236 – 1237). Дължимите суми за данък и вноски
за ЗОВ (без изчисление на прилежащите лихви и без посочване отделно на вноските
за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО) са посочени повторно в таблица втора на л. 1241.
В
разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е
пояснило, че на стр. 15 от заключението са посочени само дължимите суми за
данък и ЗОВ, без да са включени заплатените от Ч. суми. Въз основа на данните в
представените документи за дружеството „Мария 2008“ ЕООД е направен извод за
възможност за изплащане на дивидент. На стр. 12 от заключението е описано
подробно как се изчислява сумата в размер на 69 037,26лв.
В
съдебното заседание на 23.03.2021г. е прието първо допълнително заключение по
ССЕ, изготвено от същото вещо лице, отново с направено възражение за
необоснованост от процесуалния представител на ответника.
Съобразно
поставените на вещото лице задачи е извършено преизчисление на паричния поток
на жалбоподателя, като в приходната му част са включени сумите на получени
дивиденти, съгласно основното заключение и нетните печалби от хазартните игри
„Еврофутбол“ и „Еврошанс“. При изчисление на нетните печалби вещото лице е
направило изчисленията си, като е посочило размера на залога и размера на
печалбата, съгласно фишовете, в които са посочени и двете стойности. В
случаите, когато не е посочен размер на залога срещу реализираната печалба, за
разход е посочена сумата от 15лв.
При
направените изчисления в таблица на л. 1540 – 1573 и обобщените данни в таблица
втора на л. 1573 е посочено, че са реализирани нетни печалби, както следва: за
2011г. в размер на 25 085,03лв., за 2012г. – в размер на
103 539,27лв., за 2013г. – в размер на 6 835,93лв. и за 2014г. – в
размер на 64 946,66лв. Посочените стойности са включени в преизчисления
паричен поток като начално салдо на парични средства към 01.01.2012г. и
постъпления на парични средства за 2012г., 2013г. и 2014г. При включване в
постъпленията на паричния поток за 2013г. на сумата на твърдяния като получен
дивидент от „Мария 2008“ ЕООД се изчислява недостиг на парични средства
единствено за 2017г. в размер на 30 102,21лв. Извършените са изчисления на
дължимия данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г., ведно с прилежащите лихви и
на вноските за ДОО, ДЗПО – УПФ и ЗО за годишно изравняване за 2017г., ведно с
прилежащите лихви (таблица последна на л. 1580 и таблица последна на л. 1582).
В
съдебното заседание на 23.11.2021г. вещото лице е преповторило уточненията към
основното заключение, които са почти идентични с направените уточнения в
съдебното заседание на 19.11.2020г.
В
съдебното заседание на 24.01.2022г. е прието второ допълнително заключение по
ССЕ, изготвено от същото вещо лице, в което за трети път се обяснява начина на
изчисление на сумата от 69 037,26лв., представляваща твърдян като изплатен
на ФЛ Ч. дивидент от дружеството „Мария 2008“ ЕООД. Посочената парична сума е
включена в приходната част на паричния поток за 2013г.
В
съдебното заседание на 16.09.2020г. са депозирани показанията на свидетелите А.И.Д.
и Л.Л.П..
Съгласно
показанията на свидетеля Д. същият се познава с жалбоподателя С.Ч. „отдавна“,
двамата са „от една махала“ и заедно са служили в казармата. Свидетелят е имал
пункт за залози на „Еврофутбол“ в ЖК „Тракия“, бл. 14, от 2012г. до месец март
2020г., в който е работил заедно с жена си и тъста си. Ч. ежедневно е посещавал
пункта и е правил залози в различен размер – обикновено такива от 5лв., 10лв. и
50лв. Случвало се е да прави и залози на по-висока стойност, но рядко. Имал е
доста печалби, в порядъка на 100лв., 200лв., 300лв., 500лв. и над
1 000лв., но е имал и загуби.
Обикновено
тактиката му на залагане е била да посещава пункта сутрин, да пита „кой мач с
какви пари се играе“ и обикновено е избирал „по-сигурни мачове с по-големи
залози“. Когато не е било възможно да посети пункта „е изпращал приятел“ да
направи залог вместо него и в последствие Д. е „давал“ фиша на Ч., независимо
дали има печалба по него или загуба.
В
пункта се изплащали печалби до 2 000лв., а печалби над 2 000лв. се
изплащали по банков път. След това е настъпила промяна в максималния размер на
печалбите, които се изплащат в пункта, и по банков път са изплащани печалби над
3 800лв. Ч. не е печелил суми, които да му се изплащат по банков път,
обикновено реализираните от него печалби са в порядъка между 200лв. и
1 000лв. Според субективни впечатления на свидетеля обикновено е излизал
на печалба от направените залози.
Според
свидетеля всички направени залози са анонимни, като нито в талоните за направен
залог, нито във фишовете за изплащане на печалбите се посочва лицето, което
играе.
Съгласно
показанията на свидетеляП., същият се познава с жалбоподателя Ч. повече от 12
години и в момента работи на един от неговите обекти – склад за плодове и
зеленчуци на „Брезовско шосе“. Самият той е активен спортист и около 11 години
е играл футбол и тенис.
Много
честоП. е играл хазартни игри и „е ходил да залага“ заедно с Ч.. Залозите са
извършвали в три пункта на „Еврофутбол“, но най-често правили залози в пункта в
ЖК „Тракия“, бл. 14, който бил на познат на Ч. с малко име „Сашо“. Най-често
залозите са били на стойност по 15 – 20лв. и по рядко такива от 100лв., 500лв.
и 1 000лв. Тъй като свидетелят се занимава със спортни прогнози и
залагания, включително по Интернет, е консултирал жалбоподателя за определени
мачове. Обикновено са правили залози за мачове от първенствата в Англия и Русия
и са следили всякаква информация. Правили са залози и онлайн.
По
субективни впечатления на свидетеля жалбоподателят Ч. е пристрастен играч и
по-често е реализирал печалби от залаганията. Печалбите са били в различен
размер и се изплащали на място в пункта на „Еврофутбол“. Печалбите са много
различни и зависят от залога който се прави, на какъв спорт се залага и какъв е
конкретният залог. Възможно е при залог от 5лв. да се реализира печалба от
100лв. и при залог от 10лв. отново да се реализира печалба от 100лв. Спомня си
и за реализирани печалби от 1 000лв. и 2 000лв., които „преди 8
години са били много пари“.
При
така установената фактическа обстановка, на база събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните
правни изводи:
Обжалваният
ревизионен акт представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК. Същият е оспорен от страна с активна процесуална легитимация
– участник в административното производство, чийто права и интереси са пряко
засегнати, с оглед предвидените в него неблагоприятни последици.
При
ревизията са констатирани две различни обстоятелства за провеждането й по
особения ред на чл. 122 от ДОПК, а именно: по ал. 1, т. 2 – данни за укрити
приходи или доходи и по ал. 1, т. 7 – декларираните и/или получените приходи,
доходи, източници на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на
ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние
за ревизирания период. При анализ на посочените обстоятелства може да се
направи разграничение, като в първия случай не се изисква посочване на
източника на укритите доходи, т.е. доходите могат са реализирани от независима
икономическа дейност, получени от предоставяне на имущество за възмездно
ползване и др., докато във втория случай се изисква деклариране на доходите,
т.е. посочване на конкретен източник за реализирането им, едва след което
следва и съпоставката им с направените парични разходи.
След като е установено обстоятелство по
чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК данъчната основа на укрития доход следва да бъде
определена отделно и съобразно вида му следва към определената данъчна основа
да се приложат специалните правила на материалния закон. В настоящия случай,
ревизиращият екип е анализирал доказателствата, събрани при предхождащата
ревизията проверка, като е направил обоснован извод, че не са представени
несъмнени доказателства за източниците на доходи, от които при ФЛ са генерирани
значителни парични средства, които да бъдат внесени по банковата му сметка и в
последствие – в притежаваното от него дружество „Ес джи комерсиал“ ЕООД.
Съгласно писмените обяснения на РЛ в хода на проверката и на ревизията,
източник на доходи са реализирани печалби от хазартните игри „Еврофутбол“ и
„Еврошанс“, изплатени дивиденти от дружества, в които е бил едноличен
собственик на капитала и други доходи, по отношение на които е установено, че
не са декларирани в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ и са източник продажба на
дружествени дялове.
Съдът намира за правилни и
законосъобразни изводите на ревизиращите органи по приходите относно приравняването
на постъпленията на парични средства по банковите сметка на Найденов като други
доходи по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ. Същите са включени в приходната част на
паричния поток за съответната година и представляват компонент на изчислената
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ. Против размера на доходите по чл. 35, т. 6
от ЗДДФЛ не се правят конкретни възражения и не се ангажира изготвянето на ССЕ.
Предвид постъпленията на парични суми
от множество лица през целия ревизиран период може да се направи предположение,
че се касае за извършване на търговска дейност по занятие под формата на
предоставяне на заеми, т.е. за извършване на търговска сделка. В случая, обаче,
ревизиращите органи по приходите са подходили по по-благоприятен за лицето
начин, като са третирали сумите като доходи с неустановен произход, подлежащи
на облагане и попадащи в приложното поле на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ. В този
смисъл, съдът намира за обосновани изводите на ревизиращия екип и правилно като
компонент от изчислената данъчна основа за облагане по чл. 122 от ДОПК са
включени и тези парични средства.
По отношение нарастването на
имущественото състояние на РЛ, без да са налице декларирани доходи с установен
източник в съответните размери, следва да бъде съобразено следното: защитната
теза е насочена към включване в наличните парични средства към 01.01.2012г. на реализирана
печалба от „Еврофутбол“, съответно в приходната част на паричния поток за
периода 2012г. – 2014г. нетни печалби от „Еврошанс“ и „Еврофутбол“, за които са
представени фишове на приносител. На следващо място, неправилно в приходната
част на паричния поток за периода от 2013г. до 2016г. не са включени нетни
стойности на изплатени дивиденти и предоставен заем от дружества, в които Ч. е
бил едноличен собственик на капитала. В подкрепа на твърдението са представени протоколи
за взето решение за изплащане на неразпределена печалба от минали години и
текуща печалба, разходни касови ордери и е направено доказателствено искане за
представяне на подадените от изплатилите дивидентите дружества на ГДД по чл. 92
от ЗКПО и декларации по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО, в
които е посочен начислен данък за изплатените дивиденти.
Съобразно поставените задачи, вещото
лице е изготвило основно и допълнително заключение по ССЕ, в които е включило в
началното салдо на парични средства към 01.01.2012г. на нетния размер на
печалбите от хазартни игри (изплатената печалба по фишове, намалена с размер на
залог, посочен в свидетелски показания, на осреднена стойност от 15лв. за
фишовете, в които не е посочен). В постъпленията на парични средства за
съответната година отново е включило нетните печалби от „Еврофутбол“ и
„Еврошанс“ и нетната сума на изплатен дивидент от „Мария 2008“ ЕООД (сумата на
дивидент, посочен в протоколите за изплащане на неразпределена печалба от
минали години и текуща печалба, намалена с внесения данък върху дивидент).
Съдът намира за необходимо да отбележи,
че заключението, в тази си част, е оспорено от процесуалния представител на
ответника, който е обосновал възражението си за необоснованост с противоречия в
експертните изводи на вещото лице и включени предполагаеми суми за размера на
направените залози в хазартните игри, без представени доказателства.
В основното заключение действително се съдържат противоречиви
експертни изводи на вещото лице относно наличие на доказателства за изплащане
на дивидент от дружеството „Мария 2008“ ЕООД. От една страна, е заявено, че по
делото няма представени ГДД, ГФО, счетоводни справки и регистри, от които да се
направи взаимовръзка между неразпределената печалба на дружествата и
разполагаемата наличност на парични средства на датите на РКО. От друга страна,
е посочено, че са представени ГДД и декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ от
дружествата „Мария 2008“ ЕООД и „Ес джи фрут къмпани“ ЕООД. Въз основа на
данните в тези отчетни регистри по ЗКПО и ЗДДФЛ, включително баланса за 2012г.
на „Мария 2008“ ЕООД, е направен извод, че дружеството е разполагало с
неразпределена печалба от минали години в размер на 14 000лв. и текуща
печалба в размер на 65 000лв., от които е възможно изплащането на дивидент
в брутен размер от 72 670,80лв. Нетните размери на печалбите за
разпределение под формата на дивидент са изчислени на стойност 71 127,54лв.
(таблица на л. 1238), т.е. стойност по-малка с около 1 500лв. от
посочената в декларацията по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО
сума.
В заключението, също така, не е
съобразено и обстоятелството, че са представени единствено първични счетоводни
документи – протоколи за разпределение на неразпределена и текуща печалба и РКО
за изплащането й в брой от касата на съответното дружество, в което Ч. е бил
едноличен собственик на капитала. Същевременно, не са представени вторични
счетоводни регистри, включително хронологичен и аналитичен регистър на сметки
493 и 501, за да бъде извършена преценка относно наличието на парични средства
в брой в касите към датите на издаване на РКО. Такива счетоводни документи са
изискани както от дружествата, за които се твърди, че са начислили и изплатили
дивидент, така и от жалбоподателя, като са представени единствено РКО и
протоколи за изплащане на неразпределена и текуща печалба на собственика на
капитала под формата на дивидент. В хода на съдебното производство са
представени единствено ГДД по чл. 92 от ЗКПО, ГФО, декларации по чл. 50, ал. 1
от ЗДДФЛ и по чл. 201, ал. 1 от ЗКПО и извлечения от счетоводни сметки за част
от дружествата. Данните във вторичните счетоводни регистри са подложени на
анализ от ревизиращия екип, който е направил обоснован извод, че липсват
регистри на счетоводни сметки, от които да е видно, че дружествата са
разполагали със значителен размер на парични средства по сметка 501, за да
изплатят в брой на собственика на капитала неразпределена и текуща печалба и да
внесат начисления данък върху дивидента. Следва да бъде акцентирано, че РКО за
изплащането в брой на неразпределената и текущата печалба са издавани в много
кратък времеви период от 1 месец и то в година, когато съответното дружество е
с нов собственик на капитала и не е подавало ГДД по чл. 92 от ЗКПО и ГФО, т.е.
може да се предположи, че не е извършвало икономическа дейност.
По отношение включване в приходната
част на паричния поток на нетния размер на твърдени като реализирани печалби от
хазартни игри, настоящият съдебен състав намира възраженията за неоснователни.
Правилно ревизиращият екип се е позовал на непротиворечива съдебна практика на
ВАС относно представяни фишове на приносител, несъдържащи индивидуализиращи
данни на лицето, което твърди, че му е изплатена печалбата в брой в съответния
пункт за залагания.
Следва
да бъде посочено, че печалбата предполага предварително престирана сума, която
се умножава по определен от букмейкъра коефициент, а такива доказателства не са
представени за претендираните години от ревизирания период. Сумите на голяма
част от залозите са посочени в размер на 15лв., при позоваване на свидетелски
показания, които са изключително некоректни в тази си част. Поради тази
причина, не може да бъде кредитирано допълнителното заключение на вещото лице
по ССЕ, поради извършени изчисления на нетни печалби от хазартни игри, основани
на неясен размер на направените залози, т.е. непосочване на конкретен размер на
залога в по-голямата част от фишовете за изплатени печалби.
В случая, посочените суми не надвишават
2 000 лв., поради което липсва задължение за идентифициране на лицето, на
което същите са изплатени. Според константната практика на ВАС по аналогични
спорове съгласно Раздел III “Изплащане на печалбите” от Правила за провеждане
на игрите със залагания върху резултати от спортни състезания, организирани от
„Еврофутбол“ ООД, за залозите, осъществени чрез терминал, печалбите се изплащат
при представяне на оригинална квитанция за потвърждение на залог, издадена от
централизираната компютърна система на Еврофутбол, като печалбите в размер до 2
000 лв. се изплащат във всеки букмейкърски пункт и в ЦОТ на дружеството –
организатор на хазартни игри след получаването на резултатите от всички
състезания, включени в предвиждането на участника. В чл. 7, ал. 2 от посочените
правила съдържанието на цитираната квитанция не включва имената на участника,
който прави съответния залог. В тази връзка, правилно представените фишове за
изплатени печалби са приети за ценни книги на приносител, т.е. само въз основа
на тях и на свидетелските показания не може да се приеме, че жалбоподателят е
реализирал печалби от хазартни игри в посочения от него размер.
По
отношение на допълнително определените вноски за ЗОВ за годишно изравняване по
реда на чл. 124а от ДОПК в жалбата са изложени доводи, че не е доказано по
несъмнен начин, че жалбоподателят е упражнявал трудова дейност, за да са
дължими вноски.
По
повод тези негови твърдения, настоящият съдебен състав намира следното: към
настоящия момент пред ВАС е образувано тълкувателно дело № 8 от 2020г. за
произнасяне по въпроса налице ли е
законова презумпция, че доходът с неустановен произход е от трудова дейност и
представлява осигурителен доход, в случаите на определена данъчна основа за облагане
по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, представляваща установен при ревизията недостиг на
парични средства на ревизираното лице, които са му били необходими, за да
направи доказаните разходи през съответния данъчен период, но не е установен
източникът на паричните средства (доходи), осигурили въпросните разходи, респ.
укритите доходи, вследствие на постъпили в патримониума на физическото лице -
ревизиран субект парични средства от различни източници от страната и/или
чужбина, но недекларирани от него. Към настоящия момент не е постановено тълкувателно решение, което
означава, че следва да бъде извършвана преценка на всеки конкретен случай.
По
принцип, задължението за обществено осигуряване се поражда от наличието на
осигурителен доход (чл. 6, ал. 2 от КСО) и осъществяването на трудова дейност.
По аргумент от чл. 10, ал. 1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който
лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или по чл. 4а, ал. 1 от
кодекса. Между страните няма спор, че РЛ през процесния период е осигурявано за
всички осигурени социални рискове като собственик на капитала на множество
търговски дружества, в качеството му на наето по трудово правоотношение лице и
по договори за управление и контрол.
Несъмнено
установените в хода на ревизията обстоятелства, че през процесните периоди ЗЛ е
реализирало доходи с неустановен произход, налагат извода, че на основание чл.
4, ал. 3, т. 2 от КСО попада в обхвата на лицата, задължително осигурени за
всички осигурителни рискове, включително по негов избор и за общо заболяване и
майчинство. Според разпоредбата на чл. 6, ал. 8 (предишна ал. 7, изм. - ДВ, бр.
61 от 2015г.) от КСО осигурителните
вноски за лицата по чл. 4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 са за сметка на осигурените лица
и се дължат авансово върху месечен осигурителен доход между минималния и
максималния месечен размер на дохода, определен със закона за бюджета на
държавното обществено осигуряване за съответната година. Предвид разпоредбата
на чл. 127, ал. 1 от КСО, ревизираното лице дължи осигурителни вноски за допълнителна
пенсия в универсален пенсионен фонд - лицата, родени след 31 декември 1959 г.,
ако са осигурени във фонд „Пенсии” на държавното обществено осигуряване се
осигуряват за фонд ДЗПО – УПФ, като осигурителните вноски се внасят върху
доходите, за които се дължат осигурителни вноски за ДОО. Окончателният размер
на месечния осигурителен доход за лицата по ал. 8 се определя за периода, през
който е упражнявана трудова дейност през предходната година въз основа на
данните, декларирани в справка към годишната данъчна декларация по ЗДДФЛ, и не
може да бъде по-малък от минималния месечен осигурителен доход и по-голям от
максималния месечен осигурителен доход. Окончателните осигурителни вноски се
дължат от осигурените лица върху годишния осигурителен доход в размерите за
фонд „Пенсии“ и за допълнително задължително пенсионно осигуряване и в
размерите за фонд „Общо заболяване и майчинство“ за самоосигуряващите се лица,
които са избрали да се осигуряват в този фонд в срока за подаване на данъчната
декларация. Годишният осигурителен доход се определя като разлика между
декларирания или установения от органа по приходите при условията и по реда на
ДОПК облагаем доход от упражняване на трудова дейност и сбора от доходите,
върху които са внасяни авансово осигурителни вноски.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33 от Закона за здравното осигуряване, задължително
осигурени в НЗОК са всички български граждани, поради което те дължат
осигурителни вноски, определени със Закона за бюджета на НЗОК (чл. 29, ал. 3 от ЗЗО). Здравноосигурителните вноски за ЗЛ са дължими на основание чл. 40, ал. 1,
т. 2 от ЗЗО - „едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД,
съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи
свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен
доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния
доход за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на ДОО,
и годишно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, съгласно справката
към данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 9 (предишна ал. 8, изм. - ДВ,
бр. 61 от 2015г.) от КСО”.
Предвид
некредитирането на ССЕ по отношение дължимите осигурителни вноски (авансови и
за годишно изравняване) върху намален размер на дохода по чл. 122 от ДОПК,
определеният осигурителен доход по реда на чл. 122 – 124 от ДОПК, определен при
ревизията, върху който са изчислени вноски за ЗОВ, остава в непроменен размер.
При това положение, съдът намира за правилни изчисленията на ревизиращия екип и
горестоящия административен орган, в частта им, касаеща вноските за ЗОВ и
прилежащите лихви.
По изложените съображения, съдът намира жалбата за неоснователна,
съответно обжалваният РА за законосъобразен, в частта на допълнително
определените дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2012г., 2013г.,
2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви и в частта на
допълнително определените дължими суми за ЗОВ за същите периоди, ведно с
прилежащите лихви.
По разноските:
Съобразно изхода от спора и направеното
своевременно искане от процесуалния представител на ответника, на основание
чл.161 ал.1 от ДОПК, се дължат разноски за възнаграждения за настоящата
инстанция за изцяло отхвърлената жалба. Изчислено съобразно разпоредбата на чл.
8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция) възнаграждението за
юрисконсултска защита възлиза на 3 048, 95лв. (три хиляди и четиридесет и
осем лева и деветдесет и пет стотинки).
По изложените съображения и на основание чл.
160, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 ДОПК Съдът,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.О.Ч., ЕГН: **********,
с посочен адрес: *** и съдебен адрес:***, офис 306, чрез адв. Ч., против ревизионен
акт (РА) № Р-16001618005937-091-001/12.04.2019г., издаден от Й.М.– началник
сектор, възложил ревизията, и Е.Ц.– главен инспектор по приходите при ТД на НАП
– гр. Пловдив, офис Стара Загора, ръководител на ревизията, потвърден и изменен
с решение № 396/28.06.2019г. на ИП директора на Дирекция "Обжалване и
данъчно - осигурителна практика" - гр. Пловдив относно допълнително
определени дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2012г. в размер
на 1 306лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 788,77лв., за 2013г. в
размер на 2 574лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 293,08лв., за
2014г. в размер на 8 377лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 357,09лв.,
за 2015г. в размер на 2 175лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
650,17лв., за 2016г. в размер на 19 810лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 3 912,76лв. и за 2017г. в размер на 7 181лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 690,25лв. и вноски за ЗОВ, както следва: за
2012г. ДОО в размер на 1 607,94лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
971,10лв., ДЗПО – УПФ в размер на 628,10лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 379,34лв. и ЗО в размер на 1 004,96лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 606,95лв.; за 2013г. ДОО в размер на 2 450,81лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 1 248,61лв., ДЗПО – УПФ в размер на
957,35лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 487,70лв. и ЗО в размер на
1 531,76лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 780,33лв.; за 2014г. ДОО
в размер на 30,39лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 12,99лв., ДЗПО –
УПФ в размер на 11,87лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 5,07лв. и ЗО в
размер на 18,99лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 8,12лв.; за 2015г.
ДОО в размер на 1 504,07лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
449,61лв., ДЗПО – УПФ в размер на 587,53лв., ведно с прилежащите лихви в размер
на 175,63лв. и ЗО в размер на 940,05лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
281лв.; за 2016г. ДОО в размер на 3 348,48лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 661,37лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 308лв., ведно с прилежащите лихви
в размер на 258,35лв. и ЗО в размер на 2 092,80лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 413,36лв. и за 2017г. ДОО в размер на 3 325,80лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 323,57лв., ДЗПО – УПФ в размер на
1 205лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 117,23лв. и ЗО в размер на
1 928лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 187,58лв.
ОСЪЖДА С.О.Ч., ЕГН: **********, с посочен
адрес: *** и съдебен адрес:***, офис 306 да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 3 048, 95лв. (три хиляди и четиридесет
и осем лева и деветдесет и пет стотинки), представляваща възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.
СЪДИЯ: