Решение по дело №1503/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.77, ал.3 от Закона за водите /ЗВ/.

Образувано е по жалба на [община], чрез адв. П. И., против Решение №РР-4934 от 03.02.2023г. на директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ /БДИБР/ - [област], с което е продължен срока на действие и е изменено Разрешително №31510527 от 26.01.2016г. за водовземане от подземни води, от подземно водно тяло с код BG3G00000Pt047 – “Пукнатинни води в З. Р. комплекс“, чрез един брой каптиран извор (КЕИ), разположен в [имот номер], в землището на [населено място], [община], [област] с цели на водовземането- “самостоятелно питейно-битово водоснабдяване“, „други цели (охлаждане на минерална вода)“ и „напояване на земеделски култури (поливане на тревни площи)“ за водоснабдяване на обект “Хотел и ресторант“, издадено от директор на БДИБР с титуляр „ЕЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********.

Твърди се незаконосъобразност на решението, като издадено при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Сочи се, че ПИ с КИ 10104.383.717 по КККР на [населено място], община С. е собственост на Държавата, представлява държавна частна собственост и на основание § 7, ал. 1, т. 1 от ПЗР на Закона за водите, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОС и чл. 19 от ЗОС, въпросният каптиран естествен извор /КЕИ/ е публична общинска собственост на [община]. В тази връзка се твърди, че О. С. в качеството си на собственик на процесния каптиран естествен извор /КЕИ/, не е давала съгласието си пред директора на БД "ИБР" - [област], за разрешаване на водовземане от него, нито за издаването на Решение № РР-4934/03.02.2023 г. Според жалбоподателя оспорения акт е издаден в противоречие на императивните разпоредби на Закона за водите, Наредба № 1/10.10.2007 г. и Наредба № 3/16.10.2000 г. Счита, че административния орган не е съобразил наличието и предписанията на Решение № 74/29.05.2018 г. на Министъра на МОСВ (с което на община С. в срок до 01.01.2036 г. е предоставено безвъзмездно за управление и ползване находище на минерална вода, изключителна държавна собственост - № 15 от Приложение № 2 на Закона за водите „В.”, [населено място], включително водовземните съоръжения - сондаж № 3, сондаж № 4, сондаж № 5, сондаж № 6, каптиран естествен извор № 1 „В.” и каптиран естествен извор № 2 „В.”) и Заповед № АД-677/24.11.2016 г. на Министъра на МОСВ, с която са определени Санитарно - охранителни зони на находище за минерална вода ,3арвара”, [населено място], [община] - изключителна държавна собственост, записано под № 15 от Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от Закона за водите със статут на охранителен режим на защитен воден обект). Иска се отмяна на решението, алтернативно същото да се прогласи за нищожно. В с.з. процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски. Съображения по същество са изложени и в постъпила по делото писмена защита.

Ответникът – директор на БДИБР - [област], чрез юриск. Г., изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В постъпили по делото писмени бележки са изложени съображения по същество.

Заинтересованото лице - „ЕЛТРЕЙД“ ООД, чрез процесуалните си представители адв. Б. и адв. Г. (преупълномощена – л. 156), изразяват становище за неоснователност на жалбата. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Подробни съображения са изложени в постъпили по делото писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура – [област] дава заключение, че жалбата следва да се отхвърли, тъй като е подадена от страна, която няма право на жалба.

По допустимостта:

Видно от писмо изх.№ РР-02-14(4) от 03.02.2023г. (л.31 по адм. д. № 508/2023), оспореното решение е изпратено до „ЕЛТРЕЙД“ ООД, с копие до жалбоподателя [община], като по делото е представена извадка от деловодна система „Акстър“ (л.140), от която е видно, че писмо изх.№ РР-02-14(4) от 03.02.2023г. е получено от община С. на 03.02.2024г. Жалбата е подадена чрез ответния орган (чрез ССЕВ) на 17.02.2024г., т.е. в рамките на законоустановения срок. Съгласно чл.149, ал.5 от АПК, искането за обявяване нищожността на административния акт не е обвързано със срок.

С Определение №1864 от 03.08.2023г. жалбата на община С. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено поради липсата на правен интерес по отношение на заявеното оспорване.

С Определение №1764 от 14.02.2024г. по адм.д. № 11967/2023г. по описа на Върховен административен съд е отменено Определение №1864 от 03.08.2023г. и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Според ВАС самата дейност по водовземане се извършва на територията на [община], т.е. тази административно-териториална общност, по силата на продълженото разрешително, ще трябва да търпи /в правния смисъл на термина/ дейността по водовземане на своята територия, която тя управлява в интерес на населението и териториалната общност по силата на КРБ и ЗМСМА. В Определение №1764 от 14.02.2024г. по адм.д. № 11967/2023г. е посочено, че доколкото правото на ползване като ограничено вещно право е предоставено на община С. с решение № 74 на МОСВ, то за общината е налице правен интерес да обжалва всеки административен акт, който се издава в рамките на разрешителния законов режим относно дейността по водовземане в полза на другите правни субекти.

Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата е допустима.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 26.01.2016г., директора на БДИБР издал Разрешително №31510527 от същата дата, за водовземане от подземни води, от подземно водно тяло с код BG3G00000Pt047 – “Пукнатинни води в З. Р. комплекс“, чрез един брой каптиран извор (КЕИ), разположен в [имот номер], в землището на [населено място], [община], [област] с цели на водовземането- “самостоятелно питейно-битово водоснабдяване“, „други цели (охлаждане на минерална вода)“ и „напояване на земеделски култури (поливане на тревни площи)“ за водоснабдяване на обект “Хотел и ресторант“, с титуляр „ЕЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК **********. Според разрешителното, водовземното съоръжение КЕИ, се намира в [имот номер], в землището на [населено място], [община], държавен горски фонд с географски и геодезични координати: КЕИ, кота терен 592,0 м; N 42°08’04,92’’, E 24°06’44,10’’ Х- 4541294,783, Y- 8563743,224. В графа „технически параметри“ е посочено, че каптирането на извора е извършено примитивно чрез събиране на изтичащите пукнатинни води от ската и концентриране на същите в общ поток, който е включен в тръбопровод ϕ 80 PVC. Площта около точката на изтичане на пукнатинните води е засипана с дренаж от чакъл с различни размери, върху който е изградено полиетиленово покритие. По водопровод, вкопан на дълбочина 0,40 – 0,60м под кота терен и с дължина около 1000м, водите се довеждат до “Варварски [община]“, където се разпределят по консуматори. Параметрите на разрешеното водовземане са: Разрешен средноденонощен дебит- 0,48 л/сек; разрешен годишен воден обем- 15 000 куб.м./годишно. Срокът на действие на разрешителното е както следва: начален срок: 26.01.2016г., краен срок: 26.01.2021г. Условията, при които се предоставя правото за водовземане са изчерпателно изброени в Приложение (л. 57-61), което е неразделна част от разрешителното. Според приложението, едно от задължителните условия, които следва да изпълни титулярът на разрешителното за реализиране на водовземането е „да монтира водомери за измерване на ползваните водни обеми за разрешените цели на водовземане, на местата определени в настоящото разрешително, не по-късно от 15 дни след влизане в сила на разрешителното“ (т.1.1 от приложението). Изрично е посочено, че наличието на монтиран и пломбиран водомер е задължително условие, без изпълнението на което не се разрешава реализиране на водовземането. Приложението към издаденото разрешително съдържа и условия за действия при повреда на водомерите (т.4). Според т.12.2 разрешителното се изменя само ако са изпълнени условията в него и са заплатени дължимите такси за водовземане и/или дължимите глоби или санкции по чл.200 от ЗВ. В т.13.2 от приложението е посочено, че срокът на действие на разрешителното се продължава, когато са изпълнени условията на издаденото разрешително.

Със Заявление вх.№РР-02-14/15.01.2021г. (л. 66-67 по адм. дело №508/2023г.) от страна на „ЕЛТРЕЙД“ ООД е поискано продължаване на Разрешително №31510254 от 01.11.2010г. С писмо на л.65 по адм.дело № 508/2023г. „ЕЛТРЕЙД“ ООД е уведомило БДИБР, че в заявление вх.№РР-02-14/15.01.2021г. е допусната техническа грешка и заявлението се отнася за разрешително за водовземане от подземни води 31510527 от 26.01.2016г., като цялата информация в частта на заявлението „Данни за ползването“ се отнася за разрешително за водовземане от подземни води 31510527 от 26.01.2016г.

С писмо изх.№РР-02-14(2) от 21.11.2023г. (л. 63-64 по адм. дело №508/2023г.), директора на БДИБР уведомил „ЕЛТРЕЙД“ ООД, че на основание §77 от Преходни и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредба №1 от 10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води (Наредба №1/10.10.2007г.), както и на основание чл.61, ал.3 от ЗВ е необходимо в 2-месечен срок от получаване на писмото да представи допълнителна информация, както следва: 1. Обосновка на минималното водно количество, при което е възможно изпълнение на дейностите в обекта, който ще се водоснабдява, съгласно чл.156, ал.1, т.2 от Наредба №1/10.10.2007г.; 2. Заявление за учредяване на санитарно-охранителна зона (СОЗ) около водоизточника – каптиран извор (КИ), ведно с всички изискуеми документи по ЗВ и Наредба №3 от 16.10.2000г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди (Наредба №3/16.10.2000г.); 3. Анализирана документация от проведения собствен мониторинг за качеството на подземната вода. Дружеството е уведомено, че на основание чл.61, ал.4 от ЗВ, при непредставяне на необходимите документи в посочения срок, заявлението не се разглежда и не се открива процедура по продължаване срока на действие на разрешителното.

С писмо вх.№ РР-02-14(3)/24.01.2023г. (л.40 и сл. по адм. дело №508/2023г.) от страна на „ЕЛТРЕЙД“ ООД в БДИБР са представени: обосновка на миналото водно количество; заявление за учредяване на санитарно-охранителна зона около водоизточника с вх.№ ПУ-09-2/23.01.2023г. в БДИБР; документация от проведения собствен мониторинг на подземните води за периода 2017-2022г.- протоколи за изпитване; Протоколи от микробиологичен контрол на питейна вода (орган за контрол от вид А при РЗИ [населено място]); протоколи от контрол на питейна вода (орган за контрол от вид А при РЗИ [населено място]); протоколи от физико-химически контрол на питейна вода (орган за контрол от вид А при РЗИ [населено място]).

С оспореното в настоящото производство Решение №РР-4934 от 03.02.2023г., директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ – [област] е продължил срока на действие и е изменил Разрешително №31510527 от 26.01.2016г. за водовземане от подземни води, от подземно водно тяло с код BG3G00000Pt047 – “Пукнатинни води в З. Р. комплекс“, чрез един брой каптиран извор (КЕИ), разположен в [имот номер], в землището на [населено място], [община], [област] с цели на водовземането- “самостоятелно питейно-битово водоснабдяване“, „други цели (охлаждане на минерална вода)“ и „напояване на земеделски култури (поливане на тревни площи)“ за водоснабдяване на обект “Хотел и ресторант“, издадено от директор на БДИБР с титуляр „ЕЛТРЕЙД“ ООД, ЕИК **********.

От страна на жалбоподателя по делото са представени: Решение № 74/29.05.2018г. на министъра на околната среда и водите; Заповед № АД-677/24.11.2016г. на министъра на околната среда и водите; Акт за публична общинска собственост на [община] № 2483/05.07.2016г. и геодезическо заснемане от 03.06.2016г. на КЕИ в [имот номер] по [жк], [община]; Акт за публична общинска собственост на [община] № 2484/05.07.2016г. и геодезическо заснемане от 03.06.2016г. на санитарни-охранителна зона – пояс I, около КЕИ в [имот номер] по [жк], [община].

От страна на ответника по делото са представени: разрешителни за водовземане, издадени за каптиран извор находящ се в ПИ с [идентификатор] (лист 179 и сл.).

В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице инж. В. А. Г., която съдът кредитира като обективно и безпристрастно изготвена. Според заключението процесният каптиран извор-КЕИ и установената му СОЗ попада в обхвата на: Акт за публична общинска собственост на [община] №2483/05.07.2016 г.; Акт за публична общинска собственост на [община] №2484/05.07.2016г. и геодезическо заснемане от 03.06.2016г. на СОЗ пояс I около процесния КЕИ в [имот номер] по [жк],[община]; СОЗ пояс II и пояс III определени със заповед № АД-677/24.11.2016г. на Министъра на МОСВ; Санитарно охранителни зони на Находище за минерална вода „В.“ изключителна държавна собственост и под № 15 от приложение № 2 на ЗВ предоставено с решение № 74/29.05.2018г. на Министъра на МОСВ за безвъздмезно управление и ползване на О. С. до 01.01.2036г.; и Територия на Находище за минерална вода „В.“ изключителна държавна собственост, предмет на „Доклад за техническото състояние на всички съоръжения за минерална вода с предложения за бъдещи дейности на съоръженията“ изготвен през м. ноември 2017 г възложен от БД „ИБР“ [област] с договор №12/27.10.2017г.

Според вещото лице, изградените на място КЕИ, СОЗ и водопровод не отговарят на някои изисквания определени в Решение №РР-4934/03.02.2023 г за продължаване на срока на действие на Разрешително № 31510527/26.01.2016 г. на БД „ИБР“, както следва:1) няма изградена ограда около СОЗ -пояс I съгласно границите определени в Проект за оразмеряване на СОЗ около КЕИ в ПИ ИД 10104.383.717, собственост на МЗГ-ДЛ по КК на с В. изработен от „Зенит гео“ЕООД - лист 79 по д. № 1503/23 г .; 2) няма поставена маркировка по границите на пояс II и пояс III около Находище за минерална вода „В.“, определени в Проект представен на лист 24 по дело 508/23; 3) няма данни за издадени строителни книжа за нов водопровод между КЕИ и консуматорите във Варварски [община]; 4) няма поставен водомер за измерване на ползваните обеми на процесното КЕИ, а това е условие за установяване/регистриране на начален срок за упражняване на право на водовземане посочено в Разрешително № 31510527/26.01.2016 г на БД „ИБР“ / лист 53 по д.№ 1503/23 /; 5) в Решение №РР-4934/03.02.2023 г не са посочени координати на КЕИ в имот ИД 10104.383.717 по КК на [населено място], но в Разрешително № 31510527/26.01.2016 г са посочени такива. Експертът посочва, че при огледа на място не е установил наличие на ограда около СОЗ -пояс I около процесното КЕИ , както и маркировка на по границите на пояс II и пояс III около Находище за минерална вода „В.“. При проверка в О. С. експертът не е установил издадено разрешение за строеж и въвеждане в експлотация по реда на ЗУТ на водопроводната система за захранване на водоснабдявания обект от процесния каптиран извор.

Според заключението, процесния каптиран извор и водопровод към него попадат в обхвата на наложените забрани /описани на стр. 15 и 16 от адм.д. №508/23 г./, посочени в заповед № АД-677/24.11.2016 г на Министъра на МОС, тъй като процесният КЕИ попада в СОЗ пояс III на Находище за минерална вода „В.“ (без пояс II – изрично уточнено в с.з.).

Вещото лице е описало разстоянията от процесния КЕИ до обектите/съоръжения показани в приложение № 2 и № 3 (от заключението), а в приложение № 4 е изготвена комбинирана скица, в която върху копие от кадастрална карта са нанесени по координати, посочени в заповед № АД-677/24.11.2016г., обекти/съоръжения за минерална вода на територията на [община] „В.“, видно от която експертът посочва, че процесния КЕИ в [имот номер] по КВС на землището на [населено място] попада в границите на СОЗ пояс III около Находище за минерална вода „В.“ определени със заповед № АД-677/24.11.2016г. на Министъра на МОСВ. В приложение № 3 в едър мащаб е представена ситуация на обекти/съоръжения за минерална вода на територията на [община] „В.“, както и трасе на водопровод очертано с подробни точки от заснемане при огледа.

Според заключението, процесният каптиран естествен извор-КЕИ в [имот номер] по КВС на землището на [населено място] осигурява водовземане на студена минерална вода и не е включен в изброените водовземни съоръжения - КЕИ 1 В., КЕИ2 [населено място], сондажи С2,СЗ,С4,С5,С6, които осигуряват топла минерална вода (изброени в решение № 74/29.05.2018 г на Министъра на околната среда и водите, с което е предоставено за безвъзмездно управление и ползване на О. С. до 01.01.2036 г. находище за минерална вода „В.“ изключителна държавна собственост и под № 15 от приложение № 2 на ЗВ). В приложение № 4 от заключението вещото лице е изготвило комбинираната скица, видно от която процесния КЕИ в [имот номер] по КВС на землището на [населено място] попада в границите на пояс III около Находище за минерална вода „В.“ и е различен обект от КЕИ 1 В.. Посочено е, че процесния КЕИ в [имот номер] по КВС на землището на [населено място] попада в границите на СОЗ пояс III около Находище за минерална вода „В.“, определени със заповед № РД-677/24.11.2016 г на Министъра на МОСВ, за което вещото лице е изготвило комбинираната скица- приложение № 4 от заключението.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Оспореният административен акт е постановен от компетентен орган в кръга на правомощията му и не е нищожен. По аргумент от чл.72, ал.1, т.2 и чл.78, ал.2 от ЗВ, изменението на разрешителното, както и продължаване на срока на действие на разрешителното се извършва от органа по чл.52, ал.1 от ЗВ. Според последно цитираната разпоредба, разрешителното се издава от: 1) министъра на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице за: а) водовземане от язовирите по приложение № 1; б) прехвърляне на води между различни райони за басейново управление; в) ползване на воден обект: аа) язовирите по приложение № 1, включително за заустване на отпадъчни води; бб) отвеждане на замърсители в подземни води в случаите по чл. 118а, ал. 2; вв) инжектиране на въглероден двуокис, природен газ или втечнен нефтен газ в подземни водни обекти; г) целите на отбраната и националната сигурност; 2) изпълнителния директор на Агенцията за проучване и поддържане на река Дунав - за ползване на воден обект за изземване на наносни отложения от река Дунав; 3) кмета на общината след решение на общинския съвет: а) за водовземане от води, включително от язовири и минерални води - публична общинска собственост, както и от находища на минерални води - изключителна държавна собственост, които са предоставени безвъзмездно за управление и ползване от общините; б) за ползване на водни обекти - публична общинска собственост, с изключение на разрешителните по чл. 46, ал. 1, т. 3; 4) директора на басейновата дирекция - във всички останали случаи на водовземане и на ползване на водни обекти.

От изложеното е видно, че компетентността на директора на басейновата дирекция е обща и обхваща правомощията за издаване и изменение на всички разрешителни, с изключение на изброените в предходните точки, а компетентността на кмета на общината е изрично ограничена до следните хипотези: 1. водовземане от води - публична общинска собственост; 2. находища на минерални води - изключителна държавна собственост, които са предоставени безвъзмездно за управление и ползване от общините; 3. ползване на водни обекти - публична общинска собственост, с изключение на разрешителните по чл. 46, ал. 1, т. 3 ЗВ. Компетентността за издаване и продължаване на разрешителното в случая е в зависимост от това чия собственост са конкретните води, от които се извършва водовземане.

В тази насока са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че доколкото ПИ с КИ 10104.383.717 по КККР на [населено място] се намира на територията [община], въпросният каптиран естествен извор е публична общинска собственост на [община]. Съгласно чл.11, т.3 от ЗВ, подземните води, с изключение на минералните, независимо от това дали се намират под държавна, общинска или частна собственост са публична държавна собственост. Според и т.24 на §1 от ДР на ЗВ, "подземни води" са всички води, намиращи се под повърхността на земята във водонаситената зона, в пряк контакт със земните пластове. С оспореното Решение №РР-4934 от 03.02.2023г. е продължен срока на действие и е изменено Разрешително №31510527 от 26.01.2016г. за водовземане именно от подземни води, от подземно водно тяло с код BG3G00000Pt047 – “Пукнатинни води в З. Р. комплекс“, чрез един брой каптиран извор (КЕИ), разположен в [имот номер], в землището на [населено място]. Разпоредбата на §7, ал.1,т.1 ПЗР ЗМСМА / обн.1991г./, на която се е позовал жалбоподателят е неотносима. По установените в § 7 ПЗР ЗМСМА критерии към момента на приемане на тази норма се извършва първоначалното обособяване на общинската /която до тогава не е съществувала/ от държавната собственост, като определени обекти, които до този момент са държавна собственост, преминават в собственост на общините по силата на закона. С приемане на Закона за водите /обн.1999г./, който е и специален по отношение на ЗМСМА, е предвидено ново разграничение на различните видове собственост върху водите и именно този закон е приложим в момента. В тази насока е Решение № 12721 от 25.11.2024г. постановено по адм. дело № 7342/2024г. на ВАС.

Административния акт е издаден в изискуемата писмена форма, като съдържа фактическите и правни основания за издаването му.

Оспореното решение №РР-4934 от 03.02.2023г., с което е продължен срока на действие и е изменено Разрешително №31510527 от 26.01.2016г. за водовземане от подземни води е издадено във връзка със заявление на „ЕЛТРЕЙД“ ООД, което е титуляр на разрешителното (в хипотезата на чл.72, ал.1, т.2 от ЗВ). Изпълнени са условията на чл.78, ал.1 от ЗВ, доколкото заявлението с Вх.№РР-02-14 за продължаване срока на разрешителното е подадено на 15.01.2021г. или преди крайния срок на действие на разрешителното – 26.01.2021г.

Съгласно чл.72, ал.2 от ЗВ, в случаите по ал. 1, т. 2 органът по ал. 1 проверява и изпълнението на условията на издаденото разрешително. А според чл.78, ал.2 от ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е подадена в срока по ал. 1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително. Изрично в ал.3 на чл.78 от ЗВ е посочено, че разпоредбите на ал. 1 и 2 се прилагат и когато се иска едновременно изменение и продължаване срока на действие на разрешително.

Видно от съдържанието на оспорения акт, ответния орган е посочил, че заявлението е подадено от законен представител на дружеството в срока по чл.78, ал.1 от ЗВ, както и че е платена дължимата такса и титуляря на разрешителното няма неплатени такси по чл.194 от ЗВ, както и неплатени глоби или санкции по чл.200 от ЗВ. Органът е изследвал обстоятелствата по чл.78, ал.2, т.2 от ЗВ, а именно дали се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, но не е изследвал и не е изложил мотиви дали са изпълнени условията на издаденото Разрешително №31510527 от 26.01.2016г. по арг. от чл. 78, ал.2, т.3 от ЗВ.

Условията, при които се предоставя правото за водовземане са изчерпателно изброени в Приложение от разрешителното (л. 57-61), което е неразделна част от него. В т.12.2 от приложението е посочено, че разрешителното се изменя само ако са изпълнени условията в него и са заплатени дължимите такси за водовземане и/или дължимите глоби или санкции по чл.200 от ЗВ, а в т.13.2 е посочено, че срокът на действие на разрешителното се продължава, когато са изпълнени условията на издаденото разрешително.

Едно от задължителните условия, които следва да изпълни титулярът на разрешителното за реализиране на водовземането е „да монтира водомери за измерване на ползваните водни обеми за разрешените цели на водовземане, на местата определени в настоящото разрешително, не по-късно от 15 дни след влизане в сила на разрешителното“ (т.1.1 от приложението). Изрично е посочено, че наличието на монтиран и пломбиран водомер е задължително условие, без изпълнението на което не се разрешава реализиране на водовземането. Вещото лице, изготвило заключението на приетата по делото СТЕ, след проверка на място е установило, че няма поставен водомер за измерване на ползваните обеми на процесното КЕИ.

Преди издаване на решението, с което е продължен срока на действие и е изменено Разрешително №31510527 от 26.01.2016г., административния орган не е изискал доказателства за изпълнението на условията за предоставяне на информация от собствения мониторинг (т.2 от приложението) – данните за ежемесечния мониторинг на черпените и използвани водни обеми и измерени водни нива, доклади за изпълнението на условията в разрешителното, дневник с показанията на водомера.

Съгласно т. 8.1 от приложението към разрешително № 31510527/26.01.2016 г., присъединяването на водопроводната система за захранване на водоснабдявания обект към КЕИ следва да се извърши съгласно одобрен проект по реда на ЗУТ и одобрено оборудване при приемане на разрешението, при което е издадено разрешителното. При проверка в О. С. вещото лице изготвило СТЕ, не е установило издадено разрешение за строеж и въвеждане в експлотация по реда на ЗУТ на водопроводната система за захранване на водоснабдявания обект от процесния каптиран извор. Според приетото по делото заключение, за изграждането и експлоатация на процесния каптиран извор и водопровод към него е извършено прокопаване на терена за преминаване на етернитов водопровод от около 1000 м на дълбочина 40-60 см., като е положен върху терена временен РУС водопровод Ф 63. Вещото лице сочи, че за изграждането на нов каптаж и водопровод към него се налагат изкопни работи с които е възможно нарушаване на целостта на водопропускливия пласт над подземния воден обект, но това нарушаване на водопропускливия пласт не може да се установи без наличие на проект, който да доказва запазване на показателите на минералната вода.

Доколкото не са изпълнени условията на разрешително №31510527 от 26.01.2016г., по аргумент от чл.78, ал.2, т.2 от ЗВ ответния орган не е следвало да продължи срока на действието му и да го измени. В този смисъл е Решение № 12721 от 25.11.2024г. постановено по адм. дело № 7342/2024г. на ВАС, постановено по идентичен казус, между същите жалбоподател и ответник.

Всичко изложено обосновава извод за незаконосъобразност на оспореното Решение №РР-4934 от 03.02.2023г. на директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ - [област], което следва да бъде отменено. Предвид подаденото заявление за продължаване действието на разрешително за водовземане, преписката следва да бъде върната на административния орган за ново разглеждане, при спазване изискванията на чл.78, ал.2 от ЗВ.

При този изход на спора и с оглед своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски, които се констатираха в общ размер на 4130 лв., от които 2000 лева - платен адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие от 14.02.2023г. (л. 160 и банково извлечение на л. 161), 1500 лева - платен адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие от 04.08.2023г. (л. 9 по адм.дело № 11967/2023г. на ВАС и платежно нареждане на л. 10 от същото дело), 600 лева – депозит за вещо лице (л. 174) и 30 лева - държавна такса за подадена частна касационна жалба (л. 80 по адм.дело № 11967/2023г. на ВАС).

Държавна такса в настоящото производство не е внесена и не се дължи на основание чл. 84, т.3 от ГПК, поради което и не следва да се присъжда.

Водим от горното, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №РР-4934 от 03.02.2023г. на директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ - [област], с което е продължен срока на действие и е изменено Разрешително №31510527 от 26.01.2016г. за водовземане от подземни води, от подземно водно тяло с код BG3G00000Pt047 – “Пукнатинни води в З. Р. комплекс“, чрез един брой каптиран извор (КЕИ), разположен в [имот номер], в землището на [населено място], [община], [област] с цели на водовземането - “самостоятелно питейно-битово водоснабдяване“, „други цели (охлаждане на минерална вода)“ и „напояване на земеделски култури (поливане на тревни площи)“ за водоснабдяване на обект “Хотел и ресторант“, издадено от директор на БДИБР, с титуляр „ЕЛТРЕЙД“ ООД.

ВРЪЩА административната преписка на органа за произнасяне при спазване дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ - [област], да заплати на [община], сумата в размер на 4130 /четири хиляди сто и тридесет/ лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.