ПРОТОКОЛ
№ 980
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100500842 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът К. П. Р., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Ф.Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Д. Т. Д., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
Третото лице помагач Д. П. Р., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 13890/ 06.06.2023г,
депозирано от адв. Д.Р. - процесуален представител на въззиваемата Д. Т. Д.,
в която са изложени възражения във връзка с изготвения по делото доклад.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1688/ 04.05.2023г.
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ по изложените от въззиваемата и третото лице помагач
възражения по доклада на делото, обективирани в молба вх.рег. №
13890/06.06.2023г, подадена от Д. Р., съобрази следното: не се налага нов
доклад по подадената жалба и отговор, доколкото с изготвения такъв от з.з. на
04.05.2023г е направен подробен доклад на постъпилата въззивна жалба, като
се е произнесъл по заявените доказателствени искания. Изложеното в
писменото възражение касае обсъждане на доказателствата, по отношение на
които въззивният съд може да формира самостоятелни фактически и правни
изводи с окончателния съдебен акт. При това положение искането следва да
бъде оставено без уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на изготвения по
делото доклад с определение от з.з. № 1688/04.05.2023г.
Адв. Д.: Правя искане за спиране на производството по делото на
основание нови обстоятелства, настъпили след подаването на в.ж. В тази
връзка представям копие от протокол от о.с.з. с № 2873/ 30.05.2023г по гр.д.
№ 13940/2022г на РС-Варна, както и отговор по същото дело.
В производството по делото за делба Д. и Д. Р.и са навели възражения
за придобиване по давност на ид.части от процесните имоти – собственост на
доверителя ми. По тези възражения ВРС е допуснал събирането на
доказателства - ще бъдат разпитвани свидетели. Ако с влязло в сила решение
2
бъде установено, че моят доверител няма не притежава ид.ч. от процесните
имоти, това би било обосновало извод за липсата на правен интерес и за
недопустимост на предявения от моя доверител отрицателен установителен
иск и затова моля за спирането на настоящото производство.
Вече съм правила искане за спиране по същото дело, но когато подавах
жалбата все още нямаше подаден писмен отговор.
През периода от 2011-2013г делото пред ВРС е било спряно пак поради
наличието на преюдициален спор по разваляне на договор срещу гледане и
издръжка и тогава е ставало дума за ид.ч. от имота. А сега става въпрос за
липсата на право на собственост на моя доверител.
Делото, по повод което искам спиране, е гр.д.№ 13940/ 2022г на ВРС-
33с-в.
СЪДЪТ по направеното в днешно с.з. искане за спиране на настоящото
производство съобрази следното:
Счита, че направените в дн.с.з. уточнения за нововъзникнали
обстоятелства не променят мотивите, изложени в определението от з.з. за
оставяне без уважение искането за спиране на производството. На първо
място, спирането на производството по делото по реда на чл.229 ГПК
предполага наличието на преюдициален спор, какъвто не е налице, поради
липсата на идентичност поради различие 1/ в страните - в настоящото са : К.
Р. и Д. Р., а в делбеното –К. Р., Д. Р. и Д. Т. Д., и 2/ в предмета - в
настоящото предмет е правото на ползване в полза на Д. Р., а в делбеното
производство се установява наличието на съсобственост между посочените
лица. Към настоящия момент предявеният отрицателен установителен иск за
отричане правото на ползване на отв.Д. Р. е допустим и затова не следва да се
изчаква приключването на производството по гр.д.№ 13940/ 2022г на ВРС с
оглед преценка допустимостта на настоящия иск. Предвид изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Ф.Д. като процесуален
представител на въззивника К.Р. за спиране на производството до
3
приключване на това по гр.д. № 13940/2022г на ВРС-33с-в.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото, представените от
въззивника в днешно съдебно заседание протокол от проведено на
30.05.2023г о.с.з. по гр.д. № 13940/2022г по описа на РС-Варна, както и копие
на писмен отговор от Д. Р..
Адв. Д.: Моля да измените определението си, с което е оставено без
уважение искането ни за допускане на гласни доказателства, като считам, че
изводът на съда за отговорност на страната да проведе разпит на допуснатите
свидетели, в случая не е верен. Лично аз, след 2014г, когато встъпих в
процеса, съм водила свидетели поне четири пъти, но не бяха разпитани по
причини, които не се дължат на нашето поведение. Има проведени над 20 с.з.,
като в повечето случаи не е бил даван ход или ако е бил даван е ставало само,
за да бъдат приети молбите на Д. Р. с искането й за главно встъпване.
След 2015г няма нито едно проведено редовно с.з., защото веднага след
приключването на процедурите по едната молба по искането за главно
встъпване, по която се произнасяха ВОС и ВКС, веднага се подаваше нова
молба, очевидно с цел да не се стигне до разпит на едната ни свидетелка, т.к.
е много възрастна.
След като приключиха всички процедури, в последното о.с.з. РС даде
ход по същество, без да се произнесе по заличаване на допуснатите
свидетели.
Моля да приемете, че следва да се разпитат исканите от нас свидетели.
Многократно се отлагаше делото и затова на 17.06.2020г подадох молба да
бъде определено следващото с.з. за последно за разпит на исканите
свидетели, но така и липсва такова произнасяне.
Свидетелите ни са С.С.Д., която е над ***, като не знам към момента в
какво здравословно състояние е и дали ще може да се яви в с.з.. Поемам
ангажимент с молба да уведомя съда за евентуалната й замяна с друго лице.
Другият ни свидетел е А.Н.Н..
СЪДЪТ по доказателственото искане на въззивната страна за събиране
на гласни доказателства счита, че следва да бъде ревизирано постановеното
определение № 1688/4.05.2023г, в частта му, с която е оставено без уважение
4
искането, доколкото е било допуснато процесуално нарушение - липсва
произнасяне по молбата на адв. Ф. Д. от 17.06.2022г за обявяване следващото
с.з. за последно по събиране на доказателствата с цел да бъде осигурен
разпитът на допуснатите свидетели, поради многобройните отглагания на
производството по делото. Като не се е произнесъл по това искане, а в
проведеното последващо с.з. липсва изричното заличаване на дадената
възможност, счита че страната е била лишена от възможността да представи
гласните си доказателства.
Ето защо на въззивника следва да бъдат допуснати при условията на
водене двама души свидетели в следващо с.з. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание двама души
свидетели С.С.Д. и А.Н.Н. при условията на водене от въззивната страна
ОБЯВЯВА на страните следващото с.з. за последно по събиране на
доказателства.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и
попълването му с доказателствен материал производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.07.2023г от
15:00ч, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5