Определение по дело №2194/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 77 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.).

Образувано е по искане на Община Аксаково, представлявана от кмета на община Аксаково, чрез пълномощника Ирина Добрева за спиране на предварителното изпълнение допуснато по силата на чл. 77 от ЗЗДискр. на принудителната административна мярка по пункт ІІІ от решение №328/11.09.2023г. на Комисията за защита от дискриминация, Трети специализиран постоянен заседателен състав. Обосновават се съображения, че от предварителното изпълнение на принудителната административна мярка, а именно предписанието за изменение на номера на автобусна линия № 409 ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, както за Община Аксаково, така за всички граждани ползващи обществения транспорт по АЛ № 409, тъй като промяната на номера на автобусната линия ще доведе по същество до създаването на нова автобусна линия, с което ще се засегне и преуреди съществуващото към момента фактическо положение.

Сочи, че превозвачът от квотата на община Аксаково („Ченсфилд-55“ ЕООД) извършва превозите въз основа на сключен договор за възлагане изпълнението на обществена поръчка и договорите за обществени поръчки по ЗОП не могат да се изменят, освен в случаите на предвидените в ЗОП изключения. Договорът за обществен превоз е сключен по разпоредбите на Регламент 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета и е такъв за изпълнение на услуга от общ икономически интерес - тоест договорът е сключен не за нуждите на Възложителя община Аксаково, а е сключен в полза на обществото, за предоставяне на услуга в обществен интерес и за нуждите на гражданите за осигуряване на обществен превоз. В случай, че бъде отменена по същество принудителната административна мярка и съответно оспореното решение на КЗД, то за Община Аксаково биха възникнали трудно поправими вреди и евентуално ново преуреждане на отношенията, и възстановяване на съществуващото към настоящия момент фактическо положение ще бъде практически невъзможно. В случай на отмяна на предписанието и оспореното решение на КЗД по същество, то и извършените действия (в изпълнение на предписаните) свързани с промяна на номера на автобусната линия биха били незаконосъобразни. Следователно целият процес свързан с промяна на номера на АЛ № 409 от областната транспортна схема на област Варна е обвързан с неблагоприятни последици за община Аксаково и изобщо за обществото като цяло, които могат да бъдат квалифицирани като трудно поправима и значителна вреда в смисъла, вложен от законодателя.

Административен съд-Варна, след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото съобразно приложимите правни норми, приема от фактическа и правна страна следното:

С решение №328/11.09.2023г. на Комисията за защита от дискриминация, Трети специализиран постоянен заседателен състав е установил, че Община Аксаково, представлявана от кмета Атанас Стоилов, е осъществила непряка дискриминация по защитения съгласно чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. признак „лично положение“, по отношение на жалбоподателката Преслава Добромирова Петкова и на основание чл.47 т.4 от ЗЗДискр. е дадено задължително предписание на Община Варна и Община Аксаково, да постигнат консенсус превозвачите от двете общини, съответно „Градски транспорт“ ЕАД и „Ченсфилд-55“ ЕООД да продължат да извършват превози на пътници по една и съща непроменена маршрутна линия, като едното Дружество-превозвач да бъде обозначено с различен номер от №409, за което да бъде проведена информационно- разяснителна кампания, с която жителите и посетителите на Община Варна и Община Аксаково да бъдат информирани, че двете транспортни фирми ще извършват пътнически превози по една и съща непроменена маршрутна линия, че ще бъдат обозначени с различни номера, и че при обслужването си ще имат различни правила и цени за извършването на услугата превоз на пътници. Решението е съобщено на неговите адресати по пощата и на 15.09.2023 г. е получено от община Аксаково. Жалбата е депозирана на 29.09.2023 г., поради което следва да се приеме, че искането за спиране е процесуално допустимо, като подадено в срок, от активно легитимно лице, с правен интерес и е съединено с оспорване на решение за прилагане на ПАМ, т. е. във висящ процес по оспорване на акта.

Разгледано по същество искането за спиране е неоснователно, по следните съображения:

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 77 от ЗЗДискр., решенията на комисията за прилагане на принудителни административни мерки по този раздел могат да се обжалват по реда на чл. 68. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна мярка, освен ако съдът разпореди друго.

Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презюмира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 166, ал. 2 от АПК. Същевременно презумпцията по чл. 77 от ЗЗДискр. за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 77 от ЗЗДискр. ПАМ, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата /чл. 166, ал. 1 от АПК/, поради което по аналогия и с оглед препратката на чл. 77 от ЗЗДискр. се прилага нормата на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК.

Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 77 във връзка с чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр., преценява дали незабавното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата. Предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на оспорващия.

Доказателствената тежест за тези факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова. За да бъде спряно предварителното изпълнение, оспорващия следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни като основание за спирането му, тоест следва да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес.

В случая в искането не са ангажирани доказателства за евентуалното настъпване на вреди, нито същите са конкретизирани като вид, поради което искането е и необосновано. Отделно от това съдът съобрази и вида на мярката в контекста на целта на разпореденото с нея, а именно да се постигне консенсус между превозвачите от двете общини, съответно „Градски транспорт“ ЕАД и „Ченсфилд-55“ ЕООД. Изтъкнатите доводи, че наложените мерки, не следва да бъдат предприети, тъй като оспорващия не е допуснал нарушения на антидискриминационното законодателство не са относими към искането по чл. 166, ал. 4 от АПК, а се отнасят до съществото на правния спор.

Оспорващият следва да обоснове вероятността от настъпването на вредите, техният вид и размер, с оглед преценката за значителността и поправимостта им, каквито доказателства в тази насока съдът приема, че не са ангажирани. Приложеният договор №271/30.09.2020г. също не обосновава наличието на вреди в патримониума на молителя. Съдът приема, че в настоящия случай не са ангажирани доказателства от страна на молителя, които да бъдат противопоставими на заложения в закона обществен интерес. Тежестта за доказване на тези обстоятелства, от което молителят черпи изгодни за себе си правни последици е на страната, която го твърди. Не са ангажирани доказателства, от които да се направи извод, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на принудителната мярка ще доведе до настъпването на значителни или трудно поправими вреди за молителя. Посочените в жалбата основания са извън приложното поле на хипотезите предвидени в разпоредбите на АПК, при които съдът може да постанови спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение. Евентуално претърпените от молителя вреди подлежат на обезщетяване в случай на отмяна на обжалваната мярка.

По изложените съображения съдът намира, че искането за спиране следва да се остави без уважение.

Предвид изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК във връзка с чл. 77 от ЗЗДискр., Административен съд –Варна

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на Община Аксаково, представлявана от кмета на община Аксаково, чрез пълномощника Ирина Добрева за спиране на предварителното изпълнение допуснато по силата на чл. 77 от ЗЗДискр. на принудителната административна мярка по пункт ІІІ от решение №328/11.09.2023г. на Комисията за защита от дискриминация, Трети специализиран постоянен заседателен състав.

ОСЪЖДА община Аксаково да внесе по сметка на Административен съд-Варна сумата в размер на 50 /петдесет/ лева за държавна такса.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

ПРЕПИС от съдебния акт да се изпрати на страните по делото на основание чл. 138 от АПК.

	Съдия: