Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С присъда №39 от 20.08.2012г. по НОХД №395 по описа за 2012г.на Павликенски районен съд е признат С. А. И. – роден на ...., бълг. гражданин, женен, с основно образование, работещ временно по Програма към община гр.Павликени, осъждан, ЕГН * за виновен в това, че на 05.08.2012 год. в с.В., обл.В.Търновска управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. №ВТ 7842 ВА, без да притежава свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 612/26.06.2012 год. на началника на РУП – Павликени, влязло в сила на 14.07.2012 год., поради което и на основание чл. 343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл. 36 и чл.54 от НК му определя наказание Лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим от закрит тип.в Затворническо общежитие. С допълнително определение №171/22.08.2012г но НОХД №395/2012г. ПРС по реда на чл.306 е осъдил подсъдимият И. да заплати направени разноски за св.Иван Минков в размер на 9.80 лева. Против тази присъда е постъпила жалба от С. А. И..В нея се твърди, че е недоволен от нея , тъй като съдът не е взел в предвид, че двигателят на колата не бил запален поради което е допуснал съществено нарушение и е постановил незаконосъобразна присъда, която не е съобразена с всички доказателства по делото, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, като не бил разпитал всички свидетели, което е довело до постановяване на незаконосъобразна, съответно на неправилна присъда.затова моли съда присъдата да бъде отменена, като неправилна и незаконосъобразна, като алтернативно заема становище, че ако съдът прецени, че е виновен да намали размера или вида на наложеното наказание, като се вземат смекчаващите вината обстоятелства – за оказано съдействие на полицията и че е семеен.Против допълнителното определение не подадена жалба. В съдебно заседание подсъдимият и защитата му поддържат предявената жалба. Окръжна прокуратура В. заема становище, че жалбата е неоснователна, правилно е приложен материалния закон и липсват процесуални нарушения.Престъплението е доказано както от обективна, така и от субективна страна и следва да се потвърди първоинстанционната присъда. Като разгледа направените с жалбата оплаквания, прецени събраните по делото доказателства, взе в предвид становищата на страните и на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, В.Търновски окръжен съд приема за установено следното: Обжалваната присъда е постановена присъствено на 20.08.2012г.Жалбата против нея е с вх.№2977 от 28.08.2012г.Следователно същата е подадена в срок, допустима за разглеждане от състав на ВТОС. Видно от обжалваната присъда подсъдимият С. А. И. е признат за виновен в това, че на 05.08.2012 год. в с.В., обл.В.Търновска управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег. №ВТ 7842 ВА, без да притежава свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 612/26.06.2012 год. на началника на РУП – Павликени, влязло в сила на 14.07.2012 год. и му е наложено наказание по чл. 343в, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл. 36 и чл.54 от НК. Това престъпление от субективна страна винаги се извършва при пряк умисъл.Видно от обвинителния акт не е посочен конкретно вида на умисъла на това престъпление, но при тълкуване на същите след като е посочено правното основание следва съдът да приеме, че същото е извършено при пряк умисъл след като е признал подсъдимият за виновен по това обвинение.Видно от мотивите на първата съдебна инстанция съдът е приел, че от субективна страна деянието е извършено при н е п р е д п а з л и в о с т.Този извод противоречи с правната норма на посоченото деяние, която е по чл.343в, ал.2 във вр.ал.1 и която винаги посочва, че този вид деяния може да се извърши само при пряк умисъл.В конкретния случая е налице противоречие между диспозитив и мотиви на постановената присъда по отношение на този вид престъпление.Всяко престъпление следва да бъде изследвано дали е осъществено от обективна и от субективна страна, за да се определи неговата съставомерност.В случая след като подсъдимият е признат за виновен по чл.343в, ал.2 във вр.ал.1 и му е наложено наказание, не може в мотивите да се приема, че то е извършено по непредпазливост, тъй като то винаги се извършва при пряк умисъл.При това противоречие между мотиви и диспозитив води до нарушено право на защита на подсъдимия, тъй като същата не може да бъде правилно организирана от него.При тази фактическа и правна обстановка след като съдът е допуснал това нарушение между постановените противоречиви диспозитив и мотиви в присъдата, същата следва да се отмени без въззивният съд да се произнася по съществото на спора и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. Водим от изложеното е на основание чл.334, т.1 пр.2 във вр.чл.335, ал.2 от НПК, В.Търновски окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ присъда №39 от 20.08.2012г. по НОХД №395 по описа за 2012г.на Павликенски районен съд и се връща делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. Настоящето решение не подлежи на обжалване или протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |