Решение по дело №17782/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 262936
Дата: 10 декември 2021 г.
Съдия: Мартин Стоянов Стаматов
Дело: 20193110117782
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 30 октомври 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

 Р Е Ш Е Н И Е

 

                            10.12.2021 г.      гр. Варна

 

             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненски районен съд                                                                     гражданско отделение

На единадесети ноември                                          две хиляди двадесет и първа година

В открито съдебно заседание в състав:

                                            

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:     МАРТИН СТАМАТОВ

при секретар Ана Ангелова

Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов

гражданско дело №  17782 по описа за 2019 год.

И за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-тавр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от Г.Д.Г., ЕГН: ********** с пост. адрес ***, с която претендира да бъде осъден  В.Т.П., ЕГН: ********** да му заплати сумата от 11 145 лв. представляваща остатък от дължимо възнаграждение по писмен договор за строителство от 19.01.2019г. за извършени СМР по Етап 4 от офертата към договора, състоящи се в: направа на нов покрив с квадратура от ** кв.м. без керемиди; Доставка на нови керемиди (порцеланови) за 75 кв.м. покривна площ; Доставка и монтаж на външна топлоизолация 5 см. ЕСП (до черна шпакловка) на обща площ от 160 кв.м.; Доставка и полагане на минерална мазилка на обща площ от 160 кв.м; Монтиране и демонтиране на скеле за работа по фасада с обща площ от 160 кв.м., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба -30.10.2019г. до окончателното плащане, както и сумата от 557.20 лева представляваща неустойка, дължима съгласно т.2 от Раздел VI на Договора за строителство.

      В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищецът като  изпълнител и ответникът като възложител сключили на 19.01.2019г. писмен договор за строителство с предмет - изграждане на еднофамилна монолитна вила на два етажа със ЗП от 50 кв.м. (+/- 4кв.м.) и подпорна стена по проект на възложителя в собствения му недвижим имот, находящ се на адм. адр. гр. Варна квартал „******“,  представляващ ПИ с идентификатор ****** по ***, като СМР били групирани в пет етапа по оферта, която е неразделна част от сключения договор. Възнаграждението било уговорено в размер от 52 512 лв. платимо, както следва - Аванс в размер на 20% от общата цена - 10 400 лева при подписване на договора; след приключване на всеки етап от Офертата към Договора и изготвяне и представяне на подробна Сметка за направените от изпълнителя разходи по извършване на СМР от страна на възложителя се извършва изравнително плашане, като от одобрените разходи се приспада авансовото плащане (20%) за съответния етап и се заплаща остатъка от сумата на изпълнителя, за което страните ще подписват разписка. Изпълнителят-ищец е извършил договорените СМР в Етапи от 1 до 5 по Офертата към Договора, представляваща неразделна част от него. В изпълнение на договорните си задължения от изпълнителя - ищец след всеки завършен етап са изготвяни подробни сметки за извършените СМР, които са представяни, подписвани и заплащани от възложителя-ответник. От ищеца по делото са извършени следните СМР обективирани в Етап 4 от Офертата към Договора - направа на нов покрив с квадратура от 75 кв.м. без керемиди с единична цена от 95 лева на кв.м. или общо 7125 лева; Доставка на нови керемиди (порцеланови) за 75 кв.м. покривна площ с единична цена 12 лева на кв.м. или общо 900 лева; Доставка и монтаж на външна топлоизолация 5 см. ЕСП (до черна шпакловка) на обща площ от 160 кв.м. с единична цена от 15лева на кв.м. или общо 2400 лева без ДДС или 2880 с ДДС;  Доставка и полагане на минерална мазилка на обща площ от 160 кв.м. с единична цена от 11 лева на кв.м. или общо 1760 лева; Монтиране и демонтиране на скеле за работа по фасада с обща площ от 160 кв.м. с единична цена от 3 лева на кв.м. или общо 480 лева. Уговорения срок за извършване на работата бил 60 работни дни от сключване на договора, като същата била действително завършена до 12.04.2019 год. От общото дължимо възнаграждение за етап 4 в размер на 13 145 лева, ответникът В.П. заплатил авансово 2000 хиляди лева, като разликата от 11 145 лева не била заплатена.  На 15.10.2019 г. на ответника била връчена нотариална покана за доброволно изпълнение на задължението с приложена Сметка за Етап 4 от Офертата към договора за строителство, като в дадения му 3 дневен срок от получаване на нотариалната покана плащане отново не е извършено. Претенидрат се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от редовно уведомения ответник, с който изразява становище за недопустимост и евентуално за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието между страните на писмен договор с  неразделна част към него оферта от изпълнителя, по който ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши строително-монтажни работи (СМР) на еднофамилна монолитна вила на два етажа със застроена площ от 50м2 (+/- 4м2) и изграждане на подпорна стена по проект на възложителя, съгласуван от изпълнителя, с начало на изпълнение от датата на подписването на договора от страните, когато е направено плащане на аванс в размер на 10 400 лв. (десет хиляди и четири стотин лв) - 20% от общата цена. Договорът е на стойност 52 512 лв., със срок на действие - 60 работни дни. Сочи, че извършените дейности по Етап 1, Етап 2, Етап 3 и Етап 5 са приети от възложителя, съгл. процедурата по т. 3 от Раздел II от Договора (макар и с възражения относно качеството им), и на това основание изпълнителят си е получил дължимото плащане, а работата по последният етап 4 от договора - направата на нова покривна конструкция и топлоизолация с минерална мазилка, не е приета и възложителят не дължи плащане. Съобразно т. 3 от Раздел II,  изпълнителят, извършил разходите, изготвя подробната сметка и я представя на възложителя, който в случай, че  не съгласува разходите, не дължи плащане. Договорът и в частност  етап 4 от него, не е изпълнен в срок- 12.04.2019г. Предвид технологичната последователност Етап 4 (покривът) е последен и логически следва извода, че след като Етап 2 е завършен, приет и платен на 02.04.2019 г., а Етап 3 -на 16.05.2019 г, няма как дейностите по изпълнението на Етап 4 да са завършени преди тази дата. Комуникацията между страните по договора във връзка с изпълнението на задълженията им по т. 3 от Раздел II от Договора за строителство от 19.01.2019 г. се осъществявала по електронната поща. Изпълнителят изготвял „оферта“ на сметката с разходите и я изпращал по електронната поща на възложителя, който от своя страна след получаването й прави оглед на работата, коригира или одобрява изпратената оферта и разпечатва одобрената сметка ведно с разписка за платени, респ. получени от изпълнителя суми. Този ред е уговорен устно, не е оспорен от страните и се спазвал стриктно до 17.06.2019 г, когато  ответникът, в качеството му на възложител, получава по електронната поща от изпълнителя - ищец „оферта“ за плащане на направените разходи по СМР от Етап 4, която не е приложена към исковата молба. При обстоен оглед на извършената работа по Етап 4 от Офертата, неразделна част от Договора, възложителят констатирал неизпълнение на договореното, както по вид, така и по качество. Ищецът не е предоставил сертификати за доставените и вложени материали, въпреки искането на възложителя и поетото съгласно т.2.2 на Раздел V от договора задължение. Констатирано било съществено различие в количеството и размерите на вложения дървен материал в покривна конструкция. На 26.06.2019г. за констатираните при огледа недостатъци е направен писмен протокол. Възраженията в протокола на възложителя за неправилно изпълнение на СМР по Етап 4 касаели новоизградения покрив, който не изпълнявал обичайната си функция - да отвежда водата в улука, новоизградената подпорна стена, както и предварително платената дейност по Етап 5 за излят бетон в обекта - пътеки и „армировани настилки". На същата дата ищецът е известен  за този протокол, но не е взел отношение. На получената на 15.10.2019 г в 17:56 часа „покана“, възложителят отговарил незабавно и на 16.10.2019 г в 12:59 часа изпратил писмо с обратна разписка до постоянния адрес на ищеца, придружено от два протокола с всички възражения за неправилно изпълнение, вкл. тези от връчения му на 26.06.2019 г и откритите по-късно недостатъци, голяма част от които изискват повторното им извършване. Писмото било върнато като непотърсено. Поради нежеланието на изпълнителя да отстрани недостаците, възложителят започнал поправянето им за своя сметка. Възложителят не дължи неустойка, тъй като тя е обвързана с неизпълнение, а такова има само от страна на ищеца, както по срока на договора, така и по качеството и вида на изпълненото. Освен това началото на 3-дневния срок за плащане е от представяне на одобрената сметка, каквато за Етап 4 няма. В случая възложителят няма задължение за заплащане на неодобрени разходи, следователно не дължи и неустойка. 

            Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От приетите писмените доказателства относими към предявения иск копия на:  договор за строителство от 19.01.2019г. с оферта;  разписка за заплатен аванс съгласно т.2 от Раздел II на Договор за строителство; сметка за Етап I от оферта към Договор за строителство с разписка от 25.02.2019г.; сметка за Етап 2 от оферта към Договор за строителство с разписка от 02.04.2019г.; сметка за Етап 3 и Етап 5 от оферта към Договор за строителство с разписка от 16.05.2019г.; нотариална покана за доброволно изпълнение с приложена Сметка за Етап 4 от оферта към Договор за строителство; чертеж № 11  Дървена покривна конструкция“ с мащаб 1/50 и чертеж № 12 Дървена конструкция при входа“ 1/50; декларация за експлоатационни характеристики на продукт № ****; сертификат***,   се установява, че:

на 19.01.2019г. между Г.Д.Г. и В.Т.П. бил сключен писмен договор за строителство с предмет - изграждане на еднофамилна монолитна вила на два етажа със ЗП от 50 кв.м. (+/- 4кв.м.) и подпорна стена по проект на възложителя В.Т. П. в собствения му недвижим имот, находящ се на адм. адр. гр. ***квартал „***, представляващ ПИ с идентификатор ***** по КККР. Уговорените СМР били обособени в пет етапа по оферта, неразделна част от сключения договор при възнаграждение в размер от 52 512 лв., платимо като Аванс в размер на 20% от общата цена /10 400 лева/ при подписване на договора и след приключване на всеки етап от Офертата към Договора, и изготвяне и представяне на Сметка за направените от изпълнителя разходи по извършване на СМР от страна на възложителя - изравнителни плащания, като от одобрените разходи се приспада авансовото плащане (20%) за съответния етап и се заплаща остатъка от сумата на изпълнителя срещу разписка. Уговорения срок за извършване на работата бил 60 работни дни от сключване на договора. В т.2 от Раздел VI на Договора била предвидена клауза за заплащане на неустойка за забава в размер на 0,5% от стойността на изискуемо възнаграждение за всеки просрочен ден, но не повече от 5%.

            Г.Г. получил от В.П. по договора при подписването му 10400 лв. – аванс; на 25.02.2019г. -  7217 лв. по КСС за СМР етап I; на  02.04.2019г. - 9129 лв. по КСС за СМР етап II и на 16.05.2019г. – 18373,50 лв. – по КСС за СМР етап 3 и етап 5. На 15.10.2019г. В.П. получил чрез нотариална покана за КСС за СМР етап IV на стойност 11145 лв.

СМР обективирани в Етап 4 от Офертата към Договора са изработка на покрив с квадратура от 75 кв.м. без керемиди с единична цена от 95 лева на кв.м. или общо 7125 лева; Доставка на нови керемиди (порцеланови) за 75 кв.м. покривна площ с единична цена 12 лева на кв.м. или общо 900 лева; Доставка и монтаж на външна топлоизолация 5 см. ЕСП (до черна шпакловка) на обща площ от 160 кв.м. с единична цена от 15лева на кв.м. или общо 2400 лева без ДДС или 2880 с ДДС; Доставка и полагане на минерална мазилка на обща площ от 160 кв.м. с единична цена от 11 лева на кв.м. или общо 1760 лева; Монтиране и демонтиране на скеле за работа по фасада с обща площ от 160 кв.м. с единична цена от 3 лева на кв.м. или общо 480 лева.

 На 16.10.2019г. В.П. изготвил и изпратил с обратна разписка на Г.Г. констативен проткол за неприемане на извършени СМР по етап IV, поради лошото им изпълнение като качество.

От заключенията на приетите три СТЕ /с допълнения и устни уточнения към тях/ се установява, че изпълнената покривна конструкция на сградата не отговаря на добрите практики в строителството. Като начин на изпълнение покривът отговаря на разположението на хоризонталните дървени греди /столици/ и вертикалните греди /попове/ в представения от ответника план „дървена конструкция“, но не отговаря на предвидените разстояния между тях и размери /сечение/, като самият дървен материал е некачествен /напукан и с кора/. Броят на дървените ребра положени напречно по двата ската над столиците е по-малък от посочения в плана и с по малко сечение. Неправилно са изпълнени сглобките на тези отделни вертикални и хоризонтални носещи дървени конструктивни елементи. На вещите лица не е представен инвестиционен проект относно покривната конструкция на сградата. Възможно е чрез монтаж на допълнителни вертикални и хоризонтални дървени елементи, както и чрез добавяне на допълнителни метални сглобки, носещата дървена конструкция на покрива да бъде укрепена и преведена в годност да понесе постоянните и временни вертикални и хоризонтални товари. Стойността на тези допълнителни СМР е различна според трите вещи лица, като според вещото лице О., което съдът кредитира като най-обективно и мотивирано, тя е 1908,17лв.

Некачествено е положена минералната мазилка като по нея има пукнатини и за отремонтирането й е необходимо да се извършат СМР на стойност според СЕК от 9335,04 лева - според заключението на вещото лице К., което съдът кредитира като по-пълно и обосновано и не беше оспорено от страните по делото.

Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 266 ал. 1 вр. чл. 79 ал. 1  ЗЗД и чл. 92 ЗЗД /Закон за задълженията и договорите/

 Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение. Това легално определение на договора за изработка го определя като консенсуален, двустранен и възмезден договор. Консенсуален,защото страните по него са обвързани щом постигнат съгласие; двустранен защото създава задължения и за двете страни - за едната да изработи нещо, а за другата да приеме изработеното и да го плати; възмезден, защото срещу това, което изпълнителят ще изработи, другата страна по правоотношението следва да му заплати възнаграждение. Договорът за изработка е и неформален - той следва да се счита за сключен, с постигане на съгласие между страните относно съществените условия на договора, които се отнасят до предмета на задълженията и на двете страни по договора без да е необходимо съгласието да бъде изразено в някаква строго определена от закона форма.  

            В случая съобразно правната квалификация на спорното вземане и правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи наличието на сключен между него и ответника валиден писмен договор за изработка с предмет извършването на твърдяните СМР и настъпил падеж за плащане на уговореното възнаграждение, изрядността си по договора, вкл. качественото изпълнение на уговорената работасъответствието й с действащите правила и нормативи за извършване на покривни и изолационни СМР и приемането й от ответника възложител; Наличието на валидна неустоечна клауза и стойност на претендираната неустойка. Респ. ответникът носи доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата относно сочените недостатъци в извършената работа, обосноваващи пълна или частична негодност водеща до невъзможност за ползването й по предназначение, вкл. момента на откриването им и уведомяването на възложителя, за да ги поправи

По делото не се спори, а и от обсъдените доказателства се установява точната стойност на уговорената работа по пера –  52 512 лв.  Работата е била извършена в цялост според заложените в офератата СМР. Не се спори и относно приемането и заплащането на четири от пет заложени етапа в строителството, вкл. на част от възнаграждението по етап 4 в размер на 2000лв.

Съдът намира, че извършената работа е била приета, доколкото това е едно от главните задължения на поръчващия – чл. 264 ал.1 ЗЗД и след като е бил надлежно поканен, той е длъжен да го изпълни. Работата е била приета, като ответникът и понастоящем се ползва от нея, но е била приета със забележки по реда на чл. 264 ал.2 ЗЗД. В закона /чл. 265 ЗЗД/ са лимитативно изброени правата му при наличие на недостатъци и приемане по чл. 264 ал.2 ЗЗД – може да поиска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.

В случая от ответникът не релевира възражение за разваляне на договора, нито за поправка на работата от изпълнителя; не е поправил и работата за своя сметка. Претендира се намаление на уговореното възнаграждение съобразно лошото като качество изпълнение на част от работата – с целия остатък за доплащане относно предвидените СМР за етап 4 – 11145 лв.

Строежът на сградата е извършен при липса на одобрен инвестиционен проект по реда предвиден в чл. 144 и чл. 148 от ЗУТ, и чл. 3 от Наредба № 4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.  Същевременно обаче в т. V.2.1 от договора е посочено, че изпълнителят е длъжен да извърши СМР събразно „проекта“. От възложителят е представен по делото неодобрен по горепосочения ред проект касаещ дървената покривна конструкция на процеснта сграда, с който изпълнителя оспорва да е бил запознат, но едновременно с това не сочи, въз основа на какъв проект съобразно цитираната т. V.2.1 от договора е работил. Ако такъв проект не му е бил представен, изпълнителят е следвало да се позове на нормата на чл.260 ал. 1 ЗЗД, за да се освободи от отговорност.

В случая относно ползването на некачествен дървен материал, съдът намира за приложима нормата на чл. 261 ал. 2 ЗЗД. Видно от офертата към договора и сметката относно етап 4, дървения материал за покрива е бил осигурен от изпълнителя, а не от възложителя. Поради това е ирелевантно има или няма материала сертификат за качество, след като той обективно е с дефекти и не отговаря на изискванията на строителните правила и нормативи за носимоспособност.

Въз основа на обсъдените доказателства и предвид наличието на недостатъци, които подлежат на отстраняване и не водят до негодност на работата по см. на чл. 265 ал. 2 ЗЗД, респ. разваляне на договора, съдът намира, че в случая стойността, с която следва да бъде намалено възнаграждението са необходимите за отстраняването на тези недостатъци разходи, т. е сборът от 9335.04 лв. - за поправка на минералната мазилка, съобразно неоспореното заключение на в.л. К. и 1908,17 лв. относно покривната конструкция, съобразно неоспореното заключене на вещото лице О.. Относно формата за изразяване на възражението по чл. 265 ал. 1 т. 3 ЗЗД и начина на определяне на намалението на възнаграждението в цитираната хипотеза е налице трайна съдебна практикапр. Решение №23/04.08.2014 по т.дело №1938/2013 на ВКС; Решение №84/30.07.2015г. по т.д. №1428/2014г. на ВКС; Решение №99/11.07.2017 по т.д. 2483/2016г. на ВКС; Решение №9/05.06.2017г. по т.д. №2690/2015г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и т.н., която настоящият съдебен състав споделя.

 В контекста на изложеното следва да се отбележи, че по делото се установи по-голяма стойност на разходите необходими за поправка на вещта от длъжимия остатък от възнаграждението, но липсва твърдение или проведено доказване възложителят да се е позовал на правото си по чл. 265 ал. 1 пр. 1 или пр. 2 ЗЗД като е поканил изпълнителя да поправи работата или е поправил за негова сметка, което право съдът не може да приложи служебно.

 В случая извършената работата е с недостатъци, които според остойностяванто им в хипотезата на чл. 265 ал. 1 пр. 3 ЗЗД в хода на настоящото производство, са в по-голям размер от този на неплатения остатък от възнаграждението, поради което съдът намира, че на изпълнителя не се следва неустойка за забава в плащането му.

 Въз основа на гореизложените правни доводи, съдът намира исковете за изцяло неоснователни.

            Съобразно изхода на спора, нормата на чл. 78 ал.3 от ГПК и представените доказателства за реално извършени разноски за експертизи – 700 лв. и адвокатско възнаграждение /договор за правна помощ/ -  1100 лв., на ответника следва да се присъдят разноски на стойност 1800лв.  

            Мотивиран от горното, Варненският районен  съд

 

 

 

                                                    Р   Е  Ш  И

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Д.Г., ЕГН: **********  иск с правно основание чл. 266 ал.1 ЗЗД да бъде осъден В.Т.П., ЕГН: ********** да му заплати сумата от 11145 лева - остатък от възнаграждение по писмен договор за строителство от 19.01.2019г., дължим за извършени СМР по Етап 4 от офертата към договора, състоящи се в: направа на нов покрив с квадратура от 75 кв.м. без керемиди; Доставка на нови керемиди (порцеланови) за 75 кв.м. покривна площ; Доставка и монтаж на външна топлоизолация 5 см. ЕСП (до черна шпакловка) на обща площ от 160 кв.м.; Доставка и полагане на минерална мазилка на обща площ от 160 кв.м; Монтиране и демонтиране на скеле за работа по фасада с обща площ от 160 кв.м., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба - 30.10.2019г. до окончателното й плащане,  поради приложимост на чл. 265 ал.1 т. 3 ЗЗД, и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 557.20 лева представляваща неустойка дължима съгласно т.2 от Раздел VI на Договора за строителство, поради неоснователност.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК Г.Д.Г., ЕГН: ********** да заплати на В.Т.П., ЕГН: ********** сумата от  1800 лева – разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ: