ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Перник , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на втори юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20211700100116 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. М..
За ответното дружество ЮК Р..
Адв. М. – да се даде ход на делото.
ЮК Р. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – поддържам исковата молба. Запозната съм с проекто доклада на
делото. Нямам възражение по доклада на съда. Във връзка с направените отговори от
ответната страна ще изразя становище, след като го обявите за окончателен.
ЮК Р. – поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявените искове.
Поддържам искането за назначаване на комплексна експертиза. Нямам възражения по
доклада на съда. Моля да се приеме за окончателен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения проект на доклад по делото с определение №
329/22.04.2021 г.
1
Адв. М. – оспорвам изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам възражението
на ответника, че не е налице на настъпване на покрит по застраховката риск.
Увреждането на автомобила е настъпило в резултат на пожар и това увреждане
изрично е предвидено в сключен между страните договор застраховка пълно „Каско“ в
т.6,1 и т.6,8. Оспорвам възражението на ответника за над застраховане. Оспорвам
твърдението заявено като голяма част от модулите и детайлите на застрахованото МПС
не представляват фабрично оборудване на автомобила, а са били допълнително
монтирани, като твърдя, че това изявление на ответника е напълно голословно, без
конкретика на детайли и техните характеристики. Оспорвам твърдението на ответника,
че било налице изключение на риска изразяващо се в наличие на измама, или опит за
такава от страна на ищеца. Считам, че това са отново произволни и недоказани
твърдения имайки предвид, че твърденията за такива деяния следва да са установени с
влязла в сила присъда, за което ответникът не сочи доказателства.
Оспорвам твърдението, че съгласно уговорените общи условия реалния размер
на дължимото обезщетение следва да се определи съобразно договореното по чл. 66 от
общите условия, а именно - 70% от действителната стойност към момента на
настъпване на събитието. Такава уговорка в чл. 66 от Общите условия не съществува.
Дори и да имаше такава уговорка, моля да приемете, че е нищожна.
По отношение на доказателствените искания – моля да задължите ответника да
представи по делото фотоснимки направени при огледа на автомобила към датата на
сключване на застрахователния договор, както и да представите предложението
въпросник, което е неразделна част от този договор и задължително се изготвя към
всяка застрахователна полица. Искането ми е свързано с отказа на ответника да
представи изцяло застрахователната преписка, като твърдя, че в фотоснимките и
предложението въпросник съдържат данни за състоянието на автомобила към датата на
сключване на застрахователния договор и имат отношение към определяне на
действителната стойност на автомобила към този момент и към момента на настъпване
на застрахователното събитие. Моля да допуснете до разпит в качеството на свидетел
лицето И.В.М. с адрес гр. П. ул. ***, който ще установява факти и обстоятелства
отново свързани с оспорването на ответника за настъпилото застрахователно събитие.
Това е лицето управлявало процесния автомобил към момента на застрахователното
събитие, при режим на довеждане. Във връзка с поставените въпроси към експертизата
не се противопоставям за допускането и, но имам възражение във връзка с поставените
задачи – считам, че въпроси № 2 и № 3 така, както са представени от ответника са
некоректни и неотносими. Въпрос № 2 по скоро касае криминалистическа
трасологична експертиза, която не е относима към настоящото производство. Въпрос
№ 3 всъщност не уточнява нищо, не е ясно какво е необходимо да се изследва, тъй като
с отговора на исковата молба не са представени никакви доказателства за добавени
2
модули и детайли, които не са фабрични. Въпрос № 4 считам, че следва да бъде
зададен по следния начин – каква е действителната стойност на въпросното МПС към
датата на настъпване на събитието. По отношение на въпрос № 5 предлагам да бъде
зададен по следния начин – какви увреждания на автомобила са нанесени в резултат на
възникналия пожар и на каква стойност излизат щетите, налице ли са някакви запазени
части, които да могат да бъдат използвани и възможно ли е възстановяването на
автомобила – ако да, на каква стойност ще са разходите за необходимия ремонт за
възстановяване.
ЮК Р. – държа на експертизата с въпросите така, както са поставени в отговора.
По въпрос № 3 твърдя, че е съставен приемателен протокол, в който са вписани
фабричните номера на иззетите части от процесното МПС, поради което би могло да
бъде направена проверка, дали се отнасят за това МПС. Предложили сме да бъде
извършен оглед на тези части от вещото лице. По въпрос № 4 посочвам понятието
действителна стойност не е от понятието на вещото лице, затова държим на въпроса да
бъде така, както е поставен. Съдебната практика многократно се е произнасяла, какво
се влага в понятието действителна стойност. По въпрос № 5 считаме, че е необходим с
оглед уговореното между страните. Заявявам че ще представим поисканите от ищеца
по реда на чл. 190 от ГПК документи.
Съдът счита, че искането на процесуалния представител на ищеца да бъде
задължено ответното дружество да представи намиращи се в него документи, а именно
фотоснимки на процесния автомобил от датата на сключване на застраховката,
въпросник неразделна част от договора следва да бъде уважено, като се задължи
ответното дружество да представи поисканите документи.
Относно искането на ответното дружество за назначаване на комплексна
съдебна експертиза с оглед изложеното в отговора на исковата молба и направените в
днешното съдебно заседание уточнения от страните, съдът счита, че следва да бъде
допусната, като вещите лица отговорят на въпросите така, както са посочени в
отговора на исковата молба и отделно отговорят и на въпросите посочени от
процесулния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
Относно искането на процесуалния представител на ищеца за допускане до
разпит на едно лице в качеството на свидетел, при режим довеждане, с оглед
обстоятелства, за които се иска неговия разпит, съдът счита за основателно, поради
което и същото следва да бъде уважено.
По делото е постъпила прокурорска преписка рег. № 1057 по описа на Районна
прокуратура гр. П. за 2020 г., изискан от съда, която следва да бъде приобщена към
доказателствата по делото.
3
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава ответното дружество най късно седем дни преди следващото съдебно
заседание да представи документите посочени в мотивите на настоящото определение.
Допуска до разпит в качеството на свидетел едно лице при режим довеждане по
искане на ищеца.
Назначава Комплексна съдебно автотехническа и пожаротехническа експертиза
при депозит от 400 лв., от които 250 лв. вносими от ответното дружество и 150 лв.
вносими от ищеца, в седмо дневен срок, считано от днес. След представяне на
доказателства за внесения депозит, съдът в закрито заседание ще определи вещите
лица.
Приема и прилага като доказателства по делото прокурорска преписка с рег.
№1057 по описа на Районна прокуратура гр. П. за 2020 г., съдържаща досъдебно
производство № 195 по описа на РУ на МВР П. за 2020 г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Г.Д. С. – 35 г. българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, висше
образование, без родство и дела със страните. Работя в „Дженерали застраховане“ АД,
като главен експерт автомобилно застраховане, ЕГН ***.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
Свидетелят Г. С. – на тази длъжност работя от 12 години. Аз съм инспектора,
който води щетата, който я обработва. Извършил съм първоначален оглед на
автомобила след щетата, извършил съм документална проверка. Щетата е заведена на
06.04.2020 г. на нашия дежурен телефон. Получихме по имейл за настъпилото събитие
и огледа се извърши на 08.04.2020 г. При щети от пожар си имаме процедура, която
идея е да се идентифицира автомобила по първични и вторични белези. Най често
идентификацията се прави по номер на рамата, която е щампована. При огледа
автомобила беше на мястото на събитието на посочения адрес. Констатирахме, че
двигателния обсег беше изцяло изгорял, бяха изгорели части от купето, а задната част
на автомобила беше по слабо засегната от пожара, тя също беше засегната от пожара
но имаше и части, които бяха по разпознаваеми. И четирите врати въпреки, че
4
предните врати бяха повече засегнати от пожара можеше да се прецени, че няма
взломни действия ключалките бяха здрави, и нямаше следи по металните части на
вратите от които да направим извод за взлом. Установих, че стъклата на вратите бяха
гръмнали и се намираха отстрани на автомобила изпочупени на части. Установихме
местоположението на номера на рамата /вин номер/. Същия се намира на предна дясна
колона, сверихме го с данните по застраховката и представения регистрационен талон
и установихме, че са идентични. След това се ориентирахме и решихме това което
можем да намерим като запазени части от пожара, като електронни блокове и
намерихме частично изгоряла част от предната лява седалка, електронните блокове ги
намерихме под предна лява седалка. Можеха да се разчетат надписите на тези детайли.
Същите бяха с щампа производство 2015 г. Долната част на предна лява седалка
изработена от дунапрен също открихме запазени етикети с щампа за производство
2015 г. Предна лява седалка беше силно наводнена при извършване на действия от
пожарникарите. При демонтажа на седалката се установи остър мирис на
въглеводороди, според мен и колегата ставаше дума за бензин. Тези детайли са иззети
от дружеството с приемо - предавателен протокол копие, от който е връчен на ищеца
като протокола е подписан от нас и от него. На тези детайли ние не правихме проверка,
защото по случая имаше образувано досъдебно производство. Това, което
констатирахме при огледа го дадохме на разследващия полицай. Тези вещи, които
описахме в приемо - предавателния протокол се намират в нашето застрахователно
дружество. Аз нямам правомощия да преценявам дали да бъде изплатена дадена щета,
или не. В конкретния случай аз направих предложение да се изчака приключването на
досъдебното производство и предложение за изискване на материалите от същото.
На въпроси на адв. М..
Когато казвам, че в задната част на автомобила е имало запазени части имам
предвид, че тези части можеха да бъдат идентифицирани, те не могат да се използват
във вида, в който ги открихме и следва да бъдат подменени.
Адв. М. – нямам други доказателства нямам.
ЮК Р. – и аз нямам други доказателствени искания към момента.
За изслушване на допусната експертиза и разпит на допуснатия свидетел делото
ще следва да бъде отложено за друга дата и час поради което,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.07.2021 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
уведомени и призовки няма да получават.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6