МОТИВИ към
присъда №75/15.10.2018 г. по НОХД №2172/2017 г. по описа на
Пловдивски окръжен съд
Срещу подсъдимите К.Г. *** и Н.Т. *** са
внесени
обвинения за престъпления както следва:
I. Срещу подсъдимия К.Г.П.:
1. По чл.302, т.1, б.”б”, във
вр. чл.301, ал.3, във вр. ал.1 от НК - за това, че през периода месец април - 14.05.2013 г. в
гр. К., обл. П., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение – **** Община К., изпълняващ длъжността *** Община К. съгласно
решение №207/31.08.2012 г. на Общински съвет - К., е приел дар - пари в размер
на 3000 лева, който не му се следва, от Н.Т.М., ЕГН **********, за да извърши
друго престъпление във връзка със службата си - такова по чл.282, ал.2 вр. ал.1
от НК.
2.
По чл.282, ал.2
вр. ал.1 от НК - за това,
че на 14.05.2013 г. в гр. П.и гр. К., обл. П., в качеството си на длъжностно
лице, заемащо отговорно служебно положение – **** на Община К., изпълняващ
длъжността*** на Община К. съгласно решение №207/31.08.2012 г. на Общински
съвет – К., е превишил властта и правата си по чл.36а /Нов - ДВ, бр. 93/2011 г., в сила от 26.02.2012
г./, ал.2 от ЗОП - при осъществяване на контрола по ал.1
възложителят проверява само съдържанието на съставените от комисията протоколи
за съответствие с изискванията на закона и предварително обявените условия на
обществената поръчка /чл.36а, ал.1 от ЗОП-възложителят или упълномощеното лице
по чл.8, ал.2 има право на контрол върху работата на комисията за провеждане на
процедурата преди издаване на съответните решения/, като е отворил пликовете,
съдържащи ценовите оферти на участниците, запознава се със съдържанието им,
сверил ги е с ценовата оферта на “*** в обществена поръчка с предмет “Доставка
на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за Домашен
социален патронаж - гр. К.”, с цел да набави за другиго - „Н. ***, облага -
парични средства в размер на 74 327 лева, представляващи стойността на
едногодишен договор по обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни
продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж
- гр. К.”, и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици,
изразяващи се в сериозно накърняване на авторитета и доверието в местната власт
- Община К. и Общински съвет К..
По чл.319 от НК - за това, че на 14.05.2013 г. в гр. К.,
обл. П., е скрил чужди документи - ценови предложения на “Н. ***, внесени от
кандидата “*** *** по обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни
продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж
- гр.К.”, с цел да набави за себе си и за “Н. ***. По
чл.304б, ал.1 от НК - за това, че на 10.06.2014 г. в гр. К., обл. П., е
приел от Н.Т.М., ЕГН **********, дар - пари в размер на 1200 лева, който не му
се следва, за да упражни влияние при вземане на решение /определяне на
изпълнител по договор за обществена поръчка/ от длъжностно лице -правоспособен
юрист А.С. С., ЕГН **********, член на
комисия за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, във
връзка със службата му /по провеждане на открита процедура по ЗОП с предмет
“Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за
Домашен социален патронаж - гр. К., назначена със заповед №429/27.05.2014 г. ***,
изпълняващ длъжността**** Община К. - К.П./.
5. По чл.319 от НК - за това, че на 10.06.2014 г. в гр. К.,
обл. П., е скрил чужди документи - ценови предложения на “**** ***, внесени от
кандидата „Н. *** по “открита процедура” с предмет “Доставка на хранителни
продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж
- гр. К.”, с цел да набави за себе си и за “**** *** облага.
II. Срещу подсъдимата Н.Т.М. обвиненията са:
1. По чл.304а, във вр.
чл.304, ал.1 от НК - за
това, че през периода месец април - 14.05.2013 г. в гр. К., обл. П., е дала дар
- пари в размер на 3000 лева, който не му се следва, на длъжностно лице,
заемащо отговорно служебно положение - К.Г.П., ЕГН **********,***, изпълняващ
длъжността ****на Община К. съгласно решение №207/31.08.2012 г. на Общински
съвет - К., за да извърши действия по служба, в качеството му на възложител по
обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско
заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж - гр. К., за провеждане на
“открита процедура” по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет
“Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за
Домашен социален патронаж - гр. К.”, като осигури спечелването на обществената
поръчка на „Н. ***. По чл.304б, ал.2 от НК - за
това, че на 10.06.2014 г. в гр. К., обл. П., е дала дар - пари в размер на 1200
лева, на К.Г.П., ЕГН **********,***, изпълняващ длъжността **** на Община К.
съгласно решение №207/31.08.2012 г. на Общински съвет - К., който е твърдял, че
може да упражни влияние при вземане на решение /определяне на изпълнител по
договор за обществена поръчка/ от длъжностно лице във връзка със службата му, а
именно на членовете на комисията по провежданата в Община К. “открита
процедура” по ЗОП с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено
детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж - гр. К.”.
По делото не са предявени граждански искове и няма
конституирани частни обвинители.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пловдив поддържа повдигнатите обвинения, със същата
правна квалификация на извършеното и фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт, като счита, че са доказани по несъмнен начин от събраните
доказателства. И за двете обществени поръчки са доказани действия на подсъдимия
по изнасяне на документи, отваряне на пликове, предаване на информация на подс.
М. и коригиране на офертата ѝ за съответната година, подмяна на офертите,
скриване на старите и обявяване на „***** за спечелило обществената поръчка.
Налице са разговори, касаещи искане и предаване на сумата от 1200 лв., както и
доказателства за предаване на инкриминираните суми. Иска подсъдимите да бъдат
признати за виновни, като им се наложи наказание както следва: за подс. П. - за престъплението по чл.302, т.1, б.Б от НК
– три години лишаване от свобода; за престъплението по чл.282, ал.2 вр. ал.1 НК
– две години лишаване от свобода; за престъплението по чл.319 НК, извършено
през 2013 г. – шест месеца лишаване от свобода; за престъплението по чл.304б НК
– три години лишаване от свобода и за последното – шест месеца лишаване от
свобода, като се определи едно общо най – тежко наказание от три години
лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим. За подс. М.
наказанията следва да са: по чл.304а НК – шест месеца лишаване от свобода и за
престъплението по чл.304б НК – една година лишаване от свобода. На основание
чл.23 НК да се определи едно общо най – тежко наказание от една година лишаване
от свобода, изпълнението на което да се отложи по реда на чл.66 от НК с
изпитателен срок от четири години. Излагат се аргументи за различното третиране
на подсъдимите. Веществените доказателства, с изключение на мобилните телефони,
които следва да се върнат на собствениците им, да останат по делото. Разноските
да се възложат в тежест на подсъдимите.
Адв.
К. – защитник на подс. М. – излага подробни съображения за недоказаност на
обвинението спрямо подзащитната му. Не е доказано по делото суми да са
предавани от подс. М. на подс. П., като двамата отричат такъв факт. Св. А.Я.
също отрича в показанията си, дадени пред съдебния състав, като единственото
доказателство са приобщените показания по реда на чл.281, ал.4 от НПК, а само
въз основа на тях не може да се постанови осъдителна присъда. Не е установена
датата, за която говори свидетелят, както и размерът на сумите. Не е доказана и
целта – за какво точно са дадени парите. Ако се приеме тезата на обвинението,
св. А.Я. и св. Салим са съучастници в извършване на престъпления, като следва
да се обърне особено внимание на показанията им, още повече при наличните
противоречия в показанията на първия. Иска се признаване на подсъдимата за
невинна и оправдаване по повдигнатите ѝ обвинения.
Защитникът
адв. Л. поддържа изложеното от колегата си и моли подс. М. да бъде призната за
невинна и оправдана по двете обвинения.
Подс.
М. поддържа доводите на защитниците си и моли за оправдателна присъда.
Адв.
К.Д. – защитник на подс. П. – излага също подробни съображения за недоказаност
на обвиненията. Акцентира по какъв начин е започнало досъдебното производство и
за кои лица е разрешено използване на СРС, както и на нередовности на
обвинителния акт. Не е доказано получаване на сумата от 3000 лв. през 2013 г.,
още по – малко – с каква цел са дадени. Относно престъплението по чл.282 НК –
липсват факти в обвинителния акт да са подменени ценовите предложения, а се
твърди само отваряне, за да се видят офертите на другите участници в
обществената поръчка. В този смисъл е недоказано и обвинението по чл.319 НК. Не
е установено на 10.06.2014 г. П. да е получил сумата от 1200 лв., както и да е
извършил второто престъпление по чл.319 НК. Обсъжда подробно различията в
показанията на св. А.Я. и С.. Не е установено кой е манипулирал пликовете с
офертите.
Подсъдимият
П. поддържа изложеното от защитника си и моли да бъде признат за невинен и
оправдан.
Пловдивският окръжен съд, като обсъди
приложените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
съобразено и със становищата на страните, прие за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият К.Г.П. е роден на *** ***, и
живее в същия град. Той е българин, български гражданин. Има завършено висше
образование и работи. Женен е и не е осъждан. ЕГН **********.
Подсъдимата Н.Т.М. е родена на *** г. в гр. П.,
но живее в град П.. Тя е българка, български гражданин. Омъжена е и не е
осъждана. Има завършено полувисше образование. Управител и едноличен собственик
на капитала е на „*****, ЕГН **********.
Предметът на дейност, отбелязан в
удостоверението за актуално състояние, е изключително широк. На практика обаче
дружеството се занимава предимно с производство на хляб и хлебни изделия,
реализацията им, доставка на хранителни продукти.
След преустановяване дейността на общинско
предприятие, стопанисващо училищните столове в град П., подсъдимата се
ориентирала към този вид дейност – зареждане на обекти за училищно хранене.
През
годините подс. Н.М. чрез управляваното от нея дружество активно участвала в
провеждани процедури по ЗОП за възлагане на обществени поръчки и изпълнявала
спечелени такива за доставки на хранителни продукти за Община П., районните
кметства на гр. П. и други общини и населени места. Св. И.С. изготвяла ценовите
оферти на дружеството, като след въвеждане на цените и изчисляване стойността
на офертата, я предоставяла на Н.М., която съгласувала цените и правела
корекции. След одобрението на документите, те се подавали на съответното място
от служител на дружеството, шофьор или лично от подсъдимата, като обичайно това
ставало в последния ден от обявения срок.
През 2013 – 2014 г. подс. П., който преди
това бил **** на Община К., въз основа на решение №207/31.08.2012 г. на
Общински съвет - К. изпълнявал длъжността ****К.. От януари 2013 г. длъжността ****Община
К. изпълнявал св. И. К..
Св. А.Я.
***, като се познавал с подс. П. от дълги години. Често посещавал сградата на
Община К. и поддържал приятелски отношения с много от служителите там.
Посещавал и кмета П. в служебния му кабинет. Част от срещите били във връзка с
работата, тъй като свидетелят изработвал и мебели за Общината – обзавеждане на
кабинети, участвал и в процедури по обявени обществени поръчки и изпълнявал
такива.
През
месец март 2013 г. подс. П., в качеството му ****на Община К., обявил открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни
продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и Домашен социален патронаж -
гр. К.”. Съобщението е обявено на електронната страница на Община К. на
18.03.2013 г.
Със
заповед №335/22.04.2013 г. на подсъдимия /том 6, л.105 ДП/ била назначена
комисия за провеждане на откритата процедура в състав свидетелите: И. К. - ****,
А. С.и М.Г. -****, Г.Т. – ****в отдел „Образование“ и А.М. ***. За резервни
членове са определени Е. П. и Н. Д.. Комисията следвало да се събере на същата
дата в 14.00 часа и да извърши разглеждане, оценка и класиране на постъпилите
предложения, като за работата си следвало да изготви протокол съгласно
изискванията на ЗОП. Определен е и срок от 40 дни за приключване работата на
комисията.
За
участие в процедурата документи подали „П.***” ЕООД - гр. П., “ВВВ -
Дистрибуция и логистика” ЕООД - гр. А., “Ес енд Ди Корпорейшън” ЕООД - гр. П.и
„Н. ****“ ЕООД.
Документите
на участниците в поръчката се закупували в деловодството на Община К., вписвали
се в отделен регистър, след попълването им и окомплектоване от участниците се
подавали пак там, като отново се вписвали в отделен регистър. Отбелязвал се и
час на постъпване, отразяван и върху документите. При приключване на работния ден
подадените документи /през същия ден/ се качвали от деловодителката в кабинета
на подс. П. - в секция, разположена вляво от входната врата, където се
съхранявали. Това неофициално регламентирано място на съхранение на документите
по провежданите обществени поръчки, определено от подс. П., било известно на
служителите при Община К., включително свидетелите А.А., И. К., А. С. и Ю. Д..
На
22.04.2013 г. от 14.00 часа, в съответствие със заповедта, е проведено
заседание на комисията в определения ѝ състав, като са отворени големите
пликове с документи, подадени от участниците. Констатиран е пропуск в
документите на един от участниците и му е даден петдневен срок за отстраняване.
Установено е, че „Н. ***“ ЕООД и „БББ – Дистрибуция и логистика“ ЕООД са подали
оферти по трите обявени позиции, а другите двама участници – само по две.
Междувременно
подс. М. осъществила контакт с подс. П. и го помолила за съдействие, за да
спечели обществената поръчка. Двамата се договорили – уточнили кой от тях какво
ще направи, какви суми ще даде подс. М. и кога. От своя страна подсъдимият поел
ангажимент дружеството, представлявано от нея, да бъде класирано първо.
В
изпълнение на поетия ангажимент, подс. М. пристигнала една вечер, на
неустановена с точност дата през периода края на месец април – началото на май
2013 г., на паркинг пред заведение „****“ в град К., като носела плик с пари.
От своя страна подс. П. помолил св. А.Я. да отиде до паркинга, където ще го
чака жена и ще му предаде нещо. Свидетелят отишъл, представил се, че го праща П.,
получил от подс. М. плик и тя си тръгнала. Св. А.Я. се обадил на подсъдимия,
който му казал да отиде в парка, намиращ се до сградата на Общината в К. и да
го изчака там. Св. Я. пристигнал на посоченото му място и изчакал идването на
подсъдимия. Проверил съдържанието на плика и видял в него пачка банкноти с
номинал 100 лв. Пликът с парите в него предал на подс. П..
Последният,
за да изпълни своята част от договорката с подс. М., в края на месец април –
началото на месец май 2013 г. провел разговори със св. М., която била член на
комисията. Заявил, че се познава с подс. М. и трябва дружеството, управлявано
от същата - „Н. ***, да спечели откритата процедура по ЗОП.
На 09.05.2013 г. от 10.00 часа е проведено ново
заседание на комисията, констатирано е, че дадените указания за представяне на
документи са изпълнени, четиримата участници са допуснати за разглеждане на
подадените ценови оферти и е насрочено заседание на комисията на 16.05.2013 г.
/протокол на л.99, т.6 ДП/.
На
неустановена дата в периода между 09.05.2013 г. /преди тази дата е било неясно
дали всички кандидати се допускат за участие в процедурата/ и 14.05.2013 г.
подс. П. предложил на свидетелката М. да изнесе от Общината ценовите оферти на
другите участници в процедурата, но тя не се съгласила. Уговорили се да се
срещнат в офиса на св. В.К. ***, което и било направено. При пристигането си
подсъдимият донесъл ценовите оферти, постъпили в Общината, от дружествата -
участници в процедурата, с изключение на „Н. ****“ ЕООД.
В офиса
присъствали св. К., св. М. и подс. П.. Пликовете на конкурентите били отворени,
документите – извадени от тях, св. М. преписала на листове посочените в офертите
цени от дружествата кандидати - цена на хляб /за единствения конкурент – „БББ –
Дистрибуция и логистика“ ЕООД/, цена на млечни продукти и цена на останалите
продукти /за всичките участници/. След приключването ѝ, документите били
връщани в пликовете, а те от своя страна - запечатвани според начина, по който
са отворени и каквато възможност давал за това самият плик. След като
приключили, тримата напуснали офиса, а подс. К.П. си тръгнал с тръжните
документи, за да ги върне обратно в Община К.. Със себе си носел и листовете с
предложените от конкурентите на „Н. 2000“ ЕООД цени за различните хранителни
продукти.
Подс. П.
се свързал с подс. М. и предал листовете с преписаните цифри. Тя от своя страна
възложила на св. И.С. корекция на офертата на “Н. - ***” ЕООД, като дала
указания в какво да се състоят промените. Направени са и изчисленията съобразно
новите цени на офертата.
Изменените
ценови оферти св. С. предала на подс. М., която ги предоставила на подс. П..
Той организирал отваряне на плика с ценовите оферти на „Н. ***“ ЕООД, изваждане
на съдържащите се в тях първоначално подадени документи, подмяната им с новите
оферти на дружеството и отново запечатване на плика. Това е направено в периода
след отваряне офертите на останалите участници в офиса на св. К., но преди
провеждане на обявеното заседание на комисията – до 15.05.2013 г. включително,
от лице, което не е установено в хода на производството. Пликът с новите
документи отново е оставен в секцията в кабинета на подсъдимия, където се
намирали и останалите оферти, а първоначално подадените документи от М. са
скрити от П.. Той уведомил св. М., че “всичко е готово”.
На
16.05.2013 г. е проведено заседание на комисията за отваряне на ценовите
предложения /протокол на л.97 и сл., т.6 ДП/, на което присъствали св. М. и
останалите членове на комисията /св. С. е била замествана от резервния член Н.Д./.
Същите констатирали, че най-ниската ценова оферта по обособена позиция 2 е на „Н.-***”
ЕООД и е с 20% по – благоприятна от средната стойност на предложенията на
останалите участници. Изискана е подробна писмена обосновка в тридневен срок.
Писмо е изпратено на 20.05., а обосновка е постъпила на 27.05.2013 г.
С протокол
от 28.05.2013 г. /т.6, л.92 ДП/ на комисията е извършено класиране на
участниците в обществената поръчка, като на първо място и по трите обособени
позиции е определено „Н. ***“ ЕООД с посочени цени с ДДС както следва: 79116.71
лв.; 7164.05 лв. и 6774.30 лв., и е предложено на възложителя да бъде определен
за изпълнител на обществената поръчка това дружество. Това е направено с
решение №471/28.05.2013 г. ****на община К. К.П. /т.6, л.90 ДП/.
Въз
основа на изпълнение на задълженията по тази обществена поръчка на дружеството
са изплатени 74 327 лева.
На 28.04.2014 г. подс. П., в качеството му на изпълняващ *****на Община К.,
обявил отново открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и
Домашен социален патронаж - гр. К.”.
След
като разбрала за новото обявление, подс. М., както и през предходната година,
решила отново да се възползва от „услугите“ на подс. П.. Тъй като в онзи момент
често общувала със св. А.Я., защото имала поръчки за изработване от
управляваното от него дружество, решила да го използва при осъществяваната
комуникация.
На
нарочна среща в гр. П. го попитала дали може да ѝ помогне да спечели
обществената поръчка през 2014 г. за доставки на храни за ОДЗ гр.К.. Междувременно
двамата се били сближили и ежедневно комуникирали, което допълнително улеснило
провеждания разговор. Уточнили се, че са необходими средства, за да се мотивират
различни лица, като подс. М. следвало да предоставя поисканите ѝ пари, а
свидетелят – да ги предава по предназначение. Същевременно А.Я. се ангажирал да
говори с кмета - подс. П., за да улесни начинанието на подс. М., което и направил.
Подсъдимият П. се съгласил.
Св. Я.
завел подс. М. *** г., за да си купи тръжна документация. Тогава св. Д. била на
гишето като деловодител на първия етаж. Видяла подс. М. да слиза по стълбите от
втория етаж заедно със св. А.Я.. На втория етаж на сградата на Община К. се
намирал и кабинета, ползван от кмета - подс. П., който ги приел. След проведен
разговор между тримата, постигната договореност за спечелване на поръчката,
уточняване на задълженията на всеки от участниците в разговора, подс. М. решила
да се снабди с документи за участие. Подс. П. казал на подс. М. да си подаде документите с около
5-10% по-ниски цени от заложените начални цени в документите на Общината. Това я
мотивирало да отиде до деловодството и закупи набора документи.
Св. Я.
представил на св. Д. подс. Н.М. като управител на “Н. ****” ЕООД. Казал, че
иска да купи документи за участие по процедурата за доставка на хранителни
продукти, което е и направено.
На
26.05.2014 г. готовите документи на дружеството за участие в обществената
поръчка за доставка на хранителни продукти за детската градина в Община К. са
подадени при св. Д..
След
като свидетелката ги входирала - поставила им номер, дата и час на постъпване,
в края на работния ден ги качила в стаята на кмета, където ги оставила в
секцията, в горната част, на предварително определено място. По това време
подс. К.П. също бил в кабинета, и присъствал при поставяне на документите в
шкафа от св. Д..
В изпълнение на уговорките при предварително водените
разговори между двамата подсъдими, са предавани средства от М. на П. с
посредничеството на св. А.Я.. Кога и какви суми - не е безспорно установено по
делото. Такъв извод обаче може да се направи от провежданите разговори.
Със заповед №429/27.05.2014 г. на подс. П. /л.38, т.6 ДП/ е назначена
комисия в състав - И. К. - ****, А. С., Г.Т., Н.У. и М.Г., а за **** са
определени Е.Ф. и К. Г.. На комисията била възложена задача да разгледа и
класира подадените оферти за възлагане на обществена поръчка чрез „открита
процедура“ с предмет: „Доставка на хранителни продукти за Обединено детско
заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж гр. К.“.
Комисията
следвало да се събере съгласно посочената заповед на 27.05.2014 г. в 10:00 часа
и да извърши разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти при
условията на чл. 68-72 от Закона за обществените поръчки.
За
работата си комисията трябвало да изготви протокол, съгласно чл. 72 от Закона
за обществените поръчки. Определен е и срок от 90 календарни дни за приключване
работата на комисията.
Протокол
за проведено заседание на комисията на 27.05.2014 г. не е приложен. Съгласно
този от 29.05.2014 г. /л.40, т.6 ДП/, са разгледани документите на двамата
участници – „Ес енд Ди Корпорейшън“ ЕООД и „Н. ***“ ЕООД, установени са
пропуски в документацията на двамата кандидати и е даден петдневен срок за
отстраняването им.
На
06.06.2014 г. от 10.00 часа е проведено ново заседание на комисията, като е
прието, че нередовностите са отстранени, двете дружества са допуснати до
участие, насрочено е заседание на 11.05.2014 г. от 11.30 часа /вероятно се касае за техническа грешка, тъй
като следващото заседание е проведено на 11.06.2014 г. от същия час/.
Подс. П.,
с оглед осигуряване възможността на “Н. ****” ЕООД да спечели отново
обществената поръчка, споделил със св. А. С. - член на комисията по провеждане
на обществената поръчка за доставка на хранителни покупки както през 2013 г.,
така и през 2014 г., че “Н. *** са негови близки и трябва да се направи всичко
възможно, за да спечелят.
В началото
на месец юни 2014 г., а именно между шести и девети юни, за да изпълни
ангажиментите си към подс. М., подсъдимият, по отработения вече начин, решил,
че е необходимо да се узнае съдържанието на ценовите оферти на другия кандидат
„Ес енд Ди Корпорейшън“ ЕООД гр. П., като за целта използва св. А. С..
Една
вечер в посочения период - между 06. и 09 юни 2014 г., около 19.00 - 20.00 ч.,
подс. П. се обадил на св. А.А. – главен специалист “Логистично обслужване” в
Община К., изпълняващ ролята на домакин и шофьор, и го извикал на среща. Казал
му, че иска от него да отиде в кметския кабинет в общината, за който св. А.
имал ключ, да вземе от шкафа на секцията, вдясно от бюрото, жълт плик, който е
най - отгоре, и да му го занесе. Пликът съдържал ценовата оферта на дружеството
- конкурент за обществената поръчка на подс. М. - „Ес енд Ди Корпорейшън“ ЕООД.
Св. А.
изпълнил искането на подсъдимия. Отишъл в Общината, отключил кабинета на кмета,
намерил плика на посоченото място в шкафа, сложил го в найлонова торба, излязъл
и заключил помещението. Върнал се при подс. К.П., който го чакал пред дома си в
гр. К., дал му торбата с плика и двамата се разделили.
След
като получил документите от св. А., подс. П. се обадил по телефона на св. А. С.
и казал, че ще я посети, за да видят документи. Попитал за адреса ѝ и тя
обяснила къде живее в с. Д. В.. Подс. П. пристигнал сам с лек автомобил, влязъл
в дома на свидетелката, дал документите, представляващи ценови предложения на
“Ес енд Ди Корпорейшън” ЕООД - Пловдив по различни позиции в провежданата
обществена поръчка. Обяснил, че трябва да видят цените, посочени от дружеството
в офертите. Дал указания на С.да отвори пликовете с ценовите оферти и да ги
препише, след което да запечата пликовете.
Св. А. С.
започнала внимателно да отваря пликовете с отделните оферти, като преценявала
какъв е най – подходящия начин за това. След отварянето, извадила листовете с
офертите, преписала на няколко бели листа цените на “Ес енд Ди Корпорейшън”
ЕООД. Подс. П. през това време си тръгнал, като се уговорили, че когато е
готова, той ще се върне да вземе документите.
След
около половин час свидетелката приключила с преписването и се обадила на подс. П..
Той казал, че ще прати някого да вземе нещата. Тази дейност била възложена от
подсъдимия на св. А., като именно той получил торбата с документите от св. С..
По указания на П. върнал отново плика в кабинета на подсъдимия - на мястото,
откъдето го е взел по – рано същата вечер.
На
10.06.2014 г. преди обед, след като имал преписаните от св. С.ценови оферти на
конкурентното дружество, подс. П. се срещнал със св. Я. ***. Двамата
разговаряли, подсъдимият обяснил, че са видели подадената от дружеството –
конкурент оферта, и е необходимо листът да бъде предаден на М., а подсъдимата
от своя страна трябва да му донесе пликове с документите, но не трябва да ги
запечатва.
След
разговор по телефона, св. Я. и подс. М. се срещнали на бензиностанция “Газпром”
в гр. П., находяща се на ул. К.***. Свидетелят предал на подсъдимата листа с
цените, предоставен му от подс. П.. Казал да си приготви офертите с по-ниските
цени от тези и да ги постави в пликове, без да ги запечатва.
Подс. М.
възложила извършаването на корекцията на подадената вече ценова оферта отново на
св. И.С.. Обадила ѝ се по телефона, тъй като в онзи момент свидетелката
се намирала на морето, и ѝ продиктувала на кои точно хранителни продукти
от ценовата оферта, подадена в Община К. по обявената обществена поръчка, да
намали цените. Именно подсъдимата казала какви са новите цени, които трябва да
впише, и възложила да направи изчисленията и да изпрати коригираната оферта по
интернет на електронен пощенски адрес на дружеството.
Св. И.С.
попълнила новите цифри в старата ценова листа, която вече била подадена в
Община К., направила изчисленията съобразно новите цени, посочени ѝ от М.,
и няколкократно опитала да изпрати документите на определения електронен адрес
по интернет. Тъй като имало в онзи момент проблеми с електронната поща,
офертата е изпратена на имейл адрес на св. Д.Г.. Същият разпечатал документите
и ги предал на подс. М., която била до него. Освен цените на определени
хранителни продукти и изчисления в съответствие с тях, други корекции по
офертата не били извършвани, включително датата на ценовата листа останала,
както била написана при изготвянето на първата оферта - 26.05.2014 г.
Подс. М.
била изнервена, тъй като закъснявала с предаването на документите и св. А.Я. настоявал
да действа по – бързо. Ето защо св. Д.С. /майка на св. И.С./ решила да отиде с
нея до К..
Около
18.30 -19.00 ч. подсъдимата се срещнала със св. Я. ***, на 200 метра от
Общината, и му дала черна найлонова чанта. В чантата имало незапечатани пликове
голям формат, съдържащи новите ценови предложения, коригирани след запознаване
с тези на конкурентното дружество. Предоставила му и пари, които трябвало да
предаде на жена, в съответствие с предварителната им уговорка. Тези пари не
били предназначени за подс. П.. Не е установен и размерът на сумата.
Носейки
торбата с документите, свидетелят се отправил към Община К.. Там, в парка, до
сградата на Общината, се срещнал с подс. К.П. и му я предал.
Подс. П.
взел чантата и се обадил по телефона на св. А., като му наредил да отиде до
кабинета му, да вземе пликовете, съдържащи тръжната документация за обществената
поръчка, намиращи се в описаната секция, на „Н. ***, и да му ги донесе. Св. А.
изпълнил задачата, поставена от подс. П. и му предал исканите пликове.
Подсъдимият
поставил в същата найлонова торба и пликовете с ценовите оферти на „Н. ***,
които получил от св. А.. Върнал се при св. Я. и му казал, че трябва да отидат
до с. Д. В., за да остави там пликовете на св. С., ****в Община К.. Подсъдимият
помолил св. А.Я. да се обади на сина си Г., за да ги закара двамата до с. Д. В.,
което и св. А.Я. сторил. Св. Г.Я. пристигнал и тримата потеглили към селото.
Подсъдимият посочвал пътя. Когато пристигнали в населеното място, посочил къде
да се спре и слязъл от автомобила. Срещнал се със св. С.и ѝ предал
найлоновата торба, съдържаща подадените от „Н.**** ЕООД документи и
коригираните такива, казал ѝ, че трябва да бъде подменена старата ценова
оферта с новата, коригирана, като свидетелката сама трябвало да прецени как да
го направи. През това време св. Г.Я. извършвал маневри с автомобила.
Подсъдимият се качил и тримата отишли в близко заведение.
След
като получила документите, св. С.отворила пликовете, като срязала дъното на
плика, където бил фабрично залепен, извадила ценовите предложения от него и
поставила новите оферти. След това запечатала пликовете с лепило, а
допълнително поставила и тиксо. Прибрала всичко – пликовете и извадените
документи - в найлоновата торба.
След
около половин час св. С.се обадила по телефона на подсъдимия и му обяснила, че
нещо не било наред по документите, които са дадени, имайки предвид, че вместо
старите жълти пликове, в които се намирали тръжните документи на „Н. ***,
новите били бели, но тя оправила работите и можел да мине да ги вземе.
Подс. П.
помолил св. Г.Я. да отиде до дома на св. С.и да вземе найлоновата торба, което
и последният сторил.
След
като подс. П. получил пликовете, скрил старите документи на неустановено място
в гр. К.. Пликовете, съдържащи новите ценови оферти на „Н. *** кабинета си.
На
11.06.2014 г. от 11.30 ч. е проведено заседание на комисията, при което са
отворени ценовите предложения. Това е направено с ножица от св. К. и станало в
присъствието на св. К.К. – представител на „Ес енд Ди Корпорейшън“ ЕООД.
Предложено е класиране, като и по трите позиции на първо място да се класира
управляваното от подс. М. дружество и с него да се сключи договор.
С
решение №498/16.06.2014 г. /л.39, т.6 ДП/ е обявено класирането в съответствие
с протокола на комисията и е определен за изпълнител на обществената поръчка „Н.
***“ ЕООД.
На 18.06.2014 г., при проведен телефонен
разговор с подс. М., св. А.Я. ѝ заявил, че иска „още едно и две“ да даде
„на един“ до края на седмицата - „и втория да го махна да не ми тежи на
главата“ /л.353, папка 2 от материалите, съхранявани в РКИ/. Това е направено -
подс. М. му предоставила сумата същия ден.
За
нуждите на разследването, св. С. предала доброволно по досъдебното производство
личния си компютър - преносим компютър “Тошиба“, със сериен номер: ***** на който изготвяла част от документите на фирмата. Паметта на същия е
изследвана от вещото лице М.. Установен е файл от *****г., представляващ ценовата
оферта за Община К..
Назначени
са трасологична експертиза и допълнителна такава на приложените оригинали на
документите по двете процедури по ЗОП, проведени през 2013 г. и 2014 г., за
обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за Обединено
детско заведение - гр. К. и Домашен социален патронаж - гр. К.”. Според
заключението на същите:
Изследваните два плика, бели на цвят, единия с
надпис „Плик №3 “Предлагана цена” СОП 1 Доставка на различни хранителни
продукти”, а втория с надпис „Плик №3 “Предлагана цена” СОП 2 Доставка на краве
мляко”, с печат на фирма “Петров комерс” ЕООД Пловдив, съдържащи ценови оферти
от същата фирма, извадени от жълт хартиен плик с рег.№ 1964/19.04.2013 г. с
надпис “За участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена
поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско
заведение - гр. К. и Домашен социален патронаж - гр. К. “П.****” ЕООД град П.”,
са еднакви по форма и размери. Същите са отворени посредством по едно цялостно
странично срязване, с липса на материя, откъм по – късите им страни. Откъм
противоположните им страни са слепени фабрично. При бял плик с надпис „Плик № 3
„Предлагана цена” СОП 1 Доставка на различни хранителни продукти” откъм
срязаната/отворена страна на плика слепването е фабрично, без следи от
допълнителни интервенции, но откъм дясната, противоположна страна на срязаната,
е установено, че пликът е бил отварян чрез срязване с остър предмет и повторно
залепен. По белия хартиен плик с надпис на етикета „Плик № 3 „Предлагана цена”
СОП 2 Доставка на краве мляко” няма следи по краищата на двете къси страни,
които да се различават от фабричните слепвания.
Изследваните два жълти плика с надпис „Плик №3 “Предлагана цена” СОП 1
Доставка на различни хранителни продукти”, а втория с надпис „Плик №3
“Предлагана цена” СОП 2 - Доставка на краве мляко”, съдържащи ценови оферти от
„Ес енд Ди Корпорейшън“ ЕООД - Пловдив, извадени от жълт хартиен плик с рег.№ ***
г. с надпис “За участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена
поръчка с предмет: “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско
заведение - гр. К. и Домашен социален патронаж - гр. К. “Ес енд Ди Корпорейшън”
ЕООД град П.”, са еднакви по форма и размери. Отворени са посредством едно
цялостно срязване, с липса на материя, откъм долните им страни, при капаците с
фабрично нанесеното им лепило. Двата плика са били отваряни и повторно
залепени, откъм фабрично слепените им къси страни, най-вероятно чрез намокряне.
Изследван е и жълт хартиен плик с надпис “***”, съдържащ три бели плика с
надпис “***”, “Плик №3 - ***”, “Плик №3- ***”, в които се намирали ценови
оферти на „Н. ***, извадени от жълт хартиен плик с рег.№ **** г. с надпис “****.
*** обществена поръчка по ЗОП с предмет: “Доставка на хранителни продукти за
Обединено детско заведение - гр. К. и Домашен социален патронаж - гр. К.“.
Състоянието на жълтия плик дава основание за извода на експерта, че върху същия
няма следи от предварително отваряне и повторно запечатване. В жълтия плик се
съдържат три бели плика, които са еднакви по форма и размери - правоъгълни, 318x228 мм. Същите са били отворени посредством по едно цялостно
срязване, с липса на материя, откъм затварящите им капаци. При останалите им
две свързани страни, пликовете са слепени фабрично. За разлика от плик „...ОП №
3”, пликове „...ОП № 1” и „...ОП № 2” са подпечатани и подписани на границите
на затварящите им капаци. Надписите върху лицевите страни на пликовете са
напечатани върху допълнително залепени бели листи/етикети, които са били
предварително залепени и изрязани заедно с бяла хартия, идентична с хартията на
пликовете - с карирана синкава вътрешна повърхност. Състоянието на пликовете
дава основание за извода на експерта, че върху същите няма следи от
предварително отваряне и повторно запечатване.Изследваните три жълти плика с
надписи “Плик №3- ***”, “Плик №3 - ***”, “Плик №3- ***”, съдържащи ценови
оферти на „Н. ***, извадени от жълт хартиен плик с рег. № *** г. с надпис “***.
*** обществена поръчка по ЗОП с предмет: “Доставка на хранителни продукти за
Обединено детско заведение -гр. К. и Домашен социален патронаж - гр. К.”, са
еднакви по форма и размери. Състоянието на пликовете дава основание за извода,
че късите им страни, при фабрично слепените им капаци, са били отваряни чрез
срязване, като допълнително са запечатани с лепило и тиксо.
Изследваните три жълти плика с надписи “Плик №3- „***1 - Доставка на
различни хранителни продукти”, “Плик №3 „*** - Доставка на краве мляко”, “Плик
№3 „**** - Доставка на хляб”, съдържащи ценови оферти от фирма „Ес енд Ди
Корпорейшън“ ЕООД, извадени от жълт хартиен плик с рег.№ ***г. с надпис “За
участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с
предмет: “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К.
и Домашен социален патронаж - гр. К. “Ес енд Ди Корпорейшън” ЕООД град П.”, са
еднакви по форма и размери. Състоянието на пликовете дава основание за извода,
че върху същите няма следи от предварително отваряне и повторно запечатване,
при условие, че краищата на затварящите им капаци липсват изцяло.
Приетите от съда факти съществено се разминават с тези, описани в
обвинителния акт.
Описаната фактическа обстановка се
установява частично от обясненията на подсъдимите М. и П., частично от
показанията на св. А. С., И.С., Г.Т., М.Г., Е.Ф., Н.У., Д.Б., П.Б., К.К., Д.Г.,
Ю. Д., Е.Д., А.Я., А.А., Г.Я., И. К., А.М., Д.С., от заключенията на
експертизите – техническа и трасологични, от ВДС от използвани СРС, от
писмените доказателства и доказателствени средства – протоколи за претърсване и
изземване от дома и офиса на А.Я., протокол за оглед на местопроизшествие на
кабинета *** на Община К. /с приложен фотоалбум/, протоколи за доброволно
предаване /за телефоните на А.Я., подс. П. и св. К.; на компютър – от св. И.С.;
на документи – от св. Т. /за изплатените суми на „Н. ***“ ЕООД/, от подс. П. и
от св. К., писма, характеристични справки, справки за съдимост, заповеди по
ЗМВР, вносни бележки за внесени суми за гаранции, документи във връзка с
назначаване на подс. П. на длъжност ***, възлагане функции на кмет, писма във
връзка с разрешаване на отпуск и заместване, за отстраняване от длъжност,
медицински документи, справки, документи на участниците в обществените поръчки
през 2013 г. и 2014 г. /том 5 – 7 ДП/, документи във връзка с бюджета на община
К. /т.9 ДП/.
Настоящият състав не ползва и не обсъжда
документите, приложени т.8, т.10 – т.30 от ДП, тъй като нямат отношение към предмета
на настоящето производство.
Съдът възприе заключенията на
експертизите като изготвени професионално, компетентно, обективно,
безпристрастно и със съответните знания и умения в конкретната област. Същите
не бяха и оспорени от страните.
Настоящият състав даде вяра на
обясненията на подс. П. относно заеманата от него длъжност, от къде познава св.
А.Я., за проведен разговор с него за подс. М. през 2014 г.
Не се даде вяра за това, че не е
получавал пари от свидетеля /конкретно – „пликове с пари“/, тъй като
противоречи на показанията на А.Я., а и на отразеното във ВДС от използвани
СРС.
Не се възприе и твърдението, че не е
ходил в Д.В. с Я. при св. С., тъй като противоречи на показанията на всички тези
свидетели. Освен това единственият, който е имал непрекъснат достъп до
документите, включително и извън работното време на Община К., е подс. П..
Твърденията, че документите не са се съхранявали в кабинета на кмета,
противоречат на показанията на св. Д., която ги е оставяла там, на св. К.,
който ги е получавал именно от там за заседанията на комисиите, а и на соченото
от юристите. Показанията на св. С., че именно подсъдимият ѝ е носел
документите за отваряне на пликовете, кореспондират и със заключението на трасологичните
експертизи – основна и допълнителна, които установяват такива интервенции.
Не се даде вяра и на твърдението, че
през пролетта на 2014 г. обществените поръчки са започнали да се бавят, тъй
като, видно от заповедта, имаща отношение към делото, е определен 90 дневен
срок, а спечелилият изпълнението на поръчката е обявен в много по – кратък – по
– малко от месец.
Не се даде вяра и на твърдението, че е
искал от св. А. един единствен път да му донесе плик с документи, оставени на
бюрото му, които всъщност представлявали текущия му доклад, тъй като
противоречи на показанията на свидетеля, а и на показанията на св. С..
В тези части се прие, че обясненията
обслужват защитната позиция на подс. П., не съответстват на обективната истина,
поради което и не им се даде вяра. В останалата част, доколкото наведените
факти не противоречат на други факти, установени чрез други доказателства,
доказателствени средства и способи на доказване, се ползват с доверието на
съда.
Относно обясненията на подс. М.:
Твърденията ѝ за развитието и
дейността на управляваното от нея дружество, участието в обществени поръчки и
регионите, в които това е ставало, как са се подготвяли документите и от кого,
как са се подавали и от кого, каква е причината за интереса ѝ към Община К.,
проблемите с наетия училищен стол, как се е запознала със св. А.Я., съвместната
им дейност, проведения разговор с Кмета на К., проведения разговор с Я. за
спешна среща, дадения лист, проведен разговор със св. И.С., получаването на
документите от нея, срещата в град К. по – късно същата вечер, се ползват с
доверие, доколкото не противоречат или се подкрепят от други доказателствени
източници.
Колкото до „инициативата“ на Я. за
участието ѝ в обществената поръчка през 2014 г. – действителните
отношения между двамата не са изяснени по делото, но те са имали почти
ежедневно разговори, като са подпомагали взаимно не само бизнес начинанията си,
но и са поемали приятелски ангажименти към близкия кръг на другия /например св.
Я. е търсел и недвижим имот за близка на подсъдимата, което се установява от
съдържанието на разговорите помежду им/. Това обаче е ирелевантно към
настоящето производство и не е необходимо да се изследва. Не се възприе обаче,
че въпроса е бил с цел инициатива, а просто напомняне към лице, с което си
установил добри взаимоотношения в дадения момент.
Не се даде вяра на изнесеното какво
означава при проведен разговор със св. Я. посоченото „едно и две“, тъй като
противоречи на отразеното в протокола за конкретния разговор. Още повече, че
смисъла се разминава с провежданите многократни разговори между двамата при
почти ежедневната им комуникация в инкриминирания период за 2014 г. Нещо повече
– това не се е случило на 30.05., както твърди подсъдимата, а на 18.06., както
е отразено в протокола, съдържащ се в тома, съхраняван в РКИ.
Не се възприе, че на срещата на
10.06.2014 г. в град К. е трябвало да отиде, за да даде обяснения лично на Я.,
като е използвала момента, за да напомни за поръчката си и не е предавала
документи. Цялата организация, която е била създадена в „Н. ***“ ЕООД на тази
дата, е била свързана с преработване на ценовите оферти на дружеството за
участие в обществената поръчка, като това е следвало да стане възможно най – бързо,
за да могат документите след това да се върнат в К. на свидетеля, да бъдат
подменени старите предложения, като това е бил и последния възможен момент
преди отваряне на ценовите оферти от комисията, назначена от кмета, на
следващия ден. Твърдението, че не е предавала нищо на Я., противоречи и на
показанията на св. Д.С., която обаче посочва друг вид документи.
Съдът не се доверява и на изложеното от
подсъдимата за проведен разговор със св. Я. през почивка на провеждано съдебно
заседание, при което е проведен разговор за показанията на последния и той
ѝ се е извинил, като се довери за съдържанието на проведен такъв диалог
на изнесеното от свидетеля.
Колкото до проведения разговор за смяна
на счетоводителя – това не е станало през май 2014 г., а на 19.06.2014 г.,
когато процедурата за провеждане на обществената поръчка вече е била
приключила.
Относно показанията на св.А.Я.: освен
депозираните пред настоящия състав се приобщиха по реда на чл.281, ал.1 от НПК и
тези, дадени при проведени разпити пред съдия в хода на досъдебното
производство относно конкретно посочени факти, както и по реда на чл.281, ал.4
от НПК показанията, дадени пред разследващ агент в хода на досъдебното
производство /относно също конкретно посочени факти/. Настоящият състав не дава
вяра на показанията му за това, че разговорите с подсъдимата са били само за
общи приказки, че не е ходил никъде с нея, че само един път му е даван плик с
пари от М., че разговорите с нея са били само по телефона и във фурната и от кога
е познанството им. В тази част изнесеното противоречи на други негови
показания, на обяснения, на показания на други свидетели или на отразеното в
протоколите за провеждани телефонни разговори.
Не се даде вяра и на приобщените
показания на свидетеля /т.1, л.54 ДП/ относно това, че подсъдимият му е заявил
подсъдимата да даде документите, а свидетелят да ги остави на определено място
– под задната врата на служебния изход. Няма логика документите за участие в
обществена поръчка, за които е необходимо входиране в Община К., като това
следва да стане в определен срок, съхранявани и в кабинета на кмета, да се
оставят под врата, където достъп до тях може да има всеки. Действително,
документи са му дадени, но това са новите, тези, които са предназначени за подмяна
на офертата, депозирана в Общината. Това, какво е следвало да получи, той е
знаел предварително, а и доброволно се е съгласявал да участва.
Кредитират се с доверие показанията,
приобщени по реда на чл.281, ал.1 НПК /т.1, л.57 ДП/ за проведен разговор с
подсъдимия, който е заявил, че някои от нещата трябва да се коригират от М.,
като им се намалят цените, както и за съдържанието на проведения между двамата
разговор.
Колкото до сумата, касаеща обвиненията
за 2014 г. – не е ясен размера ѝ, но това не е инкриминираната сума от
1200 лв. Дава се вяра на приобщените показания по реда на чл.281, ал.1 НПК
/т.1, л.57/, че инициативата е била на свидетеля – той е поискал да се осигури
сума. Видно от разговора между двамата /папка 2, съхранявана в РКИ/, тази сума
е дадена от М., за да бъде предадена на жена. Коя е тя е неясно и извън
предмета на доказване по делото, въпреки възможността за предположения. Нещо
повече – тази сума е предоставена от М., но по изрично настояване на свидетеля.
Настоящият състав се довери и на
приобщените по реда на чл.281, ал.4 НПК показания на свидетеля, дадени пред
разследващ агент в хода на досъдебното производство /т.1, л.63/ относно това,
предавал ли е пликове на подс. П., от кого ги е получил, кога и какво е било
съдържанието им, както и причината /според вижданията му/. Не се даде вяра
единствено за точния размер на сумата, тъй като свидетелят е категоричен: „не
преброих парите, но видях, че са доста банкноти, и понеже банкнотите бяха от
100 лв., прецених цялата сума на 3000 лв.“. В случая се касае за предположение
на свидетеля, а не – за безспорно установен факт.
Доверихме му се и за това, че е
провеждан разговор с подсъдимата за участието ѝ в обществена поръчка в К.,
тъй като кореспондира с обясненията на подсъдимата, че тя е търсела съдействие
за спечелване на поръчката, че е предал това искане на подс. П., че е предавала
плик с пари за почерпка на комисията и кмета /подкрепя се от протоколите,
възпроизвеждащи проведени между двамата разговори/, че са ходили с подсъдимия и
св. Г.Я. в Д. В., за да оставят документи на юристката /кореспондира с
показанията на св. С., а и на св. Г.Я./.
Съдът се довери като цяло на изнесеното
от св. С.. Същата, освен факти в подкрепа на обвинението, изнесе и
неблагоприятни за себе си, като у настоящия състав не възникна съмнение в
нейната обективност и безпристрастно отразяване на случилото се. При разпита се
констатираха противоречия с твърдяното в хода на досъдебното производство, но
това не се дължи на недобросъвестност, а на изминалия период от време. Именно
за това се даде вяра на показанията, като в случаите, когато са налице
противоречия или несъответствие, се възприе изложеното в хода на досъдебното
производство, приобщено по реда на чл.281, ал.1 НПК, а не на твърденията при
непосредствения разпит.
За св. А. и И.С. също се прие, че са
обективни и безпристрастни, като се даде вяра на изнесеното от тях, а относно
фактите, за които се наложи приобщаване на дадените показания пред съдия от ОС
Пловдив в хода на досъдебното производство – на показанията, приобщени по реда
на чл.281, ал.1 от НПК. Както и за предходната свидетелка, в случая
разминаванията не се дължат на недобросъвестност, а на изминалия период от
време.
Св. Д.Г. е единственото лице, посочило
конкретна дата – 10.06.2014 г., на която е станало разпечатване на документите,
които са изпратени от св. И.С.. За същия се дава вяра на показанията, включително
и приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК, тъй като кореспондират с ВДС от
използвани СРС.
За св. Г.Я.: разпита му непосредствено пред
съдебния състав не доведе до изясняване на правнорелевантни факти, като се
наложи приобщаване на показанията, дадени пред съдия в хода на досъдебното
производство по реда на чл.281, ал.1 от НПК. Същите кореспондират както с
показанията на св. А.Я., така и с тези на св. С., като се ползват с доверие.
Св. М. демонстрира липса на спомени за
много от правнорелевантните факти, а за други показанията ѝ съществено се
различаваха от дадените в хода на досъдебното производство, което наложи
приобщаването им по реда на чл.281, ал.4 НПК. Настоящият състав даде вяра на
фактите, изложени при проведените разпити пред разследващ агент, като
основанията са няколко. На първо място се твърди липса на спомени с оглед
изминалия период от време, като и след прочитане на показанията продължава да
твърди „не мога да си спомня“, „щом така съм го казала“, „много време е минало,
но щом съм се подписала...“. Приобщените показания обаче за изнасянето на
пликове, отварянето им в офиса на К. и записването на цифри кореспондират със
заключението на трасологичните експертизи, че пликовете са отваряни и
запечатвани допълнително. Отчитайки, че все пак свидетелката е заинтересована,
не се даде вяра кой точно от присъстващите е отварял пликовете, но се възприе,
че цените са преписани от нея. Колебанията при прочитането на показанията според съда са продиктувани от осъзнаване на
постъпката от свидетелката и стремеж за омаловажаване на участието ѝ,
което е в съответствие с разяснените ѝ права. Ето защо показанията,
дадени в хода на досъдебното производство, приобщени относно посочените факти
по реда на чл.281, ал.4 НПК, се ползват с доверие в посочените части.
Показанията на св. Д. също се ползват с
доверието на съда като обективни и безпристрастни, включително и приобщените по
реда на чл.281, ал.4 от НПК. Свидетелката подробно изясни на какво се дължи
разминаването, като това отново не се основава на недобросъвестност, а на
изминалия период от време.
Даде се вяра на изложеното от св. Г.Т., М.Г.,
Е.Ф., Н.У., включително на приобщените по реда на чл.281, ал.4 от НПК показания
пред разследващ агент /когато им противоречат/, доколкото твърдяното се подкрепя
и от показанията на св. М. /за първата/, а и от писмени доказателства по
делото.
За св. Б. се даде изцяло вяра на
приобщените показания по реда на чл.281, ал.4 НПК, доколкото кореспондират с
писмени доказателства. На
практика обаче това, което изнася като информация, е участието му в комисия за
обществена поръчка и процедурата. Същият няма отношение към правнорелевантни
факти.
Св. Б. разкрива по какъв начин е
организиран пропускателния режим в Община К. – понастоящем и към инкриминирания
период. И той чрез показанията си не допринася за изясняване на факти от
предмета на доказване.
Относно показанията на св. К. –
констатираха се множество несъответствия между изложеното от него и реда, по
който са ставали заседанията на комисиите /например кмета със заповед определял
датата, на която да се отварят ценовите оферти, а всъщност решенията са на
комисията; определяли се трима резервни членове на комисиите, а според
заповедите са двама, и други такива/. Касае се за несъществени факти, намиращи
се извън предмета на доказване, поради което и не се обсъждат. Противоречията
не се дължат на недобросъвестност, според настоящия състав, а на изминалия
период от време. Всички тези факти са безспорно установени въз основа на
приложените документи, като противоречията или несъответствията не е необходимо
да се обсъждат.
Дава се вяра на изложеното от св. К., че
е вземал пликовете с документи на участниците в процедурата за заседанията на
комисията от кабинета на подс. П., където са се съхранявали, доколкото
кореспондират с други свидетелски показания /Д./, както и по какъв начин е
ставало отварянето им.
Св. К. разказва личните си впечатления
от заседание на комисията, на което е присъствала, по какъв начин се оформят
документите в дружеството, в което работи. Приобщиха се и част от показанията
ѝ, дадени пред разследващ агент, по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Даде се
вяра в приобщената част, тъй като се дължи на изминал период от време и участие
в много сходни заседания на комисии за обществени поръчки.
Не се даде вяра на показанията на св. Д.С.,
че подс. М. е разглеждала лист с цени и е коментирала, че техните са по –
ниски. Показанията в тази част противоречат на показанията на св. И.С. и Д.Г.,
които установяват не само преработване на подадената оферта, но и отново
изпращането ѝ в П., където е разпечатана. Противоречат и на показанията
на св. А.Я., че документите са донесени, както и на отразеното в
експлоатираните СРС. Даде ѝ се вяра, че е ходила с подсъдимата до К., че
е наблюдавала срещата ѝ и че документи на Я. са предадени, но не и за това,
какви са били.
Показанията на св. К., св. С.А. и св. Д.Т.
не допринасят за изясняване на правнорелевантни факти по делото, поради което и
не се обсъждат.
При така установените факти, съдът прие,
че безспорно е
установено по делото длъжностното качество на подсъдимия П.. Същият е
изпълнявал длъжността кмет на Община К. въз основа на решение №207/31.08.2012
г. на Общински съвет К., т.е. местен орган на изпълнителната власт с обща
компетентност, което съответства на легалната дефиниция на чл. 93, т. 1, б.”а” от НК. Съгласно ППВС № 8/81 год., при
определяне дали длъжностното лице заема отговорно служебно положение, следва да
се имат предвид характерът, съдържанието и обемът на изпълняваната от него
длъжност или работа, като трайната съдебна практика приема, че отговорно
служебно положение заемат лицата, които имат по-широк кръг от права и
задължения, заемат по-високо място в служебната йерархия и извършваната от тях
работа има важно значение за определена сфера на обществения живот. Предвид
законодателно предоставените широк кръг от правомощия, свързани с ръководството
на цялата изпълнителна дейност в рамките на конкретната община, подс. П. е
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение в държавно учреждение към инкриминирания период, което
съответства на легалната дефиниция по чл.93, т.1, б.А от НК.
Относно обвиненията за подкуп,
даден/получен пред 2013 г.:
Според настоящия състав е безспорно
установено, че плик с пари – банкноти от по 100 лева – е предаден от подс. М.
на св. А.Я., който от своя страна го е предал на подс. П.. Липсват обаче
доказателства за какво е предаден този плик с пари.
Прие се, с оглед заключението на трасологичните
експертизи, че пликовете са отваряни, че парите са дадени във връзка с
осигуряване възможност на дружеството, представлявано от М., да спечели
сключването на договора с Община К., но не и, че това е било с цел извършване
на престъпление по служба – не е ясно кога, в кой момент са дадени средствата и
именно това ли е целта на подкупа.
Не е ясен и размерът на сумата. Безспорно
единственият, който сочи конкретна стойност, е св. А.Я., но това е станало при
проведения разпит в хода на досъдебното производство пред разследващ агент,
като показанията са приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Съгласно чл.281,
ал.8 от НПК, осъдителната присъда не може да се основава само на показания,
прочетени по реда на ал.4. В конкретния случай обаче, макар и приобщени по
посочения ред, тези показания не установяват по несъмнен начин размер на
сумата, която се е намирала в плика. Свидетелят е категоричен, че не е пипал
парите, не е броил и банкнотите, като преценката му за това, че са 3000 лева, е
с оглед големината на пачката. В случая се касае за предположение, а съгласно
чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположения.
Неоснователни са доводите на защитата за
нередовности на обвинителния акт – както се посочи в съдебно заседание, налице
е влязъл в сила акт на АС Пловдив в тази насока, който е задължителен както за
първостепенния съд в настоящия му състав, така и за страните. Ето защо доводите
в тази насока не следва да се обсъждат.
Не се възприе и твърдението на адв. К., че не
е доказано предаване на сумите между подсъдимите. Макар и за по – късен период,
показанията на св. А.Я. могат да бъдат проверени чрез протоколите за
провежданите разговори, като даването на пари за различни лица с
посредничеството на този свидетел е безспорно установено по делото. Доколкото
същият разкрива неблагоприятни за себе си факти, а и показанията не се явяват
изолирани, се даде вяра на изнесеното от него, а не – на твърденията на
подсъдимите, че не са давали, респективно – получавали - суми. Нещо повече –
свидетелят е уведомен за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, а подсъдимите са уведомени за правото им да откажат или да
дават обяснения, включително и такива, каквито намерят за добре, като това не
може да се отрази неблагоприятно на правното им положение.
При недоказан съществен елемент от
обективната страна на престъплението не е необходимо изследване и на
субективната страна.
По тези съображения не се прие, че
обвинението е доказано по безспорен и категоричен /несъмнен/ начин в
съответствие с чл.303, ал.2 от НПК.
Ето защо съдът прие, че не е доказано по несъмнен
начин подс. К.П. да е осъществил съставомерните признаци на престъплението по
чл.302, т.1, б.Б във вр. чл.301, ал.3 във вр. ал.1 от НК – за това, през периода месец април - 14.05.2013 г. в гр. К., обл. Пловдив,
в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – ****Община
К., изпълняващ длъжността **** Община К. съгласно решение №207/31.08.2012 г. на
Общински съвет - К., е приел дар - пари в размер на 3000 лева, който не му се
следва, от Н.Т.М., за да извърши друго престъпление във връзка със службата си -
такова по чл.282, ал.2, вр.ал.1 от НК, а подсъдимата Н.М. да е осъществила
съставомерните признаци на престъплението по чл.304а във вр. чл.304, ал.1 от НК
– за това,
че през периода месец април -14.05.2013 г. в
гр. К., обл. П., е дала дар - пари в размер на 3000 лева, който не му се
следва, на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - К.Г.П.,***,
изпълняващ длъжността ***на Община К. съгласно решение №207/31.08.2012 г. на
Общински съвет - К., за да извърши действия по служба - в качеството му на
възложител по обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за
Обединено детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж - гр. К., за
провеждане на “открита процедура” по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с
предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К.
и за Домашен социален патронаж - гр.К.”, като осигури спечелването на
обществената поръчка на „Н. ***, като на основание чл.304 от НПК бяха оправдани
по повдигнатите им обвинения.
Относно останалите обвинения срещу подс. П.,
касаещи 2013 г.:
Никой от разпитаните по делото свидетели /с
изключение на Г., но за друг период – касаещ друго обвинение, а и показанията
му в тази част са приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК/ не посочва
конкретни дати. За настоящия състав е неясно защо се приема от прокуратурата,
че пликовете с документите на участниците в откритата процедура са отворени
именно на 14.05.2013 г. Твърди се в обвинителния акт, че именно на тази дата
подс. П. се е запознал със съдържанието им, сравнил ги е с ценовата оферта на „Н.
****“ ЕООД. Нещо повече – скрил е на същата дата ценовите предложения на този
кандидат.
Св. М. посочва, че след работно време е отишла
в офиса на св. К., където след отваряне на пликовете от присъстващите е
записвала цифрите от ценовите оферти на листове. Това не е било необходимо, за
да ги сравни подс. П., доколкото той е могъл да направи това при съпоставяне на
документите, а и в този случай /както и през следващата година/ е било
необходимо листовете с определените от другите участници цени да се предоставят
на подс. М. - да може тя да коригира своята оферта. За да се направи това, е
необходимо време, тъй като освен корекции в предложените цени, които все пак
следва да се съгласуват с М., е необходимо и да се изчисли офертата. Ако това
не се направи, се рискува участникът /в случая „Н. **** ЕООД/ да бъде отстранен
/дисквалифициран/ от процедурата. А че това е правено многократно в дружеството
– след като е подадена оферта за участие в обществена поръчка, се преработва
същата, се установява от показанията на св. И.С.. След целия този процес се
оформят документите – с подписи и печати, предават се на някого от подс. М. или
избрано от нея лице, необходимо е подмяна на „старите“ ценови оферти с
коригираните, които следва да се поставят в същия плик, с оглед наличните
подписи на членовете на комисията върху него. Едва тогава „старите“ документи
могат да бъдат укрити. Ето защо се прие, че това не може да стане в рамките на
2 – 3 часа. Практически не е възможно и да стане само за една вечер.
Както се отбеляза, не е ясно защо се приема конкретно
датата 14.05.2013 г. Вероятно се има предвид твърдението „на последвалото
заседание на комисията същия ден по отваряне на ценовите предложения…“ /ред 1,
стр.6 от обвинителния акт/. В предния абзац се говори за дата 15.05.2013 г.,
като би следвало именно тя да е визираната от прокурора. Видно от протокола на
комисията обаче, отварянето на ценовите предложения е станало не на 15.05.2013
г., а на 16.05.2013 г., когато е проведено заседание на комисията за отваряне
на ценовите предложения /л.97 и сл., т.6 ДП/. Инкриминираната дата 14.05.2013
г. не може да се свърже с каквото и да е събитие или факт, установени по
делото. Не се установява на тази дата извършено каквото и да е съставомерно
деяние от страна на подс. П..
За длъжностното
качество вече се изложиха съображения. Иначе безспорно е отварянето на
пликовете на участниците, записване на предложените цени, запознаване с тях,
предоставянето им на подс. М., осигуряване на възможност да коригира
предложенията си, както и изготвяне на нови и подмяна с тях на съществуващите.
Не е установено обаче кога е направено това. Доколкото не се доказа извършено
на инкриминираната дата деяние, не следва да се обсъждат правомощията на П. в
съответствие със ЗОП, каква е била целта на действията му, какъв е размерът на
облагата, настъпили ли са немаловажните вредни последици и субективната страна
на престъплението.
Ето защо подс. П.
бе признат за невинен в това, на 14.05.2013 г. в гр. П. и гр. К., обл. П.,
в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – ***на
Община К., изпълняващ длъжността **** на Община К. съгласно решение №207/31.08.2012
г. на Общински съвет - К., да е превишил властта и правата си по чл.36а, ал.2
от ЗОП, като е отворил пликовете, съдържащи ценовите оферти на участниците,
запознал се със съдържанието им, сверил ги е с ценовата оферта на **** в
обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено
детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж - гр.К.”, с цел да
набави за другиго - „Н. ***, облага - парични средства в размер на 74327 лева,
представляващи стойността на едногодишен договор по обществена поръчка с
предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К.
и за Домашен социален патронаж - гр. К.” и от това са могли да настъпят
немаловажни вредни последици, изразяващи се в сериозно накърняване на
авторитета и доверието в местната власт - Община К. и Общински съвет К., като на основание чл.304 НПК бе оправдан по
повдигнатото обвинение по чл.282 ал.2, вр. ал.1 от НК, както и бе признат за невинен в това, на 14.05.2013 г. в гр. К., обл. П., да е
скрил чужди документи-ценови предложения на “Н. ***, внесени от кандидата ****по
обществена поръчка с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено
детско заведение-гр. К. и за Домашен социален патронаж-гр.К.”, с цел да набави
за себе си и за ****поради което и на основание чл.304 от НПК бе оправдан и по
повдигнатото му обвинение по чл. 319 от НК.
Относно обвиненията за подкуп
на двамата подсъдими, касаещи 2014 г.:
Както вече се отбеляза,
единствената дата, която бе посочена от свидетел, е 10.06.2014 г. – датата, на
която св. Г. е разпечатал документите, получени в електронната му поща от св. И.С..
Показанията на този свидетел, приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК, не са
единствените, които категорично установяват датата. Същата е и според техническата
експертиза, изследвала лаптопа на свидетелката И.С., доброволно предаден от
нея. Датата се установява и от съдържащите се в папка 2 от материалите,
съхранявани в РКИ, разговори между св. Я. и подс. П., от една страна, и на св. Я.
и подс. М. – от друга.
Установява се, че на тази дата
свидетелят е поискал подсъдимата да подготви и да му предостави пари – „****“,
но видно от съдържанието на разговор №**** /***/, целта не е била парите да
бъдат предоставени на подс. П., а на „****“, което предполага лице от женски
пол.
Недоказани са и твърденията в
обвинителния акт, че са поискани „***“, означаващо 1200 лева, тъй като това е
направено на 18.06.2014 г. – след инкриминираната дата. Изрично от св. Я. е
посочено: „…****“ /л.353, папка 2/, „… ****.“. С оглед по – нататъшните уточнения,
„****“ /л.354 от същата папка/ може да се направи предположение кого касае
разговорът, но не и категоричен извод.
Подсъдимата е дала сума –
неустановена като размер - на св. Я. на инкриминираната дата, той я е получил и
я е предал на лице от женски пол, но не и на подс. П..
На 10.06.2014 г. не е
установено подс. П. да е получил дар, още по – малко – от подс. М. чрез св. Я.,
както и, че се касае за сумата от 1200 лв. Факт е, че на тази дата подс. М. е
предоставила пари в неизвестен размер на св. А.Я., с цел да се предоставят в
дар на неустановено лице от женски пол, но дадените на тази дата пари не са
били предназначени да стигнат до подс. П.. Това е направено в други моменти –
преди и след тази дата, видно от ВДС от използвани СРС, но не и на
инкриминираната.
Не се установи и упражнено
влияние от подс. П. върху св. С., свързано с мотивирането ѝ при вземане
на решение в качеството ѝ на член на комисията. Мотивацията е била от
съвсем различно естество – за извършване на противозаконни действия –
манипулиране на документи – отваряне на пликове, запознаване предварително със
съдържанието на офертата на конкурентите, като предложението се записва на
лист, предоставяне на листа на подс. П., подмяна на документите в офертата на „Н.
***“ ЕООД с новоизготвени такива. В крайна сметка, именно въз основа на тези
действия, се е достигнало до предлагане на най – ниска оферта от управляваното
от подс. М. дружество, като комисията, в съответствие с предварително заложения
критерий, не е имала друг избор, освен да предложи именно това дружество за
сключване на договор. В случая е без значение длъжностното качество на св. С.,
защото всяко лице с конкретните способности и умения би могло да извърши
действията и да се достигне до същия краен резултат.
По делото не се събраха
доказателства за това, че подс. М. е уведомена или че подс. П. е твърдял, че може да упражни влияние при вземане на
решение /определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка/ от
длъжностно лице във връзка със службата му, а именно на членовете на комисията
по провежданата в Община К. “открита процедура” по ЗОП с предмет “Доставка на
хранителни продукти за Обединено детско заведение - гр. К. и за Домашен
социален патронаж - гр. К.. Напротив – макар и действията на подсъдимия да са
насочени към член от комисията /както и в предходната година/, на практика той
е организирал „спечелването“ по обективен признак – най – ниска цена, а не –
чрез мотивиране на член от комисията.
По тези
съображения не се прие, че подсъдимият П. ***, е приел от Н.Т.М. дар - пари в
размер на 1200 лева, който не му се следва, за да упражни влияние при вземане
на решение /определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка/ от
длъжностно лице - правоспособен юрист А.С.
С., член на комисия за провеждане на процедура за възлагане на
обществена поръчка, във връзка със службата му /по провеждане на открита процедура
по ЗОП с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено детско заведение
- гр. К. и за Домашен социален патронаж - гр. К.”, назначена със заповед
№429/27.05.2014 г. на ***Община К. - К.П./, поради което и на основание чл.304
от НПК го призна за невинен и го оправда по повдигнатото му обвинение по чл.304б ал.1 от НК, а подсъдимата Н.Т.М.
бе призната за невинна в това, че на 10.06.2014 г. в гр. К., обл. П., е дала дар - пари
в размер на 1200 лева, на К.Г.П. ***, изпълняващ длъжността***на Община К.
съгласно решение №207/31.08.2012 г. на Общински съвет - К., който е твърдял, че
може да упражни влияние при вземане на решение /определяне на изпълнител по
договор за обществена поръчка/ от длъжностно лице във връзка със службата му, а
именно на членовете на комисията по провежданата в Община К. “открита
процедура” по ЗОП с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено
детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж - гр. К.”, поради
което и на основание чл.304 от НПК бе
оправдана по повдигнатото обвинение по
чл.304б ал.2 от НК.
При установените
факти обаче настоящият състав прие, че от обективна и субективна страна от
подс. К.П. са осъществени съставомерните признаци на престъплението по чл.319
от НК, тъй като на 10.06.2014 г. в гр. К., обл. П., е скрил
чужди документи - ценови предложения на “Н. ***, внесени от кандидата „Н.-***
по “открита процедура” с предмет “Доставка на хранителни продукти за Обединено
детско заведение - гр. К. и за Домашен социален патронаж-гр.К.”, с цел да
набави за себе си и за ****облага.
Както вече се посочи, безспорно е установена датата, на
която е направена корекция на депозираната в Община К. оферта от „Н. ***“ ЕООД,
а именно 10.06.2014 г. В този смисъл са показанията на св. И.С., изготвила
коригираната оферта, Д.Г. – получил и разпечатал документите, Д.С. –
потвърждаваща, че подс. М. е ходила на среща в К. със св. А.Я., показанията на
самия него и на неговия син Г.Я.. Същите кореспондират и с показанията на св. С.,
извършила подмяната на документите и върнала всички тях – запечатания плик с
„новите“ цени и извадените от него „стари“ ценови оферти - чрез св. Г.Я. на
подс. П.. Кореспондират и с показанията на св. А.А. и заключенията на
трасологичните експертизи. Показанията се подкрепят и от ВДС от използвани СРС.
Изключва се друга възможна дата, тъй като пликовете с ценовите предложения са
отворени на следващия ден – 11.06.2014 г., а никой не твърди подс. П. да е
ходил късно през нощта в Община К..
Единственият, който е имал достъп до подадените документи
за обществената поръчка – както на „Н. ***“ ЕООД, така и до тези на конкурента
„Ес енд Ди Корпорейшън“ ЕООД, е бил подс. П. /с изключение на моментите, когато
е имало заседание на комисията и са вземани от св. К., в качеството му на
председател, и до изготвяне на съответния протокол от юристите в комисията/.
Документите са вземани от шкафа и от св. А., но по изрично искане на
подсъдимия, и са връщани отново в секцията. Това отново опровергава тезата на П.,
че му е занесен текущ доклад – същият не е съхраняван в секцията, на мястото,
на което се поставяли документите за обществени поръчки.
Вярно е, че по някои от обществените поръчки документите
са се намирали при юристите. Но не и в този случай, като са налице множество
свидетелски показания за това. Вече се изложиха съображения защо се дава вяра
на свидетелите, обясненията на подсъдимия се явяват изолирани, като се прие, че
обслужват защитната му позиция.
От
обективна страна – налице е действие от страна на подсъдимия – той е
организирал изваждане от плика на първоначално подадените документи в ценовата
оферта на „Н. ***“ ЕООД, замяната им с други, оставяне на плика на мястото, на
което се е съхранявал, а старите документи е скрил – да не станат достояние на
комисията или на трети лица.
Действията
на подс. П. на инкриминираната дата обективират наличието на пряк умисъл и
користна цел
– подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Подмяната на документите е извършена с
користна цел – получаване на облага, за което също има доказателства по делото,
като това го е и мотивирало да скрие подменените /“старите“/ документи.
Субектът на престъплението трябва да
съзнава не само, че извършва непозволени от закона действия, но и с ясна цел -
да набави за себе си – предоставен му от другата подсъдима дар, както и за „Н. ***“
ЕООД облага, осигурявайки им спечелване на обществената поръчка - сключване на
договор с Община К. и работа на дружеството за една година.
Ето
защо подс. П. бе признат за виновен в извършване на това престъпление, за което
е обвинен.
Относно наказанието:
Предвиденото от закона наказание е
лишаване от свобода до 3 години или пробация.
Съдът при определяне вида на наказанието
отчете степента на обществена опасност на деянието и дееца.
Деянието в настоящия случай се
характеризира с висока степен на обществена опасност, определяща се както от
конкретните засегнати обществени отношения от това престъпление, така и с оглед
установеното по делото, че това е била практика, използвана за две обществени
поръчки /разглеждани по делото/. Нещо повече – касае се за нарушаване на
обществени отношения, за които е предвидена специална уредба, с оглед
осигуряване на обективност, прозрачност и честност при избора на доставчици на
стоки или услуги.
От своя страна подсъдимият е личност с
ниска степен на обществена опасност – същият е с чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, трудово ангажиран и социално интегриран. Като отегчаващо
вината обстоятелство се отчете упоритостта при преследването на забранена от
закона цел.
С
оглед обществената опасност на деянието и дееца не може да се приеме, че и най
– лекото предвидено от закона наказание е несъразмерно тежко, като не са налице
условията за определяне на наказанието по реда на чл. 55 от НК.
В
съответствие с чл.57, ал.1 от НК в конкретния случай най – справедливо е на
подсъдимия да се определи наказание лишаване от свобода в размер на три месеца.
Съдът счита, че за поправяне и превъзпитание на
дееца не е необходимо да изтърпи реално наложеното му наказание лишаване от
свобода, а и са налице кумулативно предвидените в чл. 66, ал. 1 от НК
предпоставки –
подсъдимият не е осъждан, този институт не е прилаган спрямо него, а и
наложеното наказание е в допустим размер. Ето защо изпълнението на така
наложеното на подсъдимия П. наказание от три месеца лишаване от свобода се
отложи с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
Съдът счита, че така определеното наказание ще
съдейства за осъществяване целите на индивидуалната и генералната превенции –
да се въздейства предупредително – възпиращо и възпитателно както върху
подсъдимия, така и върху обществото като цяло.
Съдът се произнесе и по отношение на веществените
доказателства в съответствие с чл.301, ал.1, т.11 от НПК, които подлежат на
различен режим на разпореждане.
Част от тях -
мобилен телефон „Нокиа“ с имей ****, ведно с симкарта на „Глобул“ с фабричен
номер **** и микро СД карта и мобилен телефон „Нокиа“ с имей ***, ведно със симкарта на
„Глобул“ с фабричен номер *** микро СД карта, иззети от св. А.Я., се постанови да му
се върнат след
влизане на присъдата в законна сила.
Иззетите от подс. П. мобилен телефон „Самсунг“ модел GT-I 9300 със имей ***и симкарта на „Виваком“ с номер ****се
постанови да му се върнат след влизане на присъдата в законна сила.
Постанови се мобилен телефонен апарат „Нокиа“, модел
“2600с-2” с ИМЕЙ: ***, ведно със симкарта на мобилен оператор „Виваком“, с
фабричен номер *** и батерия за мобилния апарат да се върнат на свидетеля И.
К., чиято собственост са, след влизане на
присъдата в законна сила.
За веществените
доказателства, приложени към ДП: два диска от техническа експертиза, приложените в том V и том VI, както и
предадените документи от свидетеля К., приложени по досъдебното производство, се постанови да останат по делото след
влизане на присъдата в законна сила.
Приложените към делото екземпляри от изготвените
веществени доказателствени средства, в резултат на използваните СРС, се
постанови след влизане на присъдата в сила да останат на съхранение в РКИ до
изтичане срока на класификацията им по ЗЗКИ.Тъй като разноските за експертизи
са направени по обвинения, за които подсъдимите бяха признати за невинни и
оправдани, на основание чл. 190, ал.1 от НПК се постанови направените разноски за експертизи в хода на
досъдебното производство в размер на 500 лева, както и направените в хода на съдебното производство в размер на 80 лева да останат за сметка на органа,
който ги е направил – съответно ОД на МВР - Пловдив и Окръжен съд - Пловдив.
Причините за извършване на
престъплението са незачитане на законовите разпоредби и установения в страната
правов ред, както и стремеж за облагодетелстване по престъпен начин.
Мотивиран от изложените съображения,
съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: