№ 10615
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110115152 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. В. С. срещу ЗД „Бул Инс“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2024г.
от 14,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за обща сума в
размер от 10063,55 лв., от която сумата от 9343,55 лв., претендирана от ищеца като
неплатен остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди от
нанесени щети по собствения му лек автомобил марка „Лексус“, модел „HX 300 X“, с
рег.№ СB 9405 CH, в резултат от ПТП, настъпило на 27.03.2022г. в гр. София, в района
на кръстовището на ул. „Пиротска“ и ул. „Цар Симеон“, по вина на застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№ СА 9733 РР, и сумата от 720
лв., претендирана от ищеца като дължимо обезщетение за претърпени имуществени
вреди от същото увреждащо събитие под формата на направени разходи за такси за
паркинг на увредения автомбил в периода м.09 – м.12.2022г.
В исковата молба се твърди, че на 27.03.2022г. в гр. София е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача на МПС с рег.№ СА 9733 РР, при което са били
причинени увреждания по МПС с рег.№ СB 9405 CH. Поддържа, че за МПС с рег.№
1
СА 9733 РР, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което е
придобил вземане срещу последния за застрахователно обезщетение. Твърди, че е
предявил претенцията си с покана до ответника, който обаче е погасил задължението
си до размера от 11539,20 лв., а остатъкът от 9343,55 лв. останал непогасен. Посочва,
че с оглед необходимостта от обезпечение на доказателства за стойността на ремонта е
бил принуден да държи увредения автомобил на паркинг, за което извършил
допълнителни разходи в размер от 720 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорва сочения от ищеца
механизъм на реализиране на процесното ПТП, като твърди, че не се доказва то да е
причинено в резултат от противоправно виновно поведение на водача на застрахования при
него автомобил. Поддържа, че обезщетението за обезвреда реално възлиза на сумата от
11 539,20 лв., която е заплатил на ищеца по претенцията му, поради което счита, че не
отговаря за претендираната в повече сума. Намира, че претендираният размер на
обезщетение е несъответен на действителната стойност на подлежащите на репариране
вреди. Оспорва разходите за паркинг, тъй като счита, че не са пряка и непосредствена
последица от деликта, както и се позовава на липсата на извънсъдебно предявена претенция
за тях.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие –
ПТП; 2) наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е
задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен
водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди – имуществени, под формата на претърпени загуби,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти, е
да докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на валиден и действащ към датата на ПТП
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключен за лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № СА 9733 РР, както и
извършеното от ответника плащане на сумата от 11 539,20 лв. в погашение на дълга.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, 41 с-в, за послужване по настоящото дело гр.д. №
55047/2022г.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел „Пътна полиция“ при СДВР в заверено копие
административно-наказателната преписка, съставена във връзка с ПТП по Протокол за
ПТП № 1807847 от 27.03.2022г.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане разпит на
втори свидетел за установяване на същите обстоятелства, по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – Грета Адрианова Мицова, ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Гео Милев“, бл. 113, вх. 1, ап. 19, за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
призоваване на свидетеля в размер от 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи четлив препис от протокола за ПТП, намирайки, че същият е в достатъчно
четим вид.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебна
автотехническа експертиза с поставените в отговора на исковата молба задачи за датата
на първото съдебно заседание, с оглед съобразяване материалите по изисканото гр.д.
№ 55047/2022 г. по описа на СРС, 41 с-в.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4