Р Е Ш Е Н И Е
№ 597/24.10.2023г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІ – и състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при участието на секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от
съдия Хубчева адм. дело № 100 по описа на съда за 2023 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Народно читалище „Отец
Паисий-1910“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Септември,
бул. „България“ № 147, представлявано от председателя Р. М. Е., чрез
пълномощника адв. П.И., срещу Решение № 13/07/2/00033/3/01/03/02 за изплащане
на финансова помощ на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
в частта му по точка ІІ, с която е отказано частично изплащане на финансова
помощ по Административен договор № 13/07/2/00033 от 26.09.2017 год., в размер
на 15 934, 42 лв. Излага доводи, че атакуваният съдебен акт е издаден при неспазване
на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствени
правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания
по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Моли се за неговата отмяната,
алернативно- да се обяви за нищожен актът.
В съдебно заседание и
представени писмени бележки с вх. № 8440 от 16.10.2023 год., процесуалният
представител на жалбоподателя адвокат П.И. поддържа жалбата и претендира
отмяната му, ведно с присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
Ответникът – Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), не изразява становище в открито
съдебно заседание. Чрез процесуалния му представител, юрисконсулт М., е
депозиран писмен отговор, в който оспорва жалбата с доводи за нейната
неоснователност и моли за отхвърлянето й. По делото са постъпили молби с вх. №
7779 от 28.09.2023 год. и вх. № 7812 от 29.09.2023 год., с които административният
орган изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заявеното от процесуалния представител
на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Административен съд –
Пазарджик, VІІ – и състав, като прецени събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното
от фактическа страна:
Между Държавен фонд „Земеделие“
и Народно читалище „Отец Паисий-1910“ е сключен Договор № 13/07/2/00033 от 26.09.2017
год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка – 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год.,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони за
извършване на основен ремонт на сградата на читалището. Съгласно чл. 3 от
договора, изменен с Анекс III от 06.10.2021 год., първоначално одобрената финансова
помощ е в размер на 355 095,26 лв., съгласно Приложение № 1 „Таблица за
одобрените инвестиционни разходи“, неразделна част от анекса и представлява до
100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяването
на проекта.
Според чл. 6, ал. 2, т. 2 от
договора ползвателя се задължава да извърши инвестицията и да подаде
окомплектована заявка за окончателно плащане в срок до 36 месеца от
подписването на договора за предоставяне на финансова помощ с Фонда за
ползватели, които се явяват възложители по чл. 5 и чл. 6 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП).
В изпълнение на нормативни и
договорни задължения, на 02.09.2020 год., Народно читалище „Отец Паисий-1910“ гр.
Септември е подало заявка за окончателно плащане № 13/07/2/00033/3/01 с
приложени към нея документи. След извършване на административни проверки, с
уведомителни писма за отстраняване на нередовностите изх. № 01-2600/4874 от 02.10.2020
год., № 01-2600/5524 от 27.10.2020 год. и № 01-2600/1525 от 08.03.2021 год. Изпълнителният
директор на ДФЗ е уведомил читалището, че в 10-дневен срок следва да представи
допълнително документи и обяснения, като в противен случай обработката на
заявката за плащане ще бъде извършена на базата на наличната във Фонда
документация, както и че финансовата помощ може да бъде отхвърлена или
намалена.
По подаденото заявление за
окончателно плащане е извършена проверка на място в периода 12.10.2020 год. -
21.10.2020 год., като констатациите са описани подробно в представения, по административната
преписка, контролен лист. Във връзка с направено, от страна на читалището,
възражение е извършена контролна проверка на място в периода 20-21.01.2021 год.,
като в доклада са отразени само променените позиции от предходната проверка.
На база констатираните
несъответствия е издадено Решение № 13/07/2/0/00033/3/01/03/02 за изплащане на
финансова помощ, с което на посочено правно основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП и
чл. 46, ал. 1, т. 5 от Наредба № 12 от 25.07.2016 год. за прилагане на подмярка
7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на
селата в селските райони“ от ПРСР 2014-2020 год. е одобрено изплащането на
финансова помощ на читалището съгласно искане за окончателно плащане №
13/07/2/0/00033/3/01 от 02.09.2020 год., в размер на 161 527,31 лв. В тази част
актът не се оспорва, жалбата е подадена срещу решението, с което е отказано частично
изплащане в размер на 15 934,42 лв. Като причини за отказа е посочено, че при
извършената проверка на място, резултатите, от която са обективирани в Конролен
лист и Доклад от 22.10.2020 год. е установено, че са изпълнени количества
по-малки от договорените и заявени за финансиране по КСС, поради което
недопустимите за плащане разходи са в размер на 8 460,56 лв., без ДДС, както
следва:
Разходи за „Демонтаж на
съществуващи бордове от ламарина по покриви“ в размер на 2,62 лв., без ДДС са
редуцирани, тъй като за дейността е заявена за плащане сума в размер на 734,32
лв. за извършени 171,04 кв. м., а допустимата за плащане сума е в размер на
731,71 лв., тъй като при проверката е установено, че извършеното количество
дейност е 173,39 кв. м.
Разходи за „Почистване на
подпокривно пространство“ в размер на 0,29 лв., без ДДС са редуцирани, тъй като
за дейността е заявена за плащане сума, в размер на 610,34 лв., за извършени
415,20 кв. м., а допустимата за плащане сума е в размер на 610,05 лв., тъй като
при проверката е установено, че извършеното количество дейност е 415 кв.м.
Разходи за „Доставка и полагане
на пароизолация покрив” в размер на 59,63 лв. са редуцирани, тъй като за дейността е заявена за плащане
сума, в размер на 2044,03 лв., за извършени 422,32 кв. м., а допустимата за плащане
сума е в размер на 1 984,40 лв., тъй като при проверка на място е установено,
че извършеното количество дейност е 410 кв. м.
Разходи за „Доставка и монтаж
на система топлоизолация в подпокривно пространство от XPS 12 см. - над
покривна плоча, включително дюбели и лепило;
стъклотекстилна мрежа; шпакловка”, в размер на 347,30 лв.
са редуцирани, тъй като
за дейността е заявена за плащане сума, в размер на 11 905,20 лв. за извършени 422,32
кв. м., а допустимата за плащане сума е в размер на 11 557,90 лв., тъй като при
проверка на място е установено, че извършеното количество дейност е 410 кв. м.
Разходи за „Направа на
циментова замазка - над топлоизолация на покривна плоча”, в размер на
205,69 лв., без ДДС са редуцирани, тъй като за дейността е заявена за плащане
сума, в размер на 7 411,72 лв., за извършени 422,32 кв. м., а допустимата за
плащане сума е в размер на 7 206,03 лв., тъй като при проверка на място е
установено, че извършеното количество дейност е 410,60 кв. м.
Разходи за „Грундиране на
съществуваща и нова метална конструкция по покриви”, в размер на 832,72 лв. са
редуцирани, тъй като за дейността е заявена за плащане сума, в
размер на 2 508,52 лв. за извършени 134,72 кв. м., а допустимата за плащане
сума е в размер на 1675,80 лв., тъй като при проверката е установено, че извършеното
количество дейност е 90 кв. м.
Разходи за „Доставка и монтаж
на нови бордове от алуминиеви композитни панели в цвят по архитектурен проект”
в размер на 904,13 лв., без ДДС са редуцирани, тъй като за дейността
е заявена за плащане сума, в размер на 30 429,56 лв. за извършени 205,40 кв. м.,
а допустимата за плащане сума е в размер на 29 525,43 лв., тъй като при
проверка на място е установено, че извършеното количество дейност е 209 кв. м.
Разходи за „Надзиждане на
козирки с газобетонни блокчета с дебелина 15 см. и височина – 35 см., включително
шпакловане”, в размер на 133,86 лв., без ДДС са редуцирани, тъй като за
дейността е заявена за плащане сума в размер на 133,86 лв. за извършени 6,20
кв. м., а допустимата за плащане сума е в размер на 0,00 лв., тъй като при
проверката е установено, че извършеното количество дейност е 0,00 кв. м.
Разходи за „Уплътнен насип с
трошен камък фракция 0-63 мм -30 см”, в размер на 232,32 лв., без ДДС са
редуцирани, тъй като за дейността е заявена сума за плащане, в размер на 2 876,64
лв. за извършени 91,38 кв. м., а допустимата за плащане сума е в размер на 2 644,32
лв., тъй като при проверката е установено, че извършеното количество дейност е
31,48 кв. м.
Разходи за „Доставка и монтаж
на пейка 200/47 см”, в размер на 4 910,40 лв., без ДДС са редуцирани, тъй като
за дейността е заявена сума за плащане, в размер на 4 910,40 лв., за доставка
на монтаж на 8 броя пейки, а допустимата за плащане сума е в размер на 0,00
лв., тъй като при проверката са открити активи с различни
характеристики/параметри от одобрените и съответно договорените такива
(договорените пейки са с размери 200/47 см., а при проверката са открити пейки
с размери 180/47 см.).
Разходи за „Доставка и монтаж
на кошчета за боклук с капак и подвижна кофа“, в размер на 831,60 лв., без ДДС
са редуцирани, тъй като за дейността е заявена за плащане сума, в размер на 4 910,40
лв. за доставка на монтаж на 4 броя кошчета за боклук, а допустимата за плащане
сума е в размер на 0,00 лв., тъй като при проверката са открити активи с
различни характеристики/параметри от одобрените и съответно договорени такива (договорените
кошчета за боклук са с капак и подвижна кофа, а при проверката на място са
открити кошчета за боклук без капак).
В оспореното решение, в
обжалваната му част, е посочено още, че при извършени административни проверки
е установено, че недопустими за плащане са и разходи, заявени за възстановяване
с подадената заявка за плащане, както следва:
Разходи, в размер на 1 666,26 лв. са
редуцирани, тъй като същите се явяват неустойка за неизпълнение в срока
съгласно т. IV, чл. 6, ал. 1 по Договор № 16 от 19.06.2018 год. дейности.
Разходи, в размер на 1 500,06 лв. са
редуцирани, тъй като същите се явяват неустойка за неизпълнение в срока
съгласно т. IV, чл. 6, ал. 1 по Договор № 15 от 19.06.2018 год. дейности.
Разходи, в размер на 227,91 лв.
- неустойка за неизпълнение в срока съгласно т. IV, чл. 6, ал. 1 по Договор №
14 от 19.06.2018 год. дейности;
Разходи, в размер на 3 712,37 лв. - неустойка
за неизпълнение в срока съгласно т. IV, чл. 6, ал. 1 по Договор № 13 от 19.06.2018
год. дейности.
Разходи, в размер на 84,61 лв.
за „Консултантски услуги за подготовка на заявлението” са редуцирани, тъй като
същите надвишават максимално допустимата стойност за дейността, съгласно чл.
29, ал. 2, т. 1 от Наредба № 12 от 25.07.2016 год.
Разходи, в размер на 84,61 лв. за
„Консултантски услуги за управление на проекта” - надвишават максимално
допустимата стойност за дейността, съгласно чл. 29, ал. 2, т. 2 от Наредба № 12
от 2016 год.
Разходи, в размер на 135,93 лв.
за „Проектантски услуги – технически инвестиционен проект“ – надвишават
максимално допустимата стойност за дейността съгласно чл. 29, ал. 2, т. 3 от
Наредба № 12 от 2016 год.
Разходи, в размер на 54,83 лв.
за „Строителен надзор“ – надвишават максимално допустимата стойност за
дейността съгласно чл. 29, ал. 2, т. 4 от Наредбата.
Разходи в размер на 7,73 лв. – надзаявена
субсидия спрямо Анекс III от 06.10.2021 год. към ДБФП.
Органът е посочил, че разходи,
заявени за подпомагане, в общ размер на 15 934,42 лв., са недопустими за
подпомагане.
За изясняване на спора по
делото е допуснато и изслушано заключението по съдебно-техническа експертиза
(СИЕ), което съдът кредитира като обективно дадено, в съответствие със
събраните по делото доказателства. В заключението по СИЕ е посочено, че разликите
в стойностите на всяка позиция/дейност, дадени в обжалваното решение,
получаващи се от разликите в количествата на тези позиции по КСС за одобрените
разходи по АДБФП и анексите към него и установените количества на място при
двете извършени проверки от ДФЗ водят до наложената редукция в решението,
възлизаща на 8 460,52 лв., по изчисленията на експертизата в Таблица № 1, а в
обжалваното решение те са установени на 8 460,56 лв., без ДДС. Посочва, че от
приемно - предавателните протоколи към договорите с изпълнител „Елиста“ ООД, а
именно: № 13 от 19.06.2018 год., № 14 от 19.06.2018 год., № 15 от 19.06.2018 год.
и № 16 от 19.06.2018 год., всички отнасящи се до доставка и монтаж на
оборудване, е констатирано забавяне от 280 дни, за периода от 20.06.2018 год.
до 25.03.2020 год. След изчисленията общата сума на неустойката за забава
възлиза в размер на 7 180,34 лв., без ДДС, като в обжалваното решение тя е посочена
в размер на 7 106,60 лв. Изчисленията на експертизата за стойностите по
договорите, които надвишават праговете по Наредбата, възлиза на
359,49 лв., а в обжалваното решение тя е 359,53 лв. В експертизата се посочва,
че в заявлението за плащане, общата сума е вписана от бенефициента като 355 009,34
лв., като от Анекс III се установява, че в нея е включена стойност 7,73 лв.,
която представлява „Размер на частно финансиране“. Според експерта тази сума не
следва да се претендира за изплащане като безвъзмездна финансова помощ от ДФЗ и
следва да се приспадне от общата сума, допустима за заплащане по заявлението.
Вещото лице е посочило, че всички
описани в решението позиции СМР и оборудване и обзавеждане, за които е
констатирано, че са изпълнени с по-малки количества от одобрените количества по
договора и анексите, на място практически са изпълнени като видове строителни
работи и оборудване. За двете позиции от оборудването - пейки и кошчета за
боклук е установено, че такива се намират на място. Те се различават от
предвидените в договора и анексите по вид. Пейките са заявени с размер 200/47 см.,
а такива са монтирани с размер 180/47 см. Кошчетата за боклук на място са с
подвижна кофа, но без капак, а са заявени за изплащане кошчета от вида на тези
по договора и анексите - кошчета за боклук с капак и подвижна кофа. За видовете
СМР, които по своето естество представляват „скрити работи“ и са недостъпни за
визуален оглед, поради което вещото лице е заявило, че количествата не могат да
бъдат установени към момента на изготвяне на експертизата.
В заключението по СТЕ е
посочено, че разходите касаят доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане, което е
необходимо за функционирането на обекта и неговата доставка е наложителна за
завършването му и въвеждането му в експлоатация. Доставките на това оборудване
и обзавеждане обаче са в забава по сроковете, определени в договорите, поради
което част от заявените за възстановяване разходи се явяват недопустими за
изплащане. Заявените за изплащане разходи надвишават правилата на нормативната уредба
и по тази причина са наложени корекции на заявените суми. Всички тези разходи -
за консултантски услуги, проектиране и надзор са принципно необходими и
наложителни.
По отношение стойността на
реално извършените и изплатените СМР и дейности, съответно стойността на
отказаните разходи за всяка една позиция и дейност, посочени в точка II. 1 и 2
на решението, вещото лице посочва, че стойностите на реално извършените СМР и
изплатени от бенефициента на изпълнителя по Договор № 10 от 14.05.2018 год. –
„Елиста“ ООД възлизат на 58 654,16 лв., без ДДС. Това е сумата на разходите за
основен ремонт на сградата 55 777,51 лв. + разходите за вертикална планировка 2
876,64 лв. Сумата от 58 654,16 лв. е общата стойност на извършени, приети и
разплатени СМР по представените протоколи Акт образец № 19. Същата стойност е
заявена от бенефициента в заявлението за плащане от 02.09.2020 год. Направените
от административния орган корекции, с които са отказани част от заявените
разходи по отделни позиции от заявката също са изчислени в общ размер 2 718,5 лв.,
от които 2 486,20 лв., за основен ремонт на сградата и 232,32 лв., за
вертикална планировка. Корекциите са за позиции, за които е установено по-малко
количество при изпълнението, отколкото заявеното.
Вещото лице посочва, че жалбоподателят
е заявил като разплатени от него за тези позиции 5 742,00 лв. по т. 1, които са
изцяло отказани за плащане от ДФЗ и 59 836,11 лв. по т. 2, от които са отказани
7 106,60 лв. За неустойки по договори за доставка на оборудване и обзавеждане
са заявени 59 836,11 лв., от които в решението по т. 2 са приспаднати 7 106,60 лв.,
но експертът счита за правилна сумата за приспадане 7 180,34 лв. Посочва, че
за извършените
услуги от негови контрагенти жалбоподателят заявява сумата от 25 254,70 лв., но
поради надвишаване на праговете, поставени в нормативната уредба,
административният орган е наложил корекции в размер на 359,53 лв.
В заключение посочва, че административният
орган е извършил две проверки на място на строежа и вписаните в неговите
контролни листи количества са му дали основание за корекции по заявката. Към
момента на изготвяне на заключението специалистът не може да установи точното
количество на спорните позиции, поради естеството на повечето от тях,
представляващи „скрити работи“, недостъпни за оглед и измерване. Предвид, че
реалните количества на извършените СМР са тези, описани в обжалваното решение
(контролни листи от проверки), а не тези, описани в заявката на бенефициента,
финансовата корекция е изчислена правилно в решението на административния орган.
За корекциите, свързани с
неустойки по договори с изпълнителя на доставка на оборудване и обзавеждане –
„Елиста“ ООД, които се явяват в следствие на негова забава в изпълнението, от
приложените по делото документи вещото лице е установило, че финансовата
корекция по три от четирите договора е правилно определена.
Също така вещото лице посочва,
че за останалите видове корекции на заявените суми за разплащане, направени в
обжалваната част на решението - за надвишаване на разходите за услуги съгласно
праговете, дадени в Наредбата, за отказ от признаване на разходи за оборудване,
което не отговаря на предвиденото (кошчета за боклук и пейки) и за надвзета
сума в заявката, която представлява собствено финансиране, съгласно АДБФП и
анексите, определените финансови корекции са правилно изчислени, на правно
основание, намиращо основа в нормативната уредба. В решението, по всяка позиция
е описано правното основание, което е приложено при определяне на корекцията.
В съдебно заседание вещото лице
подържа заключението си и в отговор на поставените му от страна на
жалбоподателя въпроси заявява, че скритите работи принципно могат да бъдат установени или по време на
извършването им, или малко след това, докато дойде време да се изпълнят
следващите по вид строително-монтажни работи, които ще ги закрият. При огледа
се е опитало, доколкото е възможно, поне някои от тези видове работи, да
установи. Посочва, че единственото свидетелство са протоколите за скрити
работи, в които има описани количества, и проверките, които са направени от
ДФЗ.
При така установеното от
фактическа страна, Административен съд-Пазарджик, VІІ – и състав, обуславя
следните правни изводи:
Решението, в обжалваната му
част, с която се отказва изплащане финансова помощ, е връчено на председателя
на читалището на 30.12.2022 год., а оспорването е предявено на 13.01.2023 год.,
тоест жалбата е депозирана в законоустановения срок, от активно легитимирано
лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е
допустима, а разгледана по същество – неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Обществените отношения,
свързани с прилагането на Програмата за развитие на селските райони, подкрепена
от Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони, са предмет на
уреждане от Закона за подпомагане на земеделските производители - чл. 1, т. 7
от закона. С разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП изпълнението на
функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акт за акредитация
се възлага на Държавен фонд „Земеделие“. Според чл. 2б, ал. 2 от ЗПЗП
Разплащателната агенция извършва всички плащания на територията на страната от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони и от Европейския фонд за морско дело и
рибарство. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП Изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция,
който представлява същата. С оглед изложеното и предвид посочените правомощия
на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, същият
има качеството на управляващ орган по ПРСР 2014-2020 год., вкл. и по мярка 7
„Основни услуги и обновяване на елата в селските райони“. Условията и редът за
прилагане на подмярка 7. 2. „Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год., съфинансирана от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) се уреждат
в Наредба № 12 от 25.07.2016 год. за прилагане на подмярка 7. 2. „Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год.
(Наредбата), издадена от министъра на земеделието и храните, на основание чл.
9а от ЗПЗП. Предвид разпоредбата на чл. 48 от Наредбата, Разплащателната
агенция (РА) може да откаже изплащането, да намали договорената финансова
помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, а
съобразно чл. 46, ал. 1, т. 5 от същия подзаконово нормативен акт РА одобрява
или мотивирано отказва изплащането на част или цялата финансова помощ след
извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по
документи между одобрената и реално извършената инвестиция, като Изпълнителният
директор на РА издава заповед и уведомява писмено ползвателя.
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2
от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда е Изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява,
като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл.
20а, ал. 4 ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, както и
такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по ЗУСЕФСУ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. С т.
2 и т. 6 от решение на Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, обективирано в
Протокол № 197 от 19.08.2022 год., Изпълнителният директор на ДФЗ, е делегирал
на Заместник - изпълнителния директор Ива Павлинова Иванова, правомощия по
вземане на решения, издаване и подписване на решения за частично
одобрение/отказ за изплащане на финансова помощ по подадени заявки/искания за
окончателно плащане по сключени договор за предоставяне на финансова помощ по
всички мерки по ПРСР. Видно от горните разпоредби обжалваното решение е издадено от компетентен
орган.
Решението, в частта му, с която
се отказва частично изплащане на финансова помощ, представлява индивидуален
административен акт и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му. Тоест, в закона е въведено
императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактическите и правни основания
за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере
волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си.
Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за
законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Съдът намира, че оспореният
административен акт е надлежно мотивиран. Макар и схематично, но достатъчно
ясно и конкретно в него са изложени фактическите и правни основания за
издаването му. От съдържанието му се разбира каква е действителната воля на
административния орган и жалбоподателят е разполагал с възможност, достатъчно
ефективно, да организира своята защита.
Съгласно чл. 45 от Наредбата
след подаване на заявката за междинно или окончателно плащане длъжностни лица
от съответната Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ извършват преглед
на документите по чл. 44, ал. 1 в присъствието на ползвателя на помощта или
упълномощеното от него лице, като съобразно чл. 46 от Наредбата след подаване
на заявката за междинно/окончателно плащане РА извършва административни
проверки на представените документи, заявените данни и други обстоятелства,
свързани със заявката за плащане, извършва проверка за липса на двойно
финансиране и може да извърши проверки на място за установяване на фактическото
съответствие с представените документи и за установяване спазването на
критериите за допустимост, както и на ангажименти или други задължения на
ползвателя по тази наредба, договора за предоставяне на финансова помощ и/или
ПРСР 2014 –2020 год. Видно от изложеното, при постановяване на обжалваното решение, в
разглежданата му част, е изпълнена процедурата предвидена в чл. 46 от Наредба №
12, като след подадена заявка от ползвателя на помощта са извършени проверки на място в два периода -
първоначална от 13-22.10.2020 год., завършила с Доклад от 22.10.2020 год. и
след възражение на бенефициента - повторна контролна проверка, за която е
съставен Доклад от 21.01.2021 год.
С Решение №
13/07/2/0/00033/3/01/03/02 за изплащане на финансова помощ с изх. №
01-2600/7292 от 22.12.2022 год. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, в частта по т. I е одобрено изплащането на финансова помощ на Народно
читалище „Отец Паисий-1910 г.“ гр. Септември по Договор № 13/07/2/0/00033 от
26.09.2017 год. за проект „Основен ремонт на сградата на Народно читалище Отец
Паисий-1910 г.“ в гр. Септември, община Септември, съгласно заявка за
окончателно плащане № 13/07/2/0/00033/3/01 от 02.09.2020 год. в размер на 161 527,31
лв.
Съобразно чл. 48, ал. 1, т. 6
от Наредбата, Разплащателната агенция може да откаже изплащането, да намали
договорената финансова помощ, както и да изиска възстановяване на част или
цялата финансова помощ, когато инвестицията е изпълнена неточно, включително,
когато ползвателят на помощта е придобил активи и/или изпълнил дейности –
предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от
количествено-стойностна сметка, различни от одобрените от РА – когато
констатираните отклонения водят до недопустимост или необоснованост на
заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на
проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения
проект, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите
за подбор, определени в тази наредба и договора за отпускане на финансова
помощ.
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 5 от Договор
№ 13/07/2/0/00033 от 26.09.2017 год. окончателният размер на помощта за
изплащане на ползвателя се определя от фонда след извършване от страна на
последния на съответните проверки и анализи по чл. 46 от Наредбата, въз основа
на резултатите, от които да бъде установено, че инвестицията е извършена,
съобразно условията и сроковете, определени в договора за възлагане на
обществената поръчка за изпълнение на дейностите по одобрения проект.
Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 3 от
договора, Фондът може да откаже плащане, да намали договорената финансова помощ
и да иска възстановяване на част или на цялата финансова помощ, когато
инвестицията не е изпълнена съгласно договора и одобрения проект.
В случая, сумата от 8460, 56
лева е отказана, тъй като тя представлява искане за заплащане на разходи за
дейности, които фактически са изпълнени количества по-малки от договорените и
заявени за финансиране, съобразно съдържащото се в решението изброяване,
възпроизвеждащо констатациите съдържащи се в контролен лист и доклада за извършена
проверка на място на 22.10.2020 год.
Видно от частично оспорения акт,
по отношение на заявените за финансиране разходи, във връзка с „Демонтаж на
съществуващи бордове от ламарина по покриви“, заявената за плащане сума, в
размер на 734,32 лв., за извършени 174,01 кв.м. (грешно изписани като 171,04
кв.м.). В доклада от извършената проверка на място, по отношение на тази дейност, е
установено, че извършеното количество дейност е 173,39 кв. м. и фактически е прието, че е
налице разлика между количеството заявена дейност и установената на място.
Докладът от извършената
проверка на място, в които са посочени тези констатации, е подписан от
представителя на жалбоподателя, присъствал на проверката. В резултат на
подадено възражение с вх. № 01-162-2600/1075#1 от 13.11.2020 год. срещу извършената проверка на място
е извършена контролна проверка от 21.01.2021 год., резултатите, от която са
обективирани в контролен лист за контролна проверка от 21.01.2021 год.
Съответно, нито в хода на
административното производство, нито в последващото съдебно оспорване се
установява, че действителното извършеното количество от тази дейност е 174,01
кв.м., а не както е установено на място, при проверката - 173,71 кв.м. Следователно,
след като е налице разлика между действителното количество от така извършената
дейност и заявеното за заплащане, правилно с обжалваното решение, в
разглежданата му част, е наложена редукция със сумата от 2,62 лева, на
основание чл. 46, ал. 1, т. 6 от Наредба № 12, тъй като ако се оторизира изцяло
заявената сума, фактически би се финансирала дейност, която не е извършена на
място и това по своята същност представлява отклонение, което води до частична
недопустимост на заявените за подпомагане дейности. В този смисъл и посредством
заключението на вещото лице, е установено действителното извършване на процесните
дейности, доколкото към настоящия момент не би могло да се установи точното
количество на спорните позиции, поради естеството на същите, представляващи
скрити работи, недостъпни за оглед и измерване.
Така изложеното се отнася и до следните посочени
дейности:
-
„Почистване на подпокривно пространство“, със заявено
количество 415,20 кв. м., а установеното на място е 415 кв.м. За така установената разлика, правилно е определена
редукция със сумата от 0,29 лв., тъй като заявеното количество извършена дейност
не съответства на установеното на място.
-
„Доставка и
полагане на пароизолация покрив”, със заявено количество 422,32 кв. м., а установеното
на място е 410 кв.м. За така установената разлика, правилно е определена
редукция със сумата от 59,63 лв., тъй като заявеното количество извършена
дейност не съответства на установеното на място.
-
„Доставка и монтаж
на система топлоизолация в подпокривно пространство от XPS 12 см. - над
покривна плоча, включително дюбели и лепило; стъклотекстилна мрежа; шпакловка” със
заявено количество 422,32 кв. м., а установеното на място е 410 кв.м. За така
установената разлика, правилно е определена редукция със сумата от 347,30 лв.,
тъй като заявеното количество извършена дейност не съответства на установеното
на място.
-
„Направа на
циментова замазка - над топлоизолация на покривна плоча” със заявено количество
422,32 кв. м., а установеното на място е 410,60 кв.м. За така установената
разлика, правилно е определена редукция със сумата от 205,69 лв., тъй като
заявеното количество извършена дейност не съответства на установеното на място.
-
„Грундиране на
съществуваща и нова метална конструкция по покриви”, със заявено
количество 134,72 кв. м., а установеното на място е 90 кв.м. За така
установената разлика, правилно е определена редукция със сумата от 832,72 лв.,
тъй като заявеното количество извършена дейност не съответства на установеното
на място.
-
„Доставка и монтаж на нови бордове от
алуминиеви композитни панели в цвят по архитектурен проект”, със заявено
количество 205,40 кв. м., а установеното на място е 209 кв.м. За така
установената разлика, правилно е определена редукция със сумата от 904,13 лв.,
тъй като заявеното количество извършена дейност не съответства на установеното
на място.
-
„Надзиждане на козирки с газобетонни блокчета
с дебелина 15 см. и височина - 35 см., включително шпакловане”, със заявено
количество 6,20 кв. м., а установеното на място е 0,00кв.м. За така
установената разлика, правилно е определена редукция със сумата от 133,86 лв.,
тъй като заявеното количество извършена дейност не съответства на установеното
на място.
-
„Уплътнен насип с
трошен камък фракция 0-63 мм -30 см”, със заявено количество 91,38 кв. м., а установеното на
място е 31,48 кв.м. За така установената разлика, правилно е определена
редукция със сумата от 232,32 лв., тъй като заявеното количество извършена
дейност не съответства на установеното на място.
По
отношение на заявените за финансиране разходи във връзка „Основен ремонт на
сградата на Народно читалище Отец Паисий-1910 г.“ в гр. Септември, община
Септември, е заявена дейност:
-
„Доставка и монтаж
на пейка 200/47 см”, е заявена сума за плащане, в размер на 4910,40 лв. за
доставка и монтаж на 8 броя пейки, установеното при проверката на място, са
открити пейки с размери 180/47 см. За така установената разлика, правилно е определена
редукция със сумата от 4910,40 лв., тъй като при проверката са открити активи с
различни характеристики/параметри от одобрените и съответно договорените такива
(договорените пейки са с размери 200/47 см., а при проверката са открити пейки
с размери 180/47 см.).
-
„Доставка и монтаж на кошчета за боклук с
капак и подвижна кофа“ е заявена за плащане сума в размер на 831,60 лв. за
доставка на монтаж на 4 броя кошчета за боклук, установеното при проверката на
място са кошчета за боклук без капак. За така установената
разлика, правилно е определена редукция със сумата от 831,60 лв., тъй като при
проверката са открити активи с различни характеристики/параметри от одобрените
и съответно договорените такива (договорените кошчета за боклук са с капак и
подвижна кофа, а при проверката на място са открити кошчета за боклук без
капак).
В този смисъл и предвид приетото по делото и неоспорено заключение
на вещото лице, за двете позиции от оборудването, а именно пейки и кошчета за
боклук, е установено, че такива се намират на място, но не
съответстват на техническия проект и АДБФП.
С оглед на изложеното, правилно с обжалваното решение, в
частта по т. 1 от т. ІІ е отказано частично изплащане на финансова помощ, за
посочените дейности, за които е установено, че са изпълнени количества по-малки
от договорените и заявени за финансиране, като правилно е определен общият
размер от 8460,56 лева, представляващ сбора от стойностите на дейностите.
В частта, в която от разходите за „Основен ремонт на
Народно читалище Отец Паисий-1910 г.“ гр. Септември, са приети като недопустими
и за възстановяване са определени разходи по Договор № 16
от 19.06.2018 год., Договор № 15 от 19.06.2018 год., Договор № 13 от 19.06.2018
год. и Договор № 13 от 19.06.2018 год., с изпълнител по всичките „Елиста“ ООД
за доставка на оборудване и обзавеждане, тъй като се явяват неустойка за
неизпълнение по договора, решението е законосъобразно. В тази връзка, вещото
лице е посочило, че разходите касаят доставка и монтаж на оборудване и
обзавеждане, което е необходимо за функционирането на обекта и неговата доставка
е наложителна за завършването и въвеждането на обекта в експлоатация. Съгласно
чл. 6, ал. 1 от горецитираните договори, същите влизат в сила, считано от
датата на регистриране в деловодната система на възложителя, като крайният срок
за изпълнението им е до 12 календарни месеца. Съгласно чл. 13 от договорите за
изпълнение на проведената обществена поръчка, при забавено изпълнение на
задълженията за доставка по договора от страна на изпълнителя в нарушение на
договорените срокове, същият заплаща на възложителя неустойка в размер на 0,10%,
с ДДС от стойността на забавеното оборудване и/или обзавеждане за всеки
просрочен ден, но не повече от 10%, с ДДС от цената на забавеното оборудване
и/или обзавеждане. Видно от представените по делото приемно - предавателни
протоколи към цитираните договори констатираното забавяне е от 280 дни, за
периода от 20.06.2018 год. до 25.03.2020 год. (датата на съставяне на приемно -
предавателните протоколи). В този смисъл е и заключението на вещото лице, което
съдът приема за компетентно изготвено.
Правилно е решението, в оспорената му част и по отношение
на отказаното изплащане на разходи в размер на 84,61 лв. поради надвишаване
максимално допустимата стойност за дейността, съгласно чл. 29, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 12 от 2016 год. Съгласно посочената разпоредба допустимият размер на
разходите за консултантски услуги, свързани с подготовката на проекта, не могат
да надхвърлят 1% от допустимите разходи, или 3186,86 лв., поради което
недопустими за подпомагане от заявените 3 271,47 лв. са разходи, в размер на
84,61 лв. то защо, правилно е решението, в обжалваната му част и по отношение
на отказаното изплащане на разходи, в размер на 84,61 лв. поради надвишаване
максимално допустимата стойност за дейността, съгласно чл. 29, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 12 от 2016 год. Съгласно посочената разпоредба допустимият размер на
разходите за консултантски услуги, свързани с управлението на проекта, не могат
да надхвърлят 1% от допустимите разходи, или 3186,86 лв., поради което
недопустими за подпомагане от заявените 3 271,47 лв. са разходи, в размер на
84,61 лв.
По отношение на обжалваното решение, в оспорената му част
досежно частта, в която е отказано изплащане на разходи в размер на 135,93 лв.
поради надвишаване максимално допустимата стойност за дейността съгласно чл.
29, ал. 2, т. 3 от Наредба № 12 от 2016 год. съдът счита, че не са налице
релевираните от жалбоподателя отменителни основания. Съгласно посочената
разпоредба допустимият размер на разходите за изготвяне на технически и/или
работен проект в случаите на строително-монтажни дейности, не могат да
надхвърлят 5% от допустимите разходи, или 13 229,61 лв., поради което
недопустими за подпомагане от заявените 13 365,54 лв. се явяват разходи в
размер на 135,00 лв., поради което процесният акт, в посочената му част е
правилен.
Правилно е решението и в частта му, с която е отказано
изплащане на разходи в размер на 54,83 лв. поради надвишаване на праговете по
чл. 29, ал. 2, т. 4 от Наредбата. Съгласно посочената разпоредба допустимият
размер на разходите за строителен надзор, не могат да надхвърлят 2% от
допустимите разходи, или 5 291,84 лв., поради което недопустими за подпомагане
от заявените 5 346,22 лв. са разходи в размер на 54,38 лв.
Правилни и обосновани са изводите на органа и в частта, с
която е отказано изплащане на разходи в размер на 7,73 лв., тъй като с тази
сума се надхвърля общата стойност на одобрената безвъзмездна финансова помощ 355
001,61 лв., тоест се явява наздаявена субсидия спрямо Анекс III от 06.10.2021
год. към Договор № 13/07/2/0/00033 от 26.09.2017 год.
При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от
закона форма, без допуснати съществени процесуални нарушения и в съответствие с
материалноправните норми и целта на закона. Отчитайки спецификите на
производство по ЗПЗП, настоящият съдебен състав намира, че оспореният
административен акт, в частта му, с която е отказано частичното изплащане на
финансовата помощ на Народно читалище „Отец Паисийй 1910 г.“ е мотивирано като
съдържа фактически и правни основания, обосноваващи процесния отказ, предвид
разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК
съдът счита, че оспореният административен акт е валиден, издаден в
предписаната от закона форма без да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените праивла, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се е неоснователна
и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане
от страна на ответната страна за присъждане на съдебно - деловодни разноски, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, същото е основателно. В полза на юридическото
лице, в структурата, на което е административният орган, издател на акта,
следва да се присъдят такива, които във връзка с воденето на настоящото дело са
в размер общо на 600,00 лв., от които 450,00 лв. за платено възнаграждение на
вещо лице и 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно
чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. второ
Наредба
за заплащането на правната помощ и предвид фактическата и правна сложност на
делото.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд-Пазарджик, VІІ – и състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Народно читалище „Отец Паисий-1910“, ЕИК
*********, представлявано от председателя Р. М. Е., подадена срещу Решение №
13/07/2/00033/3/01/03/02 за изплащане на финансова помощ на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ ,в частта му по
точка ІІ, с която е отказано частично изплащане на финансова помощ по
Административен договор № 13/07/2/00033 от 26.09.2017 год. в размер на 15 934,
42 (петнадесет хиляди деветстотин тридесет и четири) лева.
ОСЪЖДА Народно читалище „Отец Паисий-1910“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Септември, бул.
„България“ № 147, представлявано от председателя Р. М. Е., да заплати на Държавен фонд
„Земеделие“, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ“ № 136, сумата от 600,00 (шестстотин) лева, представляваща направени по
делото съдебно - деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)