Р Е Ш Е Н И Е
№ 403
гр. Варна, 02.04.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди и девета година в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Д.
при секретаря Д.З. като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1052 по описа за 2008 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Г.К.В.-П. срещу В.К.В., Д.В.В. и А.В.В.
за прогласяване нищожността на продажба с нот. акт № 193, т. ХV, дело № 3987 по
описа за 1993 г. на ВН на недвижими имоти, находящи се в гр. Варна,
м. "Свети Константин", представляващи незастроени места: с площ от
855.00 кв. м – ПИ № 67 и с площ
от 1360.00 кв. м – ПИ № 90,
основан на твърдения за липса на форма, поради нищожност на нотариалното
действие – не са посочени трите имена на участващо в нотариалното производство лице
– пълномощника на продавачите по чл. 476, б. "в" от ГПК /отм./ по чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Постъпили
са отговори от ответниците, които го оспорват.
По същество
страните поддържат становищата.
Д.В. претендира разноски.
Ищцата представя
бележки.
Съдът, като взе
предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
От приложената
преписка се установява, че са отхвърлени искове на ищцата срещу ответниците за
приемане за установена нищожността на продажбата, основани на твърдения, че
договорът е сключен от пълномощник без представителна власт. С решението е
прието, че пълномощникът е разполагал с представителна власт, но не и че
нотариалният акт съдържа имената му. Поради това не може да се приеме, че с
решението по необходимост е преклудирано правото на иска, по който е образувано
настоящото производство.
На нищожността
може да се позове и трето лице, поради което съдът приема, че легитимацията по
иска не е свързана със субективното право, произтичащо от наследяването.
Разрешението по т. 3 от ТР № 30 от 17.VI.1981
г., ОСГК се отнася
до конститутивен иск и не е приложимо към иска за нищожност.
Искът е допустим и
надлежно предявен.
По същество:
От представения
заверен препис /л. 10/ се установява, че е сключен твърдяният договор за
продажба. В акта е вписано, че пред нотариуса са се явили Фанка Т. Димитрова,
като пълномощница на продавачите и ответниците Д.В. и А.В. като купувачи.
Съгласно чл. 476,
б. "в" от ГПК /отм./ нотариалният акт трябва да съдържа името,
бащиното име и фамилното име на лицата, участващи в производството. Понятието "лице, участващо в производството" е изяснено – това е лицето, чието изявление се
удостоверява нотариално /изрично проф. Сталев, БГПП, изд. 2000 г., стр. 833/.
Проверките по
самоличността на лицето и за минимално необходимото съдържание на нотариалния
акт са последователни т. е. дори нотариусът да познава явилото се лице и да не
извърши проверка на самоличността, той все пак проверява дали в проекта за акта
са вписани трите имена /така проф. Сталев, цит.
съч., стр. 838/.
Актът не съдържа
бащиното име на пълномощника. Бащиното име на пълномощника – Теофанова обаче е
известно, включително и за трети лица, тъй като списъците на адвокатите във ВАК
е публичен. Съдът приема, че няма разграничение между пороците в съдържанието
по чл. 476 от ГПК /отм./. Липсата на който и да е от тях води до нищожност. В
този смисъл не може някои от тях да се считат за съществени, а други – за
несъществени.
Трябва да се
проведе разграничение обаче между липсата на необходимо съдържание, което води
до неизвестност на факта и липса на вписване, при пълна известност относно
факта, който е следвало да бъде вписан.
Съдът приема, че
във втората хипотеза на липсата на вписване не може да се придаде правно
значение. Липсата на такова вписване не опорочава формата.
Искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника Д.В. сумата 300 лв., представляваща
сторените от него разноски.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Г.К.В.-П. ЕГН ********** ***, съдебен
адрес: чрез адв. К.И. от ВАК срещу
В.К.В. ЕГН ********** ***, ж. к. "Хиподрума"
бл. 105, вх. "А", ет. 1, ап. 2, Д.В.В. ЕГН ********** *** и А.В.В. ЕГН ********** *** за прогласяване нищожността на продажба с нот. акт № 193,
т. ХV, дело № 3987 по описа за 1993 г. на ВН на недвижими имоти, находящи се в гр. Варна,
м. "Свети Константин", представляващи незастроени места: с площ от
855.00 кв. м – ПИ № 67 и с площ
от 1360.00 кв. м – ПИ № 90,
основан на твърдения за липса на форма, поради нищожност на нотариалното
действие – не са посочени трите имена на участващо в нотариалното производство лице
– пълномощника на продавачите по чл. 476, б. "в" от ГПК /отм./, на основание чл. 26, ал. 2
от ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.К.В.-П. да заплати на Д.В.В. ***00 /триста/ лв. разноски, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
На Д.В.В. преписът да не се връчва чрез
пълномощника /пълномощното на л. 76 е до приключване на разглеждането на делото
пред ВОС/.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: