№ 10659
гр. София, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20211110132220 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по молба на Р. С. С., с ЕГН . и адрес гр. София,
ж.к. ,, ул. . . чрез адв. И. Ч. А. - САК, ел. . за признаване за установено спрямо ответника [
фирма] EАД, гр. София , ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. .,
представлявано от изпълнителния директор Л. К. Д. на осн чл. 439 от ГПК, че ищецът не
дължи сумите за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 12975/2021 по описа на СРС,
73 с-в Твърди, че сумите за които е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 12975/2021 по
описа на СРС, 73 с-в са погасени по давност.
В обстоятелствената част на исковата молба твърди че при условията на евентуалност
предявява иск с пр. осн. чл. 124 от ГПК за установяване недължимост на сумата въз основа
на изтекла погасителна давност, но няма такъв формулиран петитум.
В срока за отговор ответникът по делото оспорва иска по основание и размер.
Признава, че между страните е било образовано гр.д. № 12975/2021 по описа на СРС, 73 с-в,
а в последствие въз основа на издадения по посоченото гражданско дело изпълнителен лист
е образувано изпълнително дело № _. по описа на ЧСИ М. Б. с рег. № на КЧСИ Оспорва
обаче давността да е изтекла, тъй като била прекъсвана, още с образуването на
изпълнителното дело и в последствие с периодично извършваните по изпълнителното дело
изпълнителни действия.
С оглед изложеното се прави искане за отхвърляне на предявените претенции в цялост.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание по делото ищецът не се явява и не изпраща представител, но
чрез процесуалния си представител поддържа иска.
1
В съдебно заседание по делото ответникът не изпраща представител, но чрез
процесуалния си представител с писмена молба оспорва иска.
Видно от приложеното гр.д. № 12975/2021г. по описа на СРС, ГО, 73 с-в същото е
приключило с определение за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително
основание за сумите 731,00 лв лв. главница по запис на заповед, ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен лист до
окончателното изплащане на задължението, и разноски по издаването на изпълнителния
лист. Няма данни срещу заповедта за изпълнение да е подадено възражение, поради което и
настоящият съдебен състав намира, че същата е влязла в законна сила.
Видно от представеното по делото изпълнително дело № _. по описа на ЧСИ М. Б. с
рег. № на КЧСИ същото е образувано по молба на ответника от 10.02.2014 г. въз основа на
изпълнителен лист от по гр.д. № 12975/2021 по описа на СРС, 73 с-в, по него спрямо ищеца
има извършени изпълнителни действия на 24.02.2014 г – налагане на запор, а с молби от
30.03.2018 и 27.02.2020 г. отново взискателите са поискали налагането на запор.
При така установеното от фактическа страна съдът намира за установено от правна
страна следното:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 439 от ГПК. По предявения отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже че e извършил действия с които е прекъснал погасителната
давност преди изтичането й.
Възражението за изтекла погасителна давност е направено от ищеца още в исковата
молба поради което и е своевременно направено. С оглед данните от изпълнителното
производство кратката погасителна давност по чл. 531, ал. 1 от ТЗ от три години е изтекла в
периода 24.02.2014 г. 24.02.2017 г.
С оглед задължителната практика от решение №31/09.09.2010 г. по т.д. № 410/2009 г.
по описа на ВКС, ТК, ІІ отд. и Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2013 г., ОСГТК при висящо изпълнително производство давността тече ex lege от
датата на последното изпълнително действие.
Доколкото по първото изпълнително дело няма извършени изпълнителни действия от
24.02.2014 г. в период от 3 години, то приложимата кратка тригодишна давност е изтекла на
24.02.2017 г.
Непровеждането на действия по изпълнението има за последица погасяването и на
вземането и за лихвите по давност.
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените по делото разноски а
именно - 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Доколкото ищецът е освободен от разноски за държавна такса в размер на 50 лв., то
същите следва да бъдат присъдени на съда.
2
С оглед изхода на делото на ответника не се следват направените по делото разноски.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с пр. осн. чл. 439 от ГПК, предявен от Р. С.
С., с ЕГН . и адрес гр. София, ж.к. ,, ул. . . чрез адв. И. Ч. А. - САК, ел. . против [ фирма]
EАД, гр. София , ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. .,
представлявано от изпълнителния директор Л. К. Д., че Р. С. С., с ЕГН . и адрес гр. София,
ж.к. ,, ул. . . чрез адв. И. Ч. А. - САК, ел. . не дължи на [ фирма] EАД, гр. София , ЕИК ., със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. ., представлявано от изпълнителния директор
Л. К. Д. сумата от 731,00 лв лв. главница по запис на заповед от 05.01.2012 г., ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен
лист до окончателното изплащане на задължението за която сума е издадена заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр.д. № 12975/2021 по описа на СРС, 73 с-в
поради изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА [ фирма] EАД, гр. София , ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. ., представлявано от изпълнителния директор Л. К. Д. да заплати на Р. С. С., с
ЕГН . и адрес гр. София, ж.к. ,, ул. . . чрез адв. И. Ч. А. - САК, ел. . сумата от 600 лв.
разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА [ фирма] EАД, гр. София , ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. ., представлявано от изпълнителния директор Л. К. Д. да заплати на Софийски
районен съд сумата от 50,00 лв. разноски за държавна такса на осн.чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3