№ 14738
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110143756 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 168666/12.08.2022 г., с
която з, ЕИК ************ е предявило срещу з, ЕИК *********, осъдителен иск с
правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 1275,71 лева, представляваща
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. №
В5858ТХ, изразяващи се в повреда на рама на предна лява седалка, вследствие на
застрахователно събитие, настъпило на 30.09.2021 г., реализирано по вина на водача на
лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № В9812НН, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при з към датата на реализиране на ПТП, ведно със законна лихва върху
горепосочената сума, считано от 12.08.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба
в съда/ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско”, а именно на 30.09.2021 г., в гр. Варна, на ул. Княз
Борис I № 147, водачът на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В9812НН, поради
неспазване на необходимата дистанция, реализира ПТП, като удря отзад лек автомобил
„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, при което на последния са причинени
увреждания. Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в з, ЕИК
************ е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на
застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП
увреденото при последното МПС – лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. №
В5858ТХ е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна
1
полица № 21198110082/19.07.2021 г., със срок на застрахователно покритие от
19.07.2021 г. до 18.07.2022 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана
преписка по щета № 21111980039/2021 г., като увреденият автомобил бил прегледан от
експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и
същите били отстранени за сметка на ищцовото дружество в доверен сервиз на
застрахователя. Сочи, че за отстраняване на щетите по увреденото в резултат на
процесното ПТП, застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 11 292,55
лева. Поддържа, че вредите по МПС – лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. №
В5858ТХ, застрахован при ищцовото дружество, са причинени от водача на лек
автомобил „Мерцедес“, рег. № В9812НН, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при з, ЕИК ********* към датата на реализиране на ПТП. Поддържа, че
ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 11 292,55
лева, както и че от страна на ответника е извършено погасяване по заявената претенция
в размер на 11 292,55 лева.
Твърди се, че след извършването на ремонта, собственикът на увредения
автомобил е установил наличие на още една щета по автомобила, причинена в резултат
от процесното ПТП, а именно повреда на рама на предна лява седалка, за която
уведомил застрахователя по имуществена застраховка „Каско“, сключена за лек
автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ. В тази връзка се сочи, че
независимо от изминалото време от настъпването на процесното застрахователно
събитие, доколкото процесното МПС било изминало само 50 километра след
извършения ремонт, застраховано е при ищеца като ново и е имало заведено само една
щета, застрахователят по имуществената застраховка /ищцовото дружество/ е приел, че
новооткритата щета е в причинно-следствена връзка с процесното и е одобрил
изплащане на обезщетение в размер стойността на извършения ремонт на рама на
предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, а
именно 1275,71 лева.
Посочва се, че до ответното дружество е изпратена нова регресна покана за
доброволно заплащане на допълнително заплатената от ищцовото дружество сума по
процесната щета, но с писмо изх. № 4771/27.06.2022 г., ответникът отказал изплащане
на обезщетение.
Моли, за уважаване на предявения иск и за осъждането на з, ЕИК ********* да
заплати в полза на з, ЕИК ************ сумата от 1275,71 лева, представляваща
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. №
В5858ТХ, изразяващи се в повреда на рама на предна лява седалка, вследствие на
застрахователно събитие, настъпило на 30.09.2021 г., реализирано по вина на водача на
лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № В9812НН, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при з към датата на реализиране на ПТП, ведно със законна лихва върху
2
горепосочената сума, считано от 12.08.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба
в съда/ до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски в
производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника з, ЕИК
********* е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. Изрично се заявява, че не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на
процесното ПТП /30.09.2021 г./, сключено между ответното дружество и собственика
на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В9812НН, че на 30.09.2021 г., в гр. Варна, на ул.
Княз Борис I № 147, водачът на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В9812НН, поради
неспазване на необходимата дистанция, реализира ПТП, като удря отзад лек автомобил
„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, при което на последния са причинени
увреждания, че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения при ПТП
автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско“, както и че ищецът е
предявил пред него суброгационна претенция за сумата от 11 292,55 лева, по която
ответното дружество е погасило претендираната сума, както и че впоследствие от
ищеца е предявена допълнителна регресна претенция за сума в размер на още 1275,71
лева за отремонтиране на рама на предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген
Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, по която от ответното дружество е постановен отказ от
изплащане на обезщетение. Оспорва се, че увреждането на рама на предна лява
седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ не се намира в
причинно-следствена връзка със застрахователното събитие, настъпило на 30.09.2021
г., в гр. Варна, на ул. Княз Борис I № 147, между лек автомобил „Мерцедес“, рег. №
В9812НН и лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ. В тази връзка се
сочи, че претенцията за възстановяване на този детайл е предявена около 6 месеца след
ремонтиране на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, като предвид
характеристиките на уврежданията, същите е следвало да бъдат констатирани още при
първоначалния оглед на автомобила, а не няколко месеца след извършване ремонта на
същия. Поддържа се, че твърдените увреждания по рамата на предна лява седалка не
могат да бъдат причинени по заявения в исковата молба механизъм на реализиране на
процесното застрахователно събитие. Поддържа се, че ищцовата претенция е завишена
по размер, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Посочва се, че
отговорността на ответното дружество се съизмерява със сумата от 11 292,55 лева,
която е погасена извънсъдебно от ответника.
Моли, за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
3
фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и 4 ГПК, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че на 30.09.2021 г., в гр. Варна, на ул. Княз Борис I № 147, водачът на
лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В9812НН, поради неспазване на необходимата
дистанция, реализира ПТП, като удря отзад лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег.
№ В5858ТХ, при което на последния са причинени увреждания; че към датата на ПТП
между ищеца и собственика на увредения при ПТП автомобил е била сключена
валидна застраховка „Каско“; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/30.09.2021 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес“,
рег. № В9812НН, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е предявил
пред ответното дружество суброгационна претенция за сумата от 11 292,55 лева, по
която ответното дружество е погасило претендираната сума, както и че впоследствие
от ищеца е предявена допълнителна регресна претенция за сума в размер на още
1275,71 лева за отремонтиране на рама на предна лява седалка на лек автомобил
„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, по която от ответното дружество е постановен
отказ от изплащане на обезщетение.
Следователно, настоящият съдебен състав намира за установено в
производството, че на 30.09.2021 г., в гр. Варна, на ул. Княз Борис I № 147, е
реализирано ПТП между лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В9812НН и лек автомобил
4
„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, при което на последния са причинени
увреждания; че виновен за реализиране на проишествието е водачът на лек автомобил
„Мерцедес“, рег. № В9812НН; че към датата на ПТП между ищеца и собственика на
увредения при ПТП автомобил„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ е била сключена
валидна застраховка „Каско“; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/30.09.2021 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес“,
рег. № В9812НН, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е предявил
пред ответното дружество суброгационна претенция за сумата от 11 292,55 лева, по
която ответното дружество е погасило претендираната сума, както и че впоследствие
от ищеца е предявена допълнителна регресна претенция за сума в размер на още
1275,71 лева за отремонтиране на рама на предна лява седалка на лек автомобил
„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, по която от ответното дружество е постановен
отказ от изплащане на обезщетение.
Спорните по делото въпроси, които следва да намерят разрешение в
настоящото производство са свързани с обстоятелствата, дали е налице причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и причинените увреждания на рама на
предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ,
респективно, дали ответникът следва да отговаря за репарирането на увреждания по
рама на предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ.
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в
производството съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че
всички увреждания по лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ,
включително на рама на предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“,
рег. № В5858ТХ, се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и
отговарят да бъдат получени по установения механизъм на процесния пътен инцидент.
Установява се още, че след процесното ПТП предна лява седалка е била изместена
наляво с посока към предна лява врата на автомобила, което се е получило вследствие
на процесното ПТП и под въздействието на теглото на водача, което е оказало
натоварване върху предна лява седалка. В заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена, неоспорена от страните и приета в производството съдебна
автотехническа експертиза се установява още, че уврежданията по рама на предна лява
седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ са настъпили
вследствие от процесното ПТП, реализирано на 30.09.2021 г. в гр. Варна. В
проведеното по делото открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. вещото лице
изрично заяви, че мястото на настъпване на удата, а именно задната част на лек
автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, е от значение за начина на
изкривяване на рамата, доколкото същата е зависима от разположението на тялото при
изместване на пасажера, като при изместване на тялото назад, рамата на седалката се
огъва странично. Вещото лице посочи също, че при нормално използване на седалката,
5
процесните увреждания не могат да настъпят.
Съдът намира, че следва да кредитира заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена, неоспорена от страните и приета в производството съдебна
автотехническа експертиза, в горепосочените части, доколкото вещото лице е
отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно
изводите на вещото лице се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен
материал, в това число показанията на свидетеля М. К. К. и събраните в
производството писмени доказателства, включително представената и приобщена към
доказателствата в производството Гаранционна поръчка за сервиз от Автотрейд ООД и
Поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от 06.10.2021 г. От показанията на свидетеля М.
К. К. се установява в производството, че след процесното ПТП лек автомобил
„Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ бил предаден в сервиз за извършване на
ремонт, както и че свидетелят К. /собственик на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“,
рег. № В5858ТХ/ не била ползвала автомобила известно време след инцидента.
Установява се още, че след връщане на автомобила от сервиз и при употребата на
същия, свидетелят К. констатирала, че седалката на водача е изместена и има проблем
със същата. В тази връзка върнала автомобила в сервиза, където констатирали
наличието на проблем със седалката на водача. Съдът намира, че следва да кредитира
показанията на свидетеля М. К. К., доколкото показанията на този свидетел са ясни,
конкретни и последователно разкриват факти и обстоятелства във връзка с получените
увреждания по лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ в резултат от
процесното ПТП, които свидетелят лично е възприел. Същевременно показанията на
свидетеля К. в горепосочените части се подкрепят и от останалия събран в
производството доказателствен материал, в това число Гаранционна поръчка за сервиз
от Автотрейд ООД от 07.04.2022 г., Поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от
06.10.2021 г. и заключението на вещото лице по допусната, изготвена и приета в
производството съдебна автотехническа експертиза.
Действително увреждането на рама на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“,
рег. № В5858ТХ е констатирано и отстранено около 6 месеца след процесното ПТП, но
само по себе си единствено това обстоятелство не може да обоснове извод, че
горепосоченото увреждане не се намира в причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Изводът, дали увреждането на рама на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег.
№ В5858ТХ е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, следва да бъде
направен при анализ и преценка на всички събрани по делото доказателства.
От анализа на събрания по делото доказателствен материал безспорно се налага
извод, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и увреждането
на рама на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ. В показанията си
пред съда свидетелят М. К. /собственик и водач на лек автомобил „Фолксваген Т-
Крос“, рег. № В5858ТХ/ изрично заяви, че след връщане на автомобила от сервиз и при
6
употребата на същия, свидетелят К. констатирала, че седалката на водача е изместена и
има проблем със същата, което твърдение кореспондира с останалия събран по делото
доказателствен материал, в това число Гаранционна поръчка за сервиз от Автотрейд
ООД от 07.04.2022 г. и Поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от 06.10.2021 г. Видно от
Поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от 06.10.2021 г., след процесното ПТП лек
автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ е предаден за отстраняване на
уврежданията в дружеството Автотрейд ООД на 06.10.2021 г. при пробег 1705 км, като
видно от Гаранционна поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от 07.04.2022 г., лек
автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ е предаден за отстраняване на
уврежданията в дружеството Автотрейд ООД повторно на 07.04.2022 г. /във връзка с
проблеми с регулирането на шофьорска седалка/, при пробег 1766 км. Следователно от
първоначалното предаване в сервиз до заявяването за ремонт на констатирани
увреждания по рамата на предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“,
рег. № В5858ТХ, с последният автомобил са изминати 61 километра /включващи
транспортирането на автомобила от и до сервиз/, което потвърждава показанията на
свидетеля К. в частта, в която същата изрично заяви пред съда, че след връщане на
автомобила от сервиз и при употребата на същия, свидетелят К. констатирала, че
седалката на водача е изместена и има проблем със същата, като тази връзка върнала
автомобила в сервиза, където констатирали наличието на проблем със седалката на
водача.
Установените въз основа на обсъдените по-горе доказателства /показанията на
свидетеля М. К., Гаранционна поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от 07.04.2022 г.,
Поръчка за сервиз от Автотрейд ООД от 06.10.2021 г./ обстоятелства, се подкрепят и от
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, неоспорена от страните и
приета в производството съдебна автотехническа експертиза, от което се установи
наличието на причинно-следствена връзка между реализираните уврежданията по рама
на предна лява седалка на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ и
процесното ПТП, реализирано на 30.09.2021 г. в гр. Варна.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че застрахователното
събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС, като в
причинна връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена
отговорност вреди на застрахования при него лек автомобил. Следователно,
ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за
възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка на
пострадалия обезщетение.
Относно действителният размер на настъпилата вреда:
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по делото
7
съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че срокът на
експлоатация на лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, към датата на
процесното събитие /30.09.2021 г./ е 2 месеца и 11 дни, считано от датата на
първоначалната му регистрация – 19.07.2021 г.
Относно действителния размер на настъпилата вреда, съдът напълно кредитира
заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-автотехническа
експертиза, което не оспорено от страните. От заключението на вещото лице се
установява по делото, че всички увреждания по лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“,
рег. № В5858ТХ, се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП,
както и че стойността необходима за възстановяване на щетите, причинени на
процесния лек автомобил „Фолксваген Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, определена на база
средни пазарни цени /към датата на ПТП/ е в размер на 12 568,26 лева. Установява се
също, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген Т-
Крос“, рег. № В5858ТХ, изчислена на база средни пазарни цени с алтернативни части
към датата на ПТП е 10 846,76 лева.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника
застрахователно обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на
чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в
случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Съгласно константната съдебна практика /включително на ВКС/, дължимото
обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното
събитие. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната (при
пълна увреда), респ. възстановителната (при частична увреда) стойност на увреденото
имущество, а действителната, респ. възстановителната стойност не може да бъде по-
голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието. Съгласно чл.
400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Чл. 400, ал. 2 КЗ определя
възстановителната застрахователна стойност като стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Следователно,
размерът на застрахователното обезщетение се определя съобразно доказания размер
на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който не може да
надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на увреденото
имущество, определено по пазарната му стойност. При изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният
е инкорпориран в самата застрахователна стойност (вж. Решение № 79 от 02.07.2009 г.
8
по т. д. № 156/2009 г., І Т. О., ВКС, Решение № 6 от 02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г.,
І Т. О., ВКС). Същевременно, по становище на настоящия съдебен състав, деликтната
отговорност е насочена към обезщетяване на негативния интерес (увреденото лице да
бъде поставено в състоянието преди деликта), но за постигане на тази цел на
увреденото лице не следва да се вменява в тежест възстановяването на вредите с
овехтени (вече употребявани) части, доколкото те несъмнено се характеризират с по-
ниско качество и различна техническа характеристика от новите материали, а и в някои
случаи влагането им би било невъзможно предвид спецификата на увредената част.
Ето защо обезщетението следва да е в размер, необходим за възстановяване на вещта,
като делинквентът, респ. застрахователят на гражданската му отговорност, понесе и
отговорността за влагането на нови части при отстраняване на щетите.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата по средни пазарни цени е
в размер на 12 568,26 лева.
Ето защо, общият размер на регресното вземане на ищеца възлиза на 12 568,26
лева. По делото не е спорно и се установява от събраните в производството
доказателства, че ответното дружество е извършило в полза на ищеца на плащане в
размер на 11 292,55 лева, което следва да бъде приспаднато от общия размер на
дължимото обезщетение
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 411, ал. 1,
изр. 2 КЗ се явява основателен и доказан до пълния предявен размер от 1275,71 лева,
респективно следва да бъде уважен, като ответното дружество бъде осъдено да заплати
в полза на ищеца горепосочената сума, ведно със законна лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
По отношение разпределението на отговорността за разноски в настоящото
производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство има
ищецът.
От името на ищцовото дружество се претендират разноски в настоящото
производство за заплатена държавна такса за разглеждане на предявения иск в размер
на 51,03 лева, за заплатен депозит за вещо лице по изготвената в производството
съдебна автотехническа експертиза в размер на 200,00 лева, за заплатен депозит за
свидетел при режим на призоваване в размер на 150,00 лева и за адвокатско
възнаграждение в размер на 384,00 лева с ДДС, като са представени и доказателства за
извършването на претендираните разноски.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът з, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***************, следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца з, ЕИК ************, със седалище и адрес на
9
управление **************, сумата от 785,03 лева, представляваща разноски в
исковото производство пред СРС.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА з, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*************** да заплати в полза на з, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление **************, на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, сумата от 1275,71
лева, представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген
Т-Крос“, рег. № В5858ТХ, изразяващи се в повреда на рама на предна лява седалка,
вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 30.09.2021 г., реализирано по
вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № В9812НН, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при з към датата на реализиране на ПТП, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 12.08.2022 г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ОСЪЖДА з, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
*************** да заплати в полза на з, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление **************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 785,03 лева,
представляваща разноски в исковото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10