Р Е Ш Е Н И Е
№ 2023 г., гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД,
ХVІ–ти състав,
в публично заседание на 28.02.2023 г., в състав:
Административен съдия: Красимир Кипров
при секретаря Веселка
Крумова
като разгледа докладваното от съдия Кипров
адм. дело № 2973 по описа на
съда за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на П.П.Ц., ЕГН **********,
срещу Заповед № 460з-133/12.12.2022 г. на Началник група „Охранителна полиция“
при Пето РУ ОД на МВР Варна, с която на основание чл. 194, ал. 1 и ал. 2, т. 2,
чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11 и чл. 206, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и
ал. 4 от ЗМВР на мл. инспектор П.П.Ц. – младши автоконтрольор в група
„Охранителна полиция“ при Пето РУ на ОД на МВР Варна е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед,
поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, водещи до
нарушаване на правото на защита на санкционирания служител. Твърди се, че обвинението,
което му е вменено като нарушение, не е доказано по безспорен начин, а почива единствено
на предположение. Сочи, че първоначално самата комисия при налагане на
дисциплинарното наказание е приела, че има обосновано предположение, че не
работи видеосистемата в правилен режим и по този начин липсва субективния
елемент от изпълнителното деяние, а впоследствие независимо от липсата на
видеофайла, върху който единствено е записано кой е поставил предмета за да
попречи на видеокамерата да осъществява запис, комисията взема решение за наличието
на извършено дисциплинарно нарушение. Твърди, че Дирекция „Вътрешна сигурност“,
която е инициирала производството е била длъжна да обезпечи доказателствата в тяхната цялост, за да се установи виновното
поведение на жалбоподателя П.Ц., а в случая това не е сторено. Сочи, че е безсмислено
да се поставя предмет, който ограничава видеозаснемането в зона, в която не се
намират служителите. Моли за отмяна на оспорената заповед.
Със същите доводи жалбата се поддържа и в
съдебно заседание от представителя по пълномощие адв. Вл. Д.. Претендира се и присъждане
на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът – Началник група „Охранителна
полиция“ към Пето РУ на ОД на МВР Варна, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Началото на дисциплинарното производство е
поставено със заповед № 460з-78/17.08.2022 г., издадена от Д.Т. – началник на Пето РУ към ОД на МВР
Варна, с която е разпоредено
извършването на проверка срещу мл. инспектор П.П.Ц. – мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ в Пето РУ на ОД
на МВР - Варна. Възложено е проверката да бъде извършена от комисия в състав :
инспектор Т.П. – полицейски инспектор „Охрана на обществения ред“ в „Охранителна
полиция“ в Пето РУ на ОД на МВР Варна и мл. експерт Е.В. – младши полицейски
инспектор „Териториална полиция“ в група „Охранителна полиция“ в Пето РУ на ОД на МВР Варна. В заповедта е
указан срок до 15.09.2022г., в който председателят на комисията следва да
докладва справка от извършената проверка и материалите по нея, с предложение за
отношение.
Със заповед № 460з-92/16.09.2022г.
на началника на Пето РУ към ОД на МВР
Варна, срокът за извършване на проверката е удължен до 14.10.2022г.
От събраните в хода
на проверката доказателства – документи свързани със служебната дейност на служителите,
сведения и обяснения от служители на Пето РУ- Златни пясъци , справки и други
материали е установено , че съгласно
утвърден от Директора на ОД МВР -Варна месечен график рег.№460р-8054/2022 год.
и ежедневна ведомост рег. №460р-6726/2022г. по описа на Пето РУ на ОД МВР
Варна, на 08.07.2022г. мл. инспектор П.П.Ц. - мл. автоконтрольор в група
“Охранителна полиция” при Пето РУ Варна и мл. инспектор Г.П.Т. - полицай ООР в
група “Охранителна полиция” при Пето РУ- Варна са били назначени в наряд за
времето от 08.00 до 20.00 часа със служебен автомобил “Киа” с рег. №** , като съвместен автопатрул за пътен контрол и
Охрана на обществения ред с позивна "547/511”, обслужващ територията на
Пето РУ- Варна. Видно от ежедневната форма на отчет , за старши на наряда е бил
определен мл. инспектор П.П.Ц.. В 17.11ч. на 08.07.2022г. служителите от наряда
спират за проверка л.а. с рег.№ ** на гл. път 1-9 до сп. “Майстор М.”, видно от
ежедневна форма на отчет , въведена
РСОД. Установяват данни за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП и вземат
отношение , като съставят АУАН серия GА 652629 на водача на автомобила.
Около 17.40 ч. на
08.07.2022 г., служители на дирекция „Вътрешна сигурност“-МВР , в изпълнение на
съвместни задачи със служители на ГДНП , произтичащи от МЗ
№8121з-531/29.04.2022 г., с оглед установяване техническата изправност и
експлоатация на АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“
и установяване на манипулация на системата , на гл. път 1-9 до сп. “Майстор М.“
извършват проверка на съвместния наряд 547/511 на Пето РУ в състав мл. автоконтрольор
П.П.Ц. - старши на наряда и мл. инспектор Г.П.Т. - полицай ООР. При проверката
констатират следното :
1. Поставен микрофон 2 пред камера 2
/закривайки я/
2. Частично включен лайтбар /страничен/
3. Липсваща пломба на акумулатор 2
4. Изтощен акумулатор
5. SSD диск със сериен номер G83525-0440 заменен със SSD диск със
сериен номер Н06257-1456
6. Монтирани нови пломби кутия DVR с номера
182327, 1823273,
1823274 и 182327
7. Монтирана нова пломба акумулатор 2 с номер
1823135
За направените
констатации при проверката е съставен приемо- предавателен протокол от служител
на АСАП ЕООД в присъствие на служители от ДВС-МВР и ГДНП и същият е предаден на старшия на наряда - мл. автоконтрольор
П.П.Ц..
С Писмо рег. №
7855р-6471/20.07.2022 год. от директор
на дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР в ОД МВР- Варна постъпва информация за извършено
нарушение на чл.10 от утвърдени с МЗ 81213-450/12.04.2022 год. „Указания за
работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в
служебните автомобили на „Пътна полиция“, Технически характеристики и правила
за работа“ , който гласи - „Старшият на наряда не допуска поставянето на вещи и
предмети върху арматурното табло на автомобила , с което да се намалява
видимостта на камерата, монтирана на таблото на автомобила“. В писмото е
изразено становище, че „с тези действия служителите ограничават видимостта към
купето на превозното средство и увеличават риска от осъществяване на
корупционни практики , изключва се възможността за проследяване действията на
наряда през посочения период от време“. Във връзка с полученото писмо в сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР- Варна е извършена проверка от Началник група
„ОДПКПД“ в сектор „Пътна Полиция“ при ОД МВР Варна - ст. инспектор Др. Г. .
Резултата от проверката е описан в Справка рег.№ 819р-21394/2022 год. по описа
на сектор ПП при ОД МВР - Варна, като направения извод е, че съгласно
разпоредбите на т.10 от раздел II на „Указания за работа на полицейските
служители със система за видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на
Пътна полиция. Технически характеристики и правила за работа“ , утвърдени с МЗ
№8121з-450/12.04.2022 год., който гласи
„Старшият на наряда не допуска поставянето на вещи и предмети върху
арматурното табло на автомобила, с което да се намалява видимостта на камерата ,
монтирана на таблото на автомобила“ и предвид отразеното в приложената към
писмото Снимка, е налице нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2 т. 1 от ЗМВР.
Справка рег. №819р-21394/2022
год., заедно с Писмо рег. №7855р-6471/20.07.2022 год. на директора на дирекция „Вътрешна сигурност“ -МВР
са изпратени в Пето РУ с предложение за извършване на проверка по чл.205, ал.1
от ЗМВР срещу мл. инспектор П.П.Ц. — мл. автоконтрольор в Пето РУ при ОД МВР-
Варна — старши на съвместен автопатрул с позивна 547/511 към момента на констатиране на нарушението.
За изясняване на
постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното
нарушение , както и изясняване на всички факти и обстоятелства по случая, е
образувано дисциплинарно производство по чл.205, ал.1 от ЗМВР срещу мл. инспектор П.П.Ц. - мл. автоконтрольор
при Пето РУ ОД МВР Варна със Заповед рег. №460з-78/17.08.2022 год. на Началник
група „Охранителна полиция“ при Пето РУ- ст. инспектор Д. Т. .
За получаване на
безспорни данни , удостоверяващи информацията постъпила с получените Справка
рег. №819р-21394/2022 год. на Началник група „ОДПКПД“ в сектор „Пътна Полиция“
при ОД МВР Варна - ст. инспектор Др. Г. и Писмо рег.№7855р-6471/20.07.2022 год. на директор
на дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР, с Писмо, рег. № 460р-9230/29.08.2022год.
е изискана информация - Справка от служител на Пето РУ при ОД МВР Варна,
определен като потребител на АИС ВОДПК - оператор, категория 3 по смисъла на
чл.8, ал.1, т.3 от «Организационно-технологични правила за работа с АИС ВОДПК,
която да съдържа информация за:
1. Точният момент на ограничаване на
видимостта към купето на камера № 2 на системата , монтирана на арматурното
табло.
2. Къде се намира микрофон № 2 на системата,
преди началото на проверката в 17.40 ч. и кой го поставя пред обектива на
камера № 2, посочено в приложената снимка.
3. Функционирали ли са камерите и микрофоните
на системата за времето от 17.10 до 18.00 ч. на 08.07.2022год.
4. Докладвана ли е необходимост от ремонт на
системи АИС «ВОДПК» и «Тетра» на л.а. «Кия Сийд» с рег.№ ** и кога е извършван
такъв.
В получения отговор с
рег. № 460р-10514/21.09.2022 год. е посочено, че предвид чл.11, ал.1 от Глава
трета, раздел 1 от Организационно-технологични правила за работа с АИС «ВОДПК» ,
утвърдени с МЗ № 140/08.02.2022г. на Министър на МВР, не могат да бъдат
предоставени файлове с аудио и видео информация от АИС ВОДПК , с която е
оборудван служебен автомобил «Кия Сийд» с рег. № ** , тьй като са изминали
повече от 30 дни и същите са заличени.
На основание чл.206 ,
ал.1 от ЗМВР, във връзка с образуваната дисциплинарна проверка по чл. 205, ал.1
от ЗМВР и с цел изясняване на постъпилите до момента данни е снето писмено
обяснение рег. №460р-9872/08.09.2022г. от мл. инспектор П.П.Ц. , в което същият
посочва , че на 08.07.2022г. за времето от 08.00ч. до 20.00 ч. е назначен в
наряд , съгласно утвърден от Директор ОД МВР Варна график, като старши на
съвместен автопатрул с позивна АП 547/511 на територията на Пето РУ ОД МВР
Варна , съвместно с мл. инспектор Г.П.Т. . На гл. път 1-9 , до сп. “Майстор М. “ около
17.40 ч. , съвместно с мл. инспектор Г.Т. извършват дейност по контрол на пътното
движение - проверка на МПС и лица , като следят за извършени нарушения на ЗДвП
от водачи на МПС. На това място , от момента на пристигане , до момента на
проверката е спрян за проверка автомобил и на водача е съставен АУАН за
установено нарушение на чл.140 от ЗДвП - автомобила няма задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ и е дерегистриран. Ц. заявява , че когато
служителите от ДВС-МВР пристигат и спират до служебния автомобил Кия Сийд с
рег.№ ** , той и колегата му Г.Т. са извън купето на автомобила , по-точно се
намират в задната част на автомобила
заедно с водача на спрения автомобил и Ц. съставя АУАН GА 652629 за установеното
нарушение. След като проверяващите служители се представят , единият от тях
разпорежда на двамата с Т. да не влизат в купето до приключване на проверката. Ц.
продължава със съставянето на документацията на нарушителя. Заявява, че не е
наблюдавал какви действия извършват служителите на ДВС в служебния автомобил.
За извършената проверка и направените констатации , проверяващите служители
съставят протокол, който му предават. В протокола е видял записано , че са били
включени страничните светлини на „лайт бара“ на автомобила , липсва пломба на
акумулаторната батерия в багажника , че същия е изтощен и че микрофон № 2 е
поставен в обхвата на камерата на предното табло. Записано е , че е сменена
касетата на записващото устройство и са поставени няколко нови пломби. Преди да се подпише на
протокола , мл. инспектор Ц. е поискал от служителя на ДВС да се допише , тъй като
не е отразено , че в момента на проверката системата не е
работила. Отговорили са му , че това обстоятелство ще се установи в процеса на
проверката.
На зададения
конкретен въпрос — „Има ли основание за поставяне на вещи и предмети /Микрофон
от АИС ВОДПК/ пред обектив на камера 02 от същата система монтирана на служебен
автомобил „Кия Сийд“ с рег. № ** , с което се намалява видимостта на камерата ,
монтирана на таблото на автомобила , мл. инспектор Ц. разказва обстоятелствата ,
при които микрофона не е бил в колегата му Т. и в последствие е установен на
арматурното табло на служебния автомобил. Ц. твърди, че към
този момент , камерите , микрофоните и станцията „Тетра“ монтирани в служебния
автомобил Кия Сийд с рег. № ** не работят. За това съди по сигнализацията и
червените индикаторни светлини на микрофоните. За случая с установения
дерегистриран автомобил се обажда за доклад в ОДЧ на Пето РУ по личния си
мобилен телефон , защото станцията „Тетра“ също не работи. Нарушителят пише
собственоръчно обяснение , а служителите от наряда му съставят документацията и
АУАН в задната част на служебния автомобил , извън него , но по думите му в
обхвата на задните камери на АИС ВОДПК. През това време пристигат проверяващите
служители от ДВС , ГДНП и техниците от фирмата за поддръжка на системата за
видеонаблюдение. Ц. твърди , че лично той е поставил микрофон № 2 до камерата
за видеонаблюдение между нея и страничната колонка на автомобила , но не по
начина отразен на приложената към иницииращите проверката документи. Не е
влизал в автомобила след пристигането на проверяващите, но забелязва, че в
купето влизат и извършват някакви действия служителите на ДВС и тези от
поддръжката. Не може да изрази мнение по какъв начин микрофона се е озовал,
поставен на посоченото в приложената снимка място.
Мл. инспектор Ц. , в
хода на обяснението, което дава за проверката прави искане за преглед и осигуряване на видеозапис от АИС ВОДПК, който
да установи къде се е намирал микрофон № 2 преди пристигането на проверяващите
служители , тъй като по преписката е приложена единствено един брой фотоснимка ,
от която се вижда, че в действителност микрофон № 2 се намира пред камерата за
вътрешно наблюдение , но не става видно , къде се е намирал този микрофон при
започване на проверката и кой го е поставил там. Според него снимката не
установява точния момент когато е изготвена - в началото или в края на
проверката , както и не показва дали е направена в автомобил „Кия Сийд“ с рег. №
**.
По искането на Ц. е
приложен отговор рег. № 460р-10514/21.09.2022 год. , от който е видно , че
предвид чл.11, ал.1 от Глава трета , раздел 1 от Организационно-технологични
правила за работа с АИС «ВОДПК» , утвърдени с МЗ № 140/08.02.2022г. на Министър
на МВР , не могат да бъдат предоставени файлове с аудио и видео информация от
АИС ВОДПК , с която е оборудван служебен автомобил «Кия Сийд» с рег. № ** , тъй
като от момента на проверката на 08.07.2022 год. са изминали повече от 30 дни.
За изясняване на
заявените данни от мл. инспектор П.Ц. е снето обяснение рег. №
460р-9871/08.09.2022год. от мл. инспектор Г.П.Т. . В него служителя потвърждава
, че на 08.07.2022г. за времето от 08.00 ч. до 20.00 ч. е назначен в наряд ,
съгласно утвърден от Директор ОД МВР Варна график , като част от съвместен
автопатрул с позивна АП 547/511 на територията на Пето РУ ОД МВР Варна. За
старши на екипа е определен Мл.АК П.П.Ц..
Около 17.30ч. на гл. път 1-9 , до сп. “Майстор М. “ извършват служебна дейност
- контрол на пътното движение включващ проверка на МПС и лица. На това място, Т.
споделя, че е спрял за проверка водач на л.а., който се е движел несигурно по пътното
платно - криволичейки. В последствие на водача е съставен АУАН за установено
нарушение на ЗДвП от мл. инспектор Ц.. Т. потвърждава разказаното от Ц. , че
около 17.40 ч. докато съставят АУАН на водача , до служебния автомобил „Кия
Сийд“ с рег. № ** спира служебен автомобил на МВР и втори на техническа служба.
От служебния автомобил излизат един униформен служител и двама цивилни , които
се представят като проверяващи служители от ДВС и инспекторат на МВР. Т. и Ц.
се намират извън служебния автомобил „Кия Сийд“, в задната му част заедно с
водача на спрения автомобил и Ц. съставя
АУАН за установеното нарушение. Единият от проверяващите разпорежда на Т. и Ц.
да не влизат в купето, защото ще се извърши проверка. За направените констатации служителите от ДВС
съставят протокол. На въпроса кой е поставил микрофон № 2 от АИС ВОДПК пред
обектива на камера 02, Т. подробно описва, че микрофона е бил закачен със щипка
на светлоотразителната му жилетка докато е бил в служебния автомобил. След
спиране на водача на автомобила , който криволичи, Т. предприема проверка на представените
документи. До него се приближава мл. инспектор Ц. и му казва , че при излизане
от купето микрофона е паднал на земята. Ц.
държи микрофона в ръка и двамата го оглеждат за повреди - дали не се е счупил
при падането. Същият дава светлинна индикация , че не работи. Свети червена
лампичка и издава звук, който Т. възприема
като липса на заряд в батерията. Ц. се
връща до служебния автомобил , за да остави неработещия микрофон , но бързо се
връща като чува агресивния тон на спрения водач. Малко след това пристигат
служителите от ДВС за извършване на проверката. Т. категорично отрича да е
поставил микрофона на посоченото в снимката място , както и не може да каже къде Ц. е оставил микрофона. Служителят обяснява
, че в случаите, когато е част от съвместен автопатрул за КПД с
л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ** е забелязал, че няколко минути след като бъде
загасен двигателя на автомобила системата започва да сигнализира , че няма
достатъчно заряд в акумулаторите чрез специфичен звук. Малко след това се
самоизключва. Когато спре да работи , микрофоните започват да издават друг
специфичен звук. По това съди , че системата не работи и не записва звук и
видео, които са едновременни данни. Индикаторите на самите микрофони започват
да светят в червено. Поради това , категорично заявява в обяснението си , че
системата за видеонаблюдение монтирана в
служебния автомобил не работи преди
идването на служителите от ДВС.
Предвид
гореизложените данни в обясненията на двамата служители от състава на съвместен
автопатрул 547/511 — мл. автоконтрольор П.П.Ц. и мл. инспектор Г.П.Т. е извършена проверка на
предоставената Ежедневна форма на отчет от РСОД , от която е видна истинността
на твърденията на служителите , че автопатрула с позивна „547“ има извършена
проверка на л.а. с рег. № ** в 17.11ч. на 08.07.2022 год. на гл. път 1—9 до сп.
“Майстор М. “ и на водача на автомобила И.Д.Д. е съставен АУАН № GА 652629 за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
За установяване на
истинността на твърденията на служителите Ц. и Т. за технически проблем и
индикации за смущения в работата па система АИС ВОДПК , който е констатиран от
двамата преди идване на проверяващите служители и поставянето на микрофон 2 на
арматурното табло на служебния автомобил, са разгледани и приложени „Указания
за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение. монтирана в
служебен автомобил на Пътна полиция. Технически характеристики и правила за
работа.“, утвърдени с МЗ № 81213-450/12.04.2022 год.
В допълнение на
гореизложените указания , утвърдени с МЗ № 8121з-450/12.04.2022 год. е
разгледана и приложена Справка рег. № 819р-10971/09.05.2022 год. по описа на
сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Варна за извършена проверка по Писмо рег. №
7855р-3052/06.04.2022 год. на Директора на дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР ,
изпратена до началниците на РУ при ОД МВР- Варна с цел създаване на организация
и изпълнение на т.2 от предложенията в справката.
В цитираната справка
се съобщава, че „В писмо с рег. № 7855р-3052/06.04.2022 год. на директор на дирекция „Вътрешна сигурност“ -
МВР са изнесени данни за това , че към 01.04.2022г. в централната компонента на
АИС ВОДПК липсва качена файлова информация или същата е в непълен обем от
служебни автомобили , ползвани от служители на ОД МВР -Варна. В писмото са
посочени 12 от общо 13 служебни автомобила марка „Кия“, модел „Сийд“, числящи
се по щат на ОД МВР Варна. Сред цитираните в писмото служебни МПС с констатирани
технически проблеми при работата на АИС ВОДПК е посочен и л.а. „Кия“, модел
„Сийд“ с рег. № ** , числящ се на Пето РУ при ОД МВР Варна.
При извършената
проверка за периода 20-21.04.2022 год. в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
Варна от служител на „АСАП“ ЕООД в присъствието на служител от сектор „КИС“ при
ОД МВР -Варна на всички посочени в писмото служебни автомобили „Кия Сийд“
използвани за пътен контрол , включително и числящият се на Пето РУ л.а. с рег.
№ ** е установено , че „АИС ВОДПК работи нормално. Акумулаторът на системата е
разреден. Недостатъчно време на заряд. Акумулаторът е запломбиран с пломба №…..“.
Констатациите от
извършената проверка са отразени в приемо-предавателен протокол № 819000-18045/20.04.2022
год. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР- Варна. Изрично е записано в
справката , че въпреки направените констатации при проверката, ,,при извършения
оглед на МПС не са установени данни за злоумишлени въздействия върху компонентите
на системата на съответните МПС, с цел саботаж на работата й“. Анализираната
информация , получена след извършената проверка в сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР -Варна за периода 20-21.04.2022 год., касаеща всички служебни автомобили
марка „Кия“ модел „Сийд“, използвани за
пътен контрол, е довела до извода , че „ежедневното
зареждане на акумулаторите на АИС ВОДПК след края на всяка работна смяна е невъзможно.“ Във връзка с направените изводи в
справката е отправено предложение „при възможност началниците на Пето РУ да подсигурят зачислените
им МПС марка „Кия“ модел
„Сийд“ , да бъдат назначавани в наряд през една смяна , което ще даде
възможност през свободната за съответното МПС смяна да бъде извършено зареждане на акумулатора на
АИС ВОДПК , което ще даде възможност за игнориране на проблемите , свързани с
пълната и частична липса
на файлове за дадена работна смяна“.
След направен обстоен
анализ на постъпилите писмени материали послужили за образуване на проверката ,
събраните и приложени нормативни документи , справки от извършени и докладвани
по установения ред регламентирани проверки , приложените документи за направени
констатации и снимков материал , отговори на поставени конкретни въпроси ,
касаещи установяване на нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР
, комисията е приела за доказано предвид признанието на мл. автоконтрольор П.П.Ц.
, че същият като старши на съвместен автопатрул с позивна 547/511 на Пето РУ
при ОД МВР- Варна, на 08.07.2022 год. около 17.40 ч. формално е допуснал поставяне на предмет -
микрофон от АИС ВОДПК , с който е оборудван служебен автомобил „Кия Сийд“ с
рег. № ** на арматурното табло , в непосредствена близост до монтирана камера
за видеонаблюдение на системата. Това е станало с ясното съзнание на служителя ,
че система АИС ВОДПК която е монтирана в служебния автомобил не работи , т.е.
не се осъществява аудио и видео запис чрез монтираните камери и носените от
наряда микрофони — неразделна част от оборудването на автомобила и системата.
Същият е възприел светлинната индикация за слаб заряд на поддържащия системата
акумулатор и е считал, че с действието си не осъществява нарушение на
въведените указания за работа със система АИС ВОДПК и не могат да настъпят
вредни последици - закриване на видимостта на камера № 2 към купето на служебния
автомобил , което е възприето от проверяващите служители като риск от осъществяване
на корупционни практики. Комисията приема, че поради изтеклия регламентиран в
чл.11, ал.1 от Глава трета , раздел 1 от Организационно-технологични правила за
работа с АИС ВОДПК , утвърдени е МЗ № 140/08.02.2022г. на Министър на МВР , 30-дневен
срок за съхранение на аудио и видеозаписи от системата и предвид чл.11, ал.3 от
същите правила, по независещи от комисията причини, не могат да бъдат приложени
и използвани за безспорни доказателства , файлове с аудио и видео информация от
АИС ВОДПК , с която е оборудван служебен автомобил «Кия Сийд» с рег. № ** ,
доказващи или отхвърлящи констатацията , видна от приложената снимка и да
установят момента на поставяне на микрофон № 2 пред обектива на камера № 2 и
кой го е поставил. Посочените в нормативната уредба , регламентираща работата
на полицейските служители със система АИС ВОДПК , технически характеристики и
правила за работа , както и описаните подробно от служителите Ц. и Т. индикации
за проблем в работата на системата , непосредствено преди проверката в 17.40 ч.
, дават основание за обосновано предположение за проблемна работа на системата ,
поради разряд на допълнителния акумулатор , монтиран в багажното отделение.
Този проблем и последствията , които поражда са констатирани и подробно описани
в Справка от месец Април 2022 г. рег. № 819р-10971/2022год. на сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР Варна , като са направени предложения , с които да се
избегнат проблемите , които са изпратени за сведение на служителите в РУ на ОД
МВР Варна. Установеният технически проблем , отразен в приемо-предавателния
протокол съставен на 08.07.2022 год. в
края на проверката от техническо лице на «АСАП» ЕООД в присъствието на
служители от дирекция „Вътрешна сигурност“ - МВР, а именно - липсваща пломба на
акумулатор 2 и изтощен акумулатор , не са злоумишлени въздействия върху
компонентите на системата на съответните МПС , а основен проблем при всички
автомобили марка „Кия“, модел „Сийд“ използвани за пътен контрол в ОД МВР Варна
, което е доказано по безспорен начин при проверка извършена за периода 20.04.-21.04.2022 год. от
служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Варна , Дирекция „Вътрешна
сигурност“ -МВР и „АСАП“ ЕООД , резултатите от която са докладвани на директор на ОД МВР Варна със Справка рег. №
819р-10971/2022 год.
Комисията е приела ,
че констатираното частично включване на лайт бара на патрулния автомобил
/страничен/ , както е записано в приемо-предавателния протокол е регламентирано
, след като е вписано в инструктажа на РСОД , с който са запознати служителите
с приемане на наряда в системата и за това действие не може да се търси
отговорност от старшия на наряда.
След предоставена на
мл. инспектор П.П.Ц. Покана рег. № 460р-11559/11.10.2022г за запознаване със
Справка рег. № 460р-11546/11.10.2022г. на 12.10.2022г. , в 8:30 часа мл. инспектор
П.П.Ц. се е запознал със Справка рег. № 460р-11546/11.10.2022год. На служителя
е връчена Покана рег. № 460р-11557/11.10.2022г за даване на писмени обяснения
във връзка с водената проверка на основание заповед № 460з-78/17.08.2022 год.
на началник група „Охранителна полиция при Пето РУ ОД МВР- Варна. С протокол рег.
№ 460р-12165/14.10.2022г. е документирана проверка в деловодство на Пето РУ - Зл.
Пясъци , където не са установени депозирани от мл. инспектор П.П.Ц. обяснения.
От изискани от сектор
„Човешки ресурси“ при ОД на МВР-Варна и приложени към материалите от проверката
Справка за получавани отличия и награди и налагани дисциплинарни наказания на
мл. инспектор П.П.Ц. - мл. автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ при
Пето РУ-Златни пясъци е видно, че към
датата на извършване на деянието - 08.07.2022г., същият няма служебно заличени
наложени дисциплинарни наказания. В Справка рег. №
365р-70618/30.11.2022г. за извършени проверки по реда на чл. 205 от ЗМВР срещу мл.
инспектор П.П.Ц. за периода 2021-2022г. е отразено, че през 2021 г. са водени 3
проверки по чл.205 от ЗМВР:
- по заповед рег. № 460з-37/23.03.2021г.
на началник Пето РУ не са установени данни за нарушение и проверката е
прекратена,
- по заповед рег. № 365з-1411/05.03.2021
г. на Директор ОД МВР -Варна е издадена заповед за дисциплинарно наказание рег.
№ 365з-3196/07.06.2021 г. „порицание“ за срок от 6 месеца.
- по заповед рег. № 460з-111/25.10.2021 г.
на началник група Охранителна полиция на Пето РУ е издадена заповед за
дисциплинарно наказание рег. № 460з-140/17.12.2021 г. „порицание“ за срок от 6
месеца.
Комисията по
проверка, образувана със Заповед № 460з-78/17.08.2022г. на Началник група „ОП“
при Пето РУ Варна е приела за доказано
по безспорен начин , че действията на служителя мл. инспектор П.П.Ц. - мл.
автоконтрольор в Пето РУ Варна като старши на съвместен автопатрул с позивна
547/511 на Пето РУ при ОД МВР Варна, на 08.07.2022г. около 17.40 ч. е допуснал поставяне на предмет
- микрофон от АИС ВОДПК , с който е оборудван служебен автомобил „Кия Сийд“ с
рег. № ** на арматурното табло , в непосредствена близост до монтирана камера
за видеонаблюдение на системата , което е в нарушение на разпоредбите на т.10
от раздел II на „Указания за работа на полицейските служители със система за
видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на Пътна полиция. Технически
характеристики и правила за работа.“ , утвърдени с МЗ № 81213-450/12.04.2022
год. Деянието съставлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР , за което е предвидено налагане на наказание "порицание"
за срок от шест месеца до една година на
основание чл. 200, ал. 1, т.11 предл. 2 от ЗМВР.
След предоставена на
мл. инспектор П.П.Ц. Покана рег. № 460р-15128/09.12.2022г за даване на писмени
обяснения или изслушване в изпълнение на чл. 38, ал.3 от Инструкция 8121з-877/06.07.2021г.
за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, връчена в 12:10 часа на
11.12.2022г. , служителя мл. инспектор П.П.Ц. е изготвил докладна записка рег.
№ 460р-15150/11.12.2022г., в която посочва , че поради семейни причини не може
да се яви на изслушване в посоченото в Покана
рег. №460р-15128/09.12.2022г. време.
С протокол рег. № 460р-15173/12.12.2022г.
е документирана проверка от комисия в деловодство на Пето РУ - Зл. Пясъци ,
където не са установени депозирани от мл. инспектор П.П.Ц. обяснения, касаещи
допълнителни данни , имащи значение за проверката , преди налагане на
дисциплинарно наказание.
Възприемайки изцяло
отразените факти и обстоятелства в справка рег. № 460р-11546/11.10.2022 г. и
предложението на комисията , Началник група „Охранителна полиция“ към Пето РУ
на ОД на МВР - Варна издава Заповед № 460з-133/12.12.2022 г. , с която на основание чл. 194, ал. 1 и ал. 2, т. 2, чл.
197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11 и чл. 206, ал. 1, 2, 3 и 4 от ЗМВР , на
мл. инспектор П.П.Ц. – младши автоконтрольор в група ОП при Пето РУ на ОД на
МВР Варна е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца , считано от датата на
връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на Ц. на 13.12.2022г.
, след което на 19.12.2022 г. той подава жалба до Административен съд – Варна
чрез Началника на Пето РУ на МВР – Варна , във връзка с която е образувано
настоящото съдебно производство.
По делото са събрани гласни доказателства
– разпитан е С. Д. М. , който работи като техник във фирма „Асап“ , която
поддържа видеонаблюдението на автомобилите на МВР на територията на гр. Варна.
Свидетелят заяви , че когато е пристигнал на мястото на проверката първото нещо
, което забелязал било, че пред вътрешната камера , която трябва да снима
навътре към седалките , има поставен микрофон. Според свидетеля системата е работила
перфектно , а поставеният микрофон е препречвал
обектива на камерата , която е трябвало да заснема седалките , служителите и действията им, когато са
вътре в автомобила. Към него момент служителите са били извън автомобила.
Свидетелят обясни , че автомобила има три камери - едната камера снима напред
към предницата на колата , втората камера , която е процесната е вътрешната и
третата камера снима от багажника назад. Другите две камери са с предназначение
да снимат извън автомобила. Свидетелят заяви , че дискът , който е бил в колата
и е записвал информацията е бил иззет по
време на самата проверка , а на негово място е бил монтиран нов. Уточни , че
акумулаторът захранва видеосистемата, полицейските лампи върху автомобила и
станция , ако има такава. Тъй като пломбата на акумулатора е била скъсана ,
свидетелят е замерил акумулатора с уред – мултицет и е установил , че е
изтощен. Свидетелят заяви , че за да се установи дали системата е работила или
не трябва да се провери диска със записания файл. След като е демонтирал диска
свидетелят го е поставил в плик , който е запечатал и описвал , и го е връчил на
Вътрешна сигурност , без да е извършена проверка на съдържанието му.
Видно от Удостоверение рег. № 365р-64226/03.11.2022
г. издадено от Началник сектор „Човешки
ресурси“ при ОД на МВР- Варна , мл. инспектор П.П.Ц. е назначен на длъжност „младши
автоконтрольор“ – I степен в група
„Охранителна полиция“ към пето РУ – Златни пясъци при ОД на МВР – Варна , със
специфично наименование „младши инспектор“ , считано от 30.09.2016 г. , която
заема и към настоящия момент. Към датата
на изготвяне на справката служителят няма наложени дисциплинарни наказания ,
които да не са служебно заличени.
При така установените фактически
обстоятелства , съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и при наличие на
интерес от съдебно оспорване.
Разгледана по същество , съдът намира
жалбата за основателна предвид следното :
Обжалваният индивидуален административен
акт е издаден от компетентен орган , което обстоятелство не е спорно по делото.
Заповед № 460p-133/12.12.2022 г. е издадена от компетентния орган по чл.204 , т.4
от ЗМВР – началник група „Охранителна полиция“ при Пето РУ на ОД на
МВР-Варна , който заема ръководна длъжност по смисъла на т.І.7 от Заповед
№8121з-140 от 24.01.2017 г. относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите
в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР /обн. ДВ, бр.13 от
07.02.2017 г./ спрямо заеманата от П.Ц. длъжност.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 , ал. 1 от ЗМВР. Посочени са : извършителят , мястото, времето и обстоятелствата , при
които е извършено нарушението ; разпоредбите, които са нарушени;
доказателствата , въз основа на които
нарушението е установено; правното основание и наложеното наказание ;
срокът на наказанието и реда за обжалване на заповедта.
При издаване на оспорения индивидуален
административен акт не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Дисциплинарната отговорност е реализирана
в срока , установен в чл.195 , ал.1 от ЗМВР , не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът компетентен да наложи
дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя по силата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР , като съгласно ал. 2,
дисциплинарното нарушение е установено когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган.
В случая видно от Справка рег. №460р-11546
от 11.10.2022г. дисциплинарно-наказващия орган е бил запознат с материалите на
13.10.2022г. и на 12.12.2022г. е издал оспорената заповед , поради което към датата на издаване
на процесната заповед двумесечният срок по чл. 195 , ал.1 от ЗМВР не е изтекъл. Наред с това , в случая не е
изминал и срок по-голям от една година между периода на извършване на
твърдяното нарушение – 08.07.2022г. и датата на налагане на дисциплинарното
наказание – 12.12.2022г. Спазено е и изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР
дисциплинарно-наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения , освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения.
Съдът намира обаче, че обжалваната заповед
е материално-незаконосъобразна и не съответства на целта на закона.
Дисциплинарното наказание наложено на
жалбоподателя е за допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Конкретно в обстоятелствената
част на оспореният индивидуален административен акт е посочено , че на 08.07.2022год.,
около 17.40 ч., с действията си
служителят мл. инспектор П.П.Ц. - мл. автоконтрольор в Пето РУ Варна - като
старши на съвместен автопатрул с позивна 547/511 на Пето РУ при ОД МВР- Варна , е допуснал поставяне на предмет -
микрофон от АИС ВОДПК , с който е оборудван служебен автомобил „Кия Сийд“ с
рег.№ ** на арматурното табло , в непосредствена близост до монтирана камера за
видеонаблюдение на системата , с което е нарушил разпоредбата на т.10 от раздел
II от „Указания за работа на полицейските служители със система за
видеонаблюдение , монтирана в служебен автомобил на Пътна полиция. Технически
характеристики и правила за работа“ , утвърдени с МЗ № 81213-450/12.04.2022
год. Съгласно цитираната подзаконова
правна норма, старшият на наряда не
допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила ,
с което да се намалява видимостта на камерата монтирана на таблото на автомобила.
Неизпълнението на това задължение представлява дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 194 , ал. 2, т. 1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове , на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи , заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители , за което извършилия го служител на МВР се налага дисциплинарно
наказание „порицание“ – аргумент от чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР.
С Указанията по принцип се уреждат
правилата за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на "Пътна полиция"
с цел да бъде осигурено наблюдение в реално време на действията на полицейските
служители при изпълнение на функционалните им задължения по контрол на
движението. Съгласно Указанията , наблюдението се осъществява чрез монтирана в
служебния автомобил система за видеонаблюдение, представляваща комплекс от
компоненти , сред които и 3 броя видеокамери заснемащи областта пред и зад превозното
средство , както и в купето на автомобила. Именно с
цел обезпечаване на това наблюдение, разпоредбата на т. 10, Раздел II от Указанията
въвежда забраната старшият на наряда да
поставя вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила , с което
да се намалява видимостта на камерата монтирана на таблото на автомобила. Анализът на разпоредбата показва , че нарушението
може да се извърши само чрез действие - съзнателно, целенасочено поведение на
служител насочено към закриване на
видимостта. Спазването на тези разпоредби изисква съответното адекватно
поведение от страна на старшия на наряда насочено към осигуряване на видимост , както в
обсега пред и зад автомобила , така и
вътре в него.
В разглеждания случай , между страните по
делото не е спорно , че по време на дежурството си като част от смесен автопатрул за пътен контрол с позивна „547/511“ мл. инспектор П.П.Ц.
е поставил микрофон от АИС ВОДПК на арматурното табло на служебния автомобил
„Кия Сийд“, с рег. № ** до монтираната камера за видеонаблюдение на системата.
Спорно обаче в случая е обстоятелството дали с осъщественото действие е била
намалена видимостта на камерата монтирана на таблото на автомобила и дали
самата система за видеонаблюдение е работила , предвид изрично направеното
оспорване от Ц. още в хода на дисциплинарно-наказателното производство.
По делото се установи
, че смененият от свидетеля С.М. диск SSD със сериен №G83525-0440 от който може да се установи до кой момент видеосистемата
е работила, е бил заличен съгласно чл. 11, ал. 3 от Организационно-технологични
правила за работа с Автоматизирана информационна система за „Видеозаснемане на
охранителната дейности и пътния контрол“
, утвърдени със Заповед №8121з-140/08.02.2022г. на министъра на МВР /писмо рег.
№460р-10514/21.09.2022г./. В предходно писмо до началника на „КИС“ рег.
№460р-9230/29.08.2022г. , изрично е посочен о, че ако не е наличен запис от АИС
ВОДПК следва да бъде предоставена справка-информация дали камерите и микрофоните на системата за
времето от 17.10ч. до 18.00ч. на 08.07.2022г. , както и радиостанция „Тетра“ са
функционирали. Изискан е и отговор дали са докладвани необходимостта от ремонт
на системи АИС ВОДПК и „Тетра“ на
служебния автомобил , кога е извършван такъв и на какво се дължи техническата
неизправност. Същата информация е изискана повторно с писмо рег.
№460р-9856/08.09.2022г. до Началника на Пето РУ на МВР-Варна , заедно с
направено Предложение за удължаване на срока за извършване на проверката рег.
№460р-9873/08.09.2022г. Конкретен отговор на въпроса за функционирането на
системата не е предоставен. В тази връзка не е спорно , че служебните
автомобили са имали технически проблеми , установени при извършена проверка за
периода 20-21.04.2022 год. в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Варна от
служител на „АСАП“ ЕООД в присъствието
на служител от сектор „КИС“ при ОД МВР Варна. Като за процесния л.а. с рег. № ** е
установено , че „АИС ВОДПК работи нормално. Акумулаторът на системата е
разреден. Недостатъчно време на заряд. Акумулаторът е запломбиран с пломба
№…..“. Изрично в справката от
11.10.2022г. е записано , че „посочените в нормативната уредба, регламентираща
работата на полицейските служители със система АИС ВОДПК технически характеристики и правила за работа,
както и описаните подробно от служителите Ц. и Т. индикации за проблем в
работата на системата , непосредствено преди проверката в 17.40 ч. , дават
основание за обосновано предположение за проблемна работа на системата , поради
разряд на допълнителния акумулатор монтиран в багажното отделение. Този проблем
и последствията , които поражда са констатирани и подробно описани в Справка от
месец Април 2022 г. с рег.№ 819р-10971/2022год.
на сектор „Пътна полиция" при ОД МВР – Варна , като са направени
предложения , с които да се избегнат проблемите , които са изпратени за
сведение на служителите в РУ на ОД МВР - Варна. Установеният технически проблем
, отразен в приемо-предавателния протокол съставен на 08. 07. 2022 год. в края на
проверката от техническо лице на «АСАП» ЕООД в присъствието на служители от дирекция
«Вътрешна сигурност“ - МВР, а именно - Липсваща пломба на акумулатор 2 и
Изтощен акумулатор, не са злоумишлени въздействия върху компонентите на
системата на съответните МПС , а основен проблем при всички автомобили марка „Кия",
модел „Сийд“ използвани за пътен контрол в ОД МВР- Варна, което е доказано по
безспорен начин при проверката извършена за периода 20.04.-21.04.2022 год.“ Видно от горните изводи не става ясно на
базата на какви доказателства – преки или косвени може да се
направи извод , че системата за видеонаблюдение монтирана в служебния автомобил
с рег.№ ** в процесния ден и час е била напълно изправна и не е съществувал
технически проблем при видеозаписването и записването на звук, предвид дадените
писмени обяснения от мл. инспектори Ц. и Т. , че системата не е функционирала
преди идването на служителите от ДВС. Поради това, не може да се направи
еднозначен извод , че поставянето на микрофона в близост до записващата камера
на арматурното табло на автомобила е ограничила работата й , защото ако
системата не е работила и жалбоподателят е нямал обективна възможност да
отстрани проблема, същият не би могъл да носи отговорност за извършено действие
, с което да ограничи нещо неработещо. В подкрепа на горното е и категоричния
извод направен от проверяващите че действието на Ц. е „станало с ясното
съзнание , че система АИС ВОДПК , която е монтирана в служебния автомобил не
работи, т.е. не се осъществява аудио и видео запис чрез монтираните камери и
носените от наряда микрофони - неразделна част от оборудването на автомобила и
системата“. С оглед обяснението на свидетеля М. , че не може да каже дали системата е работила при установен от него изтощен акумулатор на автомобила , съдът приема , че посочения
приемо-предавателен протокол от деня на проверката не е достатъчно
доказателство за да се докаже
твърдението на дисциплинарно-наказващия орган , че жалбоподателят умишлено е
извършил вмененото му дисциплинарно нарушение. Отделно от горното,
жалбоподателят твърди в писмените си обяснения , че е поставил микрофона до
камерата за видеонаблюдение между нея и страничната колонка на автомобила и не
знае кой е преместил микрофона пред камерата. Видно от изводите направени в хода на проверката според
справката от 11.10.2022г., комисията не
е установила , че микрофона е бил поставен пред камерата, а е установила, че
същият е поставен в непосредствена близост до камерата , без да е уточнено от коя
страна на камерата. Освен това в Предложението от 08.09.2022г. за удължаване срока на проверката
председателят на комисията изрично посочва , че без видеозаписа от деня на
проверката не може да бъде установена по безспорен начин обективната истина. В
случая единственото категорично доказателство от което може да се установи съставомерността
на деянието – диска с видеозаписа от системата, е унищожен по формален критерий
– изтичане срока за съхранение. Не става ясно, след като в деня на проверката
диска е бил запечатан от свидетеля М. и е предаден на служителите от „Вътрешна
сигурност“ именно във връзка с проверката, защо диска не само не е бил съхранен
до приключване на същата , но и защо не е бил отворен и проверен от ДВС, данни
за каквито действия липсват по преписката. Още повече , че писмото с което е инициирана проверката е от
20.07.2022г., т.е. преди изтичане на 30-дневния срок за унищожаване на
видеозаписите.
Дисциплинарното обвинение не може да почива на предположения и догадки.
Описанието на деянието и обстоятелствата, при които е извършено , както и
събирането на относими и надлежни доказателства е от съществено значение за да се даде отговор на въпроса съставлява ли
деянието дисциплинарно нарушение и ако е така – то да бъде правилно квалифицирано
и на тази основа да бъде определена нарушената законова разпоредба. Релевантните
за ангажиране отговорността на служителя обстоятелства следва да бъдат
установени от органа с всички допустими и относими доказателства и
доказателствени средства , каквито
обаче не се ангажираха в хода на производството ,
независимо от указаната от съда доказателствена тежест с Разпореждане №41/04.01.2023г. Съобразно цитираната в оспорената заповед
нарушена разпоредба, деянието е резултатно от обективна страна , т.е. необходимо
е наличието на съставомерната вредна
последица изразяваща се в реалното закриване
видимостта на камерата, което обстоятелство не е установено, предвид липсата на
съответните файлове. За субективната съставомерност на процесното дисциплинарно нарушение е необходима
умишлената форма на вината, която в конкретния случай би следвало
да се изразява в намерение за осъществяване на посочената вредна последица, убедителни
доказателства за което не са представени
от наказващия орган, чиято е доказателствената тежест в процеса.
Горното води до извода за неправилно приложение на материалния закон ,
тъй като не са събрани сигурни и убедителни доказателства, че жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна вмененото му дисциплинарно нарушение ,
за да понесе отговорност за него.
Допълнително основание за незаконосъобразност на заповедта е издаването й
в нарушение на разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, според която при
определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици , обстоятелствата , при
които е извършено , формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата.
По същество в оспорения акт не се сочи при каква форма на вината,
дисциплинарно-наказващият орган е приел да е извършено конкретното нарушение. Не може да се приеме , че чл. 206, ал. 2 от ЗМВР е съобразен единствено и само от
декларативното посочване в акта , че органа е съобразил формата на вината, без
да е налице ясно посочване на същата. Вменената на жалбоподателя деятелност , би могла да бъде осъществена единствено
при умисъл , но твърдения в тази посока не са налице , а още по-малко и
доказателства. Формата на вината като
елемент от състава на деянието подлежи не само на доказване от страна на органа
, но и на проверка от страна на съда. Последната в случая не може да бъде
осъществена , доколкото само може да се гадае каква е била възприетата от
органа форма на вина , предвид и констатациите на проверяващите за формално
осъществяване на поставянето на предмет в близост до камерата, както и
техническите проблеми при работата на видеосистемата с този тип автомобили.
Нещо повече , още в писмо рег. №7855р-6471/20.07.2022г. , с което е инициирана
проверката изрично е отбелязано, че „с тези действия служителите ограничават
видимостта към купето на превозното средство“. В потвърждение на горното и разпитаният
свидетел С.М. изрично заяви , че предназначението на процесната камера е да
записва действията на служителите вътре в автомобила , а в случая не е спорно ,
че последните са се намирали извън автомобила за съставянето на АУАН , като другата
камера , която е записвала действията им не е била с ограничена видимост.
Следователно ангажираните от органа доказателства в хода на настоящото
производство не водят до безспорен и несъмнен извод за наличието на осъществено
от страна на жалбоподателя деяние при пряк или евентуален умисъл, което да е
довело до ограничаване видимостта на процесната камера.
При определяне вида и размера на наказанието не е обсъдено и отчетено и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата – награждаван е по един
път с писмена похвала и с колективна парична награда и седем пъти с
индивидуална парична награда, като няма наложено нито едно дисциплинарно наказание
до момента съгласно кадровата му справка. При съобразяване на последното актът
можеше да не бъде издаден или да бъде в различен обем – напр. с налагане на
по-леко по вид и размер наказание. Ето защо оспореният административен акт не
отговаря на изискванията на чл.206, ал.2 от ЗМВР, което представлява самостоятелно
основание за отмяна на същият.
Видно от гореизложеното оспорената в настоящото производство заповед не
съответства и на целта на закона –
дисциплинарно наказание да бъде налагано само при безспорно доказано
дисциплинарно нарушение.
По изложените съображения настоящият състав на Административен съд - Варна
намира , че обжалваната заповед е валиден административен акт , издаден при
спазване на специалните административно-производствени правила, но в
противоречие с материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Поради
изложеното оспорването на П.П.Ц. следва да бъде уважено и Заповед № 460з-133/12.12.2022 г. на
Началник група „Охранителна полиция“ при Пето РУ - ОД на МВР Варна като незаконосъобразен административен акт следва да бъде отменен на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. с чл. 211 от ЗМВР.
При този изход на
правния спор в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 610 лева , от които 600 лева заплатено адвокатско
възнаграждение и 10 лева – заплатен
депозит за свидетел.
Предвид изложеното , съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 460з -133/12.12.2022 г.
на Началник група „Охранителна полиция“ при Пето РУ ОД на МВР - Варна , с която на основание чл. 194 , ал. 1 и
ал. 2, т. 2 , чл. 197, ал. 1, т. 3, чл.
200, ал. 1, т. 11 и чл. 206, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР на мл.
инспектор П.П.Ц. – младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“ при Пето
РУ на ОД на МВР - Варна е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от шест месеца , считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА ОД на МВР
- Варна да заплати в полза на П.П.Ц., ЕГН ********** сумата от 610 /шестстотин и десет/ лева,
представляващи разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :