Определение по дело №235/2024 на Административен съд - Кюстендил

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, се явява лично и с адв. З. Д. от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния му представител, не се явява и не се представлява.

Депозирана е молба от гл. юрк. И. К., в която сочи, че не възразява да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание. При явяване на жалбоподателя прави искане да му бъдат поставени допълнителни въпроси, които е формулирала в нарочната молба. Допълнително прави искане за спиране на настоящото съдебно производство във връзка с образувано Тълкувателно дело № 2 от 2024 г. на ВАС, по което е поставен въпросът „Нищожен ли е ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите – служител на една териториална дирекция на НАП, определен със заповед по чл. 112, ал.1, т. 1 от ДОПК на директора на друга ТД на НАП въз основа на заповеди по чл. 12, ал.6 от ДОПК и чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 от ДОПК компетентни са органите на втората (другата) ТД на НАП?“. Счита се, че въпросът е относим по настоящото дело доколкото предмет на разглеждане по него е ревизионен акт, издаден от орган, възложил ревизията и от орган ръководител на ревизията, които са органи по приходите на ТД на НАП Велико Търново, а съгласно чл. 8 от ДОПК и с оглед адреса на жалбоподателя към момента на образуване на ревизионното производство компетентна е ТД на НАП София.

Приложено е разпореждане от 27.09.2024 г. за образуване на тълкувателното дело за сведение.

СЪДЪТ уведомява, че на основание чл. 150, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на жалбоподателя във връзка с вменено му задължение по чл.176 от ГПК.

ВЪПРОС: Произходът на постъпилите по банковата Ви сметка в Райфайзенбанк суми в общ размер на 19637 лева за периода 2017 г. – 2019 г. какъв е?

ОТГОВОР НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Произходът, доколкото знам, на тези средства е от отдаване на имоти под наем в Германия.

ВЪПРОС: Какво е основанието, въз основа на което същите са постъпили по банковата Ви сметка?

ОТГОВОР НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Бях помолен от близка на моето семейство да направя услуга. Същата каза да си открия банкова сметка и да я предоставя. Тогава знаех, че ще се използва за отдаване на имоти под наем в Германия.

ВЪПРОС: Какви са взаимоотношенията Ви с В. А. Г. за периода 2016 г. – 2019 г.?

ОТГОВОР НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: В. го познавам задочно. Аз и моето семейство сме близки с неговата майка. Тя ни помоли за услуга. Него не го познавам лично.

СЪДЪТ счита, че следва да зададе и въпросите, посочени от процесуалния представител на ответната страна.

ВЪПРОС: Каква е причината, поради която не дадохте писмени обяснения или разяснения относно постъпилите по Вашата сметка суми, въпреки че такива са Ви били изискани в хода на ревизията?

ОТГОВОР НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Всъщност не мога да си спомня, но най-вероятно тогава, понеже мина доста време от предоставянето на сметката, и аз не можах да се сетя, че въобще съществува такава сметка.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, възразявам срещу искането за спиране, тъй като в случая ние умишлено като жалбоподатели главно доказваме по съществото на спора и смятам, че към днешна дата са събрани достатъчно доказателства, за да се реши въпросният спор, именно не относно нищожността на акта, а относно неговата законосъобразност. Иначе относно нищожността, вярно е че тълкувателното решение на ВАС е преюдициално по отношение на настоящото дело и безспорно касае този спор, но доколкото все пак мисля, че се събраха достатъчно доказателства относно законосъобразността на акта, смятам че по-скоро едно спиране на производството би довело до необосновано забавяне на окончателното решаване на спора. Все пак, предоставям на Вас да прецените. Ние сме навели, действително в жалбата имаме аргументи относно нищожността на акта, така че си давам сметка, че Вие трябва да се произнесете и по тях.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за спиране на настоящото съдебно производство и изразеното становище от пълномощника на жалбоподателя счита, че искането следва да бъде уважено по следните съображения: Изхождайки от въпроса по отношение, на който е образувано Тълкувателно дело № 2/2024 г. на ВАС и безспорният факт, че настоящият ревизионен акт, предмет на оспорване в съдебното производство по адм. дело № 235 от 2024 г. по описа на КАС е издаден от длъжностни лица, служители на ТД на НАП Велико Търново, а с оглед разпоредбата на чл. 8 от ДОПК, компетентна ТД с оглед постоянния адрес на ревизираното лице е ТД на НАП – София, съдът счита че производството по тълкувателното дело се явява съществено по отношение на преценката на съда за компетентността на органа по приходите, респ., издателите на ревизионния акт и решението по това дело се явява преюдициално по отношение настоящото производство.

В този смисъл СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм. дело № 235/2024 по описа на КАС до постановяване на решение по Тълкувателно дело № 2 от 2024 г. на ВАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес пред ВАС.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11.15 ч.