РЕШЕНИЕ
№ 328
гр. Кюстендил, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20211520102210 по описа за 2021 година
Производството по делото е по искова молба, подадена от КР. Г. К., с
ЕГН **********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК „Румяна Войвода“, бл.47, вх.А,
ап.7 против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, със седалище и адрес
на управление в гр.София, бул.“Цариградско шосе“ №159, 7-ми километър.
Твърди се по исковата молба, че ищецът е ловец в 15 ЛРД
с.Коняво.Притежавал ловно куче за провеждане на групов лов на дива свиня
чрез гонка, порода „Българско гонче“, родено на 04.02.2016г. с име В., за
което притежавал европейски паспорт.Освен ловно куче, то било и домашен
любимец, като били извършени всички имунизации.
На 24.12.2020г., за времето от 8.30-10.30 ч. ловната дружинка провеждала
лов в Конявската планина, в ловище „Шарло“, което се намирало в близост до
махала „Радил“ на с.Цървеняно.След приключване на лова, около 10-10.30
часа, кучето на ищеца не излязло от гората заедно с другите кучета, което
било необичайно за него.По GPS координати, ищецът установил, че кучето
му се намира в близост до последните къщи на посочената махала, не се
движи и не лае. По GPS координати, ищецът, заедно с ловци от групата
открили кучето, което било мъртво, в непосредствена близост и в контакт със
1
скъсан и паднал на земяна гол фазов проводник, висящ от електрически
стълб, захранващ къщите на махала „Радил“.От едната страна проводникът
бил паднал на земята, а от другата страна бил закрепен за електрически стълб,
продължаващ към следващ стълби към трафопост „Цървеняно“.Проводника
провеждал електрически ток, който преминавал през кучето и го убил.Тъй
като терена бил мокър , между кабела и устата на кучето се чувало свистене,
пробляскване и припукване.Причината за смъртта на кучето била удар от
електрически ток от скъсания кабел.
Вероятна причина да протича ток по скъсания кабел била дефектна и
несработила дефектнотокова защита.
При горното се твърди, че вината за свъртта на кучето е на ответника,
доколкото е причинена от вещ собственост и под надзора на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД
Твърди се, че в следствие смъртта на кучето, на ищеца са причинени
имуществени вреди в размер на 5000 лв., след изменение в размер на този иск
в проведеното на 09.05.2022г. съдебно заседание, в размер стойността на
кучето.Претендира се осъждане на ответника да заплати на ищеца посочената
сума, ведно със законна лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане.
Твърди се, че смъртта на домашния и ловен любимец била особено
травмираща за ищеца.Бил един от най-запалените ловци в дружинката и
притежаването на добро ловно куче, каквото било процесното, било не само
цел и добродетел, но и начин на живот.Кучето било негов компаньон и верен
ловен другар, поради което бил с него в специални отношения на взаимна
привързаност, с което кучето допринасяло за качеството му на живот.Бил
положил много усилия за обучението и възпитанието на кучето.
След инцидента, отсрела на дива свиня драстично намалял.Ловците били
лишени от качествен отсрел на дива свиня.Загубата на такова животно било
травмиращо стопанина му събитие и подлежало на обезвреда.
Неимуществените вреди на ищеца-дущшевни болки и страдания, мъката
от загуба на близък и верен ловен приятел, чувството на липсата му са
оценени на 5000 лв., от които в настоящето произвоство е предявен частичен
иск за сума в размер на 1000 лв.., ведно със законна лихва от датата на
2
увреждането до окончателното изплащане.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е оспорил предявените искове както
относно правопораждащите ги факти, така и по размер.
По делото са представени и приети като доказателства: писменни
обяснения, давани в досъдебно производство и писмо на ЧЕЗ, писмо от
НИМХ, работна карта №022412.В качеството на свидетели са разпитани К.Г.,
Г.З., В.С., В.И., Д.М..Приети са като доказателства две експертни заключения
–на вл.А. и в.л.Д..
От всички събрани по делото доказателства се установи следната
фактическа обстановка:
При ловен излет, провеждан на 24.12.2020г. в землището на с.Цървеняно,
махала „Радил“ кучето на ищеца, порода „българско гонче“ не излязло от
гората.По паказания на GPS, какъвто имало в нашийника на кучето, ищецът,
заедно със свидетелите И. и М. открили кучето, което лежало мъртво на
зелята.В устата на кучето имало кабел, по който протичал електрически
ток.Устата на кучето била обгоряла, чувало се припукване и свистене от
протичащия ток.
Скъсания проводник бил част от електропреносната мрежа на ответника
и снабдявал с ток къщите от посочената махала на с.Цървеняно.Ищецът
говорил по телефон с кмета на с.Цървеняно, която от своя страна подала
сигнал в централата на ответника.На място бил изпратен екип за отстраняване
на повредата.На място св.Г. и З. констатирали, че действително е налице
скъсан проводник, който е под напрежение и умряло куче в близост до
него.Причина проводника да е под напрежение била несработила защита в
трафопоста, в близост до инцидента.
Горната фактическа обстановка се установи безпротиворечиво по делото
от показанията на всички, разпитани в хода на производството свидетели,
които от своя страна са изцяло еднопосочни и безпротиворечиви.
Видно от експертното заключение на в.л.А., въздействието на ток 220
волта действа смъртоносно.Прекратява дишането, удря кучето в сърцето,
парализира се сърцето и дихателните органи.Парализира се централната
нервна система, като се получават външни и вътрешни изгаряния, като
настъпва момантална смърт.При животните-куче, смъртта настъпвала още по-
3
бързо, тъй като е по-ниско до земята и е на 4 крака, като тока лесно преминава
през тялото му.Ако куче докосне с уста оголен кабел, по който протича ток,
смъртта му е моментална.
От заключението на в.л.Д., след анализ на наличните по делото данни
относно порода на кучето, работни качество, пол, възраст на кучето е
посочил, че пазарната му цена е в диапазона 5000 лв. до 7 000 лв.
От показанията на св.И. и М., по делото се установи, че ищецът е бил
силно привързан към кучето си.Същият бил запален ловец и председател но
ловната дружинка, като от най-ранна възраст на кучето започнал да го
обучава за лов на дива свиня.Кучето участвало във всеки лов и било много
добре обучено, като ищецът му се радвал „като на малко дете“
/вж.показанията на св.М..Кучето било отглеждано в двора на къщата му в
с.Коняво, като ищецът постоянно се занимавл с него-водел го на разходки и
го обучавал.
След смъртта на кучето ищецът плакал пред св.И., тъгувал за кучето и на
всеки лов говорел за него.
При горната фактическа обстановка, съдът намира, че предявените
искове по чл.49 ЗЗД са изцяло основателни и следва да се уважат като
съображенияна на съда в тази насока са следните:
На първо място, следва да се посочи, че съдът квалифицира предявените
искове по чл.49 ЗЗД, доколкото в случая инцидентът не е резултат от
иманентно присъщи на вещта-проводник, качества, а е резултат от неполагане
на дължима грижа /бездействие/ от страна на служители на ответника,
свързано с предотвратяване възможностите за скъсване и падане на земята на
проводник, както и необезопасяване на падналия проводник /незадействала
защита, в резултата на което падналия проводник е бил под напрежение/.
При горното, съдът намира, че по делото се доказаха всички елементи от
деликтвия състав на чл.49 ЗЗД.Безспорно е между страните, че
електропреносната мрежа е собственост и под надзора на ответника.Същият
има задължение да осигури и гарантира безопасен пренос на ел.енергия, като
отстрани всички възможности за скъсване и падане на проводник на земята,
още повече под напрежение.В резултат от необезопасяване на трасето на
кабела и несработила защита в трафопоста, проводника е бил на земята и по
4
него е протичало електричество, което е убило преминаващото куче на
ищеца.Доказания факт, видно от свидетелските показания, че кабела е бил в
устата на кучето, като по него е продалжавало да тече ток, съпоставено с
обсъдената по-горе експертиза на в.л.А., водят съда до извод, че именно това
е причината за смъртта на кучето.
Налице е бездействие на служители на ответника в гореописания смисъл,
в резултата на което са причинени вреди-смъртта на кучето.В заключението
си в.л.Д. е посочил, че минималната цена на подобно куче е в размер на 5000
лв., поради което съдът намира, че по делото се доказа и размера на
причинената вреда.В този смисъл, искът по чл.49 ЗЗД за сума в размер на
5000 лв.-имуществени вреди е изцяло основателен и следва да се уважи от
съда.
От показанията на св.И. и М., по делото се установи, че ищецът е бил
силно привързан към кучето си.Същият е запален ловец, като кучето било
добре обучено и успешно в лова на дива свиня.Ищецът се гордеел с него и го
обичал, постоянно се занимал с кучето си и го обучавал.Извън ловния сезон
водел кучето на разходки и се занимавал с него.Непосредствено след
установяване смъртта на кучето ищецът се разплакал, като в последствие
тъгувал, при всеки лов се сещал и споменавал кучето си.
Анализирайки горното по правилото на чл.52 ЗЗД и с оглед факта, че
кучето е било на 4 години и ищецът е „запален“ ловец, съдът счита, че
преживените негативни емоции-тъга, скръб, загуба на домашен любимец и
ловно куче следва да бъдат репарирани със сумава от 1000 лв., поради което
предявения като частичен иск е изцяло основателен и следва да се уважи.
Доколкото отговорността на ответника е деликтна, при условията на
чл.84, ал.3 вр.чл.86, ал.1 ЗЗД обезщетенията за имуществени и
неимуществени вреди се дължат ведно със законна лихва, считано от датата
на увреждането-24.12.2020г. до окончателното изплащане.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.1 ГПК, съобразно изхода на
спора, ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в размер на 1508.50
лв., съобразно представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
5
Осъжда „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Младост, бул.“Цариградско
шосе“ №159, БенчМарк Бизнес Център да заплати на КР. Г. К., с ЕГН
**********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК „Румяна Войвода“, бл.47, вх.А, ап.7
сумата от 5000 лв., представляваща имуществени вреди, в следствие смъртта
на кучето на ищеца на 24.12.2020г. от скъсан проводник в землището на
с.Цървеняно, ведно със законна лихва считано от 24.12.2020г. до
окончателното изплащане.
Осъжда „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Младост, бул.“Цариградско
шосе“ №159, БенчМарк Бизнес Център да заплати на КР. Г. К., с ЕГН
**********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК „Румяна Войвода“, бл.47, вх.А, ап.7
сумата от 1000 лв., по иск предявен частично за сума в общ размер от 5000
лв., представляваща неимуществени вреди в следствие смъртта на кучето на
ищеца на 24.12.2020г. от скъсан проводник в землището на с.Цървеняно-
душевни болки и страдания, мъка от загуба на домашен и ловен любимец,
чувство за липсата му, ведно със законна лихва считано от 24.12.2020г. до
окончателното изплащане.
Осъжда „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да заплати на КР. Г. К.
деловодни разноски в размер на 1508.50 лв., съразмерно с уважената част от
исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред КОС.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6