№ 28589
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:..
като разгледа докладваното от .. Гражданско дело № 20231110167218 по
описа за 2023 година
С решение Рег.№ 4771 / 19.03.2025 г. съдът е приемл, че искът за недължимост на сумите над
1634.42 лв. за кл. № ..... е неоснователен, поради което искът недължимост на сумата над
този размер (претендирани като дължими за период след м.10.2020 по този клиентски
номер, не са погасени по давност) следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказа , а в
останалата част да се уважи, поради кеото е приел, че разноски се дължат на ищеца,
съобразно уваженета част от иска и е осъдил ..., ЕИК: .... (с предходно наименование и
правно-организационна форма ....), със седалище и адрес на управление: ..... да заплати на С.
А. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: ..., със съдебен адрес: .. сумата от 1295,04 лева,
представляваща разноски по делото, като е взел предвид, че съгласно правилата на чл. 78,
ал. 1 и 3 ГПК на ищеца се следват разноски пропорционално на уважената част от иска (76
%), а на ответника пропорционално на отхвърлената част (24 %), като ищецът е поискал
присъждането на разноски (съгласно представен списък по чл. 80 ГПК) в размер на 1704
лева и е доказал такива за държавна такса в размер на 204 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 1 500 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие от 04.12.2023 г. от
сбора на които пропорционално следва да получи 1295,04 лева.
В сртока по чл. 248 ГПК е постъпила молба от ответника, с която се иска изменение на
решението в частта на разноските, които ответникът е осъден да заплати, поради
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Становището на ответника е, че молбата е недопустима както и евентуално - неоснователна,
доколкото възражение за прекомерност е напрвено едва в молбата по чл. 248 ГПК.
След като се запозна с матриалите по делото, съдът счита, че действително доколкото
възражение за прекомерност по реда на чл 48, ал. 5 ГПК не е направено нито в Отговро на
искова молба, нито в допълните;лна молба, нито на открито съдебно заседание, на което
процесуалния представител на ответника е присъствал.
С Оглед констатната съдебна практика в тази насока: Определение № 302 от 29.06.2021
г. по гр. д. № 1532/2021 г., ВКС, IV г.о. - „Възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК следва да бъде
1
направено в съдебното заседание, в което се разглежда делото в същността му и се обявява
за решаване. Ако страната е присъствала и не е направила възражение, не може да го
направи за пръв път с молбата по чл. 248 ГПК.“, както и Определение № 542 от 20.11.2018
г. по гр. д. № 3496/2018 г., ВКС, IV г.о. - „...ако възразява, че разноските са прекомерни,
насрещната страна следва да направи възражението в последното съдебно заседание, ако е
присъствала.“, съдът счита, че молбата по чл. 248 ГПК макар да е допустима, тъй като
това е процесуално средство за искане на изменение в частта за разноските, самото
възражението за прекомерност, направено за първи път в тази молба от страна,
присъствала в съдебното заседание, е погасено поради преклузия и не следва да бъде
уважено – т.е. молбата е неоснователна.
Когато по делото е имало открити съдебни заседания и страната, която прави възражение за
прекомерност, е била редовно призовавана за тях, тя следва да заяви искането си по чл. 78,
ал. 5 ГПК срещу направеното искане за разноски до приключване на устните състезания в
съответната инстанция. След този момент в посочената във въпроса хипотеза възражението
за прекомерност е преклудирано, т.е. то не може да бъде заявено, а бъде ли заявено, следва
да се остави без разглеждане - самото възражение. /Така Определение №36/26.01.2015 по
дело №5936/2014 на ВКС, ГК, I г.о./
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба по реда на чл. 248 ГПК с искане на ответника да се измени
решение с Рег.№ 4771 / 19.03.2025 г. в частта на разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Възражение на ответника за изменяне на постановеното
Решение № от № 4771 / 19.03.2025 в частта, в която се иска изменение на разноски, като се
прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.
Определението поделжи наобжалване пред СГС в дву седмичен срок от получаване на
препис.
Препис за страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2