Решение по дело №3138/2022 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 334

гр. Пловдив, 20.02.2023 година

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора Бойка Лулчева, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 3138 по описа за 2022 год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.63в, ал.1 ЗАНН, вр. чл. 208 - чл.228 АПК.

Образувано е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП – гр. Пловдив, депозирана чрез юрисконсулт К. против  Решение № 1964 от 19.10.2022г., постановено по АНД № 20225330204030/2022год. по описа на Районен съд -Пловдив, 18 н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 635001-F647991 от 12.05.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив,  с което на „РОЗА БАУ“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.

Касационният жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд  е незаконосъобразен, необоснован и неправилен. Излага подробни съображения. Претендира отмяната на съдебния акт на ПРС и потвърждаване на НП. Претендират се съдебни разноски.

Ответникът по касационната жалба, в нарочен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Контролиращата страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура -Пловдив застъпва становището, че жалбата е неоснователна и необоснована и да се остави решението на Районния съд като правилно и законосъобразно.

Касационния състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Първоинстанционният съд е възприел от фактическа страна, че обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F647991 от 07.04.2022г., съставен от свидетеля Л.Г., заемаща длъжността „инспектор по приходите“ В ТД на НАП-Пловдив, с който е вменено във връзка с извършена служебна проверка на дейността на „РОЗА БАУ“ ЕООД административно нарушение на чл.125 ал.5 вр. ал.3 ЗДДС. Обстоятелствата по това нарушение са се изразили в това, че дружеството като регистрирано по ЗДДС лице не е подало отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС в ТД на НАП – гр. Пловдив за данъчен период 01.12.2021г. - 31.12.2021г. в законоустановения срок до 14.01.2022г., включително. Актът е съставен в  отсъствие на нарушителя и в присъствие на свидетел. Не е подадено възражение от дружеството против съставения акт. Последвало е издаването на Наказателно постановление от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив,  с което на „РОЗА БАУ“ ЕООД на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.

За да отмени атакуваното пред него НП районният съд е приел, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с прилагане на разпоредбата на чл.18 ЗАНН. По отношение на вмененото нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС той е приел, че се касае за съставно нарушение, при което няма кумулативни деяния, а е налице състав на едно и също изпълнително деяние, изразено чрез две форми на едно и също противоправно бездействие. По тези съображение е приел, че е налице на чл.18 ЗАНН, който не предвижда възможно за едно и също нарушение да се налагат две отделни административни наказания. В съдебното решение е посочено, че при извършена проверка е установил, че е образувано АНД № 3972 от 2022г. по описа на РС – Пловдив, предмет на обжалване по което НП № 35000-F647990 от 12.05.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което същият субект е наказан за неподаване на справка- декларация за същия данъчен период м.12.2021г.. В тази връзка е направен извод, че административно – наказателната отговорност на наказания субект е незаконосъобразно мултиплицирана, като за едно и също нарушение, макар и в две алтернативни форми на изпълнителното деяние, са му наложени две отделни санкции, в две отделни производства. Налице е нарушение на материалния закон и по-конкретно императивната норма на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която за едно нарушение се налага едно наказание.

Решението на първоинстанционният съд е правилно, но не и по мотивите, изложени в него.

Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде СД по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Според разпоредбата на чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, заедно със СД по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период. Според разпоредбата на  чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. А според разпоредбата на чл. 125, ал. 7 от ЗДДС, декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават по електронен път при условията и по реда на ДОПК, освен в случаите на ал. 13 и чл. 126, ал. 4, 7 и 8.

 Според настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС очертава множество състави на административни нарушения, като за всяко съставомерно деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения от закона срок (какъвто е настоящият случай, тъй като отчетните регистри за месец 12. 2021 г. не са подадении към момента на съставяне на АУАН, е предвидена санкция. Следователно, всяко самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание.

На следващо място, обстоятелствата, че ответното търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да подаде отчетните регистри и СД за периода месец 12. 2021 г. най-късно до 14.01.2022 г., което обаче не е направено и за това спор между страните не същества. Съответно, налице е от обективна страна административното нарушение, за чието извършване е наказано ответното дружество, а административнонаказателното производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

 Независимо от посоченото обаче, съгласно легалното определение, съдържащо се в § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.), "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

 В случая, обстоятелствата, че СД и отчетните регистри за периода месец 12. 2021 г. не са подадени в следващия данъчен период и преди съставянето на процесния АУАН на 07.04.2022 г., сами по себе си не касаят съществено нарушение на данъчното законодателства, което  да е с по- висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Установено е, че нарушението е извършено за първи път и от същото не са настъпили реални вреди, позволяват формирането на извод за наличието на "маловажен случай" на административно нарушение. Последно посоченото не е съобразено от административнонаказващия орган, поради което издаването на процесното НП е направено при неправилно прилагане на закона и процесното НП е неправилно. От своя страна, като отменя неправилното НП, макар и по различни съображения, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

 С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.

 Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1964 от 19.10.2022г., постановено по АНД № 20225330204030/2022год. по описа на Районен съд -Пловдив, 18 н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 635001-F647991 от 12.05.2022г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив,  с което на „РОЗА БАУ“ ЕООД с ЕИК *********, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.

 Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ................

ЧЛЕНОВЕ:      1..................

                          2..................