Р Е Ш Е Н И Е
№
334
гр.
Пловдив, 20.02.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание
на деветнадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Румяна Агаларева и участието на прокурора
Бойка Лулчева, като разгледа докладваното от
съдия Вълчев КАНД № 3138 по описа за 2022
год. на Административен съд- Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.63в, ал.1 ЗАНН,
вр. чл. 208 -
чл.228 АПК.
Образувано
е по касационна жалба, предявена от ТД на НАП – гр. Пловдив, депозирана чрез
юрисконсулт К. против Решение № 1964 от
19.10.2022г., постановено по АНД № 20225330204030/2022год. по описа на Районен
съд -Пловдив, 18 н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 635001-F647991 от 12.05.2022г., издадено от
Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на „РОЗА БАУ“ ЕООД с ЕИК *********,
на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от
ЗДДС.
Касационният
жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния
съд е незаконосъобразен, необоснован и
неправилен. Излага подробни съображения. Претендира отмяната на съдебния акт на
ПРС и потвърждаване на НП. Претендират се съдебни разноски.
Ответникът
по касационната жалба, в нарочен отговор изразява становище за неоснователност
на касационната жалба.
Контролиращата
страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура -Пловдив застъпва
становището, че жалбата е неоснователна и необоснована и да се остави решението
на Районния съд като правилно и законосъобразно.
Касационния
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Първоинстанционният
съд е възприел от фактическа страна, че обжалваното НП е издадено въз основа на
АУАН № F647991 от
07.04.2022г., съставен от свидетеля Л.Г., заемаща длъжността
„инспектор по приходите“ В ТД на НАП-Пловдив, с който е вменено във връзка с
извършена служебна проверка на дейността на „РОЗА БАУ“ ЕООД административно
нарушение на чл.125 ал.5 вр. ал.3 ЗДДС.
Обстоятелствата по това нарушение са се изразили в това, че дружеството като
регистрирано по ЗДДС лице не е подало отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС в
ТД на НАП – гр. Пловдив за данъчен период 01.12.2021г. - 31.12.2021г. в
законоустановения срок до 14.01.2022г., включително. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя и в присъствие на
свидетел. Не е подадено възражение от дружеството против съставения акт.
Последвало е издаването на Наказателно постановление от Директора на Дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с
което на „РОЗА БАУ“ ЕООД на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
За да отмени атакуваното пред него НП районният
съд е приел, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, свързани с прилагане на разпоредбата на чл.18 ЗАНН. По отношение на вмененото
нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС той е приел, че се касае за съставно
нарушение, при което няма кумулативни деяния, а е налице състав на едно и също
изпълнително деяние, изразено чрез две форми на едно и също противоправно
бездействие. По тези съображение е приел, че е налице на чл.18 ЗАНН, който не
предвижда възможно за едно и също нарушение да се налагат две отделни
административни наказания. В съдебното решение е посочено, че при извършена
проверка е установил, че е образувано АНД № 3972 от 2022г. по описа на РС –
Пловдив, предмет на обжалване по което НП № 35000-F647990 от 12.05.2022г.,
издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП-Пловдив, с което
същият субект е наказан за неподаване на справка- декларация за същия данъчен
период м.12.2021г.. В тази връзка е направен извод, че административно –
наказателната отговорност на наказания субект е незаконосъобразно
мултиплицирана, като за едно и също нарушение, макар и в две алтернативни форми
на изпълнителното деяние, са му наложени две отделни санкции, в две отделни
производства. Налице е нарушение на материалния закон и по-конкретно
императивната норма на чл. 18 от ЗАНН, съгласно която за едно нарушение се
налага едно наказание.
Решението на първоинстанционният
съд е правилно, но не и по мотивите, изложени в него.
Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, посочена
като основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не
подаде СД по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2, отчетните регистри
по чл. 124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в
предвидените срокове, се наказва с глоба за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични
търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. Според разпоредбата на чл. 125, ал. 3
от ЗДДС, заедно със СД по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри
по чл. 124 за съответния данъчен период. Според разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и
отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. А според разпоредбата на чл.
125, ал. 7 от ЗДДС, декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се
подават по електронен път при условията и по реда на ДОПК, освен в случаите на ал. 13 и чл. 126, ал. 4, 7 и 8.
Според
настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл. 179,
ал. 1 от ЗДДС очертава множество състави на административни нарушения, като за
всяко съставомерно деяние, представляващо
неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както
и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения
от закона срок (какъвто е настоящият случай, тъй като отчетните регистри за
месец 12. 2021 г. не са подадении към
момента на съставяне на АУАН, е предвидена
санкция. Следователно, всяко самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно
наказание.
На следващо място, обстоятелствата, че ответното
търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на
инкриминиране на разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да
подаде отчетните регистри и СД за периода месец 12. 2021 г. най-късно до
14.01.2022 г., което обаче не е
направено и за това спор между страните не същества. Съответно, налице е от обективна страна административното нарушение,
за чието извършване е наказано ответното дружество, а административнонаказателното
производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от
компетентни за целта органи и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Независимо от
посоченото обаче, съгласно легалното определение, съдържащо се в § 1, т. 4 от
ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.), "маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В случая,
обстоятелствата, че СД и отчетните регистри за периода месец 12. 2021 г. не са подадени в следващия данъчен период и преди
съставянето на процесния АУАН на 07.04.2022 г., сами по себе си не касаят съществено нарушение на данъчното
законодателства, което да е с по- висока
степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Установено е, че нарушението е извършено за първи път и от същото не са настъпили
реални вреди, позволяват формирането на извод за наличието на "маловажен
случай" на административно нарушение. Последно посоченото не е съобразено
от административнонаказващия орган, поради което
издаването на процесното НП е направено при неправилно прилагане на закона и
процесното НП е неправилно. От своя страна, като отменя неправилното НП, макар
и по различни съображения, районният съд постановява правилно решение. Също
така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да
бъде оставено в сила.
С оглед
очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран
и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1964
от 19.10.2022г., постановено по АНД № 20225330204030/2022год. по описа на Районен
съд -Пловдив, 18 н.с., с което е отменено Наказателно постановление № 635001-F647991 от 12.05.2022г., издадено от
Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което на „РОЗА БАУ“ ЕООД с ЕИК *********,
на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от
ЗДДС.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ................
ЧЛЕНОВЕ: 1..................
2..................