№ 195
гр. Бургас, 22.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20232000500175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна КПКОНПИ /сега КОНПИ/, ТД –Бургас, редовно
призована, се представлява от главен инспектор М. И., надлежно
упълномощен.
Въззивниците Г. К. Т., Д. П. Т., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Б. Д. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно
упълномощен.
Въззивникът Г. К. Т. се представлява и от адвокат Г. Н..
Въззивникът С. Н. П., като управител на „Хела-БГ“ ЕООД и
дружеството „Хела-БГ“ ЕООД, редовно призовани, се представляват от
адвокат Г. Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.
Вещото лице Г. Г., редовно призован, се явява лично, депозирал
допълнително заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВОКАТ Н.: Моля да изслушате вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило
заключението по назначената допълнителна съдебно-икономическа
експертиза.
Вещото лице Г. И. Г. /със снета по делото самоличност/, без дела и
родства със страните, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам допълнителното писмено заключение,
което съм представил на съда.
АДВОКАТ Н.: Може ли вещото лице да каже в какво се състои тази
огромна разлика в двата варианта на таблиците – по твърдения на КОНПИ и
по твърдения на ответниците, на стр. 18 и 19 от заключението? На стр. 18
започва една таблица, където натрупването на салдото за годината е един
2
огромен минус /- 567 895/, а след това в другия вариант № 4, който е по
твърдения на ответниците, салдото за годината е на плюс /+35 359/. Моля
вещото лице да обясни тази разлика в двете таблици?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Подробно съм описал в двата варианта, най-вече на
КОНПИ, приходите и разходите, които започват с вариант №3 от стр. 9 до
стр. 13, по пера така както е поискано от КОНПИ. Отрицателната разлика и
недостига на средства по Вариант №3 се явяват съобразно опитните правила
на КОНПИ. Всички вноски по банкови сметки на Т.и от тяхно лице и от трети
лица, КОНПИ ги приема за разход, т.е. това противоречи на Закона на
счетоводството и на Закона за банките. Всяка вноска по банкова сметка е
наличие на авоар, т.е. това е приход, а те искат да бъде прието като разход. Аз
съм направил така, както го искат те и оттам се явява тази голяма разлика в
салдата.
Същевременно, част от оспорените автомобили, които съм описал, съм
включил само тяхната покупната стойност, като не съм включил тяхната
продажна стойност, тъй като според КОНПИ те са незаконно придобити
средства.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Защо прилагате закона за счетоводството по
отношение на физически лица и къде в този закон става въпрос за физически
лица?Защото това са вноски по банкови сметки на физически лица, а закона
за счетоводството касае фирми, за потоци на фирми, не за ФЛ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Закона за счетоводството и Закона за банките е
записано следното: „в 503-та сметка разплащателна, няма значение дали е на
физическо лице или на дружество, вноската се осчетоводява по кредита на
сметката и това е „приход“. При теглене от сметката, в дебитната се отразява
„разход“. Няма значение кой е титуляр на сметката. Това е банкова сметка.
Когато едно лице, дали е физическо или юридическо лице, открие банкова
сметка в съответната банка, банката работи на един и същи принцип относно
прихода и разхода, не дели лицата на физически и юридически. Банката в
случая привлича средства.
3
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: На стр.3 от заключението, на последния ред
е записано наличност в брой 117 094 лева, а на стр. 4 горе е записано за
получена сума на 27.05. 2008г. в „Уникредит Булбанк“ 117 534 лева, което е
равностойността на 60 094 евро.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази сума е получена от продажбата на имот, който е
бил собственост на негов вуйчо. Базирам се на решение на БсОс и тази сума е
призната и не е оспорена от страните, затова съм я взел. Тя е влязла по
сметката на Т.. Той е изтеглил една част от нея, като на 24.08.2008г. съм
написал, че е останал остатък от тази сума в размер на 51893 лева, която се
явява началното салдо от датата на проверявания период. Това е сума,
получена от продажбата на този апартамент и е преведена по сметка на Г. Т.,
на която той е титуляр. Преди дата 24.08.2008г. нямаше сметки извлечения.
Не съм видял банкова транзакция, по която тази сума от продажбата на
апартамента на вуйчото да е постъпила по сметка на Г. Т.. За тази наличност
съм се ръководил от съдебното решение на БсОС, което взех от предходното
дело и от експертизите, които са приети. Не съм намерил банковата сметка,
по която е извършен превода. Приемам тази наличност само от констатациите
в съдебния акт.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Аз не съм съгласен и оспорвам тази
експертиза. Според мен, вещото лице е трябвало да проследи сметките на Г.
Т.. Тази сметка е приложена към доказателствата и вещото лице е можело да я
анализира. Това е сметка в "Уникредит Булбанк" и завършва на ****“, като от
тази сметка / евровата/ през това време са направени няколко тегления. Да, по
тази сметка е постъпила сумата от 60 094 евро, но въпросът е, че преди това
са теглени пари от тази сметка, но не тези евро, които са постъпили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм описал тегленията от сметката на Т..
Поначало тези 60 094, 30 евро, които са платени за имота, преобразувани в
български лева са 117 534 лв. Изтеглени са на 06- ти юни, на 11-ти юни на 30-
ти юни и на 3-ти юли 2008 година, преди периода има изтеглени 16 000 евро
от Т..
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Да изтеглени са на три пъти по 4000 евро.
4
Всички тези тегления са преди периода, но въпросът ми е към началото на
периода какво е салдотото по тази сметка
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В началото на периода, към дата 24.08.2008 година,
салдото е 51 893 лева.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Не съм съгласен с тази експертиза. Според
мен салдото е 11 764,23 евро, които са предевени по друга сметка, с крайни
числа ****.
При изследване на салдата в банковите сметки, вещото лице изследва
само постъпилите и изтеглените суми, но понеже разходите за придобиване
на автомобилите не са правени с преводи по банка, изводът е, че са платени в
брой и затова ние държим те да бъдат включени в разходната част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На въпрос № 3, на стр. 5 от заключението е зададен
конкретно и ясно въпросът, на който съм дал отговор, т.е. крайното салдо се
формира към 31-ви декември като от приходите се извадят разходите. То е
винаги положително. Аз не коментирам оборотите през годината. Въпросът
ми е конкретно зададен за крайното салдо и аз съм отговорил какво е то и как
се формира. Аз нямам за задача да определям оборотите през годината.
Може една сметка за годината да има обороти, примерно за 10 000 000 -
приходи и разходи, а задачата ми е да кажа към 31-ви декември какво е
салдото. Искам да кажа, че има много обороти по сметките, за да се купят
тези коли. Може титуляра да тегли 5 пъти по 10 000 лева, но аз няма как да
знам, че с точно с тази изтеглена сума е закупил кола. Като обобщение, ще
кажа, че в сметките на Т. е имало достатъчно наличност, за да купи
автомобилите.Той ако нямаше наличност в сметките си, нямаше как да ги
закупи. Разбира се, че е имал достатъчна наличност.
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: На стр. 9, на въпрос № 5.3. експерта е казал, че не
може да отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм отговорил на този въпрос, защото тези лица
Връбчеви, Мария Калъчева и Деян Калъчев, не са наблюдавани лица по
делото и аз няма как да отговоря на този въпрос, защото сметките им ги няма
по делото, аз не разполагам и с техните годишни декларации. Тези средства
5
са на ООД-то. Нямам информация годишните приходи и разходи на тези лица
какви са. Средствата на ООД-то са на съдружниците. Те са внесени с преводи,
но откъде ги имат тези пари аз не мога да знам. Не мога да кажа произхода на
тези пари за лицето Калъчев. Те не фигурират по делото.
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: Ние нямахме предвид това, ние имахме предвид
твърдим фирмите или ЮЛ собственост на Г. Т.. Всички отчети на фирмите са
представени в данъчни декларации, потоци, собствени средства. Експертизата
в Окръжен съд е отговорила на този въпрос. Всяко ООД или ЕООД има
финансов отчет за средства, които са постъпили. Отделно от това те имат
регистър „каса“ за постъпления и за плащания. В случая е станало следното,
ФЛ е вкарало в едното си ООД парични средства и след това тези средства ги
заема на другото си ООД. Това не е изследвано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Напротив, изследвал съм го. Не мога да кажа
произхода на тези пари, откъде физическото лице е взело тези 100 000 лева
например.
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: Ние твърдим, че тези пари 255 099 са едни и същи
пари и понеже вещото лице не е отговорило на този въпрос, ние не можем да
установим законния произход на първоначалните 255 099 лева. Затова искаме
нова експертиза, която да отговори на този въпрос, откъде е произхода на
тези пари, но искаме друго вещо лице.
АДВОКАТ Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по заключението на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА основното и допълнителното заключение по назначената
съдебно-икономическа експертиза, като за положения труд определя
възнаграждение на вещото лице Г., в размер на **** лева, платими от
6
внесените депозити.
/изд.РКО за **** лв.- секр............../
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: Оспорвам експертизата в първата част за тази
сума упомената на стр. 4-горе, постъпила по банкова сметка в „Уникредит
Булбанк“ АД, след като не е изследвано какво е началното салдо към
началото на периода. Оспорвам и отговора на въпрос № 5.3, където въобще не
е отговорено. На основание чл. 201 от ГПК ще искам нова експертиза по тези
въпроси, изготвена от друго вещо лице.
АДВОКАТ Н.: Моля да не уважавате така направеното искане за нова
експертиза. Не са налице основанията за повторна експертиза. Тези
експертизи съдът ги цени, съобразно писмените доказателства. За първия
факт има писмени доказателства, а относно втория въпрос, тъй както е
зададен, според мен, предполагам правен отговор, а не счетоводен и затова
може би вещото лице не е отговорило. По делото са представени банковите
преводи към „ХЕЛА“, които са много подробно описани и ние твърдим, че
това са заемни средства и са получени от сметката на физическото лице по
банка и за нас този въпрос за произхода на средствата е правен.
В нашия вариант на експертизата, тези средства са отразени като
разход. Вещото лице ги е отразило като разход, защото са взети от сметката
на Г. Т.. Колегата твърди, че тези средства не били отразени. Напротив, има
отразяване, че са взети от сметката на Т.. Това го има в нашия вариант от
заключението и съответно като се анализира дохода на Т., то ще се види
откъде идват тези средства и какъв е произхода им. След като сме ги сложили
на „минус“ в неговия икономически анализ трябва да видим той дали ги е
имал, а той ги е имал, защото идват от там.
АДВОКАТ Д.: Да, точно така е, както казва колегата. Т. е имал тези
средства.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Във видове разходи са сложени само личните
средства на Т., а не тези които са дадени от ЮЛ. Например от „Бат Инвест“ и
7
останалите.
АДВОКАТ Н.: Само „БАТ ИНВЕСТ“ и Г. Т. са проверявани лица,
„Консорциум Хела“ не е проверявано лице, а на Г. Т. ги има навсякъде
разходите и приходите му. Има отчети за приходи и разходи.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Според нас, „Бат Инвест“ дава пари на „Хела“
като заемни средства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 8 и 9 е отговорено на тези въпроси и всичко е
преведено по банков път. Всичко е описано.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Да, така е, те са превели пари на „Хела“. Не е
ясно какви са парите на „БАТ инвест“ и на „Хела“, т.е. на собсвените фирми
на Т.. Т. ги дава на „Бат инвест“ и след това „Бат инвест“ ги внася в сметката
на „Хела“. Има средства, които не са отразени като разход, защото Т. ги дава
на „Бат инвест“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм направил на стр. 8 табличка, където съм
написал кой е наредителя. Аз съм отговорил на този въпрос, защото въпросът
е кой е предоставил заемни средства на „Хела“ и аз отговарям кой ги
предоставя, но откъде идват първоначално тези пари и какъв е произхода на
средствата не мога да кажа.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И.: Аз знам това, защото го има по делото и този
въпрос е бил част от експертизата по първото дело. Поддържам си искането за
нова експертиза, защото не са изследвани отчетите.
След кратко съвещание по направеното искане, СЪДЪТ като отчете
обстоятелството, че по доказателствения въпрос на процесуалния
представител на КОНПИ в предходната инстанция е събрано доказателство,
което дава в достатъчна степен приемлив отговор на този въпрос, не намира
основание да отлага делото за изясняването му пред настоящата инстанция,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
8
на КОНПИ за допълнителна задача по поставения въпрос от друго вещо лице.
ГЛ.ИНСПЕКТОР И. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Н.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на моя доверител и на дружеството. Моля да ми дадете срок
да представя писмени бележки. Претендираме разноски. Представям списък
по чл. 80 от ГПК.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадена
жалба от името на моите доверители. Моля да ни присъдите направените
разноски пред двете инстанции. Представям списък на разноските по чл. 80
от ГПК. Ще представя писмена защита в указан от Вас срок.
ГЛ. ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
постановите съдебен акт, с който да оставите в сила първоинстанционното
решение. Моля да ни бъдат присъдени разноските пред двете инстанции.
9
Представям списък на разноските. Оспорвам като прекомерни и
неподкрепени с доказателства за плащания адв.възнаграждения на
представителите на другите страни по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в 14-дневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10