РЕШЕНИЕ
№ 440
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20231210101897 по
описа за 2023 година
Производството по настоящото гр.д.№1897/2023г. по описа на Районен съд-Благоевград е
образувано по иск с правно основание чл.405 във вр. с чл.408 във вр. с чл.386, ал.1 от КЗ във
вр. с чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.409 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, предявен от Р. Р. Д., ЕГН
**********, гр.Б., срещу Застрахователна компания „Леведалище и адрес на управление
гр.Спредставлявано от изпълнителните директори М
В исковата молба се твърди, че ищецът Р. Р. Д. в качеството на застрахован и ответникът
З са сключили на 09.05.2022г. Договор за застраховка „Каско“ - застрахователна полица №,
при условията на „Клауза 1 – всички рискове“, по силата на който страните са се съгласили
да се застрахова срещу всички рискове собствения на ищеца лек автомобил марка „Б, с рег.с
рама №. Страните по договора са се съгласили, че общата застрахователна сума е в размер
на 13 000 лв. Твърди се, че ищецът е заплатил уговорената в договора застрахователна
премия в размер на 713.83 лв.
Твърди се, че на 17.07.2022г. ищецът паркирал автомобила на адрес гр.София,
ул.“Ф.Ж.Кюри“ №3. Сутринта на 18.07.2022г. установил, че автомобилът е бил обект на
вандалски действия и същият е разбит. Неизвестни за ищеца лица били счупили стъклото на
предната дясна врата, осигурявайки си достъп до вътрешността на автомобила. След това
отворили предния капак и отскупнали двата предни фара, като увредили електрическата
инсталация за тях, откраднали огледалата за задно виждане, изскубнали и взели различни
части и детайли от вътрешността на купето – аудио система с диск за навигация, дюзи,
контролен блок, обслужващ климатроника, декоративни бленди и др.
В исковата молба се твърди още, че ищецът е уведомил застрахователя ЗК „Л за
настъпилото застрахователно събитие, където била образувана преписка по щета №5000-
1501-22-252315. От застрахователната компания уведомили ищеца, че ще бъдат покрити
единствено счупеното стъкло на предна дясна врата и декоративната рамка на същата.
Ищецът отправил възражение, в отговор на което получил писмо от застрахователя изх.
№6116/16.08.2022г., с което отказват да заплатят останалите увреждания и липси,
позовавайки се на т.27.4 от ОУ. Ищецът за своя сметка направил ремонт на автомобила, за
което заплатил 3 000 лв.
Предвид гореизложеното, до съда е отправено искане да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 3000 лв., представляваща неизплатена част от
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди по Договор за застраховка
„К., причинени при възникнало на 18.07.2022г. застрахователно събитие с лек автомобил
марка „Б, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане.
1
В срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответното дружество
Застрахователна компания „Л в който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Оспорва се липсите и повредите да са резултат от злоумишлени действия на трети лица.
Твърди се, че на 15.12.2022г. на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение за стъклото
на предната дясна врата и декоративната рамка на предната дясна врата. За останалите
детайли е отказано заплащане на застрахователно обезщетение на основание т.27.4 от ОУ.
Размерът на исковата претенция е оспорен като прекомерен.
В съдебно заседание ищецът Р. Р. Д. не се явява лично. Представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител адв.А. Б., която пледира за уважането на иска.
В съдебно заседание ответната страна ЗК „Ле, която оспорва иска и моли за отхвърлянето
му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните доказателства, че на
09.05.2022г. между Р. Р. Д. в качеството на застрахован и ЗК „Лев Инс“ АД в качеството на
застраховател е сключен Договор за застраховка „К обективиран в застрахователна полица
№по силата на който страните са се съгласили да се застрахова собствения на ищеца лек
автомобил марка автомобил марка „Бпри следните условия: основно покритие – Клауза 1;
действителна стойност – 13 000 лв.; застрахователна сума – 13 000 лв.; дължима
застрахователна премия с вкл. данък – 713.83 лв., платима еднократно; срок на
застраховката от 00ч. на 10.05.2022г. до 24.00ч. на 09.05.2023г. Видно от сметка
№Р013962682 застрахованият Р. Р. Д. същия ден е платил застрахователната премия в
размер на 699.84 лв., ведно с данък върху същата в размер на 13.99 лв. или общо сумата от
713.83 лв.
На 18.07.2022г. сутринта ищецът Р. Р. Д. установил, че собственият му лек автомобил,
който бил паркиран на адрес гр.София, ул.“Ф.Же бил разбит чрез счупване на стъклото на
предна дясна врата и установил липси на два броя предни фара, мултимедия, еърбег и два
броя огледала за задно виждане. След подаден от него сигнал около 9.15 ч.,
местопроизшествието – взломен автомобил, паркиран на адрес гр.С било посетено от
органите на реда, като бил извършен оглед на местопроизшествие /за което е съставен
Протокол за оглед/, изготвени са фотоснимки. Същия ден било образувано ДП №Зпо описа
на 01 РУ-СДВР за това, че в периода от 20.00 ч. на 17.07.2022г. до 08.30 часа на 18.07.2022г.
в гр.София, ул.“Ф“ пред №11, от лек автомобил марка „Б, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот /разбито предно дясно стъкло/ са отнети чужди
движими вещи – мултимедия, 2 бр. предни автомобилни фарове и 2 бр. огледала от
странични автомобилни стъкла, от владението на Р. Р. Д., без негово съгласие с намерение
противозаконно да бъдат присвоени – престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1
от НК. С постановление от 05.08.2022г. на наблюдаващия прокурор производството по
делото е спряно на основание чл.199 от НПК, чл.242, ал.1, пр.2 от НПК във вр. с чл.244,
ал.1, т.2 от НПК поради неразкриване на извършителя на престъплението.
На същия ден 18.07.2022г. ищецът уведомил застрахователя З“ за настъпилото
застрагователно събитие. Бил извършен оглед на автомобила, като установените щети били
описани в Опис-заключение по щета №, в която било отразено, че вида на застрахователното
събитие е злоумишлени действия на трети лица. Били изготвени и фотоснимки от огледа. С
възлагателно писмо от 27.07.2022г. застрахователят З възложило на специализиран
автосервиз да извърши автосервизни услуги за процесния автомобил – подмяна на стъкло на
предна дясна врата и декоративна рамка на предна дясна врата. Стойността на ремонта от
552.89 лв. била заплатена от застрахователя на специализирания автосервиз. С Писмо изх.
застрахователят уведомил ищеца, че липсващите детайли и устройства, намирали се в
автомобила или прикачени към него, не подлежат на обезщетяване на основание т.27.4 от
ОУ.
На 06.10.2022г. от застрахователя бил извършен втори оглед, като щетите вследствие на
застрахователното събитие - злоумишлени действия на трети лица, били отразени в Опис-
заключение по щета №
В хода на първоинстанционното производство е допусната и назначена съдебно
оценителна автотехническа експертиза, изготвена от инж.В. Н. Н.. Вещото лице е
установило, че механизмът на получените увреждания и установени липси по автомобила е
2
следният: Първоначално с удар с твърд тъп предмет е деформирана хоризонтална част от
рамката за подвижното стъкло на предната дясна врата. При този удар настъпва деформация
на рамката, като поради удара е счупено и стъклото на предната дясна врата. Със счупването
на стъклото е осигурен и достъп до вътрешността на купето, като веднага е бил отворен и
предния капак – най-вероятно и за деактивиране на алармата. След отварянето на капака, е
последвал демонтажа на двата фара чрез премахване на закрепващите винтове под и над
фаровете – вероятно с клещи са били отрязани кабели, липсват и буксите за включване на
кабелите към светлините за фаровете. Със специализирани инстР.ти и /или подходящи
отвертки и оригинални или приспособени щанги са били демонтирани стъклата на двете
огледала, решетките към въздуховодите и блендите, монтирани върху арматурното табло,
демонтирани са били управлението за климатика и за аудио системата със CD. След
демонтажа на управлението за климатика и за аудио системата със CD, впоследствие от
издърпването са били повредени и буксите за захранване и/или аудио сигнал. Вещото лице е
дало заключение, че настъпилите щети по автомобила съответстват на заявения от ищеца
механимъм на събитието /злоумишлени действия на неизвестни трети лица/, като от
техническа гледна точка се установява пряка причинно-следствена връзка между
настъпилото събитие и получените липси и увреждания. След събитието от 18.07.2022г.
автомобилът е бил технически неизправен. Вещото лице е дало заключение, че стойността
на ремонта за възстановяване на липсите и уврежданията по средни пазарни цени възлиза на
сумата от 12 225 лв., а без включване на предното дясно стъкло и декоративната рамка,
които са обезщетени – стойността на ремонта е 10 676.52 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Договорът за застраховка „Автокаско на МПС“ е вид имуществена застраховка, по силата
на който застрахователят се задължава да заплати на застрахования обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат на застрахователно събитие. По делото се
установява, че между ищеца и ответното застрахователно дружество бил сключен валиден
договор за застраховка автокаско, обективиран в застрахователна полица № по силата на
който страните са се съгласили да се застрахова собствения на ищеца лек автомобил марка
„Б при пълно каско. Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като
срокът не може да бъде по - дълъг от срока по чл.108, ал.1-3 и 5 от КЗ - 15 дни от датата, на
която застрахованият е представил на застрахователя всички необходими документи,
посочени в нормата на чл.106 от КЗ. Според чл.386, ал.1 и ал.2 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато
това е предвидено в този кодекс, и което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
В настоящия случай по време на действие на процесния договор за имуществена
застраховка „автокаско“ е настъпило застрахователно събитие на застрахования лек
автомобил „Б– злоумишлени действия на трети лица, кражба, гражеж, вследствие на което
са откраднати и повредени части по автомобила. Механизмът на настъпване на щетите се
установява по категоричен начин от заключението на вещото лице по изготвената съдебно
автотехническа експертиза, което кореспондира и с приобщените по делото писмени
доказателства, в т.ч. материалите от образуваното досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК. Отделно от това, от
извънпроцесуалното поведение на ответника - извършено плащане за обезщетяване на част
от щетите, следва да се приеме, че същият не е оспорвал настъпването на застрахователното
събитие. Злоумишлени действия на трети лица, в т.ч. кражба, грабеж, са покрит риск по
процесния застрахователен договор.
Поради настъпване на застрахователното събитие, за застрахователя е възникнало
задължение по силата на чл.386 от КЗ да заплати застрахователно обезщетение за
претърпените вреди. Размерът на щетите е определен от заключението на вещото лице в
размер на 10 676.52 лв., след приспадане на стойността на щетите, доброволно заплатени от
застрахователя. Размерът на исковата претенция е трикратно по-нисък, поради което
предявеният иск се явява изцяло основателен.
В тежест на ответната страна беше да докаже възражението си, че е налице изключен
3
риск по т.27.4 от ОУ към Договора за застраховка, която клауза предвижда, че
застрахователят не обезщетява щети, възникнали по причина или вследствие на кражба или
грабеж на отделни части, принадлежности, инстР.ти, детайли или възли извън салона на
купето, както и пълна или частична загуба на предмети, оборудване или товари, намирали се
в моторното превозно средство или прикаченото към него устройство към момента на
настъпване на застрахователното събитие.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице нито едно от посочените изключения на
застрахователното покритие, тъй като застрахованият лек автомобил е бил обект на
злоумишлени действия на трети лица, като от същия са отнети фабрично монтирани части
/мултимедия, фарове, стъкла/, които не представляват принадлежност извън салона на
автомобила или подвижно монтирани принадлежности. Съдът приема, че отнетите чрез
взломяване на стъклото на предната дясна врата на застрахования автомобил части са
предмет на застрахователното покритие, тъй като са фабрично поставени и трайно
прикрепени към автомобила. Вещото лице в съдебно заседание е уточнило, че двата предни
фара са демонтирани отвътре в купето и по механизма на отнемането им е видно, че не се
касае за отнемане на принадлежност извън купето. Следва да се отбележи, че дори съдът да
беше приел, че двата фара и двете стъкла на предните огледала не са покрит риск, тъй като
се намират извън купето на автомобила, то стойността на отнетите и повредените части
вътре в купето на автомобила, които са фабрично и трайно поставени, като стойност също
надвишават размера на исковата претенция, видно от експертното заключение /в което всяка
част е отделно остойностена/. Поради това и предявеният иск следва да бъде уважен в
пълния си предявен размер и като законна последица от това да се присъди законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
С оглед изхода на спора, на ищеца следва да се присъдят сторените по делото разноски –
120 лв. за държавна такса; 600 лв. за експертиза.
Представени са доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лв. В отговора на исковата молба ответната страна е направила възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение.
С оглед задължителния характер на даденото от СЕС в Решение от 25 януари 2017г. по
дело С-тълкуване на чл.101, пар.1 ДФЕС, определените с Наредбаг. минимални размери на
адвокатските възнаграждение не са задължителни при договаряне на хонорара между
страните по договора за правна услуга, вкл. когато се касае за заварени договори, като не
обвързват съда и при определяне на размер на адвокатско възнаграждение при направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Въпреки това съдът счита, че
размерите по Наредбата могат да служат като ориентир, като в случая съобразно
материалния интерес по делото, съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата минималното
адвокатско възнаграждение се равнява на 600 лв.
Настоящият съдебен състав, съобразявайки предмета на делото, извършените от адвоката
процесуални действия, намира, че съобразно действителната фактическа и правна сложност
на делото обоснован и справедлив съобразно критериите по чл.36, ал.2 от ЗАДв е
адвокатски хонорар от 600 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Л... седалище и адрес на управление гр.С...
представлявано от изпълнителните директори Мв ДА ЗАПЛАТИ на Р. Р. Д., ЕГН
**********, гр.Б, сумата от 3 000 лв. /три хиляди лева/, представляваща неизплатена част
от дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди по Договор за застраховка
„Кпричинени при възникнало на 18.07.2022г. застрахователно събитие с лек автомобил
марка „Бведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 20.09.2023г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Л представлявано от изпълнителните директори
М ДА ЗАПЛАТИ на Р. Р. Д., ЕГН **********, гр.Б сумата от 1 320 лв. /хиляда триста и
двадесет лева/, представляваща сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5