Р Е Ш Е Н И Е
№ 170 / 11.04.2023 г., град
Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две
хиляди двадесет и трета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
При участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА
разгледа докладваното от председателя КАНД № 682/ 2022 год. по описа на АдмС -
Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от „Ди Ес Хоум“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Добруджа“ 4,
представлявано от управителя И.М.И., подадена чрез адв. К.Ф.Д., ВАК, срещу
Решение № 362 от 11.10.2022 г. по НАХД № 821/ 2022 год. по описа на Районен съд
- Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 220/ 22.12.2021 г.
на Директора на РЗИ - град Добрич.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Касаторът настоява, че неправилно съдът е счел,
че наказателното постановление (НП) е издадено в изискуемия по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок, като се позовава на датата на изпращане на НП. Твърди, че е
неправилен изводът на съда относно възражението на жалбоподателя за липса на
констатации в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) по
отношение източника на шум, местоположение на камиони и др. Възразява срещу
кредитирането на свидетелските показания от съда, тъй като били неясни и
противоречиви. Прави се възражение и срещу правната квалификация на
нарушението. Оспорва се като цяло наличието на нарушение. Иска се отмяна на
първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло. Претендират се съдебно –
деловодни разноски. Останалите възражения не касаят обсъждането на АУАН и НП,
предмет на първоинстанционното производство, а издаденото преди тях Предписание
за провеждане на задължителни хигиенни мерки.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Б. и
юрисконсулт Начева, редовно упълномощени, които поддържат жалбата.
Ответникът, Регионална здравна инспекция – Добрич,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт в., редовно упълномощена,
която оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич намира
касационната жалба за основателна.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен
контрол, от процесуално легитимирано лице, страна в първоинстанционното
производство.
Разгледана по същество, касационната жалба е
неоснователна.
Съдът, като прецени доказателствата по делото,
доводите и възраженията на страните, извърши служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение,
намира следното:
С процесното НП е наложена имуществена санкция за
това, че търговското дружество не е изпълнило Предписание за провеждане на
задължителни хигиенни мерки с изх. № ЗП-01-377/ 06.10.2021 г. относно
предприемане на необходимите мерки за привеждане на нивата на шум от дейността
на строителна борса на дружеството в гр. Добрич в здравните норми. Справка с
Предписанието установява, че в него е посочен срок за изпълнение 29.10.2021
година. По аргумент от чл. 32, във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗЗШОС,
Предписанието не подлежи на обжалване. За изпълнението му обаче е извършена
проверка, която установява, че след дадения срок нивата на шум продължават да
са над допустимите за жилищна среда. С оглед на това е съставен АУАН и е издадено
обжалваното пред РС НП.
По възраженията на касатора:
Вярно е, че в НП е записано „строителна борса“ вместо
посоченото в Предписанието – „складова база“, но тази техническа грешка не
опровергава извода, че се касае за обект на касатора, където се извършва товаро
– разтоварна дейност, при която се надвишават допустимите нива на шум в
прилежащата жилищна зона.
По делото са представени, както в първоинстанционното
производство, така и пред касационната инстанция, необходимите и достатъчни
доказателства за уредите, с които са измерени нивата на шум, за които се
установи, че са надлежно калибрирани и не бяха опровергани констатациите на
ответника по касация за надвишени нива на шум, респ. за липса на предприети
действия по привеждането им в съответствие с нормите.
Неоснователно е възражението, че за дружеството не
било ясно какво точно следва да изпълни по Предписанието. Последното е
конкретно и ясно, с отразени констатирани наднормени нива на шум и указана
Наредбата, където са разписани допустимите нива.
Неоснователно е възражението, че съдът е кредитирал
показанията на свидетелите, които били неясни. Напротив, от значение за случая са
показанията, чрез които се установява, че е извършено замерване от дома на
лицето, подало жалба за надвишени нива, като именно от неговия дом е установено
завишено ниво. Последното не само установява липса на нарушения при
констатиране на завишените нива, а и установява, че се касае за наличие на
такива в прилежаща жилищна зона, респ. дома на жалбоподателя.
Без значение е и дали шумът е постоянен или не, в
каквато насока са задавани въпроси на свидетеля в първата инстанция. От
значение е, че е допуснато възпроизвеждане на такъв шум, без, след като е
дадено Предписание да се вземат мерки за ограничаването му, да са извършени
действия в тази насока.
Ирелевантна за спора е датата на изпращане на НП.
Нормата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е относима към датата на издаване на същото,
поради което да се прави връзка от датата на изпращане за датата на издаване на
НП, представлява превратно тълкуване на закона.
Неоснователно е възражението на касатора относно
липсата на констатации в АУАН по отношение източника на шум, местоположение на
камиони и др. АУАН е съставен за неизпълнение на Предписание, поради което това
възражение е неотносимо към предмета на спора. Освен това, както в АУАН, така и
в НП са посочени резултатите, като, съдът изрично е указал на това.
Съдът е разгледал и възражението относно
квалификацията на деянието и е изложил мотиви защо я приема за правилна.
Разпоредбата на чл. 35, т. 2 от ЗЗШОС сочи, че наказанията по чл. 33 се налагат
и на лицата, които: 2. не изпълняват предписанията, предвидени в индивидуалните
административни актове и в констативните протоколи по чл. 28, ал. 1, издадени
от компетентните органи или от упълномощени от тях длъжностни лица. В този
смисъл това е точната квалификация, относима към деянието, както правилно е
приел РС.
Събраните пред РС и пред касационната инстанция
потвърждават извода на РС – Добрич за законосъобразност на НП и като го е
потвърдил, съдът е постановил съответен на закона акт.
При извършената касационна проверка не се установяват
основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Добрич е
постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно
приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на
производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно, което и
да е от тях.
С оглед горното касационната жалба следва да бъде
оставена без уважение, а Решението на РС – Добрич – потвърдено.
Предвид изхода от спора се явява основателно искането
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, поради което следва да бъде уважено,
като касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на
ответната страна сумата от 80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната
помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност и
предвид продължителността на производството пред настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.
1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Добрич, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 362 от 11.10.2022 г. по НАХД №
821/ 2022 год. по описа на Районен съд - Добрич, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 220/ 22.12.2021 г. на Директора на РЗИ - град
Добрич.
ОСЪЖДА „Ди Ес Хоум“ ООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Добруджа“ 4, представлявано от
управителя И.М.И. да заплати на Регионална здравна инспекция – Добрич сумата от
80.00 лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение за
касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: