№ 97
гр. Габрово , 21.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20214200500237 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД
срещу постановеното от Габровски районен съд решене по гр.д.№2025/2019г. в неговата
осъдителна част.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението в обжалваната част. Жалбоподателят твърди , че неправилно и в противоречие
със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че твърдението на
ответника ,че причина за възникналия пожар е развилата се силна гръмотевична буря, при
която мълния паднала до къщата , не се подкрепя от доказателствата по делото. Позовава се
на представена справка ,изготвена от РСПБЗН гр.Габрово и отразените в нея данни. Счита
,че същите се потвърждават от гласните доказателства ,ангажирани от ответника и
представената справка от НИМХ. Излага доводи ,че попадането на мълния е свързано с
рязкото възникване на електромагнитно поле, което най-вероятно е предизвикало
извънредно и непредвидено натоварване на вътрешната ел.инсталация на ищцата ,от където
се е предало на електроразпределителната мрежа към трафопоста, в резултат на което се е
задействала защитата му посредством изгарянето на предпазителя , което от своя страна е
изключило подаването към абонатите на посочения клон на напрежение. Оспорва
възникването на пожара да е по начина и на мястото, посочени в исковата молба и в
1
пожаротехническата експертиза по ч.гр.д.1141/2019г. на РС-Габрово .Твърди ,че е в
противоположна посока – откъм къщата. Счита ,че падналата на 27.04.2019г. мълния до
имота на ищцата е нанесла повреди върху ел.инсталация на ищцата, които са довели до
задействане защитата в трафопоста , а именно изгаряне на предпазителя ,довело до
изключване захранването към абонатите, захранвани от този клон. След подмяна на
предпазителя и възстановяване подаването на електроенергия по клона за 20 сек. по думите
на св.П., с колегата му са констатирали наличието на проблем по клона , тъй като мрежата е
въздушна с голи проводници. Това е довело до изключването на напрежението по клона и
последвалия обход на въздушна мрежа ниско напрежение. Вероятно в периода от около 20
сек. ,в който служителите са възстановили захранването и после са го изключили, са
възникнали искри във вътрешната ел.инсталация на ищцата, които са довели до
възникването на пожар. Жалбоподателят твърди , че тази възможност за възникване на
пожара не е обсъждана от първоинстанционния съд. Позовава се на наличието на
форсмажорно обстоятелство ,освобождаващо го от отговорност по чл.51,ал.7 ОУ. Твърди ,че
от доказателствата по делото не са установени данни служители на ответното дружество да
са осъществявали действия в противоречие на действащите правила и норми, както и такива,
с които умишлено да са увредили имуществото на ищцата, както и че дружеството не е
поддържало в изправност своите съоръжения .Обсъждайки мотивите на обжалваното
решение сочи ,че няма как пожар ,възникнал в средата на постройката ,да е бил
предизвикан от техническа неизправност на съоръжения, собственост на ответника
,намиращи се непосредствено на границата и извън тази постройка. Жалбоподателят счита
,че не е доказана причинно-следствена връзка между изпълнението на договорните
задължения на дружеството и настъпването на твърдените от ищцата вреди. Позовава се и
на недоказаност на фактическия състав на чл.49 ЗЗД. Оспорва се правилността на
първоинстанционното решение и в частта ,с която дружеството е осъдено да заплати на
ищцата обезщетение за неимуществени вреди. Счита същото за недължимо по изложените в
жалбата доводи. В условията на евентуалност е заявил възражение относно недоказаност на
размера и настъпването на претендираните от ищцата неимуществени вреди.
Претендира се отмяна на постановеното от първоинстанционния съд решение
в обжалваните му части ,ведно със законните последици.
В депозираното писмено становище от третото лице помагач ЗАД „Алианц
България”АД се излагат доводи за основателност на подадената от ответника въззивна
жалба .
Не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищцата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от страните доводи, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна ,срещу
2
подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
Обжалва се валидно постановен съдебен акт.
С обжалваното решение първоинстанционният съд се е произнесъл по иск
,който е квалифицирал по чл.49 ЗЗД ,като е уважил частично исковата претенция – за сумата
от 18330лв. имуществени вреди и за сумата от 300лв. неимуществени вреди.
Изложените в исковата молба обстоятелства и в уточняващата такава вх.
№1298/01.07.2021г.,на които се основава исковата претенция , сочат на иск по чл.50 ЗЗД.
Заявените от ищцата вреди от пожара на 28.04.2019г. се претендират като настъпили от вещ,
към която са присъединени опожарените постройки /стопанската постройка и гаража/ , и
която е собственост и под надзор на ответното дружество, притежаващо лицензия за
разпределение на електрическата енергия.
Процесната вещ е електроразпределителната мрежа, която е собственост и се
поддържа от ответното дружество по предоставената му за това лицензия, и към която е
присъединен имотът на ищцата в с.К. ,предвид твърденията в исковата молба и установено
от данните по делото – констатациите на пожаротехническата експертиза за мястото на
присъединяване и приложената схема към експертизата на л.94 от ч.гр.д.№1141/2019г. на
ГРС. Начинът ,по който ищцата е индивидуализирала вещта и посочване на отделни
елементи / съоръжения / , не установяват ,че се касае за вещ, която е собственост на трето за
спора лице и ответникът не е пасивно легитимиран по предявения иск. Непрецизно
използваната терминология в исковата молба при посочване на вещта – както като
„електроразпределителна” мрежа ,така и като „електропреносна” , не сочи на различни
обекти. Касае се за един и същ, видно от останалите изложени в исковата молба
обстоятелства. Легалното определение на двата вида мрежи е дадено в ЗЕ - §1 от ДР ,т.20 и
т.22 от ЗЕ. Критерият за разграничаване е свързан с нивото на напрежението и с
категорията клиенти, до които се транспортира електроенергията. Съгласно т.22 от пар.1 от
ДР на ЗЕ електроразпределителна мрежа е съвкупност от електропроводи и електрически
уредби с високо, средно и ниско напрежение ,която служи за разпределение на
електрическа енергия, а съгласно чл.88,ал.1 ЗЕ разпределението на електрическата енергия
и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се осъществява от оператори на
електроразпределителни мрежи - собственици на такива мрежи на обособена територия ,
лицензирани за извършване на разпределение на електрическа енергия за съответната
територия. С оглед изложените в исковата молба обстоятелства вредите се претендират като
настъпили от свойствата и експлоатацията на електроразпределителната мрежа / с
присъединените съоръжения/,собственост на ответното дружество ,което упражнява надзор
като оператор на електроразпределителна мрежа по предоставена лицензия за
разпределение на електрическа енергия. Това обосновава и правната легитимация на
ответното дружество по предявения иск по чл.50 ЗЗД.
3
Заявеното в уточняващата молба, с наведени фактически твърдения, не
обосновава спорното право да бъде квалифицирано по чл.49 ЗЗД. В нея се сочат действия
на служители на ответника за отстраняване на аварията, извършени на 28.04.2019г. ,описани
в хронологичен ред, като няма конкретно посочени действия, за които да се твърди ,че са
извършени в нарушение на нормативно установени правила. Такива констатации няма и в
експертизата ,на която се позовава ищцата. В уточняващата искова молба е заявено само
предположение за възможност от служители на ответника да се предотврати пожара, без
твърдения и посочване на конкретно неизпълнение на служебни задължения от служители
на ответното дружество, които да са в причинна връзка с претендираните вреди. Само по
себе си отстраняването на аварията не е противоправно поведение С оглед на това няма
основание да се квалифицира претенцията по чл.49 ЗЗД ,като се има предвид и уточненията
направени от ищцата с молбата вх.1298/01.07.2021г.
От събраните по делото доказателства се установява ,че ищцата е собственик на
описания в исковата молба имот в с.К. ,община Габрово, в който на 28.04.2019г. е имало
пожар. В следствие на него са изгорели вещи,нанесени са били щети и на сгради в имота –
стопанска постройка с гараж и навес към нея.
Размерът на щетите е определен от изготвените и приети в производството по чл.207
ГПК по ч.гр.д.№1141/2019г. на ГРС оценъчна и техническа експертизи . Като стойност към
28.04.2019г. на изгорелите вещи и животни,както е претендирано от ищцата. вещото лице К.
е определило сумата от 4617,60лв. За възстановяване на стопанската постройка с гараж и
навес вещото лице инж.Ж. е определило сумата от 15 525,80лв. без ДДС.
Въз основа на двете оценъчни експертизи, данните по делото и приетите за
основателни възражения на ответника , като размер на имуществените вреди
първоинстанционният съд е определил 18330лв., който не е предмет на оспорване.
Оспорва се от ответника, че дължи обезщетяване на тези вреди.
Ищцата твърди, че пожарът в имота й е възникнал от запалване на изолацията
на захранващия кабел, монтиран на ел. стълб на улицата ,който захранва електрическото
табло в гаража и е предизвикал пожара, като при горенето на изолацията на кабела се
запалва дървената покривна конструкция на гаража. Това се установява и от
доказателствата по делото.
На 28.04.2019г. сигнала за пожара е подаден на телефон 112 от служител на
ответното дружество – св. С. П..
От заключението на изготвената и приета по реда на чл.207 ГПК по ч.гр.д.
№1141/2019г. на РС-Габрово пожаротехническа експертиза и приложената към нея схема
СТП1 К. /л.94 от делото / се установява мястото на присъединяване на стопанската сграда и
гараж - от втори стълб извод В на трафопост .
4
Вещото лице инж.М., изготвило пожаротехническата експертиза, е извършило оглед
на имота на 04.07.2019г. Към заключението е приложен снимков материал от огледа. При
него вещото лице е установило ,че в най-голяма степен са обгорели носещите греди на
покривната конструкция на гаража и постройката до него. Навесът е с частични обгаряния
от източната страна ,а на запад е напълно запазен. Установило е, че гаражът и къщата се
захранват от различни изводи на уличен трафопост.
За гаража захранването е от десния извод на уличен трафопост / снимка 1/, с 4 бр.
отделни проводника до стоманобетонен електрически стълб на улица пред каменния зид.
Около изводите на трафопоста няма видима маркировка или номерация. Стълбът е на
разстояние 0,65м. от зида. На него се вижда срязан от единия край-този, който е бил свързан
към проводниците на електропреносната мрежа / снимка 9/ ,4-жилен кабел с медни жила.
Бил е положен в пластмасова тръба и закрепен с метални скоби за стълба /сн.
№10/.Изолацията и тръбата са обгорели и стопени в голяма степен. На другия край - който е
влизал в гаража , се виждат само медните жили / сн.№7/, по тях се виждат стопилки. Този
край не е срязан механично, изолацията му е напълно изгоряла. От вътрешната страна на
гаража , на каменния зид /сн.№11/ е било монтирано електрическото табло. По зида не се
виждат следи от проводници и монтаж на ел.инсталация. При пожара таблото е паднало на
пода. Предпазителите са здрави. Всички проводници, свързващи отделните елементи
,монтирани на таблото ,са без прекъсвания. Няма видими следи от късо съединение. От
ел.табло не се вижда да излизат проводници , които да отиват към електроинсталацията в
гаража .Вещото лице не е констатирало при огледа в гаража и стопанската постройка да е
имало монтирана сградна електроинсталация. На границата на изгорялата постройка и
навеса се виждат разклонителна кутия и щепсел „шоко”,с деформации по пластмасовите
капачки , без следи от горене и без прекъсвания на проводниците/сн.20/. Кабелът, който се
вижда до къщата на земята на сн.№22, краищата му са цели без нарушаване на изолацията.
За къщата захранването е от левия извод на трафопоста /сн.№1/, с четири отделни
проводника до стоманобетонен ел.стълб на улицата пред къщата.
Съгласно пожаротехническата експертизата електрозахранване е имало до
пакетния ключ на таблото в гаража. Към момента на възникване на пожара вътре в гаража и
стопанската постройка не е имало електрозахранване от къщата. Трите зони на
разпространение на пожара – на горене; на топлинно въздействие и на задимяване, са около
гаража и стопанската постройка. Зоната на топлинно въздействие частично е увредила
навеса от източната му страна. Посоката на разпространение на пожара е от изток на запад –
от гаража и стопанската постройка до навеса. Възникналият пожар е в областта на
покривната конструкция на гаража. След техническа неизправност на елемент от
електропреносната мрежа се е запалила изолацията на захранващия кабел ,прикрепен към
стълба. Причина за пожара е запалване на изолацията на захранващия кабел, монтиран на
електрическия стълб на улицата към електрическото табло в гаража. При горенето на
5
изолацията на кабела се запалва дървената покривна конструкция на гаража. В
заключението е посочено, че най-вероятно преди възникване на горенето е имало
технически проблем в електросъоръжение ,собственост и експлоатирано от
„Електроразпределение Север”АД. В с.з. на 16.09.2019г. вещото лице М. е заявило ,че е
имало технически проблем в трафопоста ,позовавйки се на данни на служители на
ответното дружество , че „имат някаква повреда в средно и високо напрежение в
трафопоста” ,което вещото лице приема като някакъв източник на нагряване. Сочи, че по
онагледеното на снимка 4 - парче, което слиза от стълба и е прекъснато, от което се вижда
изолация , за да се стопят медните жили, не е разтопена изолацията при пожара , а по
някаква друга причина. Вещото лице приема ,че причината е повреда в трафопоста. Като
пример за такава е посочил късо съединение, без да твърди ,че това е действителната
причина. Според вещото лице захранващият кабел се е запалил преди да влезе в имота, той
идва от трафопоста до стълба и влиза 4 жилен кабел. Парчето кабел ,което е смъкнал от
стълба ,той на практика влиза в гаража и захранва електрическото табло с трифазен ток.
Съгласно заключението на пожаротехническата експертиза няма връзка между
начина на монтаж и експлоатация на електроинсталацията в имота на ищците и
възникналия на 28.04.2019г. пожар.
Съдът приема за обективно и обосновано заключението на пожаротехническата
експертиза. То е изготвено на база наличната документация за пожара от съответните
служби и длъжностни лица ,цитирана в констативно-съобразителната част на заключението,
като данните от нея са обсъдени и взети предвид от вещото лице, както и установеното при
извършения от вещото лице оглед. Приетото от експертизата не се опровергава от
останалите доказателства по делото. Събраните гласни доказателства – показанията на св.П.,
Ц. ,Т. не установяват факти и обстоятелства, които да не са взети предвид от вещото лице
инж.М. и да опровергават направените от него констатации и изводи в изготвената
пожаротехническа експертиза.
Заключението на пожаротехническата експертиза се основава на обективни данни
относно мястото на възникване и разпространение на пожара. Същите опровергават
сочения от жалбоподателя механизъм на възникване на пожара. Вещото лице М. изключва
като възможна причина за пожара начина на монтаж и експлоатация на
електроинсталацията в имота на ищците. Определя като посока на разпространение на
пожара по обективните находки от огледа , разпространение от изток на запад – от гаража и
стопанската постройка до навеса ,съобразно трите зони на разпространение на пожара – на
горене; на топлинно въздействие и на задимяване, които са около гаража и стопанската
постройка; наличие на частично увреждане на навеса от източната му страна. Заключението
на вещото лице, че възникналият пожар е в областта на покривната конструкция на гаража,
не се опровергава от останалите доказателства по делото. Показанията на двамата свидетели
6
,които са участвали в гасенето – св.П. и св.Ц. ,не установяват обстоятелства за друг вероятен
източник на пожара. Възприетото от тях за мястото, където е излизал пушек и огън , не
опровергава констатациите на вещото лице за начина на възникване и разпространение на
пожара , както и не установява в действителност огнището на пожара да е била средата на
стопанската постройка ,както се твърди от жалбоподателя. Свидетелите П. и Ц.
възпроизвеждат свои субективни възприятия ,а констатациите на вещото лице М. се базират
на обективни данни от огледа. Също така тези свидетели са възприели развитието на пожара
в едни по-късен момент, след като твърдят ,че не са видели да гори кабела ,закрепен към
уличния стълб ,а такова горене е установено от констатираните обективни находки от
вещото лице при огледа, онагледено и на снимките ,към заключението на
пожаротехническата експертиза.
Не е доказано да е имало искри във вътрешната инсталация в имота на ищцата
,които да са довели до възникване на пожара. Описаният от експертизата начин на
възникване и разпространение на пожара и обективните находки от огледа ,опровергават
това твърдение на жалбоподателя.
Не е доказано пожарът да е възникнал от късо съединение в електрическата
инсталация на гаражното помещение. В документацията на РСПБЗН Габрово това е
посочено като предполагаема причина за пожара - „че най-вероятно е възникнал от късо
съединение в ел.инсталация на гаражното помещение, долепено до стопанската постройка“.
Тази документация е взета предвид от пожаротехническата експертиза /стр.8 от
заключението/. При извършения оглед вещото лице е установило ,че от вътрешната страна
на гаража на каменния зид не се виждат следи от проводници и монтаж на ел.инсталация.
Шестте броя винтови предпазители на таблото са здрави /сн.14/.Всички проводници,
свързващи отделните елементи монтирани на таблото, са без прекъсвания. Няма видими
следи от късо съединение. От ел.табло не се вижда да излизат проводници, които да отиват
към електроинсталация в гаража. Вещото лице не е установило монтирана сградна
ел.инсталация в гаража и стопанската постройка. Тези констатации на вещото лице,
онагледени и със снимков материал ,приложен към експертизата , опровергават причината
за пожара да е посочената в документацията на РСПБЗН Габрово като вероятна такава -
възникване от късо съединение в ел.инсталация на гаражното помещение, долепено до
стопанската постройка.
От приетата пожаротехническа експертиза се установява ,че причина за пожара в
имота на ищцата на 28.04.2019г. е функциониране на електроразпределителната мрежа
,собственост и под надзор на ответното дружество - запалване на изолацията на
захранващия кабел, монтиран на електрическия стълб на улицата към електрическото табло
в гаража на ищцата, като при горенето на изолацията на кабела се е запалила покривната
конструкция на гаража. По своето естество електроразпределителната мрежа, част от която
е процесният захранващ кабел , представлява източник на повишена опасност. Вещта е
рискова въпреки упражнявания от ответника надзор, с оглед естеството на своето
7
предназначение ,като не съществува техническа възможност за пълното й обезопасяване и
собственикът не е освободен от отговорност за предизвиканите вреди /т.3 от ППВС
№4/30.10.1975г./. Рискът от вреди, причинени от електроразпределителната мрежа е за
ответното дружество ,чиято дейност включва управление, експлоатация и поддръжка на
електроразпределителните съоръжения. Това обосновава ангажиране отговорността на
ответника по чл.50 ЗЗД. Отговорността е обективна и не следва да е доказано виновно
поведение на служители на дружеството. Предвид на това е доказан фактическият състав на
чл.50 ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за претендираните от ищцата вреди до
уважения от първоинстнционния съд размер.
Не е доказано запалването на сградите в имота на ищцата да е следствие на
форсмажорно обстоятелство. Наличието на техническа неизправност в трафопоста не се
явява непреодолима сила ,която да освобождава ответника от отговорност по чл.50 ЗЗД за
претендираните от ищцата вреди. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
причина за пожара е силната буря и падналата мълния на 27.04.2019г. близо до имота на
ищцата, като падналата мълния е нанесла повреди върху ел.инсталация на ищцата ,които са
довели до задействане защитата на трафопоста, изгаряне на предпазителя, което е довело до
изключване на захранването към абонатите захранвани от този клон .Вещото лице инж.М.
не е установило при огледа увреден от мълнията проводник в имота на ищцата. Същото
изрично е посочило, че кабелът ,който излиза от трафопоста и захранва къщата ,не е горял
,както и че къщата и гаража се захранват от два различни извода на трафопоста. Тези
констатации не сочат ,че запалването на захранващи кабел е следствие повреда в
ел.инсталация на ищцата от сулната буря и паднала близо до имота мълния на 27.04.2019г.
Също така установената посока на развитие на пожара ,както и обективните находи по
захранващия кабел – краищата ,които са засегнати на кабела, влизащ в гаража, установяват
,че запалването на процесния захранващ кабел е от към стълба ,а не вътре в постройката.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно размера на присъденото
на ищцата обезщетение за неимуществени вреди. Предвид установените по делото факти –
времето ,по което е възникнал пожарът ,непредвидимостта и неочакваността за живущите в
имота за настъпването на такова събитие ,нормалните човешки изживявания и реакции при
такава ситуация, когато пострадалият от пожара е непосредствен очевидец , породените от
тях стрес и уплаха ,като именно за тяхното обезщетяване първоинстанционният съд е
присъдил на ищцата сумата от 300лв. Съдът е отчел ,че същата не е ангажирала
доказателства негативните изживявания от процесния пожар да са били с по-голяма
интензивност и с по-тежки последици от обичайните при такава ситуация ,което да
обуславя и определянето на обезщетени в пълния претендирания размер ,като е отхвърлил
иска в останалата му част ,в която решението като необжалвано, е влязло в сила.
Първоинстанционният съд е дал неправилна правна квалификация на иска по чл.49
ЗЗД ,но е обсъдил и всички относими към състава на чл.50 ЗЗД факти / които са отразени и
8
в доклада по делото/, поради което и на основание чл.271,ал.1 ГПК решението в
обжалваната част за присъденото на ищцата обезщетение на основание чл.49 ЗЗД за
имуществени вреди в размер на 18330лв. и неимуществени вреди в размер на 300лв. ведно
със законната лихва от 22.10.2019г., следва да се отмени като незаконосъобразно и се уважи
до този размер предявеният иск по чл.50 ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
предявяване 22.10.2019г.
Присъдените с първоинстанционното решение разноски са определени съразмерно
уважената и отхвърлената част от исковата претенция ,поради което не следва в тази част
решението да се отменя, тъй като това съотношение е налице и съобразно уважената част
на иска по чл.50 ЗЗД за дължими на ищцата имуществени и неимуществени вреди.
Предвид изхода на спора във въззивното производство, на основание чл.78 ГПК на
ищцата следва да се присъдят разноски за въззивната инстанция в размер на 830лв.
адвокатско възнаграждение, което е под минималния размер , предвиден в чл.7,ал.2,т.4 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед
предмета на въззивно обжалване.
На основание изложеното ,въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260084 от 01.03.2021г. по гр.д.№2025/2019г. на Габровски
районен съд в обжалваната ЧАСТ ,с която на основание чл.49 във вр. с чл.45,ал.1 ЗЗД
ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД е осъден да заплати на В. Ц. К.
сумата от 18330лв. обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата от 300лв.
обезщетение за причинени неимуществени вреди от възникнал пожар на 28.04.2019г.,
поради неизпълнение от служители на ответника на предписани със ЗЕ правила за
поддържане на електроразпределителната мрежа ,ведно със законната лихва, считано от
22.10.2019г. до окончателното изплащане на сумите, вместо което постанови :
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР „АД , ЕИК104518621, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик”258, Варна Тауърс,
кула Е, да заплати на В. Ц. К. ,ЕГН**********, от с.К., км.Гъбене, общ.Габрово , на
основание чл.50 ЗЗД, обезщетение от 18330лв. за имуществени вреди и от 300лв. за
неимуществени вреди ,претърпени в резултат на пожар, възникнал на 28.04.2019г. от
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“АД от запалване на
изолацията на захранващия кабел, монтиран на електрическия стълб на улицата към
електрическото табло в гаража на ищцата , ведно със законната лихва върху сумата от
18330лв. и сумата от 300лв.,считано от датата на предявяване на иска 22.10.2019г. до
окончателното им изплащане.
9
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР „АД , ЕИК104518621, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик”258, Варна Тауърс, кула Е да
заплати на В. Ц. К. ,ЕГН**********,от с.К., км.Гъбене, общ.Габрово сумата от 830лв. –
разноски за въззивната инстанция.
Решението е постановено при участието на ЗАД”Алианц България”АД като
трето лице помагач на страната на ответника „Електроразпределене Север”АД.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10