РЕШЕНИЕ
№ 4064
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20225330105631 по описа за 2022 година
Предмет на делото са искове с правна квалификация § 11 от Закона за предоставяне
на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки вр. с чл. 113, ал.3 вр. с чл.
114, ал.1, т.1 ЗЗП /отм./ и чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД и чл. 113, ал.4 /отм./
Ищец Е. Б. У. чрез адв. Х. Р. твърди в искова молба вх. № ********г., че на
**********г. е закупил от ответник „Йеттел България“ ЕАД мобилен телефонен апарат
модел “**********” с IMEI ************* за което била оформена фактура №
**************г. като в края на м. ******* *****г. се появила черна лента в средата на
дисплея на апарата при което апаратът бил неизползваем, защото нищо от дисплея не
можело да се види, като се посочва още и че телефонът не можел да се отвори напълно.
Ищцата поискала от ответника да отстрани дефектите като за целта посетила магазин в
„**********“, където бил оформен протокол за приемане на устройството №
*************г, в който било отразено „следи от употреба“ при предаването му на
служител на ответника. Посочва се, че към протокола била прикрепена схема върху която не
били отразени от служителя в магазина каквито и да било външни белези по апарата при
приемането му като схемата съдържала 16 защриховани правоъгълни квадрата, които давали
отражение на евентуални констатирани видими външни повреди по телефона както следва:
отгоре, отдолу, отляво, отдясно, отпред и отзад. Заявява се, че в тази схема не са отбелязани
никакви следи от механични удари нито по дисплея, нито по корпуса му защото такива не
съществували, тъй като ищцата експлоатирала апарата съвестно и грижливо, без да допуска
удари, апаратът бил окомплектован в гумен калъф/подложка.
1
Твърди се още, че със сервизен протокол № **************г. вместо първоначално
констатираното в протокол № ***************г. „следи от употреба“ било отразено „следи
от удари“ като гаранцията била отказана поради „следи от множество силни удари“. Ищцата
твърди, че процесния телефон е бил с нормални следи от употреба в резултат на обичайната
му експлоатация като всякакви други „следи от удари“ и „множество силни удари“ са
отразени без знанието и присъствието на ищцата и ако съществуват такива са възникнали
след предаването му в магазина на ответника в ***********
Заявява се, че е налице фактическия състав на чл.114 вр. с чл. 113, ал.1 ЗЗП /отм./ тъй
като са спазени гаранционните условия за ползването и съхраняването на телефона, посочва
се че отказът на ответника да уважи гаранцията и да отстрани дефекта е незаконосъобразен
тъй като е налице несъответствие на закупения апарат с договора за продажба, което се
изразявало в появата на лента в средата на дисплея и невъзможност апарата да се отвори
напълно, поради което и ищцата упражнила правото си да развали договора и да поиска
връщането на заплатената по него цена.
Иска се осъждането на ответника да заплати в полза на ищцата сумата от 2009.99
лева, която представлява заплатената на ********г. цена по договор за покупко-продажба на
мобилен телефонен апарат модел “**************” с IMEI *************** дължима след
развалянето на договора по чл. 113, ал.3 вр. с чл. 114, ал.1, т.1 ЗЗП /отм./ вр. с § 11 от Закона
за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки поради
несъответствието на потребителската стока с този договор, което се изразява в появата на
лента в средата на дисплея и невъзможност апарата да се отвори напълно ведно със
законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба –
*************г. до окончателното изплащане на сумата, евентуално ако бъде отхвърлен
така предявения иск се иска осъждането на ответника да отстрани горепосочените дефекти
за негова сметка и да приведе процесния телефон в съответствие с предназначението му по
договора за продажба.
Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник „Йеттел България“ ЕАД чрез адв. С.К. в срока за отговор по чл. 131 ГПК не
оспорва факта, че на ***********г. ищцата е придобила собствеността върху процесния
телефон, който е заплатен в брой.
Не се оспорва обстоятелството, че на ***********г. мобилният телефонен апарат
постъпва за сервизно обслужване като ищецът е посочил „лента в средата на дисплей; не се
отваря напълно“, както и не се оспорва обстоятелството, че е бил съставен протокол за
приемане на устройството № ***********г. След предаването на апарата в търговския
обект, телефонът е предаден към централен сервиз за преглед, диагностика и извършване на
гаранционно обслужване. Със сервизен протокол № ****************г. е констатирана
механична повреда на дисплея, което обстоятелство сочи за неправилна експлоатация, което
било и причината за отказ от гаранционно обслужване. Поддържа се, че апаратът бил във
2
владение на ищцата като не бил експлоатиран в съответствие с инструкциите и ръководство
за употреба в резултат на което се появил посочения дефект на устройството.
Неизправностите по външната част на апарата и външните му белези били установени още
при предаване на устройството на ***********г. Според ответника „следи от употреба“
означавало, че върху мобилното устройство е въздействано по начин, който е в разрез с
инструкциите и ръководството за правилна експлоатация, фукнциониране и предназначение
на апарата. Механичното въздействие върху апарата е попречило за правилното му
функциониране и същото не било могло да се счете за несъответствие. Единствено към
момента на сключването на договора търговецът следва да отговаря за съответствието на
стоката с договора за продажба като в конкретния случай не ставало въпрос за фабричен
дефект, а за повреда причинена в следствие на неправилна експлоатация, която е възникнала
след сключването на договора за покупко-продажба.
Иска се отхвърляне на предявените искове поради неправилна експлоатация от
страна на ищцата. Ангажират се доказателства.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК
намира за установено от фактическа страна следното.
Няма спор, а и от събраните по делото писмени доказателства: допълнително
споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги от ************г. с мобилен
номер ************, фактура № *************, гаранционна карта, фискален бон се
установява, че ищцата е придобила в собственост телефонен апарат “****************” с
IMEI **************** закупен от ответника с 24-месечен гаранционен срок считано от
***********г. Покупко-продажбата е потребителска тъй като купувачът е физическо лице и
няма данни по делото вещта да е предназначена за използване в търговска дейност или
професионално дейност – арг. от пар.13, т.1 ЗЗП.
Ищец У. е заявила пред ответника на ***********г. т.е в гаранционния срок повреда
на процесния апарат – лента в средата на дисплея и че апарата не се отваря напълно, за
което е съставен Протокол за приемане на устройство № ************ като със сервизен
Протокол от *************г. ответникът е отказал гаранционно обслужване поради следи
от множество силни удари като е приел, че е налице хипотезата на чл. 117, ал.2 ЗЗП /отм./
възпроизведена в Гаранционните условия – т.3, параграф последен съгласно която във
всички случаи на повреди причинени от неправилна употреба, изпускане, удар, неправилно
съхранение, залИ.е с течност, опити за поправка или други външни въздействия в
противоречия с изискванията на производителя гаранцията не се признава. В хода на
производството се поддържа от ответника, че порцесният апарат не бил експлоатиран в
съответствие с инструкциите и ръководство за употреба в резултат на което се появил
посочения дефект на устройството.
Видно от приетата по делото съдебно-техническа експертиза вх. №
******************г. с вещо лице И. Г. С., което е извършило оглед на процесния мобилен
телефон не се установяват следи от неправомерна експлоатация, няма следи от множество, и
3
то силни удари по корпуса, като причината за появата на черна лента в средата на дисплея
са множеството пукнатини с широчина от 7мм. вследствие на нормалното огъване при
механично отваряне и затваряне на апарата, тъй като този апарат е тип „Flip” с прегъване.
Вещото лице категорично посочва, че причината за тези пукнатини и за появата на тази
лента в средата на дисплея се явява фабричен дефект именно поради това прегъване и се
получава при нормална употреба на апарата. Според експерта процесният апарат е сгъваем,
но екрана му не е от две части, а е цял като при отваряне и затваряне се прегъва по средата.
Вещото лице установява и че множество силни удари няма как да бъдат нанесени на
мястото на сгъването, там където се е появила лентата – в средата на апарата. Причината за
появата на пукнатините е влошена еластичност на повърхностното пластмасово прозрачно
покритие на телефона в средната зона поради най-вероятно използване на недостатъчно
издръжливо покритие при производството на телефона, но в никакъв случай не е тази, която
е посочена от сервизните специалисти, тъй като пукнатините се различават от следите от
удари. В резултат на дефекта видимостта в тази зона е намалена и естетическия вид на
телефона е влошен. Констатираните пукнатини с бъдещата експлоатация ще се увеличават и
още повече ще се замъглява дисплея на това място.
Вещото лице установява и че апаратът не може да се отваря напълно на 180 градуса,
а на около 175, което е вероятен недостатък в механиката на отварянето на телефона.
Съдът кредитира в цялост експертизата на вещото лице С. като компетентна и
безпристрастна тъй като се явява обоснована и не възникват съмнения относно нейната
правилност, респ. експертизата кореспондира на показанията на св. Морис Врачев, който
посочва, че телефонът не е изпускан, не е удрян.
При така установената фактология съдът намира от правна страна следното.
По делото не се събраха доказателства затова, че са налице множество силни удари по
корпуса на мобилния телефон, извън констатацията на Централен сервиз при ответника
обективизирана в сервизния протокол от *********г. Тази констатация обаче от една страна
е опровергана от приетата съдебно-техническа експертиза, тъй като същата въобще не
приема, че е имало следи от удари, респ. че са възможни удари в средата на апарата, там
където се прегъва дисплея и където са установени пукнатини, а от друга страна, експертът
приема че дефектът на апарата на ищцата е резултат от фабрична неизправност като вещото
лице не е установило данни за неправилна експлоатация на апарата като дори посочва, че
следващите модификация на този апарат са по-устойчиви и тези дефекти са отстранени.
Ответникът е длъжен за срока на гаранцията да предоставя гаранционното й
обслужване, т.е длъжен е в този период престираната стока да е с такова качество, съгласно
договора за продажба, че потребителският интерес от ползването й съобразно
предназначението й да е съхранен и защитен в случай че експлоатацията на тази стока е
била в съответствие с посочените отнапред гаранционни условия – така т.р. №
54/23.04.1986г. на ВС.
Предвид на гореизложеното и след като се установи, че процесния телефон е с
4
фабричен дефект в резултат на който се е появила лента в средата на дисплея която
намалява видимостта и води до влошаване естетическия вид за ответника е съществувало
задължение да отстрани този дефект, което не е било сторено.
Следователно, налице е фактическия състав на чл.114 вр. с чл. 113, ал.1 вр. с ал.3 ЗЗП
/отм./ тъй като са спазени гаранционните условия за ползването и съхраняването на
телефона, отказът на ответника да уважи гаранцията и да отстрани дефекта е
незаконосъобразен като е налице несъответствие на закупения апарат с договора за
продажба, при което апаратът не може да бъде ползван съобразно предназначнието за което
е бил придобит.
Законосъобразно ищцата е развалила договора за продажба на апарата тъй като
ответникът нито е пожелал да отстрани за своя сметка дефекта, нито пък да замени
дефектиралия апарат, поради което и на основание чл. 113, ал.3 ЗЗП /отм./ има право да й
бъде върната заплатената продажна цена в размер на сумата от 2009,99 лева ведно със
законната лихва за забава считано от датата на подаването на исковата молба - **********г.
до окончателното й изплащане.
Предвид основателността на главния иск, който следва да бъде уважен съдът не
дължи произнасяне по предявения евентуален иск.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищцата следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски в размер на сумата от общо 1636,90 лева за държавна такса, възнаграждение
на вещото лице и адвокатски хонорар като възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение се отхвърля тъй като същото е съобразено с измененията на
Наредба № 1/2004 за адвокатските възнаграждения и макар че не е в минимален размер няма
основание за редуцирането му предвид фактическата и правна сложност на делото и до
колкото са предявени два обективно съединени иска при условията на евентуалност повод
за които е дало поведението на ответника.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6 с представляващ
Джейсън Кинг ДА ЗАПЛАТИ в полза на Е. Б. У. с ЕГН ********** с адрес: гр. П., ул.
*********** № **** сумата от 2009,99 лева, която представлява заплатената на ********г.
цена по договор за покупко-продажба на мобилен телефонен апарат модел “*************”
с IMEI ************* дължима след развалянето на договора по чл. 113, ал.3 вр. с чл. 114,
ал.1, т.1 ЗЗП /отм./ вр. с § 11 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки поради несъответствието на потребителската стока с този
договор, което се изразява в появата на лента в средата на дисплея и невъзможност апарата
да се отвори напълно ведно със законната лихва за забава считано от датата на подаването на
исковата молба – **********г. до окончателното изплащане на сумата КАКТО и съдебно-
5
деловодните разноски по гр.д. № *********г. по описа на РС – П. ************* в размер
на сумата от 1 636,90 лева с оглед изхода на спора по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. П. в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
6